Decizia civilă nr. 1991/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1991/R/2011
Ședința publică din data de 1 iunie 2011
I. constituită din:
PREȘEDINTE: G.-L. T.
JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC OMV P. SA împotriva sentinței civile nr. 4003 din 22 noiembrie 2010, pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamanții intimați A. L., L. A. C., R. A. O., S. S., R. A. S., R. V., P. T. P., O. L., C. G. O., H. M., F. I. M., C. A., M. C. M., I. ANA, C. V., P. V. M., A. V., A. I., D. E., H. E. I., H. M. G., V. A., R. R., având ca obiect completare dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta pârâtei recurente, av. I. D., lipsă fiind reclamanții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta pârâtei recurente depune la dosarul cauzei, copia actului adițional nr. 6 la CCM la nivel de ramură din care rezultă că valoarea salariului minim la nivel de ramură pe anul 2005 este de 410 lei, arătând că din discuțiile avute cu reprezentanții recurentei i s-a comunicat că această valoare a fost menținută pe întreg anul 2005.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită admiterea recursului, respingerea cererii de lămurire a dispozitivului motivat pe faptul că instanța de fond a admis în mod greșit cererea de lămurire a dispozitivului sentinței în sensul ca instanța să acorde sumele determinate, în cuantumul solicitat prin cererea de chemare în judecată. O astfel de solicitare ar fi trebuit dezbătută în contradictoriu și nu poate face obiectul unei cereri de lămurire a dispozitivului. Împotriva hotărârii, în cazul în care reclamanții ar fi dorit să fie menționate sumele determinate, aveau posibilitatea de a formula recurs, cale de atac de care însă nu au uzat. Fără cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de (...) sub nr. (...) pe rolul T. C., reclamanții A. L., L. A. C., R. A. O., S. S., R. A. S., R. V., P. T. P., O. L., C. G.
O., H. M., F. I. M., C. A., M. C. M., I. Ana, C. V., P. V. M., A. V., A. I., D. E., H. E. I., H. M. G., V. A., R. R. au solicitat instanței lămurirea dispozitivului sentinței nr. 104/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., în sensulindicării cuantumului sumelor cuvenite fiecărui reclamant în parte, menționând că această lămurire este necesară în dosarul execuțional înregistrat la BEJ P. N. F.
În drept, reclamanții au invocat prevederile art. 2811 și urm. cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 4003/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarnr. (...), s-a admis cererea formulată de reclamanții A. L., L. A. C., R. A. O., S. S., R. A. S., R. V., P. T. P., O. L., C. G. O., H. M., F. I. M., C. A., M. C. M., I. Ana, C. V., P. V. M., A. V., A. I., D. E., H. E. I., H. M. G., V. A., R. R., în contradictoriu cu pârâta SC P. SA B.
S-a dispus lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 104/(...) a T. C., în sensul că a fost obligată pârâta să achite reclamanților A. L., L. A. C., R. A. O., S. S., R. A. S., R. V., P. T. P., O. L., C. G. O., H. M., F. I. M., C. A., M. C. M., I. Ana, C. V., P. V. M., A. V., A. I., D. E., H. E. I. suma de 1580 lei pentru fiecare și reclamanților R. R., H. M. G. și V. A. suma de 960 lei pentru fiecare.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut dispozițiile art. 281 (1) C.proc.civ. și ale art. 2811 alin. 1 C.proc.civ. și, comparând minuta și dispozitivul sentinței menționate ca și pretențiile solicitate de către reclamați prin acțiunea introductivă, a admis cererea formulată de către reclamanți, lămurind dispozitivul sentinței civile nr.
104/(...) a T. C., în sensul menționat în dispozitiv.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta S. P. S., solicitândadmiterea recursului, cu consecința respingerii cererii de lămurire a dispozitivului formulată de reclamanți; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de judecata a încălcat prevederile art. 2811 alin. 2 C.proc.civ., conform căruia: "instanța de judecata va rezolva cererea de urgenta, prin încheiere data in camera de consiliu, cu citarea părților." I. s-a pronunțat in mod eronat prin "sentința" in condițiile in care prevederile legale impun ca aceasta sa se pronunțe prin încheiere asupra cererii de lămurire a dispozitivului.
Mai arată recurenta că instanța de judecata a admis in mod greșit cererea de lămurire a dispozitivului in temeiul art. 2811 alin. 1 C.proc.civ.
Apreciază recurenta ca cererea reclamanților nu se încadrează in prevederile acestui articol întrucât conform art. 2811 alin. 1 "in cazul in care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii părțile pot cere instanței sa lămurească dispozitivul", însă în speța dedusa judecății reclamanții au solicitat lămurirea dispozitivului sentinței in sensul ca instanța ca acorde sumele determinate, in cuantumul solicitat prin cererea introductiva de chemare in judecata.
Consideră recurenta că o astfel de cerere nu poate face obiectul unei cereri de lămurire a dispozitivului. Prin sentința de fond instanța de judecata a acordat un drept determinabil constând in contravaloare aprovizionare toamna iarna pentru perioada solicitata de reclamanți, neînțelegând sa analizeze si sa acorde sume efective ca obiect determinat. Nici in fața instanței de fond si nici in fața instanței de recurs nu s-a pus in discuția părților veridicitatea cuantumului solicitat de reclamanți, daca este corect sau nu calculat, nu s-a administrat niciun probatoriu in acest sens.
Cu toate că instanța a acordat prin sentința de fond doar un drept determinabil, reclamanții nu au înțeles sa formuleze recurs împotriva sentinței sub acest aspect, aceea fiind, din punctul de vedere al recurenteicalea legala in care reclamanții ar fi putut invoca aspectele invocate prin cererea de lămurire a dispozitivului.
Recurenta învederează faptul că suma reprezentând contravaloare aprovizionare toamna iarna pe anul 2005 este greșit calculata si acordata de instanța. A., conform calculelor făcute de departamentul de plăți al societății
P., suma aferenta anului 2005, desigur in cazul in care parata este obligata la plata, ar fi 410 lei si nu 480 lei cum a fost solicitata si acordata. Aceste aspecte insa legate de calcul sau de cuantumul sumelor solicitate, nu au fost puse in discuția părților, in regim de contradictorialitate si nu s-a administrat niciun material probator in acest sens.
Intimații reclamanți, legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nu auformulat întâmpinare cu privire la recursul declarat.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate Curtea reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 2811 cod procedură civilă: „În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice";.
La aliniatul 2 al aceluiași articol se prevede că „I. va rezolva cererea de urgență, prin încheiere dată în camera de consiliu, cu citarea părților.";
Într-adevăr se constată că instanța de fond s-a pronunțat asupra cererii formulate de reclamanți prin „. și nu prin „., astfel cum prevăd dispozițiile art. 2811 alin. 2 cod procedură civilă, însă Curtea apreciază că acest aspect nu este de natură a conduce la nulitatea hotărârii pronunțate de prima instanță, întrucât nu se poate reține că în acest mod recurentei pârâte i s-a produs vreo vătămare.
Curtea apreciază ca fiind întemeiate criticile recurentei cu privire la fondul cauzei, în sensul că cererea reclamanților nu se încadrează în prevederile art. 2811 alin. 1 cod procedură civilă.
Curtea constată că prin sentința civilă nr. 104/(...), pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) pârâta SC P. SA B. a fost obligată să achite reclamanților sumele reprezentând aprovizionarea de toamnă - iarnă pentru perioada octombrie 2005-noiembrie 2007, pentru reclamanta R. R. suma pentru anii 2005-2006 si pentru reclamanții H. M. G. si V. A. pentru perioada octombrie 2005-octombrie 2006, toate actualizate cu indicele deinflație la data plății. A fost obligată pârâta să achite reclamanților suma de
1500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că pentru a pretinde drepturile arătate în acțiune, reclamanții trebuie să aibă calitatea de salariați ai societății pârâte la nivelul lunii octombrie a anilor 2005, 2006 și 2007, iar din copiile carnetelor de muncă, s-a constatat că reclamanta R. R. a avut calitatea de salariat al P. in anul 2005 si până în noiembrie 2006; reclamanta V. A. a fost concediată de pârâtă în aprilie 2007, astfel încât nu poate pretinde adaosul pentru acest an; reclamantul H. M. G. a fost si el concediat in aprilie 2007, astfel încât nu a fost analizată pretenția lui decât pentru anul 2006.
Cât privește adaosul salarial pentru luna octombrie a celor trei ani, tribunalul a constatat că această pretenție este întemeiată pe art. 176 alin. l si 2 din CCM care prevede că în luna octombrie pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă, salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilorsalariale sub forma unui adaos în formă fixă, al cărui cuantum este la n ivelul salariului minim pe ramură care pentru anii 2005 si 2006 a fost negociat la 480 lei, respectiv la 620 lei pentru anul 2007, potrivit art. 130 alin.4 CCM inițial, respectiv modificat. Or, această dispoziție cuprinsă în CCM este obligatorie pentru părți, potrivit art. 7 alin.2 si art. 30 din Legea nr. 130/1996, respectiv art. 243 alin. l din Codul Muncii.
Având în vedere că în considerentele sentinței civile sunt arătate criteriile de stabilire a drepturilor bănești cuvenite reclamanților, iar dispozitivul cuprinde toate datele necesare care să permită executarea hotărârii Curtea apreciază că, în speță, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 2811 Cod procedură civilă.
În cadrul procedurii reglementate de dispozițiile legale citate instanța poate interpreta măsurile dispuse prin hotărârea a cărei lămurire se solicită, în scopul înlăturării dificultăților ivite în faza de executare a acestora.
Cum din dispozitivul și considerentele sentinței rezultă toate datele necesare stabilirii cuantumului drepturilor acordate reclamanților, Curtea apreciază că în mod greșit a reținut instanța de fond incidența în cauză a dispozițiilor art. 2811 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1-3 cod procedură civilă, raportat la dispozițiile art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, Curtea va admite recursul declarat de pârâta S. OMV P. S. și va modifica în tot hotărârea atacată în sensul că va respinge cererea privind lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 104/(...) a T. C. formulată de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta S. OMV P. S. împotriva sentinței civile nr. 4003 din 22 noiembrie 2010 a T. C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în tot în sensul că respinge cererea privind lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 104/(...) a T. C., pronunțată în dosar nr. (...).
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 1 iunie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI G .-L. T. S.-C. B. I.-R. M.
GREFIER G . C.
Red.GLT/dact.MS
3 ex./(...)
Jud.fond: A.G.C./M.F.B.
| ← Decizia civilă nr. 3635/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 4200/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
