Decizia civilă nr. 2133/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2133/R/2011
Ședința publică din data de 14 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. C. G.
JUDECĂTOR: C. M. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta recurentă S. C. P. S. B. împotriva sentinței civile nr. 6. din 4 februarie 2011 pronunțată de T. B.- N. în dosar nr. (...), privind și pe pârâtul intimat B. A., având ca obiect litigiu de muncă - acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantei recurente - consilier juridic T. Ion și reprezentantul pârâtului intimat - avocat F. M. din cadrul Baroului B. N..
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatului și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 7 iunie
2011 pârâtul intimat a transmis prin fax la dosar întâmpinare.
Reprezentanții părților declară că nu au alte cereri de formulat în probațiune.
Nefiind formulate cereri prealabile sau de altă natură, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului pune concluzii de respingere a recursului, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, arătând în esență că în mod corect a reținut prima instanță că nu există prejudiciu și că intimatul nu a fost prezent în momentul inventarierii și nici nu a fost înlocuit de reprezentantul sindicatului.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A P rin acțiunea înregistrată sub numărul mai sus, reclamanta SC C. P. S. B. a chemat în judecată pe pârâtul B. A., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 16.123,62 lei, din care 10.018,65 lei la obiectivul „. de sport 150 locuri Dumitra"; și 6.104,97 lei la obiectivul „. 20 apartamente N."; șiîncuviințarea ca, în baza contractului de garanție în numerar încheiat cu pârâtul, să rețină de la bancă întreaga garanție depusă pe numele său, arătând în motivare că pârâtul, în calitate de șef punct de lucru la lucrări construcții, este răspunzător pentru depășirea consumului de materiale; executarea unor lucrări suplimentare, precum și o lipsă a obiectelor de inventar. Deși, avizatfiind de aceste deficiențe, a solicitat acordarea unui termen pentru verificări și justificare, după aproape 1 lună pârâtul nu s-a mai prezentat.
Prin întâmpinare pârâtul a solicitat respingerea acțiunii și prin cererereconvențională să se constate nulitatea absolută a dispoziției nr.1990/(...) prin care i s-a desfăcut disciplinar contractul individual de muncă și obligarea angajatului la plata drepturilor salariale neachitate aferente lunilor august-octombrie 2008, apreciate la suma de 4.529 lei, cu cheltuieli de judecată.
În apărare, petentul învederează că i s-au încredințat 3 obiective e construcții situate la distanțe considerabile, fiind practic imposibil să fie prezent în 3 locuri în același timp, pentru a supraveghea materialele și dispozitivele primite în gestiune.
Starea de sănătate s-a agravat și a fost internat, dar trimițând concediul medial la unitate, dar i s-a transmis să nu mai trimită certificate medicale că nu vor fi luate în seamă, procedându-se la desfacerea contractului de muncă, în baza art. 61 lit.a Codul muncii, în timp ce se afla în concediu medical și fără efectuarea cercetării prealabile disciplinare prev.de art.63 și 267 Codul muncii.
Condițiile răspunderii materiale de dreptul muncii nu sunt îndeplinite, întrucât existența prejudiciului nu este certă, inventarele depuse la dosarul cauzei nefiindu-i opozabile, fiind întocmite fără înștiințarea și în lipsa sa. În plus, nu s-a efectuat și o inventariere a lucrărilor executate până în momentul în care nu a mai fost prezent la lucru, (...), ci inventarierea a fost efectuată după o jumătate de an, neputând reflecta realitatea de la momentul încetării raporturilor de muncă. Inventarierea s-a făcut cu încălcarea legii contabilității nr.82/1991 și a Normelor metodologice aprobate prin ordinul nr.3512/2008 al M. E. și F., publicat in Monitorul oficial, partea I nr.870 din (...). Reclamanta a întocmit aceste inventare pe care le invocă pentru a dovedit așa-zisul prejudiciu în martie 2009, după încheierea exercițiului financiar 2008, or potrivit textului de lege, avea obligația legală ca la finele exercițiului 2008 să efectueze o inventariere care să reflecte situația reală a elementelor de activ și de pasiv, inclusiv a materialelor și a obiectelor de inventar imputate.
Cererea reconvențională a pârâtului-reclamant-reconvențional B. A. a fostdisjunsă și soluționată în dos.nr.(...) prin sentința civilă nr.169/F/2010, fiind respinsă ca tardivă formularea contestația și admisă în parte cererea referitoare la plata drepturilor salariale.
În prezenta cauză, urmare a administrării probei științifice a expertizei tehnice, reclamanta și-a restrâns pretenția de la 16.123,62 la suma de 7.872 lei, fără cheltuieli de judecată, prin scriptul intitulat „concluzii scrise";.
Prin sentința civilă nr. 6. din (...) a T.ui B.-N. pronunțate în dosar nr. (...), afost respinsă ca neîntemeiată acțiunea precizată formulată de reclamanta SC C. P. S. B., societate în insolvență având administrator judecătoresc pe V. C. I. B. împotriva pârâtului B. A. și a fost obligată reclamanta să plătească pârâtului suma de 1206,8 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Conform contractului individual de muncă înregistrat sub nr.
219041/(...) încheiat între părți, pârâtul a îndeplinit funcția de șef punct de lucru la obiectivele „. de sport 150 locuri Dumitra"; și „. 20 apartamente N.";, având atribuțiile stabilite prin fișa postului.
Preluarea gestiunii pentru obiective a fost conformă, aspect demonstrat de procesul-verbal de predare-primire nr.308/(...).
În intervalul de timp în care s-au derulat raporturi de muncă între litiganți, (...)-(...), au survenit motive de sănătate ce au determinat atât lipsa la locul de muncă în intervalul 28.08.- (...), când angajatul a fost internat înspital, cât și pensionarea sa anticipată, începând cu data de (...), urmare a încadrării în gradul II de invaliditate.
Cu ocazia sistării raporturilor de muncă predarea-preluarea gestiunii nu a avut loc, deși era obligatorie. Ultima zi de prezență la serviciu a pârâtului a fost (...), iar decizia de concediere a fost emisă la (...).
La (...), cu adresa nr.882, reclamanta îl convoacă pe pârât „. a justifica pagubelor produsă și a prezenta nota de lichidare semnată la toate rubricile";, aducându-i la cunoștință procesul-verbal nr.451/(...) întocmit de comisia de inventariere și referatele nr.768 și 769/(...) întocmite de compartimentul contabilitate. Prezent la convocare, pârâtul solicită acordarea unui termen pentru „verificări și justificare";.
La data de (...) se promovează prezenta acțiune, prin care i se impută fostului angajat prejudicierea angajatorului cu suma stabilită prin actele înainte enumerate, referitoare la lipsurile din gestiune și comparativele de materiale, manoperă, utilaje și transport la cele două obiective.
La (...) s-a decis constituirea comisiei de verificare și inventariere a obiectivelor și bunurilor încredințate pârâtului, ale cărei concluzii sunt consemnate în procesul verbal de constatare încheiat la (...).
Apărările pârâtului referitoare la inopozabilitatea inventarelor produse de reclamantă și la faptul că acestea, fiind întocmite după o jumătate de an de la momentul încetării raporturilor de muncă, în lipsa inventarierii lucrărilor executate până la acel moment, nu reflectă realitatea de la acel moment, toate aceste aspecte sunt confirmate de probele științifice administrate.
Astfel, răspunzându-se obiectivelor stabilite de instanța de judecată referitoare la conformitatea inventarierii întreprinse de reclamantă cu regulile stabilite de prevederile legale în materie, raportat la evidențele deținute și întocmite de angajator, expertul contabil Bozga Benedec, a conchis în cuprinsul raportului de expertiză tehnică contabilă următoarele:
„La acțiunea de verificare, inventariere și de stabilire a stadiilor fizice la data de (...) la cele două puncte de lucru, nu a participat dl.B. A., în calitate de fost gestionar al bunurilor primite și de Șef de punct de lucru la cele două lucrări, deoarece acesta a fost bolnav, fiind internat în spital începând cu (...).
Expertiza apreciază că stabilirea stadiilor fizice la cele două puncte de lucru și inventarierea bunurilor din gestiunea personală a dl.B. A., fost Șef de punct de lucru la lucrările „. de sport 150 locuri Dumitra"; și „. 20 apartamente
N."; s-a făcut fără a se respecta punctul nr.9, lit. a, b, d și f din Normele privind organizarea și efectuarea inventarierii gestiunilor, aprobate prin O. M. nr.1753/(...), în vigoare la acea dată.
În principal se impută că nu s-au respectat prevederile de la art.9 lit.f alin.2 și 3, care precizează că dacă gestionarul bunurilor este indisponibil la data efectuării inventarierii și nici nu are reprezentant legal, „atunci inventarierea se efectuează de către comisia de inventariere în prezența unei persoane numită prin decizie scrisă, care să-l reprezinte pe gestionar";.
Elucidarea chestiunii realității prejudiciului afirmat de reclamantă a fost în sarcina expertului tehnic specializat în construcții și a celui contabil. Urmare a întocmirii rapoartelor de expertiză tehnică pretenția inițială, de
16.124 lei a fost restrânsă la suma de 7229 lei. În cuprinsul rapoartelor de expertiză se menționează însă că execuția celor două obiective a fost în sarcina mai multor persoane, respectiv pârâtul le-a preluat la un anumit stadiu și urmare a încetării raporturilor de muncă ele au fost finalizate ulterior de alți angajați, fiind recepționate și date în folosință din luna martie 2010, pe parcursul soluționării cauzei. Expertul constructor a evaluat distinct atâtconsumul de materiale pretins nejustificat, lucrările de remediere a deficiențelor afirmat a fi fost efectuate de reclamantă.
E.luările tehnice au fost valorificate de expertul contabil, care a evaluat și pretinsa lipsa în gestiune a obiectelor de inventar, imputată de asemenea pârâtului de către reclamantă, potrivit detalierii distincte pe obiective și capitolele de lucrări, respectiv obiective de inventar din cuprinsul raportului de expertiză întocmit.
În final, răspunzând obiectivului stabilit de instanța de a stabilirealitatea prejudiciului la cele două obiective, respectiv: „. de sport 150 locuri D umitra"; și „. 20 apartamente N.";, expertul conchide că față de suma de
16.124 lei, stabilită și pretinsă de reclamant, expertiza confirmă suma de 7.229lei.
Suma de 7.229 lei reprezintă cheltuieli suplimentare de natură materială îndeosebi înregistrate în perioada 14 februarie - 31 august 2008, care au diminuat profitul potențial pe anul 2008 la SC C. P. S. B.
Potrivit art.7 din Legea nr.82/(...) pentru aprobarea Normelor privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de activ și pasiv, esteobligatorie inventarierea generală a elementelor de activ și pasiv cel puțin o dată pe an pe parcursul funcționării, în cazul fuziunii sau încetării activității, precum și în situațiile enumerate la literele a-f, litera c) referindu-se la împrejurarea „. de câte ori intervine o predare-primire de gestiune";. A. este și ipoteza în care s-a aflat litiganții cu ocazia încetării raporturilor de muncă.
Regula impusă de alin. 2 și 3 ale art.3 din același act normativ este aceea că în cazul lipsei gestionarului, comisia de inventariere aplică sigiliul și încunoștințează conducere unității, căreia îi revine sarcina e a-l încunoștința pe gestionar în scris, imediat, despre inventariere, indicând locul, ziua și ora fixata pentru începerea lucrărilor, în cazul reprezentării acestora ori a reprezentantului său legal la locul, data și ora fixată impunându-se emiterea unei decizii scrise de numire a unei terțe persoane care să-l reprezinte pe gestionar la operația de inventariere efectuată de comisia de inventariere.
Toate aceste prevederi au fost menținute integral și prin O. nr.2861/(...). În cauză, așa cum a constatat expertul contabil verificând documentația de inventariere întocmită de fostul angajator, aceste prevederi imperative nu au fost respectate.
Deși din considerente medicale (internat in spital), aduse la cunoștința angajatorului, pârâtul nu s-a mai prezentat la locul de muncă începând cu data de (...), iar raporturile de muncă s-au sistat formal la data de (...), pârâtul a fost convocat pentru desocotire de către reclamantă abia la data de (...), iar operațiunile de inventariere efectuate în lipsa sa, procesul verbal de constatare încheiat la (...) și cel cu nr. 459/ (...), respectiv referatele nr. 768 și 769/(...) s- au realizat fără ca aceasta să fi fost anunțat, convocat ori legal reprezentat, în disprețul dreptului său la apărare și al prevederilor legale înainte evocate ce impuneau contrariul, respectiv ca operațiunea de inventariere să fie realizată și finalizată concomitent sistării raporturilor de muncă și cu legala încunoștințare a angajatului, numai în această modalitate putând surveni predarea gestiunii de către angajatul responsabil, concediat.
Întrucât probele administrate demonstrează pe de o parte căinventarierea a fost realizată cu ignorarea formalităților impuse de legislația înmaterie, iar pe de altă parte că reclamanta nu a suportat un prejudiciu efectiv, ci o diminuare a profitului potențial aferent anului 2008, demersul juridic promovat de reclamantă se impune a fi rezolvat nefavorabil, neputându-se concluziona în sensul existenței și certitudinii vreunui prejudiciu materiale pe care pârâtul să-l fi produs reclamantei în legătură strictă cu munca sa și dinvina sa pe parcursul derulării raporturilor de muncă până la momentul sistării acestora.
Pentru considerentele expuse, având în vedere și prevederile art270, 274 din Codul muncii, acțiunea promovată a fost respinsă ca nefondată.
În temeiul art.274 Cod proc.civilă, reclamanta a fost obligată să plătească pârâtului cheltuieli de judecată în sumă de 1206,8 lei reprezentând contravaloarea onorariului celor doi experți, justificate cu chitanțele atașate la dosar. C. reprezentând onorariu avocațial nu au fost acordate în lipsa cuantificării și justificării lor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta solicitândmodificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost precizată, fărăcheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamanta a arătat că sentința este netemeinică și nelegală, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, a actelor existente la dosar și a actului dedus judecății.
În fapt, pârâtul a îndeplinit funcția de șef punct de lucru la lucrări construcții/șef de șantier la cele două obiective, având calitatea de gestionar, conform atribuțiilor stabilite prin fișa postului și contractului de garanție în numerar.
Prin decizia nr. 1990/(...), contractul individual de muncă al pârâtului a încetat în baza art.61 lit.a din Codul muncii.
Prin decizia nr.27/(...) emisă de conducerea SC C. P. S. a fost constituită comisia de verificare - inventariere a obiectivelor și bunurilor avute în primire de pârât la cele două obiective încredințate.
Comisia de verificare - inventariere constată că acesta a creat unității un prejudiciu total în sumă de 16.123,62 lei, din care: 10.018,65 lei la obiectivul „. sport 150 locuri Dumitra"; (referatul nr.768/(...)) și 6.104, 97 lei la obiectivul „.
20 apartamente N."; (referatul nr.769/(...) privind depășiri cheltuieli materiale și procesul verbal de stabilire a lipsurilor la obiectele de inventar nr.451/0(...)).
În Fișa postului, la pct.5 „. și responsabilități";, se prevede:
- răspunde de cantitatea și calitatea lucrărilor de construcții pe categorii de lucrări, la termenele stabilite prin grafic și predarea întregului obiectiv la termenul stipulat în contract
- răspunde de încadrarea în parametrii de cheltuieli stabilite pe fiecare categorie de lucrări și pe întregul obiectiv
- ca gestionar de materiale de construcții, răspunde de încadrarea în normele de consum la materiale de construcții, stabilite pe fiecare reper, subansamblu și pe întregul obiectiv dat spre execuție.
În urma expertizelor și completărilor de expertize făcute, s-a stabilit că pârâtul a cauzat reclamantei un prejudiciu total în sumă de 7.872 lei.
Motivarea făcută de prima instanță este inexactă: a) cu privire la concediile medicale, pârâtul a depus la sediul unității numai 2 (două) certificate medicale: nr.0984878, eliberat la data de (...) pentru perioada (...) - (...) (4 zile) înregistrat la societate sub nr. 1855/(...), și cel eliberat pentru perioada (...) - (...) (2 zile), respectiv 0(...) - (...) (5 zile). Alte certificate nu s-au depus.
Conform art.17 alin. 1 și 3 din O. nr.(...) al M. sănătății „Certificatele de concediu medical se completează și se eliberează la data la care se acordă consultația medicală, stabilindu-se numărul necesar de zile de concediu medical. În situația imposibilității prezentării asiguratului la medic, se pot acorda certificate de concediu medical cu retroactivitate de 24 de ore";. Certificatul medical eliberat pentru 4 zile anterioare nu este deci valabil. b) Cu privire la inventar,
În data de (...) pârâtului i se comunică sub semnătură nota de lichidare, care trebuia completată la toate rubricile conform antetului, dar nu a mai depus-o la unitate. La această dată, știa că a fost dispusă verificarea - inventarierea gestiunii ce o avea.
Deși știa că i se va face inventar, el nu s-a prezentat la inventariere
(inventarierea faptică fiind făcută în timp ce nu era în concediu medical), nu a mai ținut legătura cu unitatea și nu a prezentat nici nota de lichidare, motiv pentru care Comisia de inventariere a început inventarierea mult mai târziu și a început recuperarea bunurilor ce le avea pe la alte puncte de lucru, pe la alți maiștri, astfel că toate acestea au fost avute în vedere la inventarul de fine de an, toate obiectele/bunurile găsite fiind scăzute din gestiunea sa.
Așa se face că finalizarea inventarierii a avut loc numai în luna aprilie
2009.
Cu adresa nr.882/(...), pârâtului i se comunică:
- Referatul nr.768/(...) privind comparativul de materiale, manoperă, utilaj și transport la obiectivul ";. de sport 150 locuri Dumitra";;
- Referatul nr.769/(...) privind comparativul de materiale, manoperă, utilaj și transport la obiectivul „. 20 apartamente N.";, și
- Procesul verbal de stabilire a lipsurilor în gestiune nr.451/0(...).
Prin adresa sus indicată, a fost convocat pentru ziua de joi, (...), ora 8, la sediul reclamantei pentru a justifica paguba produsă și constatată și a prezenta nota de lichidare semnată la toate rubricile.
Pârâtul se prezintă la sediu în data de (...), când face o cerere
(înregistrată sub nr.926/(...)), prin care solicită „acordarea unui termen pentru verificări și justificare, pe care cu o notă explicativă către biroul tehnic și contabilitate, voi cere reanalizarea pagubei, pe care o voi depune până la data de (...)";.
Pârâtul nu și-a respectat obligația scrisă pe care singur și-a asumat-o, ceea ce a determinat ca la data de (...) să fie înregistrată acțiunea.
Prin sentințele civile nr.48111S.09.208, nr.18/13.1O.201O, nr.
768/20.11.208, pronunțare de complete diferite de la T. B.-N., au fost admise acțiunile SC C. P. S. și au obligat pe șefii punctelor de lucru/șefi de șantier și gestionari, la plata prejudiciului cauzat prin depășirea cheltuielilor, depășirea consumurilor la anumite categorii de materiale și prin lipsa obiectelor de inventar.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 7 iunie 2011 pârâtul a solicitat respingerea recursului și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare pârâtul a arătat că nu se invocă motive reale de recurs.
În chiar cuprinsul recursului se recunoaște faptul că, deși raporturile de muncă ale pârâtului au încetat la (...), „comisia de inventariere a început inventarierea mult mai târziu";, iar „finalizarea inventarierii a avut loc numai în luna aprilie 2009";. Se recunoaște de asemenea faptul că inventarierea s-a realizat în lipsa acestuia.
Ca urmare, această acțiune a recurentei reclamante precum și rezultatul acesteia, nu este opozabil pârâtului, în condițiile în care recurenta a încălcat în mod evident regulile stabilite de lege pentru inventariere, lucru constatat de expertul contabil, prin expertiza contabilă întocmită în cauză și de instanță.
În motivarea recursului, se încearcă să se motiveze lipsa pârâtului la efectuarea inventarierii, invocând neconformitatea certificatelor de concediu medical depuse de acesta la societate. A. situație nu are nici o relevanță în speță, deoarece, oricare ar fi fost motivul lipsei pârâtului de la inventariere, acesta trebuia reprezentată de o persoană numită prin decizie scrisă, potrivit pct.9 din Normele cuprinse în ordinul MFP 1753/(...), în vigoare la acea dată.
Astfel, „dacă gestionarul sau reprezentantul său legal nu se prezintă la locul, data și ora fixată, inventarierea se efectuează de către comisia de inventariere în prezența alte persoane, numită prin decizie scrisă, care să îl reprezinte pe gestionar";, ceea ce nu s-a întâmplat în speță.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și a apărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Practic, recurenta nu a reușit să înlăture considerentele reținute în primă instanță pentru respingerea acțiunii.
Așa cum arată și pârâtul intimat, deși s-a invocat nelegalitatea unuia dintre certificatele de concediu medical depuse de pârât la sediul societății reclamante, acest fapt nu este de natură a justifica efectuarea inventarului cu nerespectarea procedurii prevăzute de lege și invocate in extenso de către prima instanță. Cu alte cuvinte, cum se arată de către intimat, indiferent de motivul absenței gestionarului și de modul, mai mult sau mai puțin reușit, de justificare a acestei absențe, urmarea procedurii prevăzute de O. M. nr.1753/(...) pentru cazul în care gestionarul lipsește era obligatorie.
Este rezonabil să fie așa, față de efectele importante sub aspectul răspunderii patrimoniale ale inventarului. Un inventar făcut doar de reprezentanții unității angajatoare, fără asigurarea unui reprezentant al gestionarului în ipoteză absent, este prezumat a fi întocmit părtinitor, tocmai datorită lipsei uneia din părțile interesate. Or, inventarul nu constituie decât stabilirea stării de fapt de la un moment dat a gestiunii, o probă extrajudiciară prin care se constată bunurile existente în gestiune la acel moment, și care pentru a putea fi folosită în instanță trebuie să întrunească elementele de legalitate cu ocazia întocmirii. Practic, privind retroactiv în cursul litigiului, inventarul capătă dimensiunea unei probe cu înscrisuri care pentru a fi opozabilă gestionarului trebuie fie să fi fost însușită de acesta prin semnare, fie că nu se poată afirma o culpă a angajatorului față de derularea inventarierii în lipsa gestionarului. Or, această lipsă a culpei nu poate fi asigurată decât prin anunțarea gestionarului, în scris, despre inventariere, evident, după sigilarea bunurilor de inventariat, și în cazul neprezentării acestuia sau al netrimiterii unui reprezentant legal, prin numirea unui reprezentant al gestionarului chiar de către societate. Acest reprezentant devine astfel un mandatar suis-generis al gestionarului care îi reprezintă interesele și eventual, poate fi ulterior tras la răspundere în cadrul raporturilor contractuale ce se nasc astfel.
Or, în lipsa acestor măsuri legale instituite de art. 9 aliniatele penultim și ultim din O. M. nr.1753/(...) pentru aprobarea Normelor privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de activ și de pasiv, nu se asigură garanția de imparțialitate în întocmirea inventarului și astfel, opozabilitatea acestuia față de gestionar, societatea angajatoare fiind astfel ținută să suporte consecințele propriei culpe (nemo propriam turpitudinem allegans).
Toate aspectele indicate în recurs cu privire la certitudinea pe care pârâtul ar fi trebuit să o aibă că se va întocmi un inventar, dedusă din faptul că i s-a cerut că completeze nota de lichidare, și de lipsa acestuia de la inventariere, în acest context, nu sunt de natură a determina admiterea recursului, întrucât recurenta reclamantă se mărginește a contura atitudinea pârâtului, pe care o apreciază culpabilă, fără a putea dovedi respectarea legii de către sine. Or, așa cum pe larg s-a constatat în sentința atacată și cum s-a explicitat în cele de mai sus, dispozițiile legale citate prevăd care sunt măsurile pe care angajatorul trebuie să le ia chiar în situația similară celei create prin neprezentarea pârâtului la inventariere, fiind deci fără relevanță comunicărileulterioare făcute pârâtului, întrucât acestea nu pot acoperi deficiențele inventarierii.
Tot astfel, faptul că pârâtul a arătat că va depune o notă explicativă nu poate fi privit ca o achiesare la pretențiile societății, nici ca o însușire a concluziilor inventarului, după cum nici nedepunerea în final a acestei note explicative nu poate fi considerată a atrage aceste semnificații juridice.
Așa fiind, constatând că celelalte susțineri din cuprinsul recursului nu reprezintă decât reiterări ale situației de fapt, necontestată, în baza art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 C.proc.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S. C. P. S. B. împotriva sentinței civile nr. 6. din (...) a T.ui B.-N. pronunțate în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatului B. A. suma de 1200 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 14 iunie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. C. G. C. M. I. T.
N. N.
GREFIER,
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...) Jud.fond. C.N.
| ← Decizia civilă nr. 4063/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 4071/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
