Decizia civilă nr. 2228/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2228/R/2011
Ședința publică din data de 21 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. M.
JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul S. S. împotriva sentinței civile nr. 6273 din 6 decembrie 2010 a T.ui S. pronunțate în dosar nr. (...) privind și pe pârâtele intimate S. E. S. Z. prin Lichidator I. I. Z. și I. T. DE M. S., având ca obiect litigiu de muncă - acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamantul recurent personal, lipsind restul părților.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de7 iunie
2011 I. I. societatea profesională de lichidare a comunicat instanței că nu a preluat arhiva SC E. SA Z., aceasta fiind depozitată în incinta SC Cuprom
SA, societate care a cumpărat toate activele societății E..
Se constată de asemenea că la data de 20 iunie 2011 s-a răspuns adresei instanței întocmită la termenul anterior de judecată de către expertul tehnic I. Dumitru, comunicându-i-se recurentului un exemplar al acestui răspuns și, pentru a-i da posibilitatea să ia cunoștință de cuprinsul actului, cauza este lăsată la o strigare ulterioară.
La reluarea cauzei recurentul arată că a lecturat răspunsul expertului, că se simte discriminat și că nu are alte cereri de formulat în probațiune.
Nefiind formulate cereri prealabile sau de altă natură, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și pentru motivele arătate în scris, să se constate că că în perioade
1981 - 1990 a lucrat în grupa I de muncă, în proporție de 1..
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A A supra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr.8159/84 din data de (...), reclamantul
S. S., a chemat în judecată pe pârâții: S. „. S. Z., societate în lichidare judiciară, reprezentată de lichidatorul I. I. Z. și I. S. solicitând a se constata că activitatea desfășurată de către acesta în perioada (...)-(...) se încadrează în grupa I-a de muncă, în conformitate cu prevederile Ordinului nr.
50/1990 și a se dispune obligarea primei pârâte să acorde grupa I-a de muncă, precum și obligarea I. S. la emiterea unei adeverințe cu aceste mențiuni.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, începând cu anul 1990 s-a decis încadrarea reclamantului în grupa I-a de muncă, conform Anexei I, poziția 3 din Ordinul nr. 125/1990 care completează dispozițiile Ordinului nr. 50/1990. Activitatea reclamantului se concretizează în emailarea conductorilor electrici cu lacuri și rășini sintetice, inclusiv operațiile de topire, turnare, laminare și trefilare.
Reclamantul a mai susținut că acordarea grupei I-a de muncă începând cu anul 1990 a creat o inechitate de tratament, întrucât a lucrat în aceleași condiții și anterior anului 1990, atunci când nu s-a recunoscut existența condițiilor de grupa I-a de muncă.
Prin sentința civilă nr. 6273/(...), pronunțată de Tribunalul Sălaj, s-aadmis în parte cererea reclamantului S. S. în contradictoriu cu pârâta S. E. S., societate în lichidare judiciară, reprezentată prin lichidatorul I. I. și I. T. de M. și în consecință, s-a constatat că în perioada (...) - (...), activitatea reclamantului se încadrează în grupa I-a de muncă în proporție de 75%.
A fost obligată pârâta S. „. S. să elibereze reclamantului adeverința tip cu menționarea grupei I-a de muncă.
A fost obligat I. T. de M. să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul S. S. a lucrat în perioada (...) - (...) în funcția de inginer în cadrul unității pârâte.
În dosarul nr.3285/2009 al T.ui S., având un obiect asemănător cu cel în speță, s-a depus o lucrare științifică întocmită în luna aprilie 1987, din care rezultă că procesul tehnologic de emailare a conductorilor electrici din cupru, care există la unitatea pârâtă utilizează lacuri pe bază de rășini sintetice (polieterice, poliasterimidice, poliuretanice, etc.), și solvenți organici (crezoli, tileni, solvent nefte), care în timpul desfășurării procesului tehnologic, se neolatizează, constituind noxe care poluează mediul de muncă și mediul exterior.
S. a mai evidențiat ineficiența instalațiilor de ventilare, prezența riscului de îmbolnăvire profesională și influența negativă a noxelor aflate în mediul de muncă asupra stării de sănătate a angajaților. Noxele exercită o acțiune iritativă asupra pielii, putând provoca arsuri, hiperemie, eczeme și vezicule. Intoxicația acută cu crezoli se caracterizează prin manifestări nervoase, cum ar fi cefalee, care pot apare rapid, urmate de apariția tulburărilor respiratorii ale ritmului cardiac și eventual chiar comă.
Prima instanță a mai reținut, din cuprinsul aceluiași document, faptul că au fost depășite concentrațiile admise și după anul 1990.
Direcția de S. P. S. a constatat că din anul 1975 salariații pârâtei au fost înregistrați cu boli profesionale.
Pentru creșterea rezistenței organismului angajaților pârâtei conducerea acesteia a acordat o alimentație specială, constând într-o masă gratuită și antidot (0,5 l/zi lapte ).
Drepturile acordate pe locuri de muncă, meserii și funcții rezultă din listele anexate acestei lucrări.
S-a mai constatat că existența noxelor la unitatea pârâtă rezultă și din studiul științific care a fost redactat după încheierea contractului de cercetare din 22 septembrie 1995. Din acest studiu rezultă că noxele au existat la unitatea pârâtă chiar și după anul 1990, când au fost luate măsuri legislative pentru limitarea noxelor la unitățile economice.
Din cuprinsul raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză prima instanță a reținut că meseria și funcția reclamantului din prezentul dosar se încadrează în grupa I-a de muncă, în procent de 66,6%, activitatea acestuia fiind desfășurată și anterior anului 1990 în condiții similare cu cea desfășurată după anul 1990, când au obținut beneficiul încadrării în grupa I de muncă.
Având în vedere și decizia nr.87/1999 a Curții Constituționale, acțiunea reclamantului a fost admisă în temeiul art. 138 și următoarele din Codul muncii, constatându-se că activitatea acestuia se încadrează în grupa I-a de muncă, în procent de 75%.
Prima pârâtă a fost obligată să elibereze reclamantului adeverința tip cu menționarea grupei I-a de muncă, având în vedere că îi revine îndatorirea prevăzută de art. 40 alin. 2 lit. h din Codul muncii, de a elibera la cerere toate documentele câte atestă calitatea de salariat al solicitantului.
S-a mai reținut că, întrucât I. T. de M. este cel care păstrează în prezent carnetul de muncă al reclamantului, conform prevederilor art. 9 alin. 1 din Legea nr. 130/1999, acestuia îi revine obligația de a face înscrierile de rigoare în carnetul de muncă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul S. S.,considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică întrucât în mod greșit prima instanță a reținut că în perioada indicată în acțiune a lucrat în grupa I-a de muncă doar în procent de 75 % din timpul efectiv lucrat, deși specificul producției impunea prezența efectivă în secțiile de fabricație pe tot parcursul programului de lucru, expunerea la factorii nocivi fiind de 1. pe durata programului de lucru.
În recurs s-au depus la dosar înscrisuri noi.
Intimata I. I. a comunicat instanței de recurs că, prin sentința civilă pronunțată în dosarul nr.(...) a fost radiată din registrul comerțului S. „. S..
Analizând recursul formulat de reclamantul S. S., în temeiuldisp.art.3041 Cod.proc.civilă, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
În mod corect prima instanță a admis acțiunea formulată de către reclamant, constatând că în perioada (...) - (...), activitatea acestuia se încadrează în grupa I-a de muncă, activitatea sa desfășurându-se în cadrul unui proces tehnologic având la bază: laminarea-turnarea, emailarea conductorilor de cupru de diferite dimensiuni, nivelul noxelor fiind depășit față de limitele maxime admise, însă în mod greșit a fost stabilit procentul din timpul efectiv lucrat în care a fost prestată munca în aceste condiții.
Astfel, Curtea reține că în mod greșit prima instanță și-a întemeiat hotărârea pronunțată doar pe concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, care nu a avut în vedere în acest sens documente cum ar fi listele cu persoanele nominalizate de către angajator și sindicat ca desfășurând activități încadrate în grupa I-a de muncă în această perioadă, ci și-a întemeiat concluziile exclusiv pe mențiunile efectuate în carnetul de muncă al reclamantului într-o perioadă ulterioară, când acesta a fost trecut pe funcția de inginer C.
Recurentul a depus însă la dosar deciziile nr.162/(...) și nr.286/(...), din care rezultă că, începând cu data de (...), a fost încadrat pe funcția de inginer în cadrul Biroului pregătire-programare urmărire producție, desfășurându-și activitatea în toate schimburile, având atribuții de urmărire directă a procesului de producție, iar începând cu data de (...),în cadrul Secției topire-turnare-laminare, pe structura personalului tehnico-productiv,astfel încât acesta și-a desfășurat activitatea în condițiile constatate prin S.
„. asupra noxelor chimice"; efectuat în baza contractului nr.60/(...) și cel intitulat „Măsurători de noxe la locurile de muncă la I. Z., efectuat în baza contractului nr.48/1980, respectiv în grupa I-a de muncă, întreaga perioadă de timp lucrată efectiv.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.2 din
Codul de procedură civilă, urmează să se admită recursul declarat de reclamantul S. S. și să se modifice în parte sentința primei instanțe, în sensul că încadrarea în grupa I-a de muncă pentru perioada indicată prin sentință este în proporție de 1..
Având în vedere faptul că, prin sentința pronunțată în dosarul nr.(...), societatea intimată a fost radiată din registrul comerțului, se va respinge acțiunea față de pârâta SC E. SA, în prezent aceasta fiind lipsită de capacitate procesuală de folosință.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței care nu contravin prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul S. S. împotriva sentinței civile nr. 6273 din 6 decembrie 2010 a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o modifică în parte, în sensul că încadrarea în grupa I de muncă pentru perioada indicată este în proporție de 1..
Respinge acțiunea față de pârâta SC E. SA, în prezent lipsită de capacitate procesuală de folosință.
Menține restul dispozițiilor sentinței care nu contravin prezentei decizii.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 21 iunie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. I. T. D. C. G.
GREFIER
N. N.
Red./Tehnored.: C.M.;
2 ex.- (...);
Jud.fond: Tribunalul Sălaj:- A.B..
| ← Decizia civilă nr. 3479/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 3317/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
