Decizia civilă nr. 2919/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2919/R/2011
Ședința din 12 septembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : D. G.
G. : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. I. împotriva sentinței civile nr. 121 din 29 ianuarie 2010 pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții M. E., C. SI I., P. M. S. M., I. Ș. M., C. N. D. V., având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 28 iulie
2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâtul intimat M. E., C., T. și
S. a depus la dosar o cerere de comunicare a motivelor de recurs în vederea formulării întâmpinării.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de comunicare a motivelor de recurs formulată de către pârâtul intimat M. E., C., T. și S., având în vedere că acestea i-au fost comunicate anterior suspendării cauzei.
De asemenea, se constată că prezenta cauză a fost suspendată în temeiul prevederilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod proc. civ., din lipsa părților, la data de
28 iunie 2010, rămânând în nelucrare mai mult de un an din vina părților, situație în care curtea, din oficiu, a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru a se constata în speță incidența perimării.
Raportat la această situație, curtea, în temeiul dispozițiilor art. 248, art. 252 pct. 1 și 2 Cod proc. civilă, invocă excepția perimării prezentului recurs și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.121 din (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. E., C. și I. și I. Ș. M. respinsă cererea formulată de reclamantul B. I. împotriva pârâților M. E., C. și I., P. M. S. M., I. Ș. M. și C. național D. V..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut asupra excepției calității procesuale pasive invocată de pârâții sus menționați că M. E. , C. și I.fiind ordonator principal de credite are calitate procesuală pasivă raportat la dispozițiile art.5 alin.3 lit.a din Legea nr.18/2009.
Cu privire la I. Ș. al J. M. calitatea procesuală este conferită de art.21-51 din Legea nr.128/1997 care reglementează în mod clar subordonarea directorului de școală față de I. Ș.
Asupra fondului litigiului, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art.II lit.b din Legea nr.349/2004 pentru modificarea și completarea Legii nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic prevăzut în prezenta lege se aplică în unitățile de învățământ - pilot - la limita fondurilor publice aprobate și de care dispun prin veniturile proprii.
Reclamantul în calitate de director al unității de învățământ nu poate beneficia de prevederile art.II lit.b din Legea nr.349/2004, deoarece raportat la sistemul de finanțare, acestea sunt aplicabile doar pentru personalul didactic și de conducere din unitățile de învățământ - pilot, iar județul M. nu este
„județ-pilot";; doar în unitățile de învățământ - pilot din anumite județe stabilite prin hotărârea de G., sistemul de finanțare se face pe baza indicatorilor privind cheltuiala pe elev, astfel, doar pentru aceste unități se aplică prevederile Legii nr.349/2004.
Așadar, noul sistem de finanțare și administrare a unităților de învățământ prevăzut de legea nr.349/2004 se aplică doar pentru județele nominalizate ca județe-pilot prin HG nr.1942/2004 privind nominalizarea județelor - pilot care vor aplica noul sistem de finanțare și administrare a unităților de învățământ preuniversitar de stat, nominalizarea în care nu se regăsește județul M..
Având în vedere prevederile legale menționate mai sus, reiese clar că dispozițiile Legii nr.349/2004 nu sunt incidente speței supuse judecății.
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța a respins excepția invocată de M. E., C. și I. și I. Ș. M. și pe fond constatând neîntemeiată acțiunea reclamantului a respins-o conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul B. I. a declarat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii introductive prezentând motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază.
La data de 28 iunie 2010 soluționarea recursului a fost suspendată, în baza dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod pr. Civ.
Având în vedere că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an, în ședința publică de astăzi a fost invocată, din oficiu, excepția perimării recursului.
În consecință, constatând că sunt incidente dispozițiile art. 249-252 Cod pr. Civ, recursul va fi perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimarea recursului declarat de reclamantul B. I. împotriva sentinței civile numărul 121 din (...) a T.ui M. pronunțate în dosar numărul (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. D. L. D. D. G.
G. C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...)
Jud.fond. D. W./G. B.
| ← Decizia civilă nr. 3317/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 4601/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
