Decizia civilă nr. 2235/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2235/R/2011
Ședința publică din data de 21 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. M.
JUDECĂTOR: I. T.
JUDECĂTOR: D. C. G.
GREFIER : N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S. OMV P. SA împotriva Încheierii civile nr. 786 din 14 februarie 2011 pronunțate de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) privind și pe reclamanții intimați B. D., B. B., N. I., D. V., T. S., A. A., P. A., M. M., V. I., D. I., Ș. V., H. F., M. S., B. C., N. D., M. D., V. V., L. C., V. T. și P. E., având ca obiect litigiu de muncă - completare dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul pârâtei recurente - avocat M. D., lipsind reclamanții intimați.
Procedura de citare este realizată .
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimaților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentantul reclamantului recurent declară că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nefiind formulate cereri prealabile sau de altă natură, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și pentru motivele arătate în scris, cu consecința lămuririi sentinței în sensul determinării cuantumului obligației principale stabilite în sarcina societății.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin încheierea civilă nr.786 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj s-a respins cererea formulată de pârâtul SC OMV P. SA în contradictoriu cu reclamanții: A. L., ș.a. privind lămurirea înțelesului și întinderii dispozitivului Sentinței civile nr. 104/(...) pronunțata de Tribunalul Cluj în dosarul civil nr. (...).
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că prin S. civilă nr. 1. pronunțată în dosarul civil nr. (...) al T. C., irevocabila prin respingerea recursului promovat de pârâta a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții: A. L., ș.a în contradictoriu cu pârâta SC P. SA fiind obligată aceasta din urmă la plata către reclamanți a sumelor reprezentând aprovizionarea de toamnă - iarnă pentru perioada octombrie 2005-noiembrie
2007, pentru reclamanta R. R. suma pentru anii 2005-2006 și pentru reclamanții H. M. G. si V. A. pentru perioada octombrie 2005-octombrie 2006, toate actualizate cu indicele de inflație la data plății.
In considerentele sentinței mai sus menționate s-a reținut că potrivit prevederilor art. 176 alin.l și 2 din CCM la nivel P. în luna octombrie pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă, salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale sub forma unui adaos în formă fixă, al cărui cuantum este la nivelul salariului minim pe ramură care pentru anii 2005 si 2006 a fost negociat la 480 lei, respectiv la 620 lei pentru anul 2007, potrivit art. 130 alin.4 CCM inițial, respectiv modificat. Or, această dispoziție cuprinsă în CCM este obligatorie pentru părți, potrivit art. 7 alin.2 si art. 30 din Legea
130/1996, respectiv art. 243 alin.l din Codul Muncii.
Din cuprinsul dispozitivului și al considerentelor sentinței civile nr. 1. rezultă că instanța a stabilit cu claritate cuantumul sumelor la plata cărora a obligat pârâta. A., conform CCM la nivel P., ale cărui clauze au fost negociate chiar de către părțile litigante, „în luna octombrie pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă, salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale sub forma unui adaos în formă fixă, al cărui cuantum este la nivelul salariului minim pe ramură care pentru anii 2005 și 2006 a fost negociat la
480 lei, respectiv la 620 lei pentru anul 2007";.
Pe de alta parte este dificil de crezut ca având aceste clauze în contractul colectiv de muncă unic la nivel de unitate parata nu a mai procedat la calcularea și plata către angajați a adaosului salarial pentru aprovizionarea pentru toamnă-iarnă. Pentru toate acestea nu pot fi reținute argumentele sale cu privire la imposibilitatea de executare a sentinței.
In condițiile în care din considerentele și dispozitivul sentinței civile nr.
1. rezultă cuantumul sumelor la plata cărora pârâta a fost obligată instanța a apreciat că situației reclamate nu îi sunt aplicabile prevederile art. 2811 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs S. OMV P. SA solicitând admiterea acestuia, lămurirea întinderii obligației dispozitivului prin determinarea obligației principale stabilite în bani în sarcina S. P. SA .
În motivarea recursului a arătat că instanța a omis să se pronunțe asupra solicitării de lămurire a caracterului brut sau net al sumelor reprezentând aprovizionarea toamnă-iarnă.
A., deși în considerente se amintește faptul că P. a solicitat lămurirea caracterului sumelor la care este obligată, niciunde în considerentele încheierii sau în dispozitivul acesteia nu este clarificată această solicitare.
Arată că, potrivit normelor fiscale în vigoare, sumele primite de salariați reprezentând ajutorul pentru aprovizionarea de toamnă- iarnă, în sumă actualizată, reprezintă venituri în bani, obținute în baza unui contract de muncă, fiind asimilate veniturilor salariale, potrivit art. 55 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare. Ca atare, aceste sume au același tratament fiscal ca și veniturile salariale și, în consecință, li se aplică reglementările fiscale și cele din materia asigurărilor sociale, obligatorii atât pentru beneficiarii de venit (reclamanți), cât și pentru OMV P. S., care, conform legii, are obligația calculării, reținerii și virării la bugetul statului a impozitului pe venit și contribuțiilor sociale datorate de beneficiari, respectiv contribuția de asigurări sociale, în cotă de 10,5% aplicabilă sumelor brute, contribuția la fondul unic de asigurări sociale de sănătate, în cotă de 5,5% aplicabilă sumelor brute, contribuția la bugetul asigurărilor pentru șomaj în cotă de 0,5% aplicabilă sumelor brute, impozitul pe venit în cotă de 16% aplicabilă sumelor brute.
Mai arată că instanța a reținut greșit valoarea salariului minim brut la nivel de ramură pentru anul 2005.
În cadrul încheierii atacate instanța a reținut că valoarea salariului minim brut la nivel de ramură pentru anul 2005 este de 480 de lei, or aceasta este în valoare de 410 lei.
Baza de calcul a sumelor reprezentând ajutorul pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă o reprezintă salariul minim la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol și gaze care în perioada 2005-2008 a avut următoarele valori: pentru anul 2005 valoarea salariului minim brut la nivel de ramura este de (410 lei) potrivit art. II din Actul Adițional nr. 6 la CCM R., înregistrat la M. sub nr. 53346/06/(...); pentru anul 2006 este de 480 lei potrivit art. 130 alin. (4) din CCM R. 2006; pentru anul 2007 este de 620 lei, potrivit art. 130 alin. (4) din CCM R. 2007.
Așadar prin lămurirea dispozitivului instanța putea preciza în cadrul acestuia sumele la plata cărora obligă P. față de fiecare reclamant ținând cont de valorile corecte specificate anterior.
Analizând recursul formulat, atât prin prisma motivelor invocate, cât și a apărărilor formulate, Curtea, deliberând, reține următoarele:
Conform prevederilor art. 2811 alineat 1 Cod procedura civilă, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Prin S. civilă nr. 1. a T. C., irevocabila prin respingerea recursului promovat de pârâta, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții: A. L., ș.a în contradictoriu cu pârâta SC P. SA fiind obligată aceasta din urmă la plata către reclamanți a sumelor reprezentând aprovizionarea de toamnă - iarnă pentru perioada octombrie 2005-noiembrie 2007, pentru reclamanta R. R. suma pentru anii 2005-2006 și pentru reclamanții H. M. G. si V. A. pentru perioada octombrie 2005-octombrie 2006, toate actualizate cu indicele de inflație la data plății.
În considerentele sentinței amintite sunt specificate sumele ce reprezintă aceast adaos salariar, corespunzător fiecărei perioade, fără însă a se preciza caracterul net al acestei sume. Or, o astfel de precizare este necesară, față de obligativitatea angajatorului de a reține și vărsa taxele și impozitele către stat, obligație ce se calculează distinct în funcție de diferențierea mai sus menționată.
Ca atare, în mod greșit instanța de fond a apreciat că nu este necesară o astfel de lămurire. În condițiile în care întinderea dispozitivului hotărârii depinde de aceasta, fiind așadar întrunite condițiile art. 291 C.pr.civilă.
Cu privire la acest aspect, Curtea reține că potrivit prevederilor art. 176 alin. l și 2 din CCM la nivel P. în luna octombrie pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă, salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale sub forma unui adaos în formă fixă, al cărui cuantum este la nivelul salariului minim pe ramură care pentru anii 2005 si 2006 a fost negociat la
480 lei, respectiv la 620 lei pentru anul 2007, potrivit art. 130 alin.4 CCM inițial, respectiv modificat.
Raportarea la această sumă are în vedere caracterul brut al acesteia, în condițiile în care stabilirea la negocieri a sumei brute este regula și părțile nu au stabilit în contract vreo excepție, prin menționarea caracterului net al acesteia.
În consecință, pentru ansamblul considerentelor expuse mai sus, în temeiul art. 312 C.pr.civilă, cu raportate la art. 309 ind. 9 C.pr.civilă, Curtea va admite recursul declarat de SC OMV P. SA împotriva sentinței civile nr. 786 din 14 februarie 2011 a T. C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o va modificaîn tot în sensul că va admite cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 38 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în sensul precizării caracterului brut al sumei stabilite prin sentința menționată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de SC OMV P. SA împotriva sentinței civile nr.
786 din 14 februarie 2011 a T. C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o modifică în tot în sensul că admite cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 38 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în sensul precizării caracterului brut al sumei stabilite prin sentința menționată.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 21 iunie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI C . M. I. T. D. C. G.cu opinie separată N . N.
GREFIER R ed.DCG/15 iulie 2011
Dact.SzM/3ex.
Motivarea opiniei separate a judecătorului C. M.
Analizând recursul formulat de S. „ OMV P. S., prin prisma motivelor de recurs invocate ce privesc lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.38/(...) a T. C. pronunțată în dosarul nr.(...), mențin considerentele exprimate în cadrul opiniei separate formulate la pronunțarea deciziei nr.1183/R/2010 a Curții de
A. C., care erau în sensul modificării sentinței a cărei lămurire s-a solicitat prin prezenta cerere și respingerii acțiunii reclamanților, apreciind, în consecință, că nu se impunea lămurirea dispozitivului sentinței.
Judecător ,
C. M.
Red./Tehnored.: C.M..
| ← Decizia civilă nr. 4036/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 2936/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
