Decizia civilă nr. 3227/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 3227/R/2011
Ședința publică din data de 27 septembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâta S. E. S. împotriva sentinței civile nr. 1478 din 21 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) privind și pe reclamanții intimați D. T., S. D., precum și pe intervenienții P. I. și H. M., având ca obiect litigiu de muncă - acțiune în constatare.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente s-au consemnat în încheierea ședinței publice din data de 20 septembrie 2011, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A A supra recursului civil de față.
Prin cererea înregistrată sub nr.(...), precizată ulterior, reclamanții D. T. și S. D. au chemat în judecată pârâta S. E. S. B., solicitând instanței ca, prin hotărâre a ce o va pronunța în cauză, să dispună obligarea pârâtei să recunoască acestora grupa I-a de muncă, în conformitate cu prevederile O.ui nr. 5., de la data angajării și până la dala de (...), precum și obligarea pârâtei la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că și-au desfășurat activitatea în cadrul se E. SA, efectuând lucrări de întreținere, revizie, reparație, lucrări de lichidare a avariilor și incidentelor la instalațiile electrice sub tensiune și scoase de sub tensiune, de la data angajării și până în prezent și consideră că felul muncii desfășurare în funcțiile pe care le-au deținut potrivit fișelor postului și sarcinilor de serviciu se încadrează în grupa I de muncă, dreptul la acordarea acestui beneficiu fiind prevăzut de dispozițiile an. 3, 6 și 7 din O. nr. 5.. Activitatea s-a desfășurat în permanență, fiind caracteristică felului muncii, îndeplinind astfel condiția prevăzuta de an. 7 alin. 1 elin ordin, privitoare la timpul efectiv lucrat în aceste condiții deosebite de muncă, fiind de 100 % și nu cel puțin 50% cum prevede norma amintită, activitatea prestată in aceste condiții deosebit de grele și periculoase a fost recunoscută cu ocazia încheierii contractelor colective de muncă 1990 - 2006 și în tot acest interval de timp reclamanții au beneficiat de sporuri la salariu.
Reclamanții au mai susținut că activitatea lor a inclus lucrări de exploatare și Î. a capacităților de producție ale societăților ai căror angajațibeneficiază de grupa I de muncă. Având in vedere prevederile an. 3 alin. 2 din O. nr. 5., urmează ca aceștia să beneficieze de aceeași grupă de muncă cu cea a personalului încadrat la unitatea pentru care prestează lucrările de exploatare (SC ELECT.ICARE CF SA), deoarece instalațiile electrice ale CN CFR sunt dependente de instalațiile electrice ale SC E. SA, SC FDFEI- SA si SC F. SA, toate substațiile CFR fiind racordate la barele 110 KV de stațiile intimatelor. De asemenea aceștia au arătat că în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu sunt supuși unui complex de factori de risc de îmbolnăvire și accidentare, a unor factori de risc chimic cum ar fi substanțe toxice, caustice și inflamabile și gaze toxice.
Reclamanții au invocat de asemenea și sentința civilă nr. 2. prin care s-a admis acțiunea colegilor acestora.
În cauză au formulat cerere de intervenție în interes propriu intervenienții P. I. și H. M., solicitând obligarea pârâtei la recunoașterea grupei de muncă pe aceeași perioadă și efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetele de muncă.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, arătând că prin HG nr. 1. privind reorganizarea Societății Comerciale de D. și F. a E. E. S.A personalul existent în E. Moldova, E. Dobrogea, E. Muntenia Nord, E. Muntenia Sud, E. Oltenia, E. Banat, E. Transilvania Nord și E. Transilvania Sud, împreună cu cel de la S.C F. E. S. S.A, a fost preluat de aceste noi entități, care au preluat și arhiva de personal existentă și solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâta a mai arătat că prin O. nr. 5., sunt precizate locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării.
S-a mai susținut că pentru salariații care si-au desfășurat activitatea in sistemul energetic locurile de munca sunt menționare la punctele 112,
113, 114 si 115 din anexa 2 la O. 1., iar acestea au fost încadrate pentru grupa a - II - a de muncă.
De asemenea, pârâta a arătat că la pct. 5 din O. nr. 5. se prevede expres că existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinarea noxelor de către organele M.ui Sănătății sau laboratoarele proprii de specialitate ale unităților. Aceste determinări trebuie confirmate de către inspectorii teritoriali pentru protecția muncii, care, la data efectuării analizei, constată că s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și că toate instalațiile de protecție a muncii funcționează normal. Condițiile potrivit cărora un loc de muncă se încadrează în grupa I sau II de muncă sunt reglementare în actele normative mai sus menționare astfel că instanțele nu au competenta de a schimba activitățile dintr-o grupă în alta, respectiv din grupa a II-a de muncă în grupa a I a de muncă.
Prin sentința civilă nr. 1478/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S. E. S. B.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții D. T. și S. D. în contradictoriu cu pârâta S.C E. S. B.
S-au admis în parte cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții în interes propriu H. M. și P. I..
S-a constatat că reclamantul D. T. a desfășurat activitate în condițiile gupei a I-a de muncă în perioadele (...) - (...), (...) - (...), (...) - (...).
S-a constatat că reclamantul S. D. a desfășurat activitate în condițiile gupei a I a de muncă în perioadele (...) - (...), (...) - (...).
S-a constatat că intervenientul în interes propriu H. M. a desfășurat activitate în condițiile gupei a I a de muncă în perioada (...) - (...).
S-a constatat că intervenientul în interes propriu P. I. a desfășurat activitate în condițiile gupei a I a de muncă în perioadele (...) - (...).
A fost obligată pârâta să recunoască și să acorde reclamanților și intervenienților în interes propriu grupa I de muncă pentru perioadele mai sus menționate și să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale acestora.
A fost obligată pârâta să plătească reclamanților și intervenienților cheltuieli de judecată în cuantum de 1038 lei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Cererea reclamanților și intervenienților în nume propriu privește recunoașterea grupei I de muncă de la data angajării și până la dala de (...)
(momentul abrogării O.ui nr. 5.), astfel încât pârâta este singura care poate elibera aceste adeverințe deoarece în acea perioadă reclamanții erau angajații săi.
In urma apariției Hotărârii Guvernului nr. 627/1998 prin care s-a divizat, Secția de T. devenind Compania Națională de T. a E. E. "T. SA" B., societate ce a preluat patrimoniul secției amintite și acesta avea obligația încadrării acestora, ulterior intervenind reorganizarea acesteia, astfel că instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă.
Chiar dacă arhivele se află la alte entități, pentru eliberarea adeverințelor finale necesare reclamanților, pârâta este cea care trebuie să facă demersurile necesare și să depună actele pentru modificarea și să completarea cametelor de muncă ale reclamanților, noii angajatori urmând să elibereze, la rândul lor, actele doveditoare necesare ulterior reclamanților.
Instanța a constatat că nu a fost investită cu o cerere de nominalizare a unor persoane Într-o grupă sau alta de muncă, prerogativă ce revine, într- adevăr, altor organe, conform art. 6 O. nr. 5., ci s-a cerut să se constate că activitatea desfășurată de salariați intră sub incidenta O.ui nr. 5., anexa 1.
Instanța a reținut că apărarea pârâtei referitoare la caracterul limitativ al O.ui nr. 5. nu poate fi primită, deoarece prin D. nr. 258/(...) Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că O.ui nr. 5. nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior, încadrarea în grupa de muncă fiind determinată de condițiile de muncă deosebite, uzura capacității de muncă a persoanelor care prestează activitate în aceste condiții, iar pentru perioada (...)-(...) condiționarea de buletinele de determinare de noxe nu era obligatorie (art. 14 din Ordin) .
Mai mult chiar, examinarea pretențiilor reclamanților și intervenienților în nume propriu de către instanță se impune si prin prisma dispozițiilor art. 21 din Constituție ce consacra accesul liber la instanță
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, la dosar fiind atașare copii de pe cărțile de identitate și carnetele de muncă ale reclamanților și la termenul din (...) proba cu expertiză - specialitate a protecția muncii cu următoarele obiective: să stabilească dacă activitatea desfășurată se încadrează în grupa I de muncă, potrivit condițiilor de lucru concrete și specifice în punctele de lucru, în raport de fișa postului și de actele depuse,analiza buletinelor de determinare și alte înscrisuri din care să stabilească nivelul noxelor și suprasolicitarea fizică și nervoasă, riscul deosebit de accidente și boli profesionale în condiții de microclimat nefavorabile în raport de reglementările în vigoare inclusiv în raport de ordinul 5., expertul să detalieze condițiile de muncă și să determine prin observarea cametelor de muncă ale reclamanților, perioada lucrată în aceste condiții.
În conformitate cu art. 202 C. proc. civ. instanța a desemnat ca expert pe I. D. - specialitatea protecția muncii de la Tribunalul Dolj - B. Local pentru Expertize Tehnice și Contabile.
Raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de (...).
Pârâta a formulat obiecțiuni la expertiză, în sensul că expertiza nu are la bază o situație obiectivă, care să țină seama de condițiile concrete în care s-a desfășurat si se desfășoară activitatea reclamanților, nu s-a identificat tipul de instalații aflate în gestiunea pârâtei și în care lucrează reclamanții, se face o confuzie între instalațiile de distribuție a energiei electrice și instalațiile de transport.
S-a mai arătat că expertul trebuia să procedeze la identificarea acelor instalații care duc la producerea de noxe și fenomene de poluare, impactul asupra reclamanților, și că expertizei îi lipsește rigoarea științifică necesară.
Instanța de fond a respins respectivele obiecțiuni, reținând că expertul a analizat în concret situația fiecărui reclamant și condițiile în care și-au desfășurat activitatea, existând dovezi că s-a deplasat efectiv la punctele de lucru ale reclamanților și constată că expertiza de specialitate efectuată în cauză concluzionează că reclamanții au efectuat lucrări de exploatare, revizie, verificare si reparare a instalațiilor electrice sub tensiune, fiind expuși la noxe și factori de risc prezentați detaliat în raport, ceea ce, în accepțiunea expertului, justifică încadrarea în grupa I de muncă, conform O.ui nr. 5..
Instanța și-a însușit această expertiză, ca fiind judicios întocmită deoarece expertul a identificat în concret condițiile de lucra ale reclamanților, riscurile la care au fost supuși, făcând o analiză comparativă cu activitatea și riscurile altor categorii profesionale care beneficiază de grupa I de muncă, concluziile acestuia fiind fundamentate pe buletine de determinare prin expertizare și alte înscrisuri relevante pentru soluționarea cauzei (regulamente de funcționare ale IRE și AISE, convențiile de exploatare cu beneficiarii, etc).
Instanța a reținut că în perioada 1990-2006, în baza contractelor colective de muncă reclamanții au beneficiat de sporuri la salariu pentru lucrul în condiții grele, periculoase sau nocive.
Mai mult chiar, intimata nu a dovedit cu nici un mijloc de probă că eventualele măsuri de securitate luate au fost de natură sa înlăture posibilitatea încadrării în grupele I sau II de muncă, prin lege aceasta având obligația să vegheze la protejarea securității și sănătății angajaților săi (art.
171-187 Codul muncit). Toate acestea justifică, conform art. 3 al. 2 din O. nr. 5., încadrarea în grupa I de muncă a activității reclamanților, prin asimilare, la poziția 123 din anexa 1.
Instanța a constatat că reclamanții și intervenienții în nume propriu au desfășurat activități care se încadrează în grupa I-a de muncă, astfel că a admis în parte acțiunea reclamanților și cererile de intervenție ale intervenienților.
Fiind în culpă procesuală, potrivit prevederilor art. 274 C.pr.civ., instanța a obligat pârâta să plătească reclamanților și intervenienților cheltuieli de judecată în cuantum de 1038 lei.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs S. „. S., considerând-oca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Recurenta susține că din disp.art.25 alin.2 din H.G. nr.627/2000 privind reorganizarea Companiei Naționale de E. S., art.46 din H.G. nr.1. privind reorganizarea Societății Comerciale de D. și F. a E. E. „. S., precum și art.4 alin.1 și art.5 alin.1 din H.G. nr.74/2005 privind înființarea S. Filiala de Î. și S. E. „. S. S. rezultă că S. „. S. nu a deținut și nu a operat niciodată documentele/ arhiva de personal a S. „. E. S., astfel încât în cauză este lipsită de calitate procesuală pasivă.
Se mai invocă faptul că prima instanță nu a ținut cont de art.198 din
Legea nr.19/2000, ce a abrogat O. nr.5..
De asemenea, se mai susține că în mod greșit activitatea reclamanților a fost încadrată în grupa I-a de muncă, cu încălcarea art.5 și 6 din O. nr.5..
Recurenta mai invocă faptul că din probele administrate în cauză nu rezultă că reclamanții ar fi lucrat în locuri de muncă încadrate în grupa I-a de muncă cel puțin 50% din timpul de lucru.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimații au solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.
Analizând recursul formulat de către S. „. S., se reține că acesta estenefondat pentru următoarele considerente:
Desele reorganizări care au existat în domeniu începând cu anul 2000, cu preluarea personalului, astfel cum rezultă și din mențiunile existente în carnetele de muncă ale reclamanților și intervenienților, nu pot atrage lipsa de calitate procesuală a pârâtei în cauză, cu atât mai mult cu cât chiar majoritatea modificărilor salariale menționate în aceste carnete au fost efectuate, în perioada 2001-2009, în baza unor adrese ale S. „. S..
În mod corect prima instanță a reținut astfel că recurenta are calitate procesuală pasivă în cauză.
În ceea ce privește fondul cauzei, se reține că, deși dispozițiile O.ui nr.5. sunt în prezent abrogate, aceasta nu înseamnă că nu mai pot fi invocate în cauză pentru perioadele în care reclamanții și intervenienții au solicitat recunoașterea dreptului la încadrarea în grupa I-a de muncă.
De asemenea, se mai reține că, potrivit art.14 alin.2 din O. nr.5., pentru perioada 1976-1989, încadrarea în grupe de muncă nu este condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor.
Curtea mai reține că dispozițiile art.6 din același ordin nu pot constitui un impediment pentru ca salariații ce se consideră vătămați în drepturile lor privind modul în care s-a efectuat încadrarea în grupe de muncă să se adreseze instanțelor de judecată pentru proteguirea drepturilor lor.
În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică de specialitate care a stabilit că reclamanții și intervenienții au efectuat lucrări de exploatare, întreținere, revizie tehnică a instalațiilor electrice sub tensiune, precum și intervenții în caz de avarii sau situații de urgență, în condiții deosebite de muncă, determinate de factorii de risc specifici instalațiilor electrice de înaltă tensiune, de factori de risc de climat nefavorabil, fiind expuși noxei CEM, suprasolicitare fizică prin lucru la înălțime, suprasolicitare neuropsihică prin stresul determinat de lucrul în ture alternante zi-noapte, justificându-se încadrarea acestora în grupa I-a de muncă, pentru perioadele menționate în raportul de expertiză ce face parte integrantă din hotărârea de fond.
Prin urmare, în mod corect prima instanță a constatat că acțiunea reclamanților și cererea de intervenție a intervenienților este fondată, motiv pentru care, în temeiul disp.art.312 alin.1 Cod.proc.civilă, se va respingerecursul formulat de S. „. S. și se va menține sentința pronunțată de către prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de S. „. S. împotriva sentinței civile nr.1478 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), pe care o menține.
Prezenta decizie este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI,
D. C. G. C. M. I. T.
GREFIER N. N.
Red./Tehnored.:C.M.;
2 ex.-(...);
Jud.fond.:- Tribunalul Cluj:- M.-F. B..
| ← Decizia civilă nr. 393/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 2827/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
