Decizia civilă nr. 2375/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2375/R/2011
Ședința publică din data de 28 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. C. P. împotriva sentinței civile nr. 1210 din 7 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată S. C. DE E. N. S., având ca obiect litigiu de muncă - contestație împotriva deciziei de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamantului recurent - avocat Ana L. din Baroul Cluj și reprezentanta pârâtei intimate - avocat F. L. din Baroul București.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 20 iunie
2011 intimata a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare însoțită de acte anexă, întâmpinare care, arată reprezentanta recurentului, a fost comunicată.
Reprezentanta reclamantului recurent depune la dosar concluzii scrise, copie după carnetul de muncă al reclamantului, copie de pe cererea adresată pârâtei după pronunțarea sentinței prin care solicită acesteia copia procesului verbal AGA din 5 mai 2011 și copia statelor de plată pe luna decembrie 2010, arătând că înscrisurile solicitate nu au fost comunicate.
I se comunică un exemplar al acestor înscrisuri reprezentantei intimatei. Reprezentanta recurentului prezintă spre vedere instanței carnetul de muncă al reclamantului în original.
La întrebarea instanței care este data când a avut loc reintegrarea efectivă, în carnetul de muncă figurând 12 iunie 2009, reprezentanta intimatei arată că în 26 aprilie 2010 s-a depus o adresă prin care s-a arătat că hotărârea judecătorească a fost respectată, tot atunci dispunându-se și reintegrarea, iar reprezentanta reclamantului arată că în carnetul de muncă al reclamantului nu există nici o eroare.
Nefiind formulate alte cereri prealabile sau de altă natură, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și pentru motivele arătate în scris, cu cheltuieli de judecată. În esență arată că decizia de concediere face o prezentare a situației cu care s-a confruntat editura încă din anul 2009, din evaluări rezultând că în cursul anului 2010 societății îi vor scădea veniturile. A solicitat depunerea ca probă a procesului verbal AGA la care se face trimitere prin decizia de concediere și au fost depuse două procese-verbale al căror conținut dacă ar fi fost lecturat de instanța de fond s-ar fi putut constata că Adunarea generală nu a discutat șinu a analizat situația financiară a editurii și nici nu a hotărât dacă situația prezentată ar constitui baza desființării postului de redactor șef. AGA nu putea desființa un post care nu exista. Se mai arată de reprezentanta recurentului că onorariul plătit avocatului la fond, de către pârâtă, este de 15.000 lei + TVA la care se adaugă cheltuieli de transport, fapt ce, raportat la precaritatea financiară a pârâtei și dificultățile financiar-economice, este cel puțin neavenit.
Din punctul său de vedere este cel puțin imoral să susții că ai o situație precară dar să achiți un onorariu de 15.000 lei.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat. În esență arată că prin motivele de recurs invocate practic reclamantul a formulat o nouă contestație. Potrivit art. 316 C.proc.civ., în recurs nu pot fi formulate cereri noi față de acelea formulate la fond. S. apărările formulate în scris în întâmpinare iar cu privire la onorariul său arată că este pentru prima oară când un coleg al său invocă o astfel de chestiune. A. că nu este problema părții de unde a avut bani societatea să plătească un onorariu, poate aceasta s-a împrumutat, și apoi partea care cade în pretenții urmează a fi obligată la plata acestuia. Își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată în recurs pe cale separată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A : Asupra recursului civil de față.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul T. C. sub nr.4230/117/(...), reclamantul B. C. P., a chemat-o în judecată pe pârâta S. „. DE E. N. S., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să anuleze decizia nr.
143/(...) prin care s-a desfăcut contractul său individual de muncă în temeiul art. 65 din Codul muncii.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că i s-a desfăcut contractul individual de muncă în temeiul art. 65 din Codul Muncii, motivându-se situația economică precară a societății pe primul trimestru a anului 2010, situație în care profitul înregistrat a fost cu mult mai mic decât cel din anul 2009.
Acesta a mai arătat că măsura desfacerii contractului individual de muncă s-a luat în baza unor estimări și previziuni care nu au nicio legătură cu realitatea. Mai mult, la sfârșitul anului 2009 pârâta a înregistrat profit din care s-au plătit dividende în cursul lunii aprilie 2010.
Reclamantul a mai susținut că împrejurarea realizării unui profit în scădere față de perioada similară anului 2009 nu înseamnă că societatea este în pierdere si are dificultăți economice serioase.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.
În motivarea cererii sale, pârâta a arătat că reclamantul a fost concediat întrucât locul său de muncă a fost desființat ca urmare a H. A. G. a A. din data de (...), atunci când s-a aprobat si noua organigramă.
Aplicarea măsurii de concediere s-a realizat cu respectarea tuturor condițiilor legale cuprinse în dispozițiile art. 69-71 din Codul Muncii, având în vedere că începând cu anul 2009 s-a restrâns activitatea cu 25% prin reducerea numărului de pagini al ziarului de la 16 la 12, s-a sistat acordarea tichetelor de masă, s-a anulat indemnizația suplimentară de concediu de odihnă, s-au redus cheltuielile cu dreptul de autor, s-a anulat acordareaindemnizației membrilor Consiliului de A. și s-a redus personalul cu peste
30%.
S-a mai arătat că, în cursul anului 2010, situația economică a societății s-a agravat, înregistrându-se un profit brut de - 14032 și un profit net de -
16182.
Prin sentința civilă nr. 1210 din 7 martie 2011, Tribunalul Cluj a respinsacțiunea formulată de către reclamantul B. C. P. în contradictoriu cu pârâta S. C. DE E. „. S..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia nr.143/(...), reclamantul a fost concediat în temeiul art. 65 alin. 1 din Codul Muncii și acestuia i s-a acordat un preaviz de 20 zile lucrătoare care a început să curgă de la data comunicării deciziei.
Desființarea locului de muncă este efectivă atunci când postul este suprimat din structura angajatorului. Cauză reală a acesteia înseamnă că prezintă caracter obiectiv și are la bază studii temeinice privind îmbunătățirea activității. Cauza serioasă a măsurii însemnă că nu disimulează realitatea.
Potrivit dispozițiilor art. 65 alin. 1 din Codul Muncii, o persoană poate fi concediată pentru motive care nu țin de aceasta, determinate de desființarea locului de muncă din unul sau mai multe motive, fără legătură cu persoana acestuia.
În cazul concedierii pentru motive care nu țin de persoana salariatului, instanța de fond a reținut că poate să verifice doar dacă desființarea locului de muncă are o cauză reală și serioasă, modul de selectare a personalului și criteriile avute în vedere pentru acest demers fiind un atribut exclusiv al angajatorului.
Pârâta a depus la dosarul cauzei toate documentele în baza cărora a luat măsura desfacerii contractului individual de muncă a reclamantului, respectiv copia H. A. nr. 129/(...), copia bilanțului prescurtat la data de (...) și la data (...) și Situația activelor, datoriilor și capitalurilor proprii ca si copia conturilor de profit si pierdere la data de (...) din care rezultă că s-a aprobat desființarea postului de redactor sef adjunct ocupat de reclamant și că la finele lunii iunie
2010 a înregistrat pierderi, fapt care a impus găsirea unor surse suplimentare de venituri și continuarea reorganizării activității pentru reducerea cheltuielilor.
Din aceste documente prima instanță a reținut că societatea pârâtă a înregistrat pierderi mari financiare și ca atare, măsura concedierii unui număr de salariați s-a impus în mod obiectiv ca fiind una legală, efectivă, reală si serioasă .
Astfel, din copia celor două organigrame cuprinzând numărul total și categoriile de salariați la data de (...), respectiv (...), s-a reținut că a avut loc o reorganizare la nivelul întregii societăți, iar pe postul deținut de către reclamant, acela de redactor sef adjunct, nu a fost angajată o altă persoană. În acest context reorganizarea în înțelesul prevederilor art.65 alin.1 din Codul muncii, nu presupune cu necesitate existența unei situații economice precare a societății angajatoare așa cum a arătat aceasta în întâmpinare, fiind suficientă doar o modificare a schemei de personal în funcție de oportunitățile oferite de piața economică sau financiară .
S-a mai reținut că, la data de (...) reclamantul deținea funcția de redactor șef adjunct și avea calitatea de asociat, calitate în care, în cadrul A. G. extraordinare a asociaților din data de (...), a fost de acord cu luarea unor măsuri economico-financiare pentru reducerea personalului proporțional cu reducerea veniturilor.
S.rile reclamantului că i s-a desfăcut contractul individual de muncă datorită unor estimări si previziuni nereale cu privire la activitatea economico- financiară în anul 2010, nu au fost primite de către instanță câtă vreme din documentele anterior arătate a rezultat, fără putință de tăgadă, că activitatea societății pârâte a avut de suferit ca urmare a reducerii activității reflectată în situația activelor, datoriilor si capitalurilor proprii la data de (...).
De altfel, din copia procesului-verbal al A. G. extraordinare a asociaților din data de (...), prima instanță a reținut că aceștia au stabilit reducerea unui post de redactor șef adjunct deoarece, urmare a reducerii activității, nu se mai justifică două asemenea posturi și că s-a aprobat noua organigramă.
În consecință, prima instanță a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de către reclamant.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul B. C. P.,criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
1. Motivele reținute de instanța de fond ca fiind o cauză reală și serioasa a desființării locului de munca (pierderile financiare mari înregistrate de societate care a dus la măsura concedierii unui număr de salariați)) sunt străine și nu au nicio legătură cu motivele consemnate în procesul-verbal al ședinței A. din (...).
Așa cum rezultă din cele consemnate în acest proces-verbal - chiar dacă directorul economic a prezentat evoluția situației economico - financiare a societății începând cu anul 2009, comparativ cu anul 2008, indicatorii economici la sfârșitul lunii aprilie 2010, comparativ cu anul 2009, și previziuni ale veniturilor pe anul 2010, cei prezenți nu au discutat, nu au analizat în concret situația economico-financiara, și nu au hotărât, ca urmare a acestei analize, că desființarea postului de redactor șef se justifica prin pierderile financiare mari ale societății.
De asemenea, nu s-a hotărât, așa cum a menționat instanța de fond, că datorită acestor pierderi financiare mari au fost concediați un număr de salariați.
Recurentul a mai arătat că, în cuprinsul deciziei de concediere, angajatorul trebuie să indice în mod concret, clar și precis care sunt motivele reale și serioase avute în vedere la desființarea locului de munca ocupat de salariat, deoarece numai prin indicarea clară și precisă a acestor motive instanța de fond, poate să verifice dacă ele exista și justifica desființarea locului de munca ocupat de salariat si concedierea acestuia, ori în cuprinsul deciziei contestate, intimata a făcut o trecere în revista a situației societății comerciale, cu referire la dificultățile economice încercate de societate încă din anul 2009, pe fondul cărora și în scopul eficientizării activității, societatea încă din acel moment (anul 2009) și-a restrâns activitatea cu 25% prin reducerea numărului de pagini a ziarului de la 16 pagini la 12 pagini, a redus cheltuielile cu salarizarea, a redus personalul cu 30%, apoi se face referire la situația profitului societății în cursul anului 2010 raportat la anul 2009, susținându-se că a scăzut profitul societății, și s-a estimat o scădere a veniturilor la nivelul societății în anul 2010 față de anul 2009 cu 46% respectiv se prevede o scădere a veniturilor din publicitate cu aproximativ 48%, iar veniturile din difuzarea ziarului de asemenea se previzionează ca acestea vor scădea cu 13% fata de anul precedent.
Se mai arată că prin P. de masuri de reorganizare a activității prezentat
AGA din (...) - „măsura desființării locului de muncă s-a datorat pe de o parte acestei situații economice precare, iar pe de alta parte urmare a restrângerii de activitate prin reducerea numărului de pagini a ziarului cu 25% și reducerea personalului cu 30%"; - nu se mai justifica existenta a 2 posturi de redactor șefadjunct, propunându-se desființarea unuia din aceste posturi, urmând ca atribuțiile să fie preluate de cel care rămâne pe post.
Recurentul apreciază că, prin aceasta descriere, nu se poate aprecia , în concret - asupra motivelor reale si serioase a vute în vedere de intimată la desființarea locului de muncă, sens în care a solicitat sa se depună la dosarul cauzei procesul-verbal al ședinței A. din (...).
Din cele consemnate în procesul-verbal al A. din (...), rezultă că, pe de o parte, P. de masuri de reorganizare a activității - depus ca proba și de care face vorbire pârâta în cuprinsul deciziei de concediere nu a fost prezentat, nu a fost discutat și nici aprobat de A. în ședința din (...), deci acest act a fost întocmit pro causa.
Pe de alta parte, se arată că desființarea unui post de redactor șef s-a făcut, așa cum rezulta din același proces-verbal, nu pe motive de pierderi financiare mari, nu din considerente financiare contabile sau dificultăți economice așa cum în mod greșit a reținut instanța, desființarea unui post de redactor sef adjunct sa făcut la propunerea redactorului sef - întrucât acesta nu se mai justifica - din cauza restrângerii activității prin reducerea numărului de pagini a ziarului cu 25% și reducerea personalului cu 30%, astfel ca atribuțiile postului desființat urmează a fi preluate de cel care rămâne pe post";.
2. În mod greșit și neîntemeiat instanța de fond a apreciat că desființarea locului de munca a avut un caracter efectiv.
În fața instanței de fond, urmare a actelor depuse în probațiune de pârâtă, recurentul consideră că a demonstrat că, pentru ca intimata să procedeze în ședința A.G.A din (...), la desființarea locului de munca acela de redactor șef adjunct, acest post trebuia mai întâi să fie reînființat de A. și readus în structura organizatorica a paratei (urmare a deciziei Curții de A. nr.
7.), iar după reînființare, reclamantul să ocupe acest post.
Cu alte cuvinte A. a pârâtei nu putea să desființeze un post pe care nu la reînființat, nu l-a readus în structura organizatorica și nu a aprobat organigrama în care postul este evidențiat.
Prin decizia Curții de A. nr.788/R/12 aprilie 2010, aceasta a anulat decizia de concediere nr. 10/(...), dispunând reintegrarea reclamantului în funcția deținută anterior aceea de redactor șef adjunct cu toate consecințele ce decurg din aceasta reintegrare.
Desființarea sau înființarea (reînființarea) unor posturi în structura organizatorica și aprobarea organigramei este atributul adunării generale.
Ori din cele 2 procese-verbale ale A. depuse de către intimată, recurentul arată că nu rezultă că în cursul lunii aprilie 2010, ar fi avut loc o A. la data de
(...) și o A. în data de (...). Din niciunul din cele doua procese-verbale nu rezultă ca A. a intimatei, urmare a deciziei Curții de A., ar fi pus în discuție reînființarea unui post de redactor sef adjunct, nu rezulta ca s-ar fi hotărât readucerea postului în structura organizatorica a intimatei și ca A. ar fi aprobat organigrama, în care sa fie evidențiat acest post.
Deși pârâta-intimată a prezentat o organigrama înregistrata sub nr.
115/26 aprilie 2010 (deci anterioara datei la care au avut loc cele 2 ședințe A.), în care apar redate schematic 2 posturi de redactor șef adjunct, prin care intimata a încercat să demonstreze că la data de 26 aprilie 2010, postul de redactor sef adjunct a fost reînființat și readus în structura organizatorică, în realitate acest post nu a fost reînființat, și nu putea fi readus în structura organizatorică, deoarece numai A. are aceste prerogative, în condițiile în care tot A. a intimatei, a fost aceea care în anul 2009 a hotărât desființarea postului de redactor șef adjunct ocupat la aceea vreme de reclamant, iar urmare adesființării, tot AGA a aprobat la aceea vreme organigrama din care rezulta ca postul a fost eliminat din structura organizatorică.
În aceste condiții, organigrama din 26 aprilie 2010, depusă în probațiune de către pârâta, este considerată de către recurent ca fiind un act întocmit pro cauza, ce nu a fost aprobată niciodată de A..
Prin întâmpinarea formulată, intimata S. C. DE E. „. S. C.-N. a solicitatrespingerea recursului ca fiind neîntemeiat.
În recurs s-au depus la dosar înscrisuri.
Analizând recursul formulat de contestatorul B. C. P., în temeiul disp.art.3041 Cod.proc.civilă, în temeiul motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr.143/(...) emisă de intimată s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al contestatorului în temeiul dispozițiilor art. 65 din Codul muncii, ca urmare a desființării locului de muncă ocupat, în urma aprobării unor măsuri de reorganizare la nivelul societății, dată fiind situația economico-financiară actuală.
Au fost avute în vedere în acest sens, astfel cum rezultă din decizia contestată, măsurile adoptate de A. atât în cursul anului 2009, cât și în primul trimestru al anului 2010, în vederea eficientizării activității.
S-a mai arătat că, deși au fost luate aceste măsuri, în cursul anului
2010, situația economică este mult mai gravă, înregistrându-se pierderi și dacă nu vor fi găsite surse suplimentare de venituri, măsuri de reorganizare a activității prin care să se reducă cheltuielile și o infuzie suplimentară de capital, se ajunge la imposibilitatea continuării activității.
În acest sens, s-a mai arătat, prin decizia contestată, că prin P. de masuri de reorganizare a activității prezentat A. din (...), dată fiind această situație economică precară, scăzând lună de lună profitul societății, înregistrându-se pierderi continue, că datorită restrângerii de activitate prin reducerea numărului de pagini a ziarului cu 25% și reducerea personalului cu
30%, nu se mai justifica existenta a două posturi de redactor șef adjunct, s-a propus desființarea unuia din aceste posturi, urmând ca atribuțiile să fie preluate de cel care rămâne pe post.
Această propunere a desființării postului ocupat de către contestator a fost aprobată în cadrul aceleiași ședințe.
Potrivit disp. art. 65 alin. 1 Codul muncii, „concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia";, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, „desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă";.
Conform disp. art. 287 Codul muncii, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.
În speță, astfel cum a reținut și prima instanță, intimata, căreia îi revenea sarcina probei, a făcut dovada desființării efective a postului ocupat de către contestator, respectiv a depus la dosarul cauzei organigramele nr.115/(...) și nr.128/(...) din care rezultă că acest post a fost efectiv suprimat din structura sa.
Curtea mai reține că, prin organigrama nr.115/(...) depusă la dosar de către angajator, s-a făcut dovada că postul de redactor șef adjunct al intimatei a fost reînființat, în baza deciziei civile nr.788/R/(...) a Curții de A. C.
Se mai reține că desființarea postului de redactor șef adjunct ocupat de către recurent, precum și noua organigramă au fost aprobate prin hotărârea A. G. a A. nr.129/(...).
Se mai constată că proba cauzei reale și serioase a desființării locului de muncă al intimatei, a fost făcută de către angajator prin analiza comparativă a contului profit și pierderi la data de (...) și la data de (...), din care rezultă că, deși a luat măsura scăderii cheltuielilor cu salarii și indemnizații, a înregistrat chiar o pierdere de 97994 lei, în timp ce în perioada de raportare precedentă înregistrase un profit în sumă de 88775 lei.
De asemenea, din înscrisul intitulat „Indicatori economici ai societății la sfârșitul lunii aprilie 2010, comparativ cu anul 2009";, înregistrat sub nr.127/(...), se reține că, deși cheltuielile salariale au scăzut cu 4%, tichetele de masă au fost reduse în procent de 97%, veniturile totale au scăzut cu 28%, iar profitul net cu 197%.
Prin aceeași lucrare, compartimentele de specialitate ale societății au estimat o scădere a veniturilor din publicitate, cu 48% și a veniturilor din vânzare ziare, cu 13%.
Având în vedere că în cauză angajatorul a reușit, cu probele administrate în cauză, să probeze faptul că desființarea locului de muncă al recurentului a întrunit cerințele prevăzute de art.65 alin.2 din Codul muncii, concedierea acestuia fiind astfel legală și temeinică, urmează ca, în temeiul disp.art.312 alin.1 Cod.proc.civilă, să se respingă ca nefondat recursul declarat de contestatorul B. C. P.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul B. C. P. împotriva sentinței civile nr. 1210 din 7 martie 2011 a T. C. pronunțate în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 28 iunie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECATORI, I. T. D. C. G. C. M.
N. N.
GREFIER,
Red./Tehnored.:C.M.;
2 ex.-(...);
Jud.fond:-Tribunalul Cluj:- E. B.
| ← Decizia civilă nr. 2777/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 5086/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
