Decizia civilă nr. 267/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 267/R/2011
Ședința publică din data de 26 ianuarie 2011
Instanța constituită din: PREȘED.TE: S.-C. B. JUDECĂTORI: I.-R. M.
G. L. T.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul S. L. D. Î. M. împotriva sentinței civile nr. 1786 din 17 mai 2010, pronunțată de Tribunalul
Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe pârâții intimați I. Ș. AL J. M. și D. J.
PENTRU T. M., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 25 ianuarie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosarul cauzei, din partea reclamantului recurent, copia contractului de muncă solicitat.
Instanța, având în vedere că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă, constatând cauza în stare de judecată, o reține în vederea pronunțării în baza actelor de la dosar.
C U R T E A P rin sentința civilă nr. 261 din 16 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D. J. pentru T. M., invocată de aceasta prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
S-a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâta D. J. pentru T. M., prin întâmpinare ca neîntemeiată.
S-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul S. L. D. Î.
M., în numele membrilor de sindicat D. G., T. V., F. G., I. Ș., C. D., S. M., M. E., I. M., D. F., P. A., M. P., K. E., V. D., M. G., C. V. F., P. I. V., F. D., T. A., P. I., D. C., M. R., P. V. și I. M. L., în contradictoriu cu pârâții I. Ș. AL J. M. și D. J. PENTRU T. M..
Reclamantul a fost obligat la plata către pârâta D. J. pentru T. M. a sumei de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că membrii de sindicat sunt angajați ai pârâtei D. J. pentru T. M., așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, instituție cu care au încheiate contracte individuale de muncă.
Potrivit art. 40 alin .2 lit. c) din Codul muncii, angajatorului îi revine obligația de a acorda salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil și din contractele individuale de muncă.
Reținând că pârâta D. J. pentru T. M. are calitatea de angajator al membrilor de sindicat, tribunalul a apreciat că aceasta are calitate procesuală pasivă.
Față de obiectul pricinii, acordarea primei de vacanță în cuantum de un salariu de bază avut în luna anterioară plecării în concediu, instanța a apreciat că este aplicabil în speță termenul de prescripție de 3 ani, reglementat de art. 283 alin.1 lit. c) din Codul muncii, în conformitate cu care cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul acestuia constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat.
Reținând că acțiunea a fost introdusă la data de (...) și că se solicită prima de vacanță pe cei trei ani anteriori, în baza art. 283 alin. 1 lit. c) din Codul muncii, instanța a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâta D. J. pentru T. M..
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că membrii de sindicat sunt angajați ai Direcției Județene pentru T. M. pe posturile de referent, economist, contabil, administrator, muncitor calificat, șofer, îngrijitor și paznic, neîndeplinind funcții didactice auxiliare, astfel cum acestea sunt reglementate de art. 6 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic.
C. colectiv de muncă unic la nivelul I. Ș. al județului M. pe anul 2008-
2009 nu este aplicabil membrilor de sindicat reprezentați în cauză, aspect confirmat și de reclamant în cuprinsul notelor scrise depuse la dosar.
Acest contract colectiv de muncă naște drepturi și obligații în sarcina și, respectiv, în favoarea angajatorilor I. Ș. al J. M., unitățile de învățământ preuniversitar, alte instituții subordonate I. Ș. al J. M. și a salariaților acestora.
C. colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010, ale cărui clauze produc efecte pentru toți salariații încadrați în toate unitățile din țară, conform art. 241 alin.1 lit.d) din Codul muncii și art.11 alin.1 din Legea nr.
130/1996, nu prevede obligația angajatorilor de a acorda salariaților o primă de vacanță.
Astfel, spre deosebire de indemnizația de concediu, care are caracter obligatoriu și reprezintă media zilnică a veniturilor din ultimele trei luni anterioare lunii în care este efectuat concediul, acordarea primei de vacanță este facultativă, prin contractele colective de muncă de la celelalte niveluri putându-se stabili plata acesteia, în raport cu posibilitățile economico- financiare ale unității, așa cum stipulează art. 59 alin.3 din contractul colectiv de muncă unic la nivel național.
T. a reținut că nu există nicio dispoziție legală sau contractuală care să prevadă îndreptățirea salariaților Direcției Județene pentru T. M. la plata primei de vacanță.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul S. L. D. Î. M.solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii și obligarea pârâților la plata primei de vacanță în cuantum de un salariu de bază avut în luna anterioară plecării în concediu (conform art. 36 lit. g din C. C. de M. U. la N. I. Ș. al J. M. 2008-2009) pentru 3 ani anteriori introducerii acțiunii în instanță, actualizată cu indicele de inflație la data efectivă a plății.
În motivare se arată că așa cum și instanța de fond a reținut potrivit art. 40 alin. 2 lit. c din Codul M.. angajatorului îi revine obligația de a acorda salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractele colective de muncă și din contractele individuale de muncă.
Prin Legea nr. 329/2009 M. T. și S. a fuzionat cu M. E., C. și Inovării rezultând M. E., C., T. și S.. Mai mult, așa cum a arătat contractele individualede muncă ale membrilor de sindicat reprezentați în acest dosar sunt încheiate cu D. J. pentru T. M. și nu cu M. T. și S.. Astfel, considerăm că și angajaților Direcției Județene pentru T. M. li se aplică C. C. de M. U. la N. de R. Î. 2007-
2008, care în art. 37 prevede că " Părțile contractante convin ca personalul din învățământ să beneficieze de următoarele premii". Printre acestea la lit. g este prevăzut că se acordă" o primă de vacanță din venituri proprii, în condițiile legii. Prima se acordă odată cu indemnizația de concediu".
Dar, C. C. de M. U. la N. de R. Î. nu prevede cuantumul primei de vacanță. Doar C. C. de M. U. la N. I. .2008-2009 prevede cuantumul primei de vacanță de un salariu de bază avut în luna anterioară plecării în concediu. Acesta este motivul pentru care s-au invocat prevederile art. 36 lit. g din C. C. de M. U. la N. I. MM 2008-2009. Dacă s-ar fi pronunțat o hotărâre favorabilă în baza prevederilor C. C. de M. U. la N. N. 2007-2010 și a C. C. de M. U. la N. de R. Î. 2007-2008 nu s-ar fi putut determina cuantumul primei de vacanță. Mai mult, M. T. și S. intrând în componența M.ui E., C., T. și S. consideră că poate fi luat în considerare C. C. de M. U. la
N. I. MM 2008-2009.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, Curtea constată că recursul este nefondat, astfel că, întemeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 din C.proc.civ., îl va respinge ca atare, pentruconsiderentele ce urmează a fi expuse în cuprinsul prezentei decizii:
Curtea reține că membrii reprezentați de sindicat în prezenta cauză sunt angajați pe posturile de referent, economist, contabil, administrator, muncitor calificat, șofer, îngrijitor și paznic ai Direcției Județene pentru T. M., aflată inițial în subordinea Autorității N.e pentru T. potrivit HG nr. 348/2005, iar apoi în subordinea M.ui T. și S. potrivit HG nr. 1721/2008, instituții care nu fac parte din ramura învățământ.
Prin dispozițiile art. 59 alin. 3 din C. colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2005-2006 și 2007-2010 s-a statuat că prin contractele colective de muncă de la celelalte niveluri se poate stabili ca, în raport cu posibilitățile economico-financiare ale unității, pe lângă indemnizația de concediu, să se plătească și o primă de vacanță.
Așadar, prin contractele colective de muncă la nivel național aplicabile în perioada de referință nu se acordă prima de vacanța, ci doar se prevede posibilitatea acordării prin contractele colective de muncă încheiate la nivel inferior a unei prime de vacanță, în raport de posibilitățile economico- financiare ale unității.
Într-adevăr, prin C. colectiv de muncă la nivel de ramură învățământ pentru anii 2007-2008 înregistrat la M. M., F. și E. de Ș. cu nr. 596/15/(...), care în conformitate cu dispozițiile art. 5 produce efecte față de toți salariații din învățământ, se stabilește că prima de vacanță se acordă din veniturile proprii ale unității de învățământ.
Astfel, în cuprinsul art. 37 lit. g din aceste contracte colective, este stipulat faptul că: „Părțile contractante convin ca personalul din învățământ să beneficieze de următoarele premii: g) o primă de vacanță din venituri proprii, în condițiile legii. Prima se acordă odată cu indemnizația de concediu";.
În conformitate cu dispozițiileart. 241 alin. 1 lit. d din Codul muncii și ale art. 11 alin. 1 lit. d din Legea nr. 130/1996, clauzele contractelor colective de muncă produc efecte pentru toti salariatii incadrati la toti angajatorii din ramura de activitate pentru care s-a incheiat contractul colectiv de munca la acest nivel, in cazul contractului colectiv de munca la nivel ramură.
Cum în perioada de referință reclamanții au fost angajații ai Direcției
Județene pentru T. M., acestora nu le este aplicabil C. C. de M. la nivel de R. Î.
și nu pot beneficia de plata primei de vacanță în temeiul art. 37 lit. g din acest contract.
La data de (...) a fost înregistrat la D. de M. și P. S. a J. M., C. C. de M. U.
J. la nivel de R. Î. M. pe anii 2008-2009, care la art. 36 lit. g prevede că „toți salariații din învățământ primesc o primă de vacanță, în cuantumul unui salariu de bază avut în luna anterioară";.
Prin urmare, Curtea apreciază că membrii de sindicat reprezentați de reclamant nu sunt îndreptățiți la plata primei de vacanță, în temeiul dispozițiilor art. 36 lit. g din C. C. de M. U. J. la nivel de R. Î. M. pe anii 2008-
2009, în condițiile în care potrivit art. 5 alin. 1 din contract acesta produce efecte doar pentru salariații din învățământ din județul M..
Mai mult, în anexa 6 din acest contract colectiv sunt enumerate instituțiile beneficiare, printre care însă nu se regăsește și D. J. pentru T. M..
Este real că M. T. și S. s-a desființat, iar activitatea privind tineretul și sportul și structurile specializate în aceste domenii au fost preluate de noul M. al E., C., T. și S., însă acesta s-a înființat doar în urma adoptării OUG nr.
115/(...), în condițiile în care prin acțiune reclamanții au solicit plata unor drepturi pentru o perioadă anterioară acestui moment.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea apreciază că este legală și temeinică hotărârea fondului prin care s-a reținut ca fiind nefondată cererea de obligare la plata primelor de vacanță pentru salariații reprezentați în prezenta acțiune de către sindicatul reclamant, astfel ca o va menține ca atare, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.proc.civ. să respingă, ca nefondat, recursul declarat de recurent, în cauză nefiind incident motivul de recurs invocat prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul S. L. AL Î. M. împotriva sentinței civile nr. 261 din 16 februarie 2010 a T.ui M., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Fără cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 ianuarie 2011.
PREȘED.TE JUDECĂTORI S .-C. B. I.-R. M. G. L. T.
G. G. C.
Red.SCB Dact.SzM/2ex. (...)
Jud.fond:C. M; H. D.M.
| ← Decizia civilă nr. 3029/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 4435/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
