Decizia civilă nr. 3147/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 3147/R/2011
Ședința publică din data de 21 septembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: G.-L. T.
S.-C. B. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul P. M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 782 din 14 februarie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta intimată M. C., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că pârâtul recurent nu a răspuns solicitării instanței.
Instanța revine asupra adresei dispusă la termenul anterior, apreciind că nu mai este utilă cauzei.
Având în vedere că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă, cauza rămâne în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 782 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost admisă acțiunea formulata de reclamanta M. C. în contradictoriu cu paratul P. M. C.-N. și în consecință s-a dispus anularea D. P. M. C.-N. nr. 2..
A fost obligat paratul la calcularea si plata drepturilor salariale conform D. nr. 568/2010 precum si la plata drepturilor salariale reprezentând diferența dintre sumele achitate in temeiul D. P. M. C.-N. nr. 2563/20 mai 2010 si cele la care reclamanta avea dreptul in temeiul D. nr. 568/2010. Fără cheltuieli de judecata.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În vederea aplicării dispozițiilor L. nr. 3. privind salarizarea unitara a personalului plătit din fonduri publice, in vigoare începând cu data de 1 ianuarie
2010, paratul P. M. C.-N. a emis Dispoziția nr. 568/(...) (fila 40) prin care s-a dispus reîncadrarea reclamantei in funcția de conducere contractuala de inspector de specialitate (S), grad profesional I, gradația 2 la C. viceprimar 2. Prin aceeași dispoziție s-au stabilit drepturile salariale cuvenite reclamantei începând cu data de (...): salariul de baza 1393 lei care cuprinde si sporul de dispozitiv, avut in luna decembrie 2009 si sporul de toxicitate 111 lei, egal cu suma calculata pentru luna decembrie 2009.
Pentru punerea în aplicare a dispozițiilor L. nr. 3. au fost emise Ordinele nr.42/(...) și nr. 32/(...) ale M. M. F. și P. S. prin care s-a aprobat organizarea unui sistem de monitorizare și control al aplicării L.-cadru nr. 3. privindsalarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice la nivelul instituțiilor și autorităților publice ale administrației locale prin A. T. pentru P. S. și Direcțiile Generale ale finanțelor publice teritoriale. Potrivit acestor ordine ordonatorii de credite aveau obligația ca în termen de 5 zile lucrătoare de la data comunicării să corecteze eventualele reîncadrări eronate și să retransmită situațiile prevăzute la alin.2 .
În temeiul O.ui comun al M. M., F. si P. S. si M. F. P. nr. (...) A. J. de P. S. C., a efectuat un control cu privire la aplicarea actelor normative privind reîncadrarea si restabilirea salariilor personalului bugetar din administrația publica locala si a transmis rezultatul verificării acestor documente prin A. nr. 3. solicitând refacerea actelor administrativ (f12).
În acest context paratul a emis Dispoziția nr. 2142/22 aprilie 2010 (fila 11) prin care s-a dispus modificarea Statului de personal al P. M. C.-N. si al serviciilor publice in subordinea Consiliului Local al M. C.-N., in conformitate cu A. nr. 386/R/(...) a Agentei Județene de P. S. C. in sensul eliminării sporului de dispozitiv si a sporului de stabilitate din salariul de baza, „. prevederilor art. 30 din L. nr. 3. a OUG nr. 1/2010 si a HCL nr. 545/2009.
Ca efect al D. nr. 2142/2010 paratul a emis Dispoziția nr. 2563/(...) (f.10) prin care reclamanta a fost reîncadrata in funcție si i s-a stabilit salariul începând cu data de (...), in sensul reducerii drepturilor salariale prin eliminarea sporului de dispozitiv .
Analizând legalitatea si temeinicia D. nr. 2563/(...) instanța a reținut următoarele:
La data de (...) a fost publicată în Monitorul Oficial nr.762 L. nr.330/(...) privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, legea intrând in vigoare la data de 1 ianuarie 2010.
Potrivit prevederilor art. 3 lit.";c";din L. nr. 3. sistemul de salarizare are la bază, printre altele, principiul luării în considerare a sporurilor, a adaosurilor salariale, a majorărilor, a indemnizațiilor cu caracter general sau special, precum și a altor drepturi de natură salarială, recunoscute sau stabilite până la data intrării în vigoare a prezentei legi prin acte de negociere colectivă, acestea regăsindu-se la un nivel acceptat în salariul brut. „
În același sens, art. 30 din lege prevede ca începând cu data de 1 ianuarie
2010 sporurile acordate prin legi sau hotărâri ale G. si după caz indemnizațiile de conducere care, potrivit legii făceau parte din salariul de baza, din soldele funcțiilor de baza, respectiv din indemnizațiile lunare de încadrare, prevăzute in notele din anexele la lege, se introduc in salariul de baza, in soldele funcțiilor de baza, respectiv in indemnizațiile lunare de încadrare corespunzătoare funcțiilor de baza, respectiv in indemnizațiile lunare de încadrare corespunzătoare funcțiilor din luna decembrie 2009, atât pentru personalul de execuție cat si pentru funcțiile de conducere.
A.eatul 5 al aceluiași articol statuează ca in anul 2010 personalul aflat in funcție la data de 31 decembrie 2009 își va păstra salariul avut, fără a fi afectat de masurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie
2009,astfel:noul salariu de baza, solda funcției de baza sau, după caz, indemnizația lunara de încadrare va fi cel/cea corespunzătoare funcțiilor din luna decembrie 2009, la care se adaugă sporurile care se introduc in acesta/aceasta potrivit anexelor la prezenta lege; sporurile prevăzute in anexele la prezenta lege ramase in afara salariului de baza se vor acorda intr-un cuantum care sa conducă la o valoare egala cu suma calculata pentru luna decembrie
De asemenea, potrivit prevederilor art. 10 din O.U.G. nr. 1/(...), în conformitate cu prevederile art. 30 din L.-cadru nr. 3., la stabilirea salariilor personalului bugetar începând cu data de (...) nu vor fi luate în considerare drepturisalariale stabilite prin contractele și acordurile colective și contractele individuale de muncă încheiate cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii lor sau prin acte administrative emise cu încălcarea normelor în vigoare la data emiterii lor și care excedează prevederilor L.-cadru 3..
Astfel cum rezulta din înscrisurile depuse in probațiune de către parat la dosar salariul reclamantei calculat pentru luna decembrie 2009 era compus din : salariu( 1114 lei), spor de pericol(111 lei), spor de dispozitiv(279 lei).
Asupra legalității actelor - de negociere colectiva sau administrative - care au stat la baza acordării celor doua sporuri instanța a reținut ca reclamantei, care face parte din categoria personalului contractual, ii sunt aplicabile prevederile Contractului colectiv de munca încheiat la nivelul P. C.-N., in vigoare in anul 2009.
În acest sens, instanța a constatat ca prin CCM încheiat la nivelul P. C.-N. si înregistrat la D. C. sub nr. 326/(...) părțile au convenit, la art. 16 lit. d si e ca salariații vor beneficia de „. de fidelitate si loialitate fata de instituție, pentru salariații nesancționați, in raport de vechimea in instituție(…) precum si de „. de dispozitiv in cuantum de 25%, conform O.ui nr. 496/2003 al M. Administrației si Internelor, coroborat cu art. 13 din L. nr..1.(…)";.
CCM ale cărui clauze au fost mai sus evocate s-a încheiat pe o durata de doi ani iar potrivit prevederilor art. 2 alin 2:";Daca niciuna dintre părți nu denunța Contractul de munca cu 30 de zile înainte de expirarea perioadei pentru care a fost încheiat, valabilitatea acestuia se prelungește pana la încheierea unui contract colectiv de munca, dar nu mai mult de 12 luni";.
Din probele dosarului si susținerile părților a rezultat ca părțile au dat eficienta prevederilor art. 2 alin 2 din CCM , astfel ca acest contract si-a încetat efectele la data de 17 noiembrie 2009.
Ca urmare a expirării perioadei pentru care a fost încheiat CCM mai sus menționat, la data de (...) a fost încheiat un nou Contract colectiv de munca, intre P. M. C.-N., in calitate de angajator si salariații aparatului de specialitate al primarului, salariații serviciilor publice înființate in subordinea Consulului Local al M. C.-N., reprezentați de S. „..Noul CCM a fost înregistrat la D. de M. si P. S. C. sub nr. 256/(...) .
In noul CCM la nivel de unitate au fost menținute sporurile prevăzute in contractul ale cărui efecte au încetat la data de (...), inclusiv sporul de stabilitate si indemnizația de dispozitiv( Cap III, art. 16 alin 5 lit. d si e). În motivarea acordării indemnizației de dispozitiv părțile au consemnat:";(…) conform O.ui nr.
496/(...) al Ministrului Administrației si Internelor, coroborat cu art. 13 din L. nr.
1. si in conformitate cu Sentința civila nr. 151/(...) a T.ui Timiș";.
Potrivit prevederilor art. 155 din Codul muncii salariul cuprinde salariul debaza, indemnizațiile, sporurile, precum si alte adaosuri , prevedere care se regăsite si la art. 38 alin 4 din CCM unic la nivel național pentru anii 2007-2010 salariul iar potrivit art. 41 alin 5 din CCM unica la nivel național 2007-2010 prin contractul colectiv de munca la nivel de ramura, grupuri de unități si unități pot fi negociate si alte categorii de sporuri (altele decât cele enumerate la alineatul 3).
Concluzionând, din interpretarea tuturor textelor legale mai sus citate rezultă că personalul contractual din instituțiile bugetare are dreptul de a negocia prin contracte colective de muncă acele drepturi salariale suplimentare a căror acordare și cuantum nu sunt stabilite prin dispoziții legale.
Întrucât legea aplicabilă raporturilor de muncă ce se derulează între părțile din litigiul de față reglementează exclusiv acordarea și modul de calcul a salariului de bază, recunoscând existenta unei părți variabile a salariului, constând în adaosuri, sporuri și alte drepturi salariale suplimentare (a căroracordare și mod de calcul nu o reglementează), rezultă ca această parte variabilăa salariului poate face obiectul negocierii prin CCM-uri.
Instanța a reținut, de asemenea, aspectul conform căruia in cadrul procedurii de verificare prealabila a cuprinsului contractului colectiv de munca in sensul conformității cu lege, D. C., căreia ii incumba aceasta obligație conform art. 27 din L. nr. 130/1996, nu a constatat si sesizat o atare împrejurare.
Instanța nu validează apărările paratului conform cărora prin D. I. nr. 3. pronunțata in soluționarea recursului in interesul legii declarat cu privire la interpretarea si aplicarea dispozițiilor art. 47 din L. nr. 1. raportat la art. 13 din același act normativ, cu referire la posibilitatea acordării indemnizației de dispozitiv lunare in cuantum de 25% din salariul de baza tuturor funcționarilor publici si personalului contractual care își desfășoară activitatea in domeniul administrației publice locale, s-a statuat ca dispozițiile articolelor menționate se interpretează in sensul ca indemnizația de dispozitiv se acorda funcționarilor publici si personalului contractual care își desfășoară activitatea in cadrul MAI si instituțiilor publice din subordinea ministerului, precum si personalului care își desfășoară activitatea in cadrul serviciilor comunitare din subordinea consiliilor locale si a prefecturilor care au beneficiat de acest drept salarial si înainte de transfer sau detașare din cadrul fostului Minister de I.
D. I. nr. 3. nu prezintă relevanta in prezenta cauza atât timp cat sporul de dispozitiv a fost acordat personalului contractual din cadrul P. M. C.-N. nu prin aplicarea directa a dispozițiilor art. 47 din L. nr. 1. ci in temeiul dispozițiilor Contratului colectiv de munca la nivel de unitate, valabil încheiat. E. real ca sporul de 25 % prevăzut de părțile CCM mai sus evocat prin Cap III art. 16 lit. e poarta denumirea de „. de dispozitiv";, insa acest termen nu este unul sacramental, a cărui utilizare determina automat incidenta in cauza a dispozițiilor L. nr. 1..De altfel părțile contractului colectiv de munca ar fi avut posibilitatea sa denumească acest spor in orice al mod, preluarea denumirii de „. de dispozitiv";neavând decât scopul de a stabili un criteriu de cuantificare a sporului precum si modalitatea de calcul a acestuia, cu trimitere la L. nr 1..
In privința mentiunii din cuprinsul Adresei nr. 386/(...) emisa de A. J. pentru P. S. C.(f.12) potrivit careia sporul de stabilitate si sporul de dispozitiv nu pot fi acordate incepand cu data intrarii invigoare a L.-cadru nr. 3. intrucat sunt nelegale instanta constata ca nu se poate identifica vreun text legal in vigoare la data emiterii adresei mentionate care sa abiliteze A. J. pentru P. S. C. sa constate nelegalitatea clauzelor unui contract colectiv de munca .
Pentru cele ce preced instanta a constatat ca sporul de dispozitiv si sporul de stabilitate au fost acordate personalului contractual din cadrul P. C.-N., pana in luna decembrie 2009, prin acte de negociere colectiva încheiate cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii lor.
Prin anexa I/3 la L. 3. privind „Administrația publică locală"; se prevede că în coeficientul prevăzut la coloana „. sunt cuprinse salariul de merit, sporul deconfidențialitate, sporul de stabilitate și sporul de dispozitiv. E. de prisos sa menționam ca atat timp cat L.-cadru insasi prevede obligativitatea includerii celor doua sporuri in salariul de baza nu se poate sustine ca acordarea sporului de dispozitiv si a sporului de stabilitate „. prevederilor L.";.
Pe de alta parte, la data emiterii D. nr. 2563/(...) nici chiar O. comun al M. M., F. si P. S. si a M. F. P. nr. (...), indicat ca temei de drept de catre parat, nu mai producea efecte, fiind abrogat la data de (...) prin O. nr. 727 al M. M.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul P. M. C.-N. solicitândmodificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâtul a arătat că, critica de recurs are în vedere interpretarea și aplicarea eronată a prevederilor legale incidente în cauza, caz circumscris art. 304 pct.9 din Codul de procedura civila.
Raportat la probațiunea administrata în cauza și față de considerentele reținute în motivarea hotărârii, pârâtul apreciază că sentința pronunțată de instanța de fond a fost dată cu încălcarea prevederilor legale incidente în cauza, având în vedere următoarele:
Astfel, intimatul-reclamant este angajatul recurentului-pârât având un salariu lunar brut în decembrie 2009, care cuprinde salariul de baza, indemnizația de dispozitiv, sporul pentru condiții periculoase, sporul de stabilitate și sporul de vechime.
Recurentul-pârât a emis Dispoziția nr.2. prin care drepturile salariale erau compuse din: salariul de baza care cuprinde si sporul de vechime în munca și sporul pentru condiții periculoase (toxicitate). Prin aceasta dispoziție s-a eliminat sporul de dispozitiv și sporul de stabilitate, sporuri care au fost stabilite si acordate anterior, în decembrie 2009.
Potrivit art. 157 alin.2 din Codul M. sistemul de salarizare a personalului din autoritățile instituțiile publice finanțate integral sau în majoritate de la bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, bugetele locale și bugetele fondurilor speciale se stabilește prin lege, cu consultarea organizațiilor sindicale reprezentative.
În baza acestei prerogative statul, prin instituțiile sale, poate stabili și diferenția indemnizațiile și salariile de baza pentru demnitari și alți salariați din sectorul bugetar. În acest sens, legiuitorul este în drept să instituie modalități de salarizare în funcție de categoriile de personal și de importanta sociala a muncii, tratamentul juridic diferențiat, stabilit de legiuitor nereprezentând acordarea unor privilegii ori instituirea unor discriminări.
În baza acestor prerogative L. nr. 3. privind salarizarea unitară a personalului plătit din fondurile publice, în cuprinsul art. 3 lit. c a stabilit, printre altele, principiul luării în considerare a sporurilor, a adaosurilor salariale, a majorărilor, a indemnizațiilor cu caracter general sau special, precum și a altor drepturi de natură salariala, recunoscute sau stabilite, până la data intrării în vigoare a prezentei legi prin hotărâri judecătorești, prin acte de negociere colective, precum și prin alte modalități.
Însă, așa cum rezultă din prevederile art. 22 si art. 23 alin. 1 din lege sporurile care, potrivit prezentei legi sunt incluse în salariul de baza sunt prevăzute în notele din cuprinsul anexelor la prezenta lege, iar suma acestora nu poate depăși 30% din suma salariilor de baza, a soldelor, funcțiilor de baza sau a indemnizațiilor lunare de încadrare, după caz.
În anexa 1/3 la L. 3. privind „Administrația publica locala"; se prevede că în coeficientul prevăzut la coloana „. sunt cuprinse salariul de merit, sporul de confidențialitate, sporul de stabilitate și sporul de dispozitiv.
Totodată, conform art. 10 din O.U.G. nr. 1/(...) și art. 30 din L.-cadru nr.
3., la stabilirea salariilor personalului bugetar începând cu data de (...) nu vor fi luate în considerare drepturi salariale stabilite prin contractele și acordurile colective și contractele individuale de muncă încheiate cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii lor sau prin acte administrative emise cu încălcarea normelor în vigoare la data emiterii lor și care excedează prevederilor L.-cadru 3..
În scopul aplicării dispozițiilor legale sus-menționate au fost emise Ordinele nr.42/(...) si nr. 32/(...) a Ministrului M. F. și P. S., prin care s-a aprobat organizarea unui sistem de monitorizare și control al aplicării L.-cadru nr. 3. privind salarizarea unitara a personalului plătit din fonduri publice la nivelulinstituțiilor și autorităților publice ale administrației locale prin agențiile teritoriale pentru prestații sociale și direcțiile generale ale finanțelor publice teritoriale.
Potrivit acestor ordine ordonatorilor de credite le revenea obligația ca, în termen de 5 zile lucrătoare, de la data comunicării să corecteze eventualele reîncadrări eronate și să retransmită situațiile prevăzute la alin.2.
La finele lunii decembrie 2009, salariul intimatului-reclamant era compus din salariul de baza, spor de pericol, spor de dispozitiv, spor de stabilitate și spor de vechime. A., recurentul-pârât a emis Dispoziția nr.568/2010 prin care acorda intimatului-reclamant, începând cu data de (...), salariul cu componentele: salariul de baza, spor de pericol, spor de dispozitiv, spor de vechime și spor de stabilitate.
Sporul de stabilitate si cel de dispozitiv exced prevederilor L.-cadru și nu pot fi luate în considerare la stabilirea salariului de baza al intimatului- reclamant, deoarece contravin prevederilor art. 12 alin. 2 din L. nr.130/1996 potrivit cărora, nu pot fi negociate prin contracte colective de munca, la nivelul instituției bugetare, clauze referitoare la drepturile ale căror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale.
Or, așa cum a precizat deja, în anexa 1/3 din L. nr.3. cele doua sporuri sunt cuprinse în coeficientul prevăzut în coloana „..
Prin Deciziile nr. 1011/(...), nr. 1250/(...) și 1280/ (...) Curtea
Constituționala s-a pronunțat asupra excepțiilor de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 49 pct.5, art.50 lit. b din L.-cadru nr. 3. art. 16 alin.1 și 2 din Ordonanța de U. a G. nr. 1. ce au fost abrogate prin L.-cadru nr. 3., excepții care au fost respinse.
Mai mult, prin D. I. nr. 3. se arata ea „Dispozițiile art. 13 raportat la art. 47 din L. nr. 1. privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare naționala, ordine publica și siguranța naționala, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții se interpretează în sensul că indemnizația de dispozitiv lunara în cuantum de
25% din salariul de baza, prevăzuta de art. 13 din acest act normativ, se acorda funcționarilor publici și personalului contractual care își desfășoară activitatea în cadrul M. Administrației și Internelor și în instituțiile publice din subordinea ministerului, precum și personalului care își desfășoară activitatea în serviciile comunitare din subordinea consiliilor locale si a prefecturilor care au beneficiat de acest drept salarial și înainte de transfer sau detașare din cadrul fostului Minister de I..
În acest sens este și adresa Agenției Județene pentru P. S. care arata ca sporul de dispozitiv era reglementat de lege numai pentru personalul din instituțiile din sectorul de apărare, ordine publica și siguranța naționala, motiv pentru care nu poate fi acordat începând cu data intrării în vigoare a L. cadru nr.
3..
În ceea ce privește sporul de stabilitate acesta nu era prevăzut de legislația salarizării, aplicabila pana la (...), pentru personalul din primarii, consilii județene și servicii publice din subordinea acestora, iar acest drept nu poate fi acordat in 2010 în baza noii legi de salarizare.
Pentru toate aceste considerate, pârâtul solicită instanței admiterea recursului formulat si modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii cererii de anulare a D. P. municipiului C.-N. nr. 2..
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. va admiterecursul pentru următoarele considerente:
Principalele argumente pe care se întemeiază prezentul demers judiciar sunt principiile consacrate prin art. 3 lit. c și art. 7 alin. 2 din L. nr. 3..
Conform dispozițiilor art. 3 lit. c din actul normativ anterior menționat, legiuitorul a statuat principiul „luării în considerare a tuturor sporurilor, indemnizațiilor sau altor drepturi de natură salarială recunoscute sau stabilite până la data intrării în vigoare a acestei legi prin hotărâri judecătorești, prin acte de negociere colectivă și prin acte specifice autorităților locale";. Aceste dispoziții se completează cu prevederile art. 7 alin. 2 din aceeași lege, care stabilesc că la trecerea la noul sistem de salarizare nici o persoană să nu înregistreze vreo diminuare a venitului de care beneficiază potrivit reglementărilor aplicabile în decembrie 2009.
În contextul legal expus, reclamanta intimată apreciază că este îndreptățită să beneficieze de sporul de dispozitiv și sporul de stabilitate și ulterior intrării în vigoare a L. nr. 3., deoarece aceste sporuri erau cuprinse în salariul care i-a fost acordat în luna decembrie 2009, temeiul acordării constituindu-l contractul colectiv de muncă nr. 2. încheiat la nivelul P. M. C.-N. și înregistrat la D. la data de (...). Din această perspectivă, dispoziția de reîncadrare contestată este considerată nelegală.
Curtea apreciază că interpretarea reclamantei intimate, confirmată de instanța de fond, este eronată, întrucât se raportează la principiile menționate, omițând însă să aibă în vedere o condiție esențială de natură să confere legitimitate pretențiilor formulate.
În acest sens, Curtea reține că principiile menționate în L. nr. 3. au eficiență numai în măsura în care sporul de dispozitiv și de stabilitate au fost acordate/stabilite prin acte de negociere colective legal încheiate.
Deși legiuitorul prin dispozițiile L. nr. 3. nu a prevăzut în mod expres această cerință, Curtea apreciază însă că această condiție este una implicită, legiuitorul neavând intenția de a recunoaște decât convențiile încheiate cu respectarea normelor legale.
În acest sens, conform dispozițiilor art. 7 alin. 2 din L. nr. 130/1996
„contractele colective de muncă, încheiate cu respectarea dispozițiilor legale, constituie legea părților ";.
De altfel, o manifestare expresă de voință a legiuitorului în sensul arătat se regăsește în art. 10 din OUG nr. 1/2010, prin care se dispune în mod expres că
„în conformitate cu prevederile art. 30 din L. cadru nr. 3., la stabilirea salariului personalului bugetar începând cu 1 ianuarie 2010 nu vor fi luate în considerare drepturi salariale stabilite prin contractele și acordurile colective și contracte individuale de muncă încheiate cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii lor sau prin acte administrative emise cu încălcarea normelor în vigoare la data emiterii lor și care excedează prevederilor L. cadru nr. 3.";.
Coroborând dispozițiile legale menționate, Curtea apreciază că în cauză contractul colectiv de muncă pe care se întemeiază pretențiile reclamantei intimate - contractul colectiv de muncă nr. 2. încheiat la nivelul P. M. C.-N. și înregistrat la D. la data de (...), nu a fost legal încheiat, întrucât acesta încalcă dispozițiile art. 12 alin. 1 din L. nr. 130/2006 coroborat cu art. 157 alin.2 din Codul M.
Astfel, potrivit art. 12 alin. 1 din L. nr. 130/2006 „contracte colective de munca se pot încheia si pentru salariații instituțiilor bugetare. Prin aceste contracte nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile ale căror acordare si cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale.";
Așadar, aceste prevederi legale instituie în cadrul instituțiilor bugetare interdicția negocierii colective cu privire la drepturile ale căror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale, neputând constitui obiectul unui contract colectiv de muncă.
Or, potrivit interpretării reclamantei intimate, confirmată de prima instanță, contractul colectiv menționat a fost legal încheiat, deși prin acesta au fost negociate sporul de dispozitiv și cel de stabilitate (fidelitate), ale căror acordare și cuantum nu erau prevăzute prin dispoziții legale.
Curtea nu împărtășește această interpretare, în raport de dispozițiile art. 12 alin.1 din L. nr. 130/1996 a căror corolar legal este art. 157 alin. 2 din Codul
M., care statuează că „sistemul de salarizare a personalului din autoritățile și instituțiile publice finanțate integral sau în majoritate de la bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, bugetele locale și bugetele fondurilor specialese stabilește prin lege, cu consultarea organizațiilor sindicale reprezentative.";
Tot astfel, conform art. 8 alin. 2 din L. nr. 130/1996 „clauzele contractelor colective de muncă pot fi stabilite numai în limitele și în condițiile prevăzute de prezenta lege";.
În acest context, trebuie evocată și jurisprudența Curții Constituționale care prin nr. 292 din 1 iulie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 787 din 26 august 2004, a statuat că "încheierea convențiilor colective nu se poate face decât cu respectarea legii. Aceste convenții sunt izvor de drept, dar forța lor juridică nu poate fi superioară legii. În consecință, convențiile colective sunt garantate în măsura în care nu încalcă prevederile legale în materie"; în caz contrar "s-ar încălca un principiu fundamental al statului de drept, și anume primordialitatea legii în reglementarea relațiilor sociale. […] În consecință, negocierea convențiilor colective nu se poate face decât cu respectarea dispozițiilor legale existente (...)" (A se vedea, în acest sens, și nr.
65 din 20 iunie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 129 din 28 iunie 1995).
De asemenea, prin D. nr. 1. referitoare la obiecția de neconstituționalitate a dispozițiilor L. nr. 3. s-a statuat că „ordonatorii principali de credite trebuie să respecte legea și să o aplice ca atare, chiar dacă aceasta are ca efect, pentru viitor, modificarea unor clauze din contractele de muncă, individuale sau colective, ale personalului plătit din fonduri publice. Rațiunea acestei concluzii constă în faptul că temeiul încheierii, modificării și încetării contractului este legea, iar dacă, pentru viitor, legea prevede o redimensionare a politicii salariale bugetare, toate contractele pendinte sau care vor fi încheiate trebuie să reflecte și să fie în acord cu legea. În caz contrar, s-ar ajunge la discriminări salariale chiar în interiorul aceleiași categorii de personal, ceea ce este inadmisibil.";
Având în vedere că potrivit art. 155 din Codul muncii salariul cuprinde, salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri și reținând că dispozițiile art. 12 alin.1 din L. nr. 130/1996 se coroborează cu art. 157 alin. 2 din Codul M. și art. 8 alin. 2 din L. nr. 130/1996, Curtea consideră că sporul de dispozitiv și cel de stabilitate (fidelitate) acordat reclamantei nu puteau fi negociate printr-un contract colectiv de muncă, acestea putând fi stabilite exclusiv de către legiuitor.
Pentru considerentele expuse anterior, în baza art. 312 alin. 3 raportat la art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă Curtea va admite recursul pârâtului și va modifica în întregime sentința atacată, în sensul respingerii acțiunea reclamantei.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâtul P. M. C.-N. împotriva Sentinței civile nr. 782 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în totîn sensul că respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta M. C. în contradictoriu cu pârâtul P. M. C.-N.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 septembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI I .-R. M. G.-L. T. S.-C. B.
G. C.
GREFIER R ed.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: M.-F. B.
| ← Decizia civilă nr. 3620/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 672/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
