Decizia civilă nr. 3173/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3173/R/2011
Ședința din 22 septembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : I. T. GREFIER : C. M.
S-au luat în examinare - în vederea pronunțării - recursurile declarate de pârâtele S. N. DE T. F. DE M. "C. M." SA și A. J. DE O. A F. DE M. C. împotriva sentinței civile nr. 1784 din 07 aprilie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat S. A. A., având ca obiect drepturi bănești.
Se constată că la data de 21 septembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reprezentanta pârâtei recurente S. N. de T. F. de M. „ C. M. SA a depus la dosar concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 19 septembrie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1784 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), a fost admisă acțiunea formulată și precizată de către reclamantul Ș. A. A. în contradictoriu cu pârâții S. N. DE T. F. M. C. M. SA B. și A. J. DE O. A F. DE M. C. și în consecință:
A fost obligat pârâtul de rândul 1 să plătească reclamantului o sumă egală cu două salarii medii nete pe economie din luna ianuarie 2010.
A fost obligată pârâta de rândul 2 să plătească reclamantului venitul lunar de completare prevăzut de art. 7 lit. c din O. nr. 9.
A fost obligată pârâta de rândul 1 să plătească reclamantului suma de
250 lei reprezentând cheltuieli de judecată - onorariu avocațial.
A fost obligată pârâta de rândul 2 să plătească reclamantului suma de
250 lei reprezentând cheltuieli de judecată - onorariu avocațial.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul a fost angajatul pârâtei de rândul l pe postul de manevrant de vagoane în cadrul Stației Dej-Triaj, iar prin decizia de concediere nr.
4A(...)/(...) emisă în cadrul procedurii concedierii colective aplicate în societatea pârâtă, s-a decis încetarea contractului individual de muncă al reclamantului începând cu data de (...) (f.3-4).
Având în vedere că reclamantul a fost concediat în cadrul unei proceduri de concediere colectivă, acestuia îi sunt aplicabile dispozițiile art. 7 din OG nr.
9., ordonanța fiind abrogată la data de 3 iulie 2010 prin L. nr. 1..
Raportul de muncă al reclamantului încetând la data de (...), rezultă că data nașterii drepturilor la plata sumelor compensatorii este data de (...), datăla care O. G. nr. 9. era în vigoare. În data de (...) dreptul reclamantului privea compensații constând în sume certe, exigibile în acea zi ((...)), astfel că abrogarea ulterioară a OG nr. 9. nu mai are nicio relevanță în privința existenței drepturilor reclamantului și a obligațiilor corelative ale pârâților.
Potrivit art. 7 lit. a și c din OG nr. 9., „Persoanele concediate în condițiile prezentei ordonanțe beneficiază de următoarele drepturi: a) la data încetării contractului individual de muncă, ca urmare a concedierii colective, de o sumă egală cu de două ori salariul mediu net pe economie din luna ianuarie a anului în care s-a efectuat concedierea, comunicat de I. N. de S. (…) c) venit lunar de completare.";
Pentru aceste motive, în baza art. 7 lit.a si lit.c din OG nr. 9. instanța a admis acțiunea formulată și precizată de către reclamantul Ș. A. A., în contradictoriu cu pârâții S. N. DE T. F. M. C. M. SA și A. J. DE O. A F. DE M. C., a obligat pârâtul de rândul 1 să plătească reclamantului o sumă egală cu două salarii medii nete pe economie din luna ianuarie 2010 și a obligat pârâta de rândul 2 să plătească reclamantului venitul lunar de completare prevăzut de art. 7 lit. c din OG 9.
În baza art. 274 alin.1 C.pr.civ., având în vedere culpa procesuală în proporție de 50% a pârâtului de rândul 1 și în proporție de 50% a pârâtului de rd.2, instanța i-a obligat pe fiecare dintre aceștia să plătească reclamantului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocațial.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta S. N. DE T. F. DE M. „.- M. S. B. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și menținerea în vigoare a Deciziei de concediere nr.4A(...)/2010, ca fiind temeinică și legală.
În motivare pârâta critică soluția instanței de fond, întrucât nu a luat în discuție și nici nu s-a pronunțat cu privire la prevederile art.5 alin.1 din O. nr. nr.9., invocate de aceasta în precizările depuse la dosar pentru termenul din (...), care prevăd: concedierea colectivă se face în condițiile prevăzute de L. nr.5. - C. muncii, cu modificările și completările ulterioare, însă nu mai târziu de 60 de zile de la data intrării în vigoare a hotărârii G. prevăzute la art.2 - H. G. despre care se face vorbire la art.2 este H.G. nr.155/2010, privind aprobarea Listei societăților naționale, companiilor naționale și societăților comerciale cu capital majoritar de stat din domeniul feroviar care beneficiază de măsuri pentru diminuarea consecințelor restructurării și reorganizării unor societăți naționale, companii naționale și societăți comerciale cu capital majoritar de stat din domeniul feroviar, care a intrat în vigoare la data de (...), astfel încât la data încetării contractului de muncă, respectiv (...), termenul de
60 de zile era depășit, astfel încât nu există un raport cauzal între data intrării documentației pentru verificarea carnetului de muncă la A. C. și faptul că intimatul nu a mai beneficiat de prevederile art.7 din O. nr. nr.9., între timp abrogat.
Cele două salarii compensatorii de care beneficiau persoanele disponibilizate în temeiul O. nr. nr.9., ca și celelalte drepturi conferite prin art.7 din această ordonanță sunt acordate de către A. N. pentru O.a F. de M. și nu de către societatea care efectuează concedierile.
Prin recursul declarat de pârâta A. J. pentru O.a F. de M. C. s-a solicitatcasarea sentinței atacate și rejudecând cauza respingerea cererii de chemare în judecată înaintată de reclamant.
În motivarea recursului pârâta a arătat că așa cum arată scriptele de la dosar reclamantului i s-a desfăcut contractul individual de muncă începând cu data de (...) decizia dată de fostul angajator SNTFM - C. M. S.
Aceasta a solicitat la data de (...) întocmirea dosarului de șomaj și plata venitului lunar de completare prevăzut de art.7 lit.c din O. nr. nr.9..
Tot la această dată i s-a întocmit dosarul de șomaj nr.1.. Deși L. nr.76/2002 prevede că persoanele care depun dosarul de șomaj în termen de
30 de zile de la data desfacerii contractului individual de muncă, din motive neimputabile, beneficiază de indemnizația de șomaj începând cu data desfacerii contractului individual de muncă, iar O. nr. nr.9. prevede faptul că beneficiarii indemnizației de șomaj și disponibilizați prin concediere colectivă în baza ordonanței sus menționate beneficiază de venitul de completare dar în cazul de față O. nr. nr.9. era abrogată prin L. nr.1., astfel că aceasta și-a produs efectele doar până la data de (...), dată anterioară datei solicitării acestor drepturi.
Întrucât reclamantul a solicitat acordarea drepturilor după data de 3 iulie 2010, în mod corect și legal, acestuia i s-a respins dreptul la venitul de completare ca urmare a abrogării O. nr. nrr.9..
De asemenea, nu se poate da curs solicitării reclamantului întrucât această solicitare nu-și mai avea justificarea legală de acordare a drepturilor în cauză.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate,
Curtea de A. reține următoarele R eferitor la recursul declarat de pârâta S. N. DE T. F. DE M. „.-M. S. se constată că în conformitate cu dispozițiile art. 5 alin. 1 din OG 9. privind măsuri pentru diminuarea consecințelor restructurării și reorganizării unor societăți naționale, companii naționale și societăți comerciale cu capital majoritar de stat din domeniul feroviar „Concedierea colectivă se face în condițiile prevăzute de nr. 5. - muncii, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai târziu de 60 de zile de la data intrării în vigoare a hotărârii G. prevăzute la art. 2";.
Art. 2 din același act normativ prevede că „Societățile care pot efectua concedieri colective în condițiile prezentei ordonanțe, precum și numărul de salariați ce urmează să fie disponibilizați se stabilesc prin hotărâre a G., la propunerea M. T. și I., numai în condițiile în care au un program de restructurare și reorganizare sau numai un program de restructurare ori de reorganizare, aprobat astfel încât concedierea colectivă să nu depășească termenul de 31 decembrie 2012";.
În aplicarea art. 2 din OG 9. s-a emis HG 155/2010. Este adevărat că această hotărâre este din (...), însă ea a fost publicată în Monitorul Oficial nr.
159 din (...) și, conform art. 12 alin. 3 din L. 24/2000 în lipsa altei date prevăzute în cuprinsul actului normativ, intră în vigoare la data publicării în
Monitorul Oficial, în speță (...).
Decizia de concediere a reclamantului a fost emisă în data de (...), deci în termenul prevăzut de art. 5 alin. 1 din OG 9. și, contrar celor invocate de recurentă, valabilitatea deciziei de concediere se analizează în raport de data emiterii ei și nu de cea în care aceasta produce efecte.
De altfel, Decizia de concediere nr.4A(...)/(...) (fila 3 dosar fond) a fost emisă de pârâtă în temeiul OG 9., în cuprinsul deciziei menționându-se expres faptul că intimatul-reclamant beneficiază în conformitate cu actul normativ menționat anterior atât de o sumă egală cu două salarii medii nete pe economie, cât și de venit lunar de completare. Mai mult, recurenta-pârâtă și-a modificat poziția procesuală, la fondul cauzei susținându-se că drepturile nu au fost acordate deoarece la data la care a transmis actele către A. OG 9. era abrogată Î n ceea ce privește al doilea motiv de recurs, se constată că în conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. 1 din Normele de aplicare ale OG 9.
(publicate în Monitorul Oficial nr.159/(...)) „Suma ce se acordă la data încetării contractului individual de muncă, ca urmare a concedierii colective, potrivit art. 7 lit. a) din ordonanță, se plătește direct beneficiarilor, prin intermediul societăților sau, după caz, al filialelor și/sau sucursalelor acestora";. Drept urmare, obligația de plată a celor două salarii medii nete pe economie aparține fostului angajator al intimatului-reclamant, care așa cum s-a evidențiat anterior a recunoscut că a comunicat cu întârziere actele către A..
Pentru aceste considerente, constatând că dispozițiile legale incidente în cauză au fost aplicate corect de instanța de fond, iar motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă nu este întemeiat, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S. N. DE T. F. DE M. „.- M. S.
În ceea ce privește recursul declarat de pârâta A. J. pentru O.a F. de M. C. se reține că pârâta S. N. DE T. F. DE M. "C. M." SA a înregistrat la data de
(...) cu nr. 4/B(...) la recurenta-pârâtă A. J. DE O. A F. DE M. C. documentele de calculare a venitului de completare prevăzut de OG 9., așa cum a indicat expres chiar recurenta-pârâtă prin adresa de la fila 35 dosar de fond. În plus, această susținere se coroborează cu cele ale pârâtei S. N. DE T. F. DE M. "C. M." SA (filele 6 și 12 dosar fond).
În consecință, în lipsa administrării altor probe, se va înlătura apărarea din recurs în sensul că documentele pentru acordarea venitului lunar de completare prevăzut de art. 7 lit. c din OG 9. s-au depus la A. J. DE O. A F. DE M. C. în (...).
Drept urmare, în temeiul art. 3041 și 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtă A. J. DE O. A F. DE M. C..
În temeiul art. 274 alin 1 Cod procedură civilă se va obliga fiecare recurentă, să plătească intimatului câte 250 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâtele S. N. DE T. F. DE
M. "C. M." SA și A. J. DE O. A F. DE M. C. împotriva sentinței civile numărul
1784 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
Obligă pe numiții recurenți să plătească intimatului S. A. A. suma de câte 250 lei , cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 22 septembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. D. D. G. I. T.
GREFIER, C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...) Jud.fond:I..P.
| ← Decizia civilă nr. 35/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 2981/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
