Decizia civilă nr. 3239/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3239/R/2011
Ședința publică din data de 28 septembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T.-A. N.
JUDECĂTORI:
T. D. - președintele Secției civile M .-C. V.
GREFIER:
M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul P. I.-R., împotriva sentinței civile nr. 6. din 4 aprilie 2011, pronunțată de Tribunalul
Bistrița Năsăud, în dosar nr. (...), privind și pe pârâții C. N. „. M. B., P. M. B., C. LOCAL AL M. B., precum și pe chemații în garanție MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - D. B.-N. și M. E. T. ȘI C., având ca obiect drepturi bănești - diminuare salariu cu 25%.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 25 august 2011, pârâții-intimați P. municipiului B. și C. Local al municipiului B. au depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, prin care în principal invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a P.ui M. B. și a C.ui Local al M. B., iar în subsidiar solicită respingerea recursului formulat de reclamantă și admiterea cererii de chemare în garanție a M. F. P. și a M. E. C., precum și judecarea cauzei potrivit prevederilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
La data de 25 august 2011, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, din partea chematului în garanție-intimat Ministerul
Finanțelor Publice - D. B. N., prin care solicită respingerea recursului ca nefondat cu consecințe menținerii ca temeinică și legală a sentinței recurate, precum și judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2
Cod procedură civilă.
Se constată de asemenea că prin memoriul de recurs, reclamantul- recurent a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa de la dezbateri.
Curtea, din oficiu, în temeiul prevederilor art. 137 Cod procedură civilă, raportat la prevederile art. 316 și ale art. 294 din același cod, invocă excepția schimbării cauzei în recurs pentru acordarea diferențelor salariale aferente concediului de odihnă cuvenit pentru perioada septembrie 2009 - 3 iulie 2010, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 6. din 4 aprilie 2011, pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud, s-a respins, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. local al municipiului B. și P. municipiului B.
S-a respins,ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de reclamantul/a P. I. R., împotriva pârâților C. N. „. M., C. local al municipiului B. și P. M. B.
S-a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în garanție formulată de pârâții C. local al municipiului B. și P. municipiului B. împotriva M. F. P., reprezentat prin D. G. a F. P. B.-N., și a M. E., cercetării, T. și S..
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul, referitor la acțiunea având ca obiect obligarea pârâtului C. N. „. M. B. la plata diferențelor salariale cuvenite potrivit contractului individual de muncă dintre sumele încasate cu acest titlu în baza Legii nr. 1. și sumele stabilite prin contracte, aferente lunilor iulie 2010 - decembrie 2010, actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective și obligarea pârâților P. mun. B. și C.
Local al municipiului B. să aloce pârâtului fondurile necesare plății sumelor solicitate, precum și referitor la cererea de chemare în garanție formulată de pârâții pârâților P. mun. B. și C. Local al municipiului B. împotriva M. E., C., T. și S., și Ministerul Finanțelor Publice, a reținut următoarele:
Potrivit art.167 alin.1 din legea nr.84/1995, lege în vigoare pentru perioada la care se referă acțiunea formulată, unitățile de învățământ preuniversitar de stat funcționează ca unități finanțate din fonduri alocate prin bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale pe a căror rază își desfășoară activitatea, de la bugetul de stat și din alte sume potrivit legii.
Finanțarea acestor unități are două componente, finanțarea de bază și finanțarea complementară. Finanțarea de bază, ce include și cheltuielile de personal (inclusiv drepturile salariale) se asigură prin bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale de care aparțin unitățile de învățământ, din sumele defalcate din unele venituri ale bugetului de stat si alte venituri ale bugetelor locale. Conform art.36 din legea nr.215/2001, consiliul local aprobă, la propunerea primarului, bugetul local și asigură și cadrul necesar privind furnizarea serviciilor publice de interes local privind educația. Unitatea administrativ teritorială este reprezentată de primar în relațiile cu alte autorități publice și în justiție potrivit art.62 din legea nr.215/2001, iar potrivit art.63 alin.4 din aceeași lege primarul exercită funcția de ordonator de credite și întocmește proiectul bugetului local.
Ținând seama de aceste dispoziții legale, tribunalul a conchis că acești pârâți justifică legitimitate procesuală pasivă, deoarece P. municipiului B., are calitate de ordonator de credite al unității administrativ teritorială în a cărei rază funcționează angajatorul, iar C. local al municipiului B., care are atribuția aprobării bugetului local la propunerea primarului, motiv pentru care excepția invocată a fost respinsă și s-a analizat pe fond acțiunea civilă dedusă judecății și împotriva acestor pârâți.
Examinând fondul pretenției deduse judecății, tribunalul a reținut că reclamanta/ul P. I. R. a derulat cu pârâta C. N. „. M. raporturi de muncă în intervalul de timp iulie-decembrie, potrivit înscrierilor din carnetul demuncă și/sau adeverinței eliberată de angajator, încadrându-se în categoria personalului didactic și nedidactic din învățământul preuniversitar a cărui remunerare este circumscrisă legii de salarizare a personalului bugetar, nr.
330/2009.
Pârâta angajatoare a adus la cunoștința angajaților săi măsura reducerii drepturilor salariale cu 25 % începând cu data de 3 iulie 2010 aspect necontestat în cauză.
Actul normativ invocat, L. nr. 1. privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, modifică temporar, respectiv în intervalul de timp 3 iulie -31 decembrie 2010, prevederile Legii-cadru nr.
330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice și ale Ordonanței de urgență a G. nr. 1. privind unele măsuri de reîncadrare în funcții a unor categorii de personal din sectorul bugetar și stabilirea salariilor acestora, precum și alte măsuri în domeniul bugetar, dispunând diminuarea cu 25% a cuantumului brut al salariilor/soldelor/indemnizațiilor lunare de încadrare, inclusiv sporuri, indemnizații și alte drepturi salariale, precum și alte drepturi în lei sau în valută ce se acordă personalului din sectorul bugetar plătit din bugetul general consolidat al statului.
Aserțiunea reclamantei/., potrivit căreia în cazul său a survenit o modificare unilaterală a contractului de muncă prin diminuarea salariului, a fost apreciată ca fiind corectă, nu însă și concluzia la care a ajuns pornind de la această constatare. Întrucât salariul reclamantului/ei angajat într-o unitate bugetară este stabilit prin lege, nefiind negociat între părțile contractante, poate suferi modificări tot în temeiul legii, în sensul creșterii sau micșorării cuantumului său, ori de câte ori intervine vreo modificare legislativă, fără ca pentru aceasta să fie necesar consimțământul angajatorului și/sau al salariatului. Ca atare adoptarea actului normativ modificator emis în materia legiferării salarizării personalului bugetar (în sensul creșterii ori reducerii cuantumului salariului) nu poate fi privită ca o intervenție prohibită a unui terț în raportul de muncă încheiat între alți actori, cu care nu ar avea nici o legătură, dimpotrivă intervenția legiuitorului nu este condiționată de manifestarea de voință a angajatorului ori a angajatului .
Necesitatea edictării unui act adițional modificator al cuantumului salariului, invocată de reclamant ca motiv de nelegalitate al măsurii dispuse în lipsa sa, nu a putut fi reținută de instanță ca determinând consecința pretinsă prin acțiunea promovată, întrucât în cazul salariaților din sistemul bugetar cuantumul salariului nu este rezultatul negocierii dintre angajator și angajat, ci este fixat de legiuitor, care administrează bugetul public. Din această perspectivă nu se poate reclama cu succes încălcarea de către angajator a prevederilor art. 16, 17, 40 și 41 din Codul Muncii.
Supuse examenului de constituționalitate, prevederile legii au fost declarate conforme cu C. țării prin D. nr. 872 și 874 din 25 iunie 2010,
Curtea Constituțională constatând că măsura de diminuare a cuantumului salariului/indemnizației/soldei cu 25% ce afectează nediscriminatoriu și în egală măsură întreg personalul bugetar constituie o restrângere a exercițiului dreptului constituțional la muncă ce afectează dreptul la salariu, cu respectarea însă a prevederilor art. 53 din Constituție, anume să fieprevăzută prin lege; să se impună restrângerea sa; restrângerea să se circumscrie motivelor expres prevăzute de textul constituțional, și anume pentru: apărarea securității naționale, a ordinii, a sănătății ori a moralei publice, a drepturilor și a libertăților cetățenilor; desfășurarea instrucției penale; prevenirea consecințelor unei calamități naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav; să fie necesară într-o societate democratică; să fie proporțională cu situația care a determinat-o; să fie aplicată în mod nediscriminatoriu; să nu aducă atingere existenței dreptului sau a libertății.
În cauză toate aceste condiții au fost apreciate ca fiind îndeplinite.
Astfel, măsura diminuării drepturilor salariale este prevăzută în art. 1 din L. nr. 1., s-a impus pentru apărarea securității naționale, așa cum rezultă din expunerea de motive a G., securitate privită din perspectiva componentei sale sociale și economice și nu militare, pentru a nu fi afectată ființa statului. Măsura restrângerii vizează exercițiul dreptului, iar nu substanța acestuia și este determinată de o situație de criză financiară mondială care ar putea afecta, în lipsa unor măsuri adecvate, stabilitatea economică a țării, și implicit, securitatea națională. Tocmai pentru a nu fi afectată substanța dreptului s-a instituit caracterul temporar al diminuării salariale. Măsura restrictivă instituită se aplică nediscriminatoriu destinatarilor săi - angajați ai autorităților și instituțiilor publice, este temporară (privește perioada 3 iulie 2010 - 31 decembrie 2010), este rezonabilă și proporțională cu situația care a determinat-o. Astfel, din perspectiva reglementărilor constituționale și europene, nu se poate reține o eventuală discriminare a reclamantului, ca salariat în sectorul bugetar față de angajatul din sectorul privat, întrucât pentru a exista o încălcare a principiului nediscriminării consacrat de P.
12 al C. europene și art. 14 din C. europeană, este necesar ca diferența de tratament să aibă loc între persoane aflate în aceeași situație, ori în situație analogă sau comparabilă. Așa cum rezultă din cuprinsul Legii nr. 1., dispozițiile sale privesc întreg personalul bugetar și nu numai anumite categorii profesionale.
Angajații din sectorul public nu se află în aceeași situație juridică cu cei din mediul privat. Cei care sunt angajați în raporturi de muncă în mediul bugetar sunt legați, în mod esențial, din punctul de vedere al sursei din care sunt alimentate salariile, de bugetul public național, de încasările și de cheltuielile din acest buget, dezechilibrarea acestuia putând avea consecințe în ceea ce privește diminuarea cheltuielilor din acest buget. Or, salariile reprezintă astfel de cheltuieli
- mai exact, cheltuieli de personal. În schimb, în mediul privat raporturile de muncă sunt guvernate întotdeauna de contractul individual de muncă încheiat între un angajat și un angajator, în funcție de veniturile, alți indicatori economici ori domeniul de activitate în care funcționează angajatorul.
În sectorul public angajatorul este, întotdeauna, statul, prin diferitele sale entități de la nivel central sau local. Aceste entități ce au calitatea de angajator trebuie să țină seama de faptul că în sectorul public salariile sunt stabilite în baza legii, legea este cea care oferă o marjă angajatorului public ca eventual să acorde anumite sume de bani, acesta neavând competența de a acorda drepturi salariale numai în baza și în temeiul unei manifestări discreționare de voință. Însă, atunci când legea diminuează cuantumul salariilor, contractul individual de muncă nu trebuie renegociat prin întâlnirea voinței concordante a celor doi cocontractanți pentru a se aplica noile prevederi legale, așa cum nu se produce nici vreonegociere între părți în situația majorării salariilor din sectorul public, angajatorii trebuind să pună în aplicare legea adoptată în domeniu.
Toate aceste considerente demonstrează că angajatorul public prin natura cheltuielilor angajate în legătură cu plata drepturilor salariale, respectiv cheltuieli bugetare, și prin temeiul stabilirii sistemului de salarizare, respectiv legea, nu este în aceeași situație cu cel privat și nici măcar într-o situație analogă și comparabilă, astfel încât unei situații de fapt diferite îi corespunde un tratament juridic diferențiat.
Referitor la prevederile art.40 alin.2 lit. c Codul muncii invocată expres de reclamant/ă ca temei juridic al acțiunii, tribunalul observă că acest text legal, ce reglementează una dintre obligațiile angajatorului, prevede că acesta trebuie să acorde salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil și din contractele individuale de muncă încheiate, însă această dispoziție legală nu poate atrage o soluție de admitere a acțiunii pentru că, după cum s-a explicat anterior, angajatorii din sectorul public pot și trebuie să acorde cu titlu de drepturi salariale doar ceea ce este reglementat prin lege, neputând negocia cu salariații acordarea unor drepturi salariale mai mari ori mici prin contractul individual de muncă, drepturi ce ar fi situate în afara cadrului legal în materia salarizării personalului bugetar.
Referitor la aplicabilitatea în cauză a prevederilor art.1 din Protocolul nr.1 la C. sub aspectul existenței unui bun, tribunalul a apreciat, în prealabil, că în baza dispozițiilor art. 20 din Constituție, instanța de judecată este obligată să acorde prioritate reglementărilor internaționale, care fac parte din dreptul intern odată ce au fost ratificate de R., putând proceda la o analiză a concordanței normelor dreptului intern cu normele convenționale, chiar în condițiile existenței deciziilor instanței constituționale privitoare la conformitatea cu C. a dispozițiilor legale referitoare la diminuarea temporară a drepturilor salariale. Aceasta întrucât, au existat situații în care instanța constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a unui anumit text legal, reținând că acesta este conform Constituției și ulterior, Curtea europeană a reținut încălcarea normelor convenționale prin aplicarea respectivului text legal analizat de judecătorul constituțional (spre exemplu, C. D. P.escu împotriva României).Oricum, tribunalul a observat că prin deciziile nr.8. și nr.8. instanța de contencios constituțional în considerentele acestor decizii nici nu analizat și nici nu a făcut referiri la jurisprudența C. sub aspectul măsurii diminuării salariilor personalului bugetar.
Așa fiind, reținând obligația instanței de a interpreta și aplica dispozițiile legale în conformitate cu tratatele internaționale ratificate de R., a superiorității C. europene față de normele interne, tribunalul a analizat dacă reglementările interne privitoare la diminuarea drepturilor salariale ale reclamantului intră sau nu în conflict cu normele convenționale.
T. a apreciat că dreptul de creanță al reclamantului privind salariul pentru munca prestată și corelativ obligația de plată a salariului de către angajator are la bază legea, care poate suferi modificări în privința cuantumului dreptului și obligației corelative în funcție de politica economică a statului, motiv pentru care nu s-a putut reține nici faptul că reclamantul are un bun în sensul C. europene sau cel puțin o speranță legitimă în ce privește cuantumul salariului. Curtea europeană face odistincție esențială între dreptul de a continua să se primească în viitor un salariu într-un anumit cuantum și dreptul de a primi efectiv salariul câștigat pentru perioada în care munca a fost prestată. Ca atare, existența bunului sau a speranței legitime s-ar fi putut reține numai atunci când fie creanța reclamantului, în cuantumul anterior datei de 3 iulie 2010, ar fi fost stabilită irevocabil printr-o hotărâre judecătorească, fie diminuarea salarială ar fi intervenit retroactiv, după prestarea muncii de către reclamant, ceea ce nu este cazul, întrucât L. nr. 1. s-a aplicat numai pentru viitor de la momentul intrării sale în vigoare. C. a statuat că veniturile viitoare constituie bun numai dacă au fost câștigate sau există un titlu executoriu în privința lor, ceea ce nu este cazul în speță.
O creanță poate fi considerată o valoare patrimonială în sensul art. 1 din Primul Protocol adițional la C. europeană numai dacă are o bază suficientă în dreptul intern, fiind spre exemplu confirmată prin jurisprudența bine stabilită a instanțelor judecătorești. C. europeană nu garantează dreptul de a continua să se primească un salariu într-un anumit cuantum (C. Vilho Eskelinen împotriva Finlandei), ci este la latitudinea statului să determine ce sume vor fi plătite angajaților din bugetul de stat, astfel că statul poate introduce, suspenda sau anula plata diferitelor sume (C. Kechko împotriva Ucrainei).
Diminuarea drepturilor salariale nu este analizată de Curtea europeană din perspectiva privării de proprietate, ci a regulii generale privitoare la dreptul la respectarea bunurilor. Lipsa unei despăgubiri nu conduce automat la încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. pentru că statele se bucură de o marjă de apreciere pentru a determina oportunitatea și intensitatea politicilor lor în acest domeniu.
Pentru a fi conformă cu C. europeană măsura diminuării salariale trebuie să fie prevăzută de lege, necesară într-o societate democratică și proporțională cu situația care a justificat-o. Sub acest aspect, tribunalul a reținut că măsura diminuării drepturilor salariale este prevăzută de L. nr. 1. și a fost justificată de necesitatea reducerii cheltuielilor bugetare pentru asigurarea protecției securității naționale, măsura fiind necesară într-o societate democratică, ea răspunzând unei situații de criză economică și socială majoră a societății, care poate fi evitată și prin măsura diminuării salariale. Nefiind vorba de o privare de proprietate, caracterul proporțional nu se analizează prin prisma neacordării de despăgubiri adecvate, ci se analizează în ce măsură salariatul a fost lipsit în totalitate de salariu, în ce măsură situația financiară a sa și a familiei sale a fost grav afectată. Necesitatea intervenției statului a rezultat din consecințele pe care criza economică internațională le-a produs asupra deficitului bugetar.
In cauza Stec și alții împotriva Regatului Unit, în anul 2006 Curtea E. a D. O. a stabilit că art. 1 din Protocolul adițional la C. nu vizează un drept de a dobândi proprietatea în sistemul regimului de securitate socială. Este la
„ libera apreciere a statului de a decide cu privire la aplicarea oricărui regim de securitate socială sau de a alege tipul sau cuantumul beneficiilor pe care le acordă în oricare dintre aceste regimuri";, unica cerință impusă fiind aceea de a se respecta art. 14 din C. privind nediscriminarea.
In contextul interdependenței salarizării personalului bugetar de existența resurselor financiare necesare alocate de la bugetul statului,reducerea temporară a cuantumului salariului, aplicată unitar întregii categorii de salariați ai statului nu poate echivala cu o expropriere, cum sugerează reclamantul, în circumstanțele inexistenței ori insuficienței resurselor financiare, pentru a se evita riscul destabilizării, prin lipsa de sustenabilitate, a întregului sistem de salarizare cu consecința afectării și prejudicierii tuturor bugetarilor.
Doar dreptul la salariu reprezintă bun în sensul convenției, nu și întinderea sa concretă, cuantumul său. per a contrario, cuantumul salariului nu ar putea fi nici diminuat, dar nici majorat niciodată, ceea ce nu este în spiritul jurisprudenței constante a C..
Nu este în sarcina instanțelor de judecată de a verifica în ce măsură existau alternative legislative mai adecvate pentru atingerea obiectivului de interes public urmărit, cu excepția situațiilor în acre măsurile stabilite de autorități ar fi vădit lipsite de orice temei, cum a decis C. în anul 2009 în cauza Wieczorek c. Polonia. În aprecierea proporționalității măsurii excepționale luate, se conchide că atâta timp cât statul nu-i lipsește pe beneficiari de dreptul la salariu și nu le pune în pericol bugetul și situația personală, ajungându-se la lipsirea de mijloacele de subzistență, poate reduce temporar și unitar cuantumul salariului acordat angajaților săi, fără a se putea reclama încălcarea C.. De altfel jurisprudența C. invocată expres de reclamant/ă prin acțiune se referă la situații juridice diferite, majoritatea cauzelor vizând bunuri imobile pentru care cei în cauză s-au judecat anterior în fața instanțelor naționale, iar nu și cauze referitoare la măsura diminuării salariilor prin lege, pentru viitor, pentru o perioadă temporară, măsură determinată de o criza economică globală, așa cum este cazul de față.
În cauză, reclamantul/a nu a dovedit că, prin măsura diminuării veniturilor sale salariale, situația financiară a sa și a familiei sale a fost grav afectată, ajungându-se la lipsirea sa de mijloacele de subzistență.
Pentru considerentele de fapt și drept expuse, reținând că măsura diminuării drepturilor salariale poate fi dispusă prin lege fără a fi necesară manifestarea de voință a angajatorului și a salariatului, că ea este prevăzută într-o lege clară, previzibilă, este justificată de necesitatea asigurării securității naționale pe fondul crizei economice mondiale, este proporțională cu situația care a determinat-o, este temporară, că salariații nu dețin un bun în sensul jurisprudenței C. privind cuantumul salariului, iar angajatorul în mod judicios a pus în aplicare prevederile art. 1 din L. nr. 1. pentru perioada 3 iulie 2010 - 31 decembrie 2010, iar după 01 ianuarie
2011 sunt aplicabile în domeniul salarizării personalului bugetar prevederile legii nr.285/2010, tribunalul a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată.
Față de soluția respingerii acțiunii formulate ca neîntemeiată, dat fiind caracterul incidental al cererii de chemare în garanție față de acțiunea principală,examinarea independentă și preliminară a excepțiilor procesuale invocate de chemații în garanție, unite cu fondul cauzei, nu a mai fost realizată, fiind respinsă, în temeiul art. 60 Cod procedură civilă, cererea de chemare în garanție formulată de pârâții P. municipiului B. și C. local al municipiului B. împotriva M. F. P., reprezentat prin D. G. a F. P. B.-N., și a M. E., C., T. și S., întrucât este exclusă ipoteza căderii în pretenții a pârâților.
Cheltuieli de judecată în apărare nu s-au solicitat a fi acordate .
Împotriva acestei sentințe a declarat în termen legal recursreclamantul/a, solicitând în principal admiterea recursului și modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii în totalitate, iar în subsidiar, admiterea în parte a acțiunii cu obligarea pârâtului C. N. „. M. B. la plata diferențelor salariale de 25% reținute, aferente concediului de odihnă cuvenit pentru perioada septembrie 2009 - 3 iulie 2010.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că apreciază hotărârea nelegală, pe motivul prev. de art. 304 pct. 9 Cod proc.civ.
Esența motivării sentinței rezită în aceea că, în opinia instanței de fond salariul nu constituie un bun, sau cel puțin o speranță legitimă cu privire la cuantumul acestuia, în sensul C.
Arată că nu este de acord cu interpretarea dată de către instanța de fond în privința dispozițiilor convenției, cea corectă fiind în sensul susținut de către reclamantă - acela că salariul constituie un bun sau cel puțin o speranță legitimă cu privire la cuantumul lui.
Potrivit acestei interpretări, apreciată ca fiind corectă, acțiunea ar fi întemeiată, justificându-se admiterea în totalitate a recursului pentru întreaga perioadă 3 iulie 2010 - 31 decembrie 2010.
Chiar în ipoteza în care instanța de recurs ar împărtăși raționamentul
și argumentarea instanței de fond, nelegalitatea sentinței rezidă din aplicarea greșită a dispozițiilor legale, constând în faptul că s-a dat eficiență aplicării retroactive a prevederilor Legii nr. 1. asupra drepturilor bănești cuvenite cu titlu de indemnizație de concediu de odihnă, pentru perioada anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 1., respectiv anterior datei de 3 iulie
2010.
Potrivit art. 103 din L. nr. 128/1997, în vigoare la acea dată, cadrele didactice au dreptul pentru activitatea desfășurată într-un an școlar (respectiv pentru intervalul (...) - (...)), la un număr de 62 zile lucrătoare concediu de odihnă.
Potrivit principiilor dreptului muncii și dispozițiilor legale aplicabile, dreptul la concediul de odihnă se naște „zi de zi";, dar se execută sub aspectul timpului fizic în cursul vacanțelor școlare.
Reținerea din indemnizația de concediu a procentului de 25% în cursul lunilor iulie și august 2010 este nelegală, întrucât pentru 10 din 12 luni, respectiv pentru perioada septembrie 2009 - 3 iulie 2010 nu era în vigoare nicio dispoziție legală care să impună reducerea cu 25% a drepturilor bănești. Aplicarea asupra acestor drepturi a dispozițiilor Legii nr.
1., care a intrat în vigoare la 3 iulie 2010 face ca aceste norme să retroactiveze, respectiv să influențeze drepturi bănești născute anterior intrării în vigoare a legii, chiar dacă sunt achitate în timpul valabilității legii noi.
Instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor legale atunci când a respins integral acțiunea introductivă, aceasta fiind întemeiată cel puțin în parte, respectiv în ceea ce privește reținerea de 25% aferentă drepturilor bănești acordate în lunile iulie august 2010, cuvenite pentru activitatea desfășurată în perioada de 10 luni anterioară acestora, din anul școlar respectiv.
Cel puțin sub acest aspect al considerării legale a unei măsuri dispuse prin retroactivitatea unei legi, hotărârea instanței de fond este nelegală, motiv pentru care reclamanta a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în modalitatea precizată în subsidiar.
Prin întâmpinarea formulată de chematul în garanție Ministerul F inanțelor Publice prin D. G. a F. P. B. N. (f. 4-5), s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În considerentele întâmpinării, s-a arătat că drepturile salariale cuvenite personalului din învățământ sunt cele prevăzute de legislația specifică. L. nr. 1. a fost supusă controlului Curții Constituționale, care prin decizia nr. 8. a constatat că art. 1-8, 10-17 din acest act normativ sunt constituționale.
În speță nu este vorba de o privare de proprietate, diminuarea salariilor plătite de la bugetul de stat nu constituie o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la C.
Respingerea cererii de chemare în garanție a M. F. P. a fost corect respinsă în raport de soluția pronunțată - de respingere a acțiunii formulată în contradictoriu cu pârâții C. Local al municipiului B. și P. mun. B. și de faptul că potrivit prev. art. 167 din L. nr. 84/1995, Legii nr. 11. și HGR nr.
2. Ministerul Finanțelor Publice și unitățile subordonate din teritoriu nu au obligația virării, alocării de fonduri din bugetul de stat pentru plata drepturilor salariale solicitate, nefiind dovedită existența vreunei obligații legale sau convenționale de despăgubire sau garanție din partea chematului în garanție în sensul art. 60 din Codul de procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată de pârâții P. municipiului B. și C. Local almunicipiului B. (f.6), aceștia au invocat în principal excepția lipsei calității procesuale pasive, iar în subsidiar au solicitat respingerea recursului și admiterea cererii de chemare în garanție a M. F. P. și M. E., C., T. și S..
În motivarea întâmpinării, au arătat că personalul didactic nu are raporturi juridice de muncă stabilite cu instituția P.ui mun. B. și C. Local al municipiului B., care nu stabilesc și nici nu plătesc efectiv salariile în calitate de angajatori.
Finanțarea cheltuielilor privind salarizarea personalului didactic se face exclusiv din fonduri provenite din bugetul de stat - art. 167 alin. 3 și 5 din L. nr. 84/1995, art. 5 alin. 4-7 din L. nr. 11..
Procedura de finanțare este reglementată de HGR nr. 2., fiind incidentă atât OUG nr. 18/2010, cât și art. 14 alin. 3 și 4 din L. nr.
273/2006.
În baza acestor prevederi legale, în prezenta cauză pârâții nu au calitate procesuală pasivă, solicitând admiterea excepției invocate, iar în ipoteza respingerii solicită admiterea cererii de chemare în garanție și obligarea chemaților în garanție să asigure fondurile necesare plății drepturilor ce fac obiectul acțiunii introductive.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea îl varespinge pentru următoarele considerente:
Prin cererea introductivă de instanță, reclamanta/ul P. ioan R. i-a chemat în judecată pe pârâții C. N. „. M. „ B., P. municipiului B. și C. local al municipiului B., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului de rândul 1 la plata diferențelor cuvenite potrivitcontractului individual de muncă, dintre sumele încasate cu acest titlu în baza Legii nr. 1. și sumele stabilite prin respectivele contracte, aferente lunilor iulie 2010-decembrie 2010, sume actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective; obligarea pârâților de rândul 2 și 3 să îi aloce pârâtului de rândul 1 fondurile necesare plății sumelor solicitate, cu cheltuieli de judecată.
Reiese, așadar, că, prin acțiunea introductivă de instanță nu s-a solicitat ". pârâtului de ord. 1 la plata diferențelor salariale reținute, aferente concediului de odihnă convenit pentru perioada septembrie 2009-3 iulie
2010";, așa cum se solicită în petitul subsidiar al cererii de recurs.
Prin acțiunea introductivă de instanță, nu s-a solicitat obligarea pârâților la plata diferențelor salariale reținute, aferente concediului de odihnă, ci a diferențelor salariale cuvenite potrivit contractului individual de muncă încasate cu acest titlu în baza Legii nr. 1. și nici pentru perioada septembrie 2009-3 iulie 2010, ci pentru perioada iulie 2010-decembrie 2010, așadar este vorba de pretenții diferite și pentru perioade diferite.
Potrivit art. 294 alin. (1) fraza I-a C.pr.civ., în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată
și nici nu se pot face alte cereri noi. La rândul său, art. 316 C.pr.civ. prevede că dispozițiile de procedură privind judecata în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în acest capitol.
Prin urmare, solicitarea privind obligarea pârâtului de rând 1 la plata diferențelor salariale de 25% reținute, aferente concediului de odihnă cuvenit pentru perioada septembrie 2009-3 iulie 2010, reprezintă o cerere nouă în recurs, care este inadmisibilă, întrucât nu a fost formulată procedural.
În ceea ce privește capătul de cerere din acțiunea introductivă de instanță, având ca obiect ". pârâtului de rândul 1 la plata diferențelor salariale cuvenite potrivit contractului individual de muncă, dintre sumele încasate cu acest titlu în baza Legii nr. 1. și sumele stabilite prin respectivele contracte, aferente lunilor iulie 2010-decembrie 2010, sume actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective";, soluția primei instanțe este legală și temeinică.
Sub acest aspect, recursul este motivat extrem de sumar, făcându-se trimitere la ". arătate în cuprinsul acțiunii introductive, pe care înțelegem să le invocăm din nou, preluându-le din cuprinsul acesteia";.
Obiectul recursului în speță, este sentința primei instanțe, astfel că prin motivele de recurs trebuiau să se formuleze critici împotriva sentinței, iar nu să se facă trimitere la motivele arătate în cuprinsul acțiunii introductive de instanță, care au fost redactate anterior pronunțării hotărârii recurate și reprezintă argumente în favoarea admiterii acțiunii, nu critici aduse sentinței recurate, care nici nu era pronunțată la data intentării acțiunii introductive de instanță.
Diminuările salariale ale personalului bugetar, operate în baza Legii nr. 1., sunt în acord cu C. României, întrucât prin deciziile nr. 8. și nr. 8. ale Curții Constituționale, dispozițiile art. 1-8 și cele ale art. 10-17 din L. nr. 1., s-a constatat că sunt constituționale.
Salariile cadrelor didactice sunt suportate de stat, fiind stabilite prin lege de către acesta, iar nu prin negocieri individuale între angajator și angajat, astfel că diminuarea lor poate fi dispusă tot prin lege.
Prin diminuarea salariului pentru o perioadă limitată, nu s-a încălcat nici art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la C. E. a D. O.
În accepțiunea jurisprudenței C., noțiunea de ". are un înțeles autonom, care nu este limitat la deținerea de bunuri fizice și este independent de clasificările din legislația internă; o creanță nu poate fi considerată ca având o valoare patrimonială, decât dacă are o bază suficientă în dreptul intern, ca atunci când este confirmată printr-o jurisprudență bine stabilită a instanțelor C. Kopecky contra Slovaciei. Nu există un drept protejat de C. la menținerea în plată a unui salariu într-un anumit cuantum C. Vilho Eskelinen contra Finlandei. Este la latitudinea statului de a aprecia cuantumul drepturilor ce urmează a fi plătite angajaților săi de la bugetul de stat, putând introduce, suspenda sau înceta plata anumitor drepturi, prin edictarea unor modificări legislative adecvate C. Kechko contra Ucrainei.
Dar reclamantul nu a avut nici măcar o "speranță legitimă";, respectiv o valoare patrimonială, din perspectiva aceluiași art. 1 al P. adițional nr. 1 la C., jurisprudența C. statuând că un criteriu decisiv al speranței legitime este reprezentat de existența unei baze suficiente în dreptul intern C. Kopecky contra Slovaciei; ceea ce legitimează speranța legitimă este fie o hotărâre judecătorească chiar nedefinitivă, prin care să fie recunoscut dreptul celui interesat, fie împrejurarea că acesta se fondează de o manieră rezonabilă justificată pe un act juridic având o bază juridică solidă și o incidență asupra drepturilor de proprietate C. S. contra Marii Britanii.
O măsură luată de stat pentru a putea fi calificată ca o ingerință în dreptul de proprietate conform jurisprudenței C., trebuie să fie prevăzută de lege, să fie justificată de o cauză de utilitate publică sau de un scop legitim de interes general și să asigure un just echilibru între cerințele de interes general ale comunității și imperativele protejării drepturilor fundamentale ale individului C. Sporrong și Lonnroth contra Suediei; să existe un raport rezonabil de proporționalitate între scopul vizat și mijloacele folosite C.
Pressos Compania Naviera SA și alții contra Belgiei.
Având în vedere că diminuarea temporară a salariului reclamantului cu 25 % pentru perioada 3 iulie 2010-31 decembrie 2010 a fost legală atât din perspectiva dreptului intern, cât și a art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la C. E. a D. O., în baza art. 304 pct. 9, coroborat cu art. 312 alin. (1) C.pr.civ., se va respinge recursul împotriva sentinței tribunalului, ca nefondat.
Referitor la solicitările formulate de către pârâții P. mun. B. și C. Local al municipiului B. în cuprinsul întâmpinării constând în invocarea excepției lipsei calității procesuale pasive a acestora, respectiv admiterea cererii de chemare în garanție a M. F. P. și M. E., C., T. și S., curtea constată că acestea nu constituie simple apărări față de recursul promovat de către reclamant, ci constituie cereri proprii care în lipsa promovării de către pârâți a propriului lor recurs împotriva hotărârii primei instanțe nu pot fi analizate în cadrul recursului declarat de către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de reclamantul P. I.-R. împotriva sentinței civile nr. 6. din 4 aprilie 2011 a T.ui B.-N. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 septembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER T. A. N. T. D. M. C. V. M. T.
Red. MV dact. GC
2 ex/(...)
Jud.primă instanță: C. N.
| ← Decizia civilă nr. 5413/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 3476/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
