Decizia civilă nr. 4777/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4777/R/2011
Ședința 1 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D.
JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : S. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul R. C. împotriva sentinței civile nr. 3842 din 14 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată SC C. SA, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent R. C., asistat de avocat B. A., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 10 noiembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul recurent a depus la dosar precizare la recurs.
Reprezentanta reclamantului recurent arată că precizarea la recurs nu este de fapt o precizare ci note de ședință pe care își întemeiază recursul și nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului, casarea în totalitate a sentinței atacate și rejudecând cauza pe fond admiterea acțiunii și obligarea pârâtei intimate de a-i elibera reclamantului recurent adeverința privind veniturile brute lunare realizate la care s-a achitat contribuția de asigurări sociale pentru perioada (...)-(...), susținând pe larg motivele expuse în scris prin notele de ședință depuse la dosar și depune la dosar cu titlu de practică judiciară un extras de pe portalul instanțelor de judecată într-o cauză similară. Nu solicită obligarea pârâtei intimate la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3842 din (...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...), a fost respinsă acțiunea precizată a reclamantului R. C. împotriva pârâtei SC C. SA B. prin administrator judiciar BDO B. R. S., ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a luat act de renunțarea reclamantului la judecată față de pârâta SC
E. SA Z.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin art.18 din L. nr.16/1996, modificat prin L. nr. 3. 2002, legiuitorul statuează că în cazul desființării, în condițiile legii, a unui creator de documente - persoana juridica, fără ca activitatea acestuia să fie continuată de altul, documentele cu valoare istorică, în sensul prevederilor art.2, cât și cele cu valoare practica, în baza cărora se eliberează copii, certificate si extrase privind drepturile referitoare la stagiile de cotizare la asigurări sociale ale cetățenilor, vor fi preluate de A. N. sau de direcțiile județene ale Arhivelor N..
Documentele cu valoare practică prevăzute la alin.1 se preiau după înființarea în cadrul Arhivelor N. și a direcțiilor județene ale Arhivelor N. a unor structuri specializate, cu asigurarea, în condițiile legii, a resurselor umane și logistico-financiare necesare.
Documentele cu valoare practică, în baza cărora se eliberează copii, certificate și extrase privind drepturile cetățenilor referitoare la stagiile de cotizare în sistemul public de pensii, aflate la casele teritoriale de pensii, se preiau, în condițiile alin.2, pe baza de inventar și proces-verbal de predare- preluare, întocmite potrivit modelelor prevăzute în anexele nr. 2 si 3.
Pornind de la dispozițiile legale menționate, instanța reține că eliberarea de adeverințe foștilor angajați ai societăților care s-au desființat, dar a căror activitate este continuată, revine societăților continuatoare.
În acest sens, s-a reținut că reclamantul R. C. a fost angajat al SC E. SA în perioada (...)-(...), în calitate de inginer-laminor.
S.a menționată a intrat în procedura lichidării, societatea pârâtă cumpărând de la S. E. S. Z., un activ patrimonial.
Așadar, societatea pârâtă a dobândit în cadrul procedurii lichidării fostului angajator exclusiv activul patrimonial, în acest context neputându-se reține că aceasta este continuator al activității S. E. S. Z., aceasta cu atât mai mult cu cât calitatea de continuator presupunea preluarea patrimoniului (activ și pasiv) sau a unei fracțiuni din patrimoniul fostului angajator, incluzând și arhiva acestuia.
Deținerea „în fapt"; a arhivei fostului angajator de către societatea pârâtă nu conferă celei din urmă dreptul de a dispune de aceasta în sensul solicitat de către reclamant, atribuții în sensul arătat fiind recunoscute de către legiuitor entităților mai sus menționate.
Mai mult, în cursul procedurii lichidării, eliberarea adeverințelor pe baza documentelor din arhiva fostului angajator SC E. SA s-a făcut de către lichidator.
Concluzionând că societatea pârâtă nu continuă activitatea fostului angajator al reclamantei, obligarea acesteia la eliberarea unei adeverințe în sensul solicitat este lipsită de un fundament legal.
Pentru considerentele expuse, instanța a respins acțiunea reclamantului ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul R. C. a declarat recurs prin care a solicitat casarea sentinței și în urma rejudecării, admiterea acțiunii.
În motivarea recursului s-au invocat dispozițiile art.34 alin.5 Codul muncii, art.181, art.21 din L. nr.16/1996, art.126 alin.2 din HG nr.257/2011 și art.4 alin.3 din OUG nr.4/2005, arătând în esență că pârâtei în calitate de deținător al arhivei fostului său angajator, îi revine obligația eliberării adeverinței privind veniturile sale realizate atât în raport de dispozițiile legale menționate, cât și de prevederile protocolului din (...) încheiat între pârâtă și S. E. S.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate Curtea de A. varespinge recursul pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art. 18 din L. nr.16/1996:
„În cazul desființării, în condițiile legii, a unui creator de documente, persoană juridică, fără ca activitatea acestuia să fie continuată de altul , documentele cu valoare istorică, în sensul prevederilor art. 2, cât și cele cu valoare practică, în baza cărora se eliberează copii, certificate și extrase privind drepturile referitoare la stagiile de cotizare la asigurări sociale ale cetățenilor, vor fi preluate de A. N. sau de direcțiile județene ale Arhivelor N..
Documentele cu valoare practică prevăzute la alin. 1 se preiau după înființarea în cadrul Arhivelor N. și al direcțiilor județene ale Arhivelor N. a unor structuri specializate, cu asigurarea, în condițiile legii, a resurselor umane și logistico-financiare necesare.
Documentele cu valoare practică, în baza cărora se eliberează copii, certificate și extrase privind drepturile cetățenilor referitoare la stagiile de cotizare în sistemul public de pensii, aflate la casele teritoriale de pensii, se preiau, în condițiile alin. 2, pe bază de inventar și proces-verbal de predare- preluare, întocmite potrivit modelelor prevăzute în anexele nr. 2 și 3.";
Or, pârâta S. C. S.A nu este succesoarea S. E. S., nerezultând o atare calitate din protocolul încheiat în (...) (fila 28-29), deoarece S. E. S.A a fost dizolvată în (...) (fila 37), fiind radiată în 2011, continuându-și existența și după protocolul menționat.
Tot astfel, din protocol nu reiese că pârâta și-a asumat în raport de salariații pe care i-a preluat de la S. E. S.A, obligația preluării și gestionării arhivei acesteia.
De altfel, în cauză nu s-a dovedit nici faptul că pârâta ar deține arhiva S.
E. S.A, Curtea observând că reținerea acestui fapt de către prima instanță se întemeiază pe trimiterea la un înscris inexistent (la fila 16 fond indicată de prima instanță figurând o împuternicire avocațială).
Chiar și în situația în care pârâta este depozitarul faptic a arhivei S. E.
S.A, ca urmare a cumpărării unui activ patrimonial, această calitatea nu îi conferă obligația eliberării de acte, deoarece nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.18 alin.1 din L. nr.16/1996, nefiind continuatoarea activității S. E. S.A în urma desființării acesteia.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de A., în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul R. C. împotriva sentinței civile nr. 842 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. D. D. G. S. D.
GREFIER C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.K. M.
| ← Decizia civilă nr. 3476/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 128/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
