Decizia civilă nr. 128/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 128/R/2011
Ședința din 17 ianuarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : L. D.
JUDECĂTOR : I.-R. M. JUDECĂTOR : D. G. G. : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC A. SA împotriva sentinței civile nr. 1003 din 10 iunie 2010, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții intimați S. V., B. T., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâților intimați și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 06 octombrie 2010, prin serviciul de registratură al instanței, pârâtul intimat B. T. a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate.
De asemenea, se constată că la data de 27 decembrie 2010, prin serviciul de registratură al instanței, pârâtul intimat S. V. a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate.
Totodată, se constată că prin motivele de recurs reclamanta recurentă SC A. SA a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Curtea constată prezentul recurs în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1003 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta SC A. SA B. M. împotriva pârâților S. V. și B. T..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că pârâții au avut raporturi juridice de muncă cu reclamanta conform Contractului individual de muncă încheiat între părți (fila 6 și fila 8 din dosar), aceștia fiind angajați la societate ca agenți de pază.
Societatea reclamantă susține, generic, fără a dovedi cu probe, că în perioada 17.10- (...) au fost sustrase din magazie și lada de scule materiale enumerate în referatul de la fila 10 în valoare de 9870,88 lei. Se arată că pârâții sunt vinovați de cauzarea acestui prejudiciu întrucât nu și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu, ca agenți de pază, având sub pază „.ul 33 Mărășești, apartament";, unde societatea execută lucrări de construcții.
Pârâții au depus la dosar procesul verbal de predare-primire a obiectivului avut sub pază, în perioada 17.10.-(...), din care rezultă că nu s-au constatat nereguli, fila 26-27 din dosar.
Din probele testimoniale administrate filele 24-16 (Rednic G., T. Corbel L.) a rezultat că inventarul din magazie nu se predă niciodată paznicilor deși trebuie ca în fiecare zi șeful punctului de lucru să predea inventarul paznicilor. Materialele au fost sustrase din magazia de instalații, la care paznicii nu aveau acces, în schimb mai multe societăți comerciale aveau depozite de scule în această magazie.
Șeful de echipă, martorul P. A., declară că la (...) a predat pârâtului B. T. toate materialele de pe șantier cu proces verbal de predare primire. Sub gestiunea sa nu au dispărut materiale, însă materialele au dispărut din gestiunea lui T. C., care nu a încheiat proces verbal de predare a gestiunii pârâților. La bunurile din magazie, aflate sub cheie, avea acces și șeful de echipă B. E.
În concluzie pârâții, agenți de pază nu aveau acces la magazia unde erau
ținute materialele, accesul îl avea șeful de echipă care era obligat să predea gestiunea paznicilor. Așadar, pârâții nu se fac vinovați de acest prejudiciu, motiv pentru care în temeiul art. 270 Codul muncii acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC A. S. B. M.solicitând în temeiul art.304 pct.9 Cod procedură civilă modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii în răspundere patrimonială formulată împotriva pârâților S. V. și B. T..
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta a arătat că pârâții au asigurat în perioada 17.10-(...) paza la obiectivul „. 33 apartamente, str. Mărășești"; unde societatea pârâtă execută lucrări de construcții. În această perioadă au fost sustrase din magazie și lada cu scule, materiale și scule, enumerate în precizarea la acțiune pe care a depus-o la dosar la termenul din data de (...).
Prin sentința civilă nr.1003/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), a fost respinsă acțiunea în răspundere patrimonială formulată împotriva pârâților S. V. și B. T. întrucât agenții de pază nu avea acces la magazia unde erau ținute materialele și șeful de echipă avea obligația să predea gestiunea paznicilor prin proces-verbal.
Pârâta consideră că executarea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu de către agenții de pază S. V. și B. T. constituie o faptă ilicită prin care s-a cauzat societății un prejudiciu. În conformitate cu prevederile art.270 (1) din Codul muncii, salariații răspund patrimonial în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Pentru aceste motive, pârâta solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii în răspundere patrimonială formulată împotriva pârâților S. V. și B. T..
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Conform art. 270 alin. (1) din Codul muncii „salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor";. Condițiile de fond pentru angajarea răspunderii patrimoniale a salariaților sunt: calitatea de salariat la angajatorul păgubit, fapta ilicită și personală a salariatului, aflată în legătură cu munca acestuia, prejudiciul, raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu, vinovăția salariatului.
Din aceste condiții în cauză sunt contestate fapta ilicită, prejudiciul, raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și vinovăția.
Referitor la fapta ilicită, Curtea constată că deși avea sarcina probei, conform art. 287 din Codul muncii, recurenta nu a dovedit executarea necorespunzătoare a sarcinilor de serviciu de către intimați. A., așa cum corect a reținut tribunalul coroborând probele testimoniale administrate în cauză, intimații nu aveau acces la materialele pentru a căror dispariție se solicită angajarea răspunderii patrimoniale. În plus, nu se preda inventarul obiectelor din magazia unde erau materialele lipsă, iar la această magazie aveau acces și alte persoane.
Drept urmare, nefiind dovedită una dintre condițiile prevăzute cumulativ pentru angajarea răspunderii patrimoniale a intimaților, respectiv fapta ilicită - lipsă care face inutilă și analiza celorlalte condiții, întrucât acestea sunt prevăzute cumulativ - Curtea apreciază că nu se poate angaja răspunderea patrimonială a intimaților, dispozițiile art. 270 din Codul muncii fiind corect interpretate de instanța de fond.
În consecință, constatând că motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.
9 cod procedură civilă nu este întemeiat, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC A. SA împotriva sentinței civile nr. 1003 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. D. I. - R. M. D. G.
G., C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...)
Jud.fond:M.C. și D.M.H.
| ← Decizia civilă nr. 4777/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 1287/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
