Decizia civilă nr. 3505/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3505/R/2011
Ședința din 10 octombrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : L. D.
JUDECĂTOR : D. G.
JUDECĂTOR : S. D.
G. : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul O. I. împotriva sentinței civile nr. 672 din 29 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată SC E. T. S., având ca obiect completare carnet de muncă.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamantul recurent O. I., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de recurs a fost comunicată pârâtei intimate și este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 30 septembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată a depus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reclamantului recurent.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea reclamantului recurent să studieze întâmpinarea.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reclamantul recurent O. I., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Curtea pune în discuția reclamantului recurent excepția nulității recursului invocată de pârâta intimată prin întâmpinarea depusă la dosar.
Reclamantul recurent consideră că este nedreptățit, întrucât a motivat recursul.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției nulității recursului.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.672 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), a fost respinsă cererea formulată de reclamantul O. I. împotriva pârâtei SC E. T. S. ca nefondată.
A fost obligat reclamantul să-i plătească pârâtei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că potrivit contractului individual de muncă înregistrat la I. sub nr. 5644/(...) necontestat de reclamant, acesta a început activitatea ca și salariat al pârâtei pe postul de conducător auto la data de (...).
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a pretins că și înainte de data consemnată în contractul de muncă nr. 5644/(...) a prestat activitate pentru pârâtă, tot în calitate de salariat.
Contractul individual de muncă este un contract consensual, simplul a- cord de voință al părților, neînsoțit de nici un fel de formă, fiind suficient pentru formarea valabilă a contractului.
Potrivit art. 287 Codul muncii, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, însă, în baza art. 1169 Cod civil, reclamantului îi revine obligația de a dovedi existența unui conflict de muncă, iar nu de altă natură, respectiv de a dovedi existența raporturilor de muncă, în cazul în care aceasta este contestată de către pârât.
În speță, reclamantul nu a dovedit că a prestat muncă sub autoritatea
și în beneficiul pârâtei anterior datei înscrise în contractul individual de muncă nr. 5644/(...), depozițiile martorilor audiați nefiind concludente în acest sens, căci sunt incomplete și imprecise și nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă.
În înscrisurile ce emană de la pârâtă datând din perioada în litigiu re- clamantul nu se regăsește, iar susținerile sale referitoare la amenzi contraven- ționale ce i-au fost aplicate în curse efectuate ca și șofer al pârâtei, nu au fost confirmate de autorități.
Pe cale de consecință, instanța a respins ca nefondată cererea recla- mantului.
Reținând culpa procesuală a reclamantului, în temeiul art. 274 Cod pro- cedură civilă, instanța l-a obligat să-i plătească pârâtei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial achitat conform chi- tanței nr. 53 din (...).
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul a declarat recurs, fără a indica motivele de nelegalitate pe care se sprijină.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului și a solicitat obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând recursul declarat de reclamant, Curtea de A. urmează săconstate nulitatea sa:
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art.306 alin.1 Cod procedură civilă
";. este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.";
În speță, deși reclamantul a declarat recurs în termenul legal de 10 zile de la comunicarea hotărârii, nu s-a conformat obligației prevăzute de art.303 alin.1 Cod procedură civilă de a-și motiva recursul ";prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs";.
În raport de aceste dispoziții legale, constatând și că nu există motive de ordine publică care să fie invocate din oficiu, în condițiile art.306 alin.2 Cod procedură civilă, Curtea de A. va constata nulitatea recursului declarat de reclamant, cate, în baza art.274 C.pr.civ., va fi obligat să plătească pârâtei suma de 300 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat (fila 9).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE .
Constată nulitatea recursului declarat de reclamantul O. I. împotriva sentinței civile nr. 672 din (...) a T.ui M. pronunțate în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească intimatei S. E. T. S. suma de 300 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. D. S. D. D. G.
G. C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...)
Jud.fond. G. B.
| ← Decizia civilă nr. 1021/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 3723/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
