Decizia civilă nr. 4993/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4993/R/2011
Ședința publică din data de 30 noiembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G.-L. T.
JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta G. M. împotriva sentinței civile nr. 1491 din 13 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat S. J. DE U. „. C. O. B. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pârâta recurentă, lipsă fiind reprezentantul reclamantului intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 24 noiembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței s-a depus la dosarul cauzei din partea reclamantului intimat întâmpinare la care anexează în copie
Monitorul Oficial nr. 83/2008, extras O.U.G. nr. 1., extras stat de funcții la
(...), solicitând respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate.
Se comunică un exemplar al întâmpinării pârâtei recurente, care arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Pârâta recurentă solicită admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii acțiunii cu motivarea că nu are nici o vină pentru faptul că a primit o sumă nedatorată în urma unei erori existente în programul legislativ, persoanele care au întocmit acel program trebuind să răspundă pentru această eroare.
C U R T E A P rin sentința civilă nr. 1491 din 13 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-a admis acțiunea formulată de reclamantul S. J. de U. „. C. O. B. M., în contradictoriu cu pârâta G. M., pârâta fiind obligată la plata către reclamant a sumei de 32.295 lei, reprezentând plată nedatorată, la care se adaugă dobânda legală aferentă calculată în materie civilă de la data introducerii acțiunii, respectiv (...), până la achitareaintegrală a debitului.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că pârâta G. M. are calitatea de angajat al reclamantului S. de U. „. C. O. B. M., în funcția de registrator medical principal la S. J. de M. legală, astfel cum rezultă din mențiunile înscrise în carnetul de muncă seria Bd nr. 0887823, depus în copie la dosar.
În perioada ianuarie 2008 - septembrie 2009, ca urmare a unei erori existente în programul legislativ, pârâta a fost încadrată în mod greșit în grila de salarizare prevăzută la nr. crt. 39 din Anexa I, pct. A - Salarii de bază pentru personalul de specialitate medico-sanitar, la O. nr. 1. pentru modificarea și completarea O.U.G. nr. 115/2004 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar.
Potrivit versiunii corecte a O. nr. 1., publicată în Monitorul Oficial al
României nr. 83/2008, partea I, grila de salarizare de la nr. crt. 39 - soră medicală principală din anatomia patologică și medicina legală se aplică și funcțiilor: oficiant medical, laborant cu liceul sanitar, operator registrator de urgență, moașă, maseur, gipsar, autopsier, instructor CFM, instructor de educație, instructor de ergoterapie, asistent social, educator-puericultor.
Prin urmare, grila de salarizare prevăzută la nr. crt. 39 nu se aplică funcției pârâtei de registrator medical principal, aceasta trebuind a fi încadrată în mod corect în grila de salarizare prevăzută la nr. crt. 42 - statistician medical, registrator medical principal, care reglementează un salariu maxim de bază de 989 lei lunar în perioada (...) - (...) și, respectiv, de 1039 lei lunar în perioada (...) - (...).
Rezultă că în perioada ianuarie 2008 - septembrie 2009, pârâta a încasat un salariu de bază mai mare decât cel care i s-ar fi cuvenit potrivit legii, la care s-au adăugat sporul de vechime și alte sporuri, plata cu ora, prima de stabilitate și al 13-lea salariu, trebuind să restituie cu titlu de plată nedatorată suma de 32.295 lei, astfel cum rezultă din centralizatorul aflat la fila 22 din dosarul Judecătoriei S. M., necontestat de către pârâtă.
Instanța a pus în discuția părților necesitatea efectuării în cauză a unei expertize în specialitatea contabilitate, ambele părți apreciind însă că această probă nu este necesară pentru soluționarea prezentei pricini.
În conformitate cu dispozițiile art. 256 alin. 1 din Codul muncii, salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie.
Această obligație apare ca o instituție distinctă de răspunderea patrimonială și se întemeiază pe plata lucrului nedatorat, respectiv pe îmbogățirea fără justă cauză, fiind independentă de existența vreunei culpe a pârâtei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta G. M. solicitând admiterea recursului.
În motivare a arătat că instanța de fond a constatat că a primit o sumă nedatorată ca urmare a unei erori existente în programul legislativ. Consideră că pentru această eroare trebuie să răspundă persoana sau persoanele care au întocmit acel program legislativ și nu recurenta care nu are nicio vină în acest sens.
Arată că își desfășoară activitatea în cadrul Cabinetului medico-legal S. M. având o vechime în muncă de 25 ani fără întrerupere, redactează la calculator toate actele medico-legale, efectuează încasări și depuneri de bani, încadrarea sa putea fi și de operator registrator de urgență, deoarece deține calificare în acest sens, astfel că nu se pune problema plății lucrului nedatorat
și a îmbogățirii fără justă cauză, recurenta neștiind că salariul era calculat în mod eronat și neavând nicio culpă în încasarea acestuia.
Fiind o femeie singură îi este extrem de dificil să i se rețină suma de
32.295 lei la care se adaugă dobânda aferentă.
Intimatul reclamant S. J. de U. D. C. O. B. M. prin întâmpinare (f.8-10) asolicitat respingerea recursului.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 270 alin. 1 Codul muncii (în variata în vigoare la data promovării acțiunii), salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vină și în legătură cu munca lor, iar conform art. 272 alin. 1
C.muncii salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie.
Art. 271 alin. 1 din C.muncii instituie obligația de restituire a salariaților către angajatorii lor. Deși răspunderea patrimonială propriu-zisă se întemeiază pe o faptă săvârșită de angajat cu vinovăție, obligația de restituire are la bază plata lucrului nedatorat, respectiv îmbogățirea fără justă cauză.
Chiar dacă în cuprinsul art. 271 C.muncii nu se dă o definiție exactă a noțiunii de sumă nedatorată și nu se detailează condițiile în care se naște obligația de restituire, prin aceste prevederi, practic este reglementată situația în care este antrenată răspunderea patrimonială a salariatului, când fără a fi reținută vinovăția acestuia, este obligat la restituirea unor sume încasate fără să i se fi cuvenit.
Or, în speță este cert că salariul recurentei angajată pe postul de registrator medical principal i-a fost stabilit în mod eronat de către angajator ca urmare a apariției OG nr. 1. pentru modificarea si completarea OUG nr.
115/2004 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar, împrejurare care nu a fost contestată prin recursul formulat, iar drept urmare reclamanta a încasat suma de 32.295 lei fără să i se fi cuvenit, astfel încât obligația de restituire subzistă chiar dacă nu i se poate reține o culpă a reclamantei în privința modului în care a fost stabilit salariul său.
Dispozițiile legale mai sus citate, dau dreptul angajatorului de a urmări în principal pe beneficiarul direct al acestei sume nedatorate, astfel încât contrar susținerilor reclamantei unitatea angajatoare nu avea obligația de a acționa cu prioritate împotriva persoanei care a întocmit programul legislativ sau împotriva persoanei care a făcut posibilă a făcut posibilă plata sumei nedatorate.
Susținerea recurentei în sensul că potrivit calificării sale ar fi putut ocupa un alt post, respectiv cel de operator registrator de urgență, nu este de natură să înlăture obligația sa de restituire, deoarece din copia carnetului de muncă depus la dosarul de fond reiese cu certitudine că postul ocupat de reclamantă a fost cel de registrator medical principal, ori o modificare unilaterală a contractului de muncă cu privire la postul și funcția ocupată nu este admisibilă.
De asemenea, nici celelalte susțineri ale recurentei cu privire la vechimea în muncă și aspectele de ordin personal nu constituie cauze exoneratoare de răspundere, care să înlăture obligația instituită prin dispozițiile art. 272 alin. 1 din C.muncii.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea apreciază ca hotărârea fondului este legală și temeinică, astfel ca o va menține ca atare, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și art. 304 pct. 9C.proc.civ. să respingă ca nefondat recursul declarat de recurentă, în cauză nefiind incidente motivele de recurs invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta G. M. împotriva sentinței civile nr. 1491 din 13 septembrie 2011 a T.ui M. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI G .-L. T. S.-C. B. I.-R. M.
G. G. C.
Red.SCB Dact.SzM/2ex. (...)
Jud.fond: D.M.H.
| ← Decizia civilă nr. 5130/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 1021/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
