Decizia civilă nr. 3516/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3516/R/2011
Ședința din 10 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : S. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta B. M. L. împotriva sentinței civile nr. 2131 din 26 aprilie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâtul intimat I. I. DE U. PENTRU B. C. " N. S.", având ca obiect contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta recurentă B. M. L., asistată de avocat C. T. și reprezentantul pârâtului intimat I. I. de U. pentru B. C. „ N. Stăncioiu";, consilier juridic C. L.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 04 octombrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâtul intimat a depus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reprezentantei reclamantei recurente.
Reprezentanta reclamantei recurente arată că nu solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea studierii întâmpinării și că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul pârâtului intimat arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului, rejudecarea cauzei pe fond și modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii în întregime a contestației. Susține pe larg motivele expuse în scris prin memoriul de recurs depus la dosar. Nu solicită obligarea pârâtului intimat la plata cheltuielilor de judecată, urmând ca acestea să fie solicitate pe cale separată.
Reprezentantul pârâtului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, susținând pe larg motivele expuse în scris prin întâmpinarea depusă la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin cererea înregistrată la data de (...) (f. 2 dosar fond), sub nr.
8992/117/(...), contestatoarea B. M. L. a chemat în judecată pârâtul I. I. de U. pentru B. C. „N. S.";, solicitând anularea deciziei nr.72/(...) prin care a fosttrecută de pe postul de economist - B. R. U. pe postul de economist - B. E. și S.
M..
Ulterior, în cursul judecății, respectiv la data de (...), reclamanta a formulat precizare și întregire a contestației, solicitând anularea Deciziilor nr.71/(...) și nr.72/(...) emise de pârât, cu consecința restabilirii situației anterioare și cu cheltuieli de judecată (f.22-25 dosar fond).
Potrivit sentinței civile nr. 2131/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a respins ca nefondată cererea contestatoarei și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Hotărârea pronunțată se fundamentează pe următoarele considerente:
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de intimat, aceasta a fost respinsă în ședința publică din data de (...), pentru motivele indicate în cuprinsul acelei încheieri.
Sub aspectul fondului, s-a reținut că între pârâtul I. I. de U. pentru B. C.
„N. Stăncioiu";, în calitate de angajator, și reclamanta B. M. L., în calitate de salariat, s-au stabilit raporturi de dreptul muncii în temeiul contractului individual încheiat în data de (...), pentru funcția de referent; ulterior, reclamanta a fost încadrată pe funcția de economist.
Prin Decizia nr. 71/(...) s-a stabilit reorganizarea componenței birourilor TESA și reorganizarea serviciilor în birouri, în vederea încadrării în normativele de personal emise de Ministerul Sănătății prin OMS 1., luând în considerare M- NI-27/6394/(...) și propunerile făcute de șefii de birouri, ca urmare a întreruperii activității prin ieșirea la pensie a unor angajați (filele 11-12).
În aplicarea concretă a deciziei, intimatul a emis la aceeași dată Decizia nr.
72 prin care s-a dispus ca începând cu data de (...) reclamanta să activeze în cadrul B.ui de evaluare și statistică medicală, cu menținerea funcției și a salarizării (fila 26).
Cu respectarea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 283 alin. 1 lit. a din C. muncii, contestatoarea a formulat prezenta cerere de chemare în judecată, solicitând anularea deciziilor menționate.
Potrivit art. 40 alin. 1 lit. a-c C. muncii, angajatorul are dreptul să stabilească organizarea și funcționarea unității, să stabilească atribuțiile corespunzătoare pentru fiecare salariat, în condițiile legii și respectiv să dea dispoziții cu caracter obligatoriu pentru salariat, sub rezerva legalității lor.
Pe de altă parte, art. 41 interzice modificarea unilaterală a contractului individual de muncă, cu excepția cazurilor limitativ reglementate prin lege. Prin modificare a contractului individual de muncă se înțelege schimbarea oricăruia dintre următoarele elemente: durata contractului, locul muncii, felul muncii, condițiile de muncă, salariul sau timpul de muncă și timpul de odihnă (alin. 3).
În lumina acestor dispoziții legale, se impune a se stabili dacă prin deciziile contestate s-a realizat o modificare a condițiilor contractuale, după cum susține reclamanta, ori dacă angajatorul a emis un act care se încadrează în drepturile conferite lui prin lege, de organizare a activității sale.
În primul rând, s-a constatat că postul de încadrare al reclamantei B. M.
L. este în continuare acela de economist II, nesurvenind nicio modificare sub acest aspect. Și atribuțiile indicate prin fișa postului (fila 34) sunt cele aferente postului de economist, chiar dacă diferă de atribuțiile pe care contestatoarea le-a desfășurat anterior (fila 63). Nici nu ar fi normal ca angajatorul să fie obligat să asigure salariatului posibilitatea de a îndeplini aceeași muncă, fără a aduce modificări în sarcinile atribuite, în funcție de necesitățile concrete ale unității.
De asemenea, nu se poate aprecia că reclamanta a fost încadrată într-o funcție inferioară pregătirii ei, după cum se sugerează, atâta vreme cât atribuțiile încredințate sunt stabilite în funcție de necesitățile compartimentului în carefigurează postul respectiv și sunt tipice pregătirii de economist. Î. locul muncii și salariul au rămas aceleași, iar reclamanta nu a făcut nicio referire la modificarea timpului de muncă și a timpului de odihnă, se reține că unicul aspect care ce s-a modificat, de fapt, este compartimentul în care activează reclamanta. A., dacă inițial era încadrată la B. resurse umane, salarizare, organizare, acum contestatoarea figurează la B. evaluare și statistică medicală.
Or, acest element nu poate fi considerat definitoriu pentru raportul de muncă și tocmai de aceea nici nu a fost enumerat la art. 41 alin. 3 din Cod, făcând în mod evident parte din dreptul angajatorului de organizare a activității cât mai judicios cu putință.
Acumularea unei experiențe de 15 ani în cadrul aceluiași compartiment nu poate da naștere în sarcina institutului a interdicției de reorganizare a structurii, atâta vreme cât nu se aduce atingere drepturilor salariaților.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul a apreciat că deciziile contestate nu au modificat contractul individual de muncă al reclamantei în sensul C.ui muncii și de aceea nu se impune a se mai analiza procedura urmată de angajator pentru reorganizarea instituției.
Pe de altă parte, contestatoarea nu a făcut proba că Deciziile nr. 71/2010 și nr.72/2010 reprezintă o sancțiune care i-a fost aplicată deghizat și, pe cale de consecință, nu sunt incidente dispozițiile art. 268 din C. muncii referitoare la condițiile de formă care trebuie respectate la emiterea unei decizii de sancționare, sub sancțiunea nulității absolute.
Pentru toate acestea, în temeiul art. 281 C. muncii, s-a respins ca nefondată prezenta contestație. În temeiul art. 291 C. muncii raportat la art. 274 alin. 1 C.pr.civ., s-a luat act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
În termen legal, a declarat recurs reclamanta B. M. L., solicitând admiterearecursului, rejudecarea cauzei pe fond si modificarea sentinței civile atacate, în sensul admiterii în întregime a contestației înaintate.
Reclamanta consideră că deciziile nr. 71/(...) si nr. 72/(...) au fost emise de către parata cu încălcarea prevederilor art. 41 din C. M., întrucât a modificat unilateral contractul individual de muncă al reclamantei, respectiv locul muncii și felul muncii (atribuțiile se serviciu).
În concret, se arată că locul muncii a fost modificat deoarece reclamanta a fost trecută din funcția de economist în cadrul Serviciului R. U., unde avea o vasta experiența acumulata având si master in "R. U.", in cadrul Serviciului de E. si S. M. În lipsa unor motive care să se încadreze printre situațiile de excepție reglementate de art. 48 C. M., care să permită modificarea unilaterală a contractului individual de muncă, aceasta modificare reprezintă o modificare unilaterala, ce constituie o încălcare a art. 41 din C. muncii.
Opinează recurenta că și felul muncii a fost modificat unilateral, aceasta întrucât, deși postul actual este tot de economist, atribuțiile cuprinse in fisa postului de la biroul de statistica si evaluare medicala, sunt total diferite fata de atribuțiile din fișa postului de la biroul de resurse umane.
Schimbarea felului muncii rezultă din fișa postului anterioară și din cea ulterioară emiterii deciziilor contestate
Mai mult, atribuțiile de la noul loc de munca nu sunt specifice funcției de economist, de altfel nu au nici o legătura cu aceasta profesie, aspect dovedit si de faptul că, înainte de a fi ocupat de către reclamantă, acest post a fost ocupat de o persoană cu studii medii si nu cu studii superioare.
Învederează reclamanta că a lucrat în cadrul biroului de resurse umane o perioada lunga de timp, în care a reușit să-și formeze o experiența si o specializare in domeniu, a absolvit și un master in resurse umane, tocmai pentru a aprofunda aceasta materie, dar cu toate acestea, în prezent, se ocupăexclusiv cu printarea biletelor de ieșire din spital, muncă pe care o poate face orice persoana fără studii superioare, așa cum de altfel s-a procedat anterior mutării ei.
Este de acord cu reținerile instanței de fond privitoare la dreptul angajatorului de a-și stabili organizarea și funcționarea instituției, respectiv atribuțiile corespunzătoare pentru fiecare dintre salariați, însă opinează că exercitarea acestora trebuie să se facă cu respectarea prevederile art. 41 din C. muncii, fără ca acesta să schimbe in mod unilateral felul si locul muncii, care sunt de esența unui contract individual de munca, contract care este, din punct de vedere juridic, un contract sinalagmatic a cărui modificare presupune acordul ambelor părți contractante.
De asemenea, invocă reclamanta pretinse aranjamente ale angajatorului, care a fost interesat să o mute pe postul de pe care a fost mutată reclamanta, pe o altă angajată, respectiv pe numita M. R.
Intimatul pârât I. I. de U. pentru B. C. „N. Stăncioiu"; C.-N. a depus întâmpinare (f. 11-13), prin care a solicitat respingerea recursului și menținereasentinței recurate ca temeinică și legală.
Nu au fost administrate probe noi.
Recursul este nefondat.
Similar cu reținerile primei instanțe, Curtea consideră că reclamantei recurente nu i-a fost modificat unilateral de către pârâtul intimat contractul individual de muncă cu privire la cele două elemente - felul și locul muncii.
Este adevărat că un element esențial al contractului individual de muncă este felul muncii. La fel de real este și faptul că acest element trebuie să fie prevăzut în contract și nu poate fi modificat decât prin acordul părților sau în cazurile strict prevăzute de lege - art. 41 din C. M..
Ceea ce omite însă recurenta să aibă în vedere este faptul că, în sensul dreptului muncii, ocupația este cea care constituie felul de muncă, ocupația unei persoane putând fi exprimată prin funcția sau, după caz, de meseria exercitată de către aceasta. Or, în cauza judecății, probațiunea administrată confirmă faptul că funcția reclamantei a rămas aceeași, respectiv economist.
A., în actele adiționale la contractul individual de muncă al reclamantei apare menționat explicit capitolul felul muncii/funcția (f. 16, 17 dosar fond) care este aceeași si la B. de evaluare si statistica medicala si la B. resurse umane, respectiv aceea de economist.
În concret, munca reclamantei a rămas tot muncă de birou, pe calculator si muncă intelectuala pentru rezolvarea diverselor probleme de evaluare statistica intervenite. Modificări au intervenit exclusiv cu privire la atribuții, în sensul că acesteia i-au fost trasate sarcini noi( introducerea de date în același program de evidenta I. W., dar nu cu privire la salarii, ci cu privire la fisele bolnavilor si activitățile medicale întreprinse de personalul medical, acestea având conotație statistica si formând baza de date pentru elaborarea programelor manageriale ale unității si diverselor raportări către forurile superioare, calculul costurilor pe pacient, alți coeficienți cu importanta statistica si economico-funcționala), însă aceste sarcini noi se circumscriu funcției de economist.
Modificarea/adaptarea atribuțiilor din fisa postului este tot o prerogativa a angajatorului, acesta fiind obligat sa adapteze prevederile specifice locului de munca la modificările tehnologice, legale, condițiile de munca, nevoile unității, in limita profesiei si în funcție de disponibilitatea/calitatea angajatului. Drept urmare, faptul ca fisa postului ocupat în prezent de reclamanta recurentă nu este la fel cu cea anterioara nu contrazice faptul ca activitatea cuprinsa in fisa actuala este tot de economist, ca si activitatea avuta in fisa precedenta.
Cum noile atribuții stabilite în sarcina reclamantei recurente nu au conotația unei modificări unilaterale a felului muncii, angajatorul intimat nu avea nevoie de acordul reclamantei, potrivit principiului simetriei.
Lipsite de fundament se dovedesc și criticile privitoare la modificarea „. muncii";, aceasta în contextul în care la punctul II din contractul individual de munca nr. 6. al recurentei, la rubrica "locul de munca" este trecuta formula generică "TESA", care înseamnă tehnic, economic, secretariat/statistica, administrativ, deci cuprinde toate funcțiile/sectoarele ajutătoare, neproductive din cadrul unei unități/instituții.
În mod corect a reținut prima instanță că mutarea în cadrul aceleiași structuri, având aceeași adresa administrativa, TESA, exclude practic modificarea „."; muncii.
În ceea ce privește pretinsa conivență frauduloasă intervenită între angajator și una dintre salariate, având ca finalitate ocuparea postului deținut anterior de către reclamanta recurentă, Curtea observă că aceste alegații nu au fost dovedite, astfel că le apreciază ca fiind lipsite de orice fundament.
Ținând seama de considerentele expuse și având în vedere că T. a tranșat corect cauza dedusă judecății, Curtea va respinge ca nefondat recursul reclamantei, potrivit art. 312 al. 1 Cod de procedură civilă.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta B. M. L. împotriva sentinței civile numărul 2131 din (...) a T.ui C. pronunțate în dosar numărul (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
L. D. D. G. S. D. C. M.
Red. /dact./ DG
2 ex./(...) Jud.fond: A.G.C.
| ← Decizia civilă nr. 5070/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 3328/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
