Decizia civilă nr. 5070/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 5070/R/2011
Ședința din 05 decembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : D. G.
GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. G. împotriva sentinței civile nr. 4096 din 06 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată SC MV T. 2. S., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamantul recurent B. G., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea constată că hotărârea atacată i-a fost comunicată reclamantului recurent la data de 20 octombrie 2011, conform dovezii de primire și procesul verbal de predare aflat la fila 87 din dosarul tribunalului, iar recursul declarat a fost trimis prin fax la data de 17 ianuarie 2., dată pe care instanța nu o poate lua în considerare.
Curtea, din oficiu, invocă și pune în discuția reclamantului recurent excepția tardivității recursului declarat de reclamantul recurent, în sensul nerespectării declarării recursului în termenul prevăzut de art. 215 din Legea nr.
62/2011, având în vedere că sentința atacată i-a fost comunicată reclamantului recurent la data de 20 octombrie 2011, conform dovezii de primire și procesul verbal de predare aflat la fila 87 din dosarul tribunalului, iar recursul a fost înregistrat la data de 01 noiembrie 2011.
Reclamantul recurent arată că a depus recursul în luna noiembrie 2011 prin avocatul său ales și solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a se prezenta și avocatul său ales.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea reprezentantei reclamantului recurent să se prezinte la cauză.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reclamantul recurent B. G., asistat de avocat M. A. M., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Curtea pune în discuția reprezentantei reclamantului recurent excepția tardivității recursului declarat de reclamantul recurent, excepție invocată din oficiu la prima strigare a cauzei.
Raportat la data ștampilei de pe recurs, reprezentanta reclamantului recurent arată că recursul este declarat în termenul legal.
În ceea ce privește data transmiterii prin fax a recursului de 17 ianuarie
2., reprezentanta reclamantului recurent arată că este o eroare, întrucât nu era setată data faxului.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității recursului.
C U R T E A
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul B. G. în contradictoriu cu pârâta SC MV T. 2. S., a solicitat obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 3919,8 lei reprezentând diferențe de salarii pentru perioada lucrată la un program de 9 ore pe zi și 9,4 lei pe oră, 11.430,4 lei reprezentând contravaloarea unui număr de 608 ore suplimentare (câte 16 ore pe zi libere) lucrând si sâmbăta, 601,6 lei contravaloarea zilelor de sărbători legale în care a lucrat câte 16 ore pe zi, 400 lei reprezentând sumele retinute din salariu pentru reparații la mașina cu care lucra.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtei în perioada (...)-(...) pentru un salariu de 1500 lei pe lună, la punctul de lucru din
C.-N.. Contractul de muncă a fost înregistrat la ITM abia în luna octombrie
2010. In data de (...) a fost nevoit să își prezinte demisia întrucât solicitarea de a îi acorda 2-3 zile libere pentru îngrijirea copilului i-a fost refuzată categoric. Decizia de desfacere a contractului de muncă i-a fost comunicată în data de (...). Pe toată durata contractului a efectuat ore suplimentare lucrând 9 ore pe zi, lucrând si sâmbăta și uneori în sărbătorile legale, fără a fi plătit. I-au fost retinute fără drept sume din salariu o dată 300 lei si a doua oară 100 lei pentru reparațiile mașinii care nu erau in sarcina sa, iar in ciuda negocierii unui salariu de 1500 lei pe lună, în cartea de muncă a fost trecut un salariu de 650 lei pe lună.
Pârâta, prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă în privința petitelor având ca obiect acțiune în constatare, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii întrucât si-a îndeplinit obligațiile avute în calitate de angajator, așa cum sunt prevăzute în Contractul individual de muncă înregistrat sub nr. 10531316/2008 la ITM A. A arătat că motivulînregistrării la ITM a contractului doar în luna octombrie 2008 il constituie neprezentarea de către reclamant a carnetului de muncă decât în luna octombrie, nu este real că a refuzat să acorde reclamantului zile de concediu medical, nici că acesta a prestat muncă suplimentară neplătită și nu este real că îi datorează suma de 400 lei reprezentând reparații ale mașinii.
Prin sentința civilă nr. 4096/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr.
(...), s-a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului.
S-a reținut că potrivit Contractului individual de muncă înregistrat la ITM A. sub nr.10531316/(...) (f.8,9), reclamantul a fost angajat al pârâtei pe perioadă nedeterminată cu normă întreagă de 8 ore pe zi si 40 de ore pe săptămână, pentru un salariu de bază lunar brut de 650 lei, începându-și activitatea în luna octombrie 2008.
Contractul de muncă a încetat începând cu data de (...), conform Deciziei nr.1/(...) emisă de pârâtă (f.13).
Potrivit statelor de plată a salariilor aferente perioadei octombrie 2008- februarie 2010 (f.39-68), pârâta a plătit reclamantului salariul negociat cu acesta.
Din declarațiile martorilor audiați, respectiv Miu M., V. L. si S. A., rezultă că reclamantului nu i s-au reținut sume din salariu, era plătit cu sumele indicate in statele de plată, nu se prestau ore suplimentare si se lucra 2 sâmbete pe lună dar in total nu se depășeau 40 de ore pe săptămână, reclamantul nu a solicitat sume de bani suplimentare în timpul care a lucrat la pârâtă.
Din declarațiile martorului U. I. nu poate fi reținut că s-ar fi efectuat ore suplimentare.
Având în vedere că din probele administrate nu rezultă că susținerile reclamantului sunt întemeiate, respectiv nu se poate demonstra că acesta a prestat ore suplimentare ori că i s-au reținut anumite sume din salariu sau că a lucrat 16 ore pe zi în zilele de sărbători legale, în baza art.281 din Codul Muncii, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul B. G., solicitândcasarea sentinței atacate, cu consecința admiterii cererii de chemarea în judecată a reclamantului.
În motivare, reclamantul arată că a fost angajatul pârâtei în perioada (...)-
(...).
În mod eronat instanța de fond a reținut că nu a făcut dovada datei de la care s-a angajat efectiv, ca nefiind cea înscrisă în contractul de muncă, atâta vreme cât din declarația martorului U. I. rezultă că lucra la firmă din vara anului
2008 și nicidecum din octombrie 2008.
Pe de altă parte, dacă s-ar fi avut în vedere programul de transport depus în probațiune, era evident că programul de lucru al reclamantului nu putea fi mai scurt de 9 ore pe zi, iar pe de altă parte, în condițiile în care se lucra în două sâmbete pe lună, este evident că se depășise numărul de 40 de ore pe săptămână.
În ceea ce privește declarațiile martorilor propuși de pârâtă, aceștia fiind angajați ai societății pârâte, având chiar funcții de conducere, acestea trebuie înlăturate.
Referitor la capătul de cerere privind concediul de odihnă, subliniază că pârâta nu a dovedit contrariul, motiv pentru care recurentul consideră dovedit și acest capăt de cerere.
Statele de plată nu sunt semnate, nu sunt însușite de reclamant, salariul negociat de acesta cu societatea pârâtă raportat la programul de lucru prelungit era de 1500 lei, în niciun caz nu putea fi salariul minim pe economie.
Societatea intimată, deși legal citată, nu a depus întâmpinare.
Analizând cu prioritate excepția tardivității invocată din oficiu, Curtea ogăsește întemeiată pentru următoarele considerente:
De remarcat este faptul că acest recurs a fost transmis prin fax, însă datorită faptului că data menționată în cuprinsul acesteia este (...), Curtea nu se poate raporta la această dată.De altfel, însăși reprezentanta recurentului a subliniat că data înscrisă pe fapt se datorează unei erori a aparatului de fax.
Cum părții care transmite instanței o cerere, în speță recurentului, îi revine obligația de a face dovada până la prima de zi de înfățișare că aceasta a fost formulată în termen, dovadă pe care însă reclamantul nu a produs-o, Curtea nu poate avea în vedere decât data la care recursul acestuia s-a înregistrat la instanță, respectiv (...).
Astfel, notează că potrivit dispozițiilor 215 din Legea nr. 62/2011, termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțate de instanța de fond.
Termenul legal menționat este instituit de către legiuitor ca un termen legal imperativ, nerespectarea acestuia având drept consecință decăderea din dreptul de a mai exercita calea de atac. C. de atac exercitată după împlinirea termenului este considerată ca fiind formulată tardiv.
Raportat la dispozițiile legale menționate, Curtea constată că sentința atacată i-a fost comunicată reclamantului recurent la data de 20 octombrie
2011, conform dovezii de primire și procesul verbal de predare aflat la fila 87 din dosarul tribunalului, iar recursul a fost înregistrat la data de 01 noiembrie 2011,cu depășirea termenului legal imperativ menționat, ultima zi de depunere a recursului fiind (...).
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 301 alin. 1 C.proc.civ., Curtea va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul B. G. împotriva sentinței civile numărul 4096 din (...) a T.ui C. pronunțate în dosar numărul (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
S. D. L. D. D. G. C. M.
Red. /dact./ DG
2 ex./(...) Jud.fond: I.P.
| ← Decizia civilă nr. 178/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 3516/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
