Decizia civilă nr. 359/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 359/R/2011
Ședința publică din data de 1 februarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamantul S. A. împotriva sentinței civile nr. 2648 din 30 august 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) privind și pe pârâta intimată SC. S. SA, având ca obiect litigiu de muncă - obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul recurent personal și asistat de avocat C. I. din cadrul Baroului C. și reprezentantul intimatei - consilier juridic N. I..
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei după care
La acest termen de judecată reprezentanții părților depune la dosarul cauzei delegațiile de reprezentare și arată că nu au cereri de formulat în probațiune.
Nefiind formulate cereri prealabile sau de altă natură, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, recurs ale căror motive le susține în fața instanței solicitând obligarea intimatei la cheltuieli de judecată în recurs numai în situația în care aceasta se opune admiterii lui.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat arătând în esență că societatea a eliberat adeverința solicitată de reclamant iar obligația de plată a cheltuielilor de judecată în sarcina intimatei este nejustificată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.2648 pronunțată la data de 30 august 2010 de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), a fost respinsă ca fiind rămasa fără obiect acțiunea promovata de reclamantul S. A. in contradictoriu cu parata SC S. SA C..
A fost respinsă cererea reclamantului privind obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că începând cu data de (...) reclamantul a fost pensionat. La data de (...) reclamantul a depus la registratura paratei o cerere, înregistrata sub nr. 6/2010, prin care solicita să ii fie eliberata o adeverința care sa ateste veniturile (sporurile) suplimentarebrute lunare asigurate realizate in calitate de salariat al societății parate, cu detalierea acestora pe categorii de venituri, pentru perioada (...)-(...). Datele solicitate paratei ii sunt necesare reclamantului in vederea înaintării unei cereri pentru recalcularea pensiei.
In condițiile in care parata nu a răspuns cererii, reclamantul a înțeles sa promoveze acțiunea de fata, in temeiul art. 1081, art. 1085 Cod procedura civila, art. 109-114 Cod procedura civila, art. 276 Cod procedura civila, L. nr.
1., D. nr. 3., OUG nr. 4., L. nr. 7..
Deși legal citata parata nu a delegat in instanța reprezentant legal si nu a depus întâmpinare.
La termenul de judecata din data de 30 august 2010 reprezentantul reclamantului a comunicat instanței ca parata a eliberat, la data de (...), adeverința solicitata prin acțiunea dedusa judecății, astfel ca acțiunea a rămas fără obiect. De asemenea, a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Astfel cum rezulta din înscrisurile depuse in probațiune de către reclamant, in copii certificate, aflate la filele 21-61 dosar, parata a eliberat adeverința solicitata, privind veniturile brute realizate in perioada (...)-(...), la data de (...), îndeplinindu-si, astfel, obligațiile care ii reveneau raportat la dispozițiile art. 40 alin 2 lit. h Codul muncii, anterior primei zile de înfățișare.
In condițiile in care parata a înțeles, chiar cu întârziere, sa își îndeplinească obligațiile legale, acțiunea dedusa judecății apare ca fiind rămasă fără obiect.
In ceea ce privește cererea privind obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata tribunalul a respins-o, constatând ca parata a recunoscut pretențiile reclamantului si si-a îndeplinit obligațiile legale anterior primei zile de înfățișare, nefiind pusa in întârziere anterior promovării acțiunii. Or, conform prevederilor art. 275 Cod procedura civila nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecata paratul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului, afara numai daca a fost pus in întârziere înainte de înregistrarea cererii de chemare in judecata.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul S. A. solicitândadmiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul obligării pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 750 lei achitate de reclamantul recurent cu titlu de cheltuieli de judecată la fond reprezentând onorariu avocațial.
În motivare se arată că prin cererea nr.6/(...), înregistrata așa cum a fost precizată, în baza prevederilor art.1079 cod civil a pus parata în întârziere, de la data îndeplinirii termenului de 30 zile fără sa fie nevoie de o alta notificare în acest sens.
În cerere la aliniatul 5, se precizează expres: " prezenta constituie in conformitate cu prevederile art.1079 din Codul civil punerea dumneavoastră in întârziere de la data îndeplinirii termenului, fără o alta notificare in acest sens" Prin Sentința civila nr.2648/2010 instanța de fond in mod corect a constatat ca cererea a rămas fără obiect, întrucât chiar reclamantul a depus prin apărător la instanța o copie a Adeverinței eliberate de către parata.
Parata S. S. S. nu a depus întâmpinare si nu s-a prezentat in fata instanței.
Critică soluția pronunțata de instanța de fond considerând-o netemeinica si nelegala pentru următoarele considerente:
Instanța a reținut ca parata si-a îndeplinit obligația de a face, obligația de a elibera adeverința, cu mare întârziere. Reclamantul si-a înregistrat cererea prin care a solicitat adeverința la data de (...).
Întrucât in termenul legal de 30 zile parata nu a dat curs solicitării, in data de (...), a înregistrat pe rolul T. C. cererea de chemare in judecata a paratei.
Adeverința a fost predata reclamantului pe baza de semnătura la sediul
S. S. C. cu câteva zile înainte de termenul de judecata.
Instanța de judecata este in eroare cu privire la petitul prin care a solicitat cheltuieli de judecata, achitate de reclamant - in suma de 750 lei, conform chitanța nr.26/(...) depusa la dosar .
Instanța de fond cu privire la cheltuielile de judecata concluzionează greșit următoarele: "constatând ca parata a recunoscut pretențiile reclamantului si si-a îndeplinit obligațiile legale, anterior primei zile de înfățișare, nefiind pusa in întârziere anterior promovării acțiunii" .
Mai retine instanța cu privire la acest petit ca "nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecata paratul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului, afara numai daca a fost pus in întârziere înainte de înregistrarea cererii de chemare in judecata".
În cauză au fost nesocotite prevederile art.304 pct.10 C. întrucât instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare - cererea cu nr.6/2010- nu a luat în considerare una din dovezile pe care le-a administrat și care este hotărâtoare în soluționarea petitului privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Analizând recursul invocat, atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, Curtea, deliberând, reține următoarele:
În mod greșit instanța de fond a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, reținând că pârâta și-a îndeplinit obligația anterior primului termen de judecată și că nu a fost pusă anterior în întârziere.
Din actele depuse la dosar rezultă că reclamantul, anterior sesizării instanței, a înregistrat prin avocat la societatea pârâtă o cerere pentru eliberarea adeverinței.
Potrivit dispozițiilor art. 4 și 5 din OUG 4., angajatorii sunt obligați să elibereze adeverințe pentru dovedirea sporurilor, indemnizațiilor și majorărilor de retribuții, aceștia purtând întreaga responsabilitate pentru valabilitatea și corectitudinea acestora.
Ca atare, societatea recurentă era obligată să elibereze adeverința în termen de 30 de zile de la data înregistrării cererii. Este adevărat că există posibilitatea ca societatea să fi fost în imposibilitatea faptică de a răspunde în termenul de 30 de zile, însă în acest caz putea adresa un răspuns în acest sens către reclamant și a evita astfel un litigiu și cheltuielile aferente.
Ca atare, în această situația, culpa procesuală aparține în întregime pârâtei, astfel că în mod greșit instanța de fond a dispus exonerarea sa de plata cheltuielilor judiciare.
Având însă în vedere prevederile art. 274 alin. 3 C.pr.civilă, Curtea reține că onorariu solicitat este nepotrivit de mare față de complexitatea redusă a cauzei, motiv pentru care va dispune reducerea acestuia.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 304 pct.9 C.pr.civilă, raportat la art. 312 C., va admite recursul declarat de reclamantul S. A. împotriva sentinței civile nr. 2648 din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o vamodifica în parte în sensul că obligă pârâta la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată aferente fondului, în favoarea reclamantului.
În temeiul art. 274 C.pr.civilă, reținând culpa procesuală a intimatei, o va obliga pe aceasta să plătească reclamantului suma de 200 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul S. A. împotriva sentinței civile nr. 2648 din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care modifică în parte în sensul că obligă pârâta la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată aferente fondului, în favoarea reclamantului.
Obligă pe intimata S. S. S. să plătească reclam. suma de 200 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 1 februarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. C. G. M. C. I. T.
N. N.
GREFIER R ed.D.C.G./Sz.M.
2 ex./(...)
Jud.fond.M. F.B./Anamari G.C.
| ← Decizia civilă nr. 5379/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 1696/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
