Decizia civilă nr. 3724/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3724/R/2011
Ședința din 24 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. G.
JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de reclamanta A. S. T. împotriva sentinței civile nr. 2816 din 19 octombrie 2009 pronunțate de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâtul B. P. D., având ca obiect acțiune în constatare.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 17 octombrie 2011, când s-a dispus amânarea pronunțării recursului pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2816 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), a fost respinsă acțiunea reclamatei A. S. T. împotriva pârâtei B.
N. P. P. D.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că între părți a fost încheiat contractul individual de muncă înregistrat la pârâtă sub nr.1/(...) în temeiul căruia reclamanta se obliga să presteze, în favoarea pârâtei, activitate constând în redactare acte notariale,în funcția de jurist. În contraprestație, pârâta s-a obligat să achite un salariu lunar brut în cuantum de 1000 lei precum și să respecte dispozițiile Codului muncii cu privire la drepturile salariaților.
Reclamanta a solicitat instanței să constate că raporturile de muncă născute și derulate în temeiul CIM mai sus indicat au încetat urmare a depunerii demisiei începând cu data de (...).
Conform prevederilor art. 79 alin 1 si 2 din Codul muncii:
(1) Prin demisie se înțelege actul unilateral de voință a salariatului care, printr- o notificare scrisa, comunica angajatorului încetarea contractului individual de munca, dupa împlinirea unui termen de preaviz.
(2) Refuzul angajatorului de a înregistra demisia da dreptul salariatului de a face dovada acesteia prin orice mijloace de proba.
În cauza de fata reclamanta a învederat instanței ca nu este in măsura sa depună la doar demisia înregistrata la angajator întrucât acesta a refuzat sa o înregistreze, insa nu a dovedit aceste susțineri deși sarcina probei ii revenea, conform dispozițiilor legale anterior citate.
Doar la data de (...) reclamanta a notificat parata cu privire la depunerea demisiei, prin intermediul executorului judecătoresc, conform înscrisurilordepuse in probațiune la filele 34-35, aceasta după ce a lipsit ne motivat de la serviciu începând cu data de (...).
Reclamanta a înștiințat angajatorul prin aceeași notificare, despre faptul ca in perioada (...)-(...) a avut probleme de sanatate, motiv pentru care medicul de familie i-a acordat concediu medical. Existenta problemelor medicale precum si acordarea unei perioade de concediu medical nu au fost, insa, probate in cursul cercetarii judecatoresti. Nu pot fi retinute sustinerile reclamantei potrivit carora medicul de familie nu a fost in masura sa elibereze certificatul de concediu medical intrucat parata nu eliberase adeverinta cu privire la numarul de zile de concediu medical de care reclamanta a beneficiat in ultimele 12 luni pentru mai multe considerente.Astfel, reclamanta nu a probat formularea unei cereri catre angajator(anterior datei de (...)) prin care sa solicite eliberarea adeverintei privind zilele de concediu medical efectuate in ultimele 12 luni si nu a indicat ratiunile pentru care ,doar dupa un interval de timp de doua saptamani de la data la care a expirat perioada de concediu medical a solicitat anagajatorului emiterea unei astfel de adeverinte.Apoi, nici in fata instantei reclamanta nu a solicitat, administrarea de probe care sa dovedeasca existenta problemelor de sanatate precum si inregistrarea concediului medical in evidentele medicului de familie.
Mai mult, reclamanta nu a inteles sa conteste decizia emisa de angajator prin care a fost desfacut contractul individual de munca in temeiul art 61 lit a Codul muncii, pentru absente nemotivate de la serviciu.
În conditiile in care reclamanta nu a probat depunerea demisiei in forma scrisa, anterior desfacerii OM pentru motive disciplinare, primul capat de cerere a fost respins ca neantemeiat.
În privinta capetelor de cerere avand ca obiect obligarea paratului de a elibera adeverinta care sa ateste numarul de zile de concediu medical de care reclamanta a beneficiat in ultimele 12 luni precum si adeverinta privind plata contributiilor la bugetul asigurarilor sociale in perioada (...)-(...) instanta a retinut ca la data promovarii actiunii de fata reclamanta nu formulase cereri catre angajator avand obiectul mai sus indicat. Or, potrivit dispozitiilor art 281
Codul muncii jurisdictia muncii are ca obiect solutionarea conflictelor de munca cu privire la incheierea, executarea, modificarea, suspendarea si incetarea contracteor indidviduale sau, dupa caz, colective de munca precum si a cererilor privind rapoturile juridice dintre partenerii sociali, satbilite potrivit Codului muncii. Intrucat la data promovarii actiunii de fata intre parti nu exista un raport litigios cu privire la eliberarea adeverintelor indicate de catre reclamanta si vazand pozitia paratei care, prin intampinare, a indicat ca este gata sa elibereze aceste adeverinte daca ii sunt solicitate,instanta a respins aceste capete de cerere.
Asupra cererii avand ca obiect plata unor despagubiri in cuantum de
1000 lei reprezentand daune materiale provocate ca urmare a incalcarii de catre parata a obligatiilor contractuale vizand sanatatea si securitatea in munca tribunalul a retinut ca sustinerile reclamantei sunt nefondate, pentru urmatoarele considerente:
Din inscrisul depus in probatiune, necontestat de catre reclamanta, rezulta ca monitoarele folosite de parata sunt de tip 1FT- LCD iar acestea nu necesita ecran protector suplimentar.
În sustinerea pretentiilor sale reclamanta s-a axat cu preponderenta asupra faptului ca ,urmare a neechiparii corespunzatoare a calculatoarelor care se gasesc in dotarea biroului notarial, a fost diagnosticata cu astigmatism miopie si sindrom de ochi uscat.
Conform literaturii medicale de specialitate există o largă varietate de cauze pentru sindromul de ochi uscat. Imbătrânirea naturală a glandelor lacrimale, precum și afectiuni specifice, pot cauza schimbări în cantitatea și calitatea lacrimilor produse de acestea glandelor lacrimale, precum și afecțiuni specifice, pot cauza schimbări în cantitatea și calitatea lacrimilor produse de acestea. A. a.) Sindromul "Sjăgren", o afecțiune a sistemului imunitar, caracterizată prin uscarea gurii, ochilor și a altor membrane mucose afectează glandele lacrimale, generând efecte negative asupra producerii lacrimilor; b.) Descreșterea sensibilității comeene poate de asemenea conduce la o insuficiență a mecanismului de producere a lacrimilor. Această lipsă a sensibilității poate fi cauzată de o acțiune cunoscută sub numele de keratită neurotrofică, precum și de folosirea anumitor tipuri de lentile de contact. c.) E vaporarea excesivă a lacrimilor poate cauza de asemenea sindromul de ochi uscat.Această evaporare poate fi cauzată de inflamația glandelor meibomiene din pleoapele ochilor. Persoanele cu exoftalmie, precum cei care suferă de afecțiuni ale tiroidei, pot de asemenea să prezinte sindromul de ochi uscat cauzat de evaporarea excesiva. d. Sindromul de ochi uscat poate fi și rezultatul unor anomalii de închidere a fantei palpebrale, ca de exemplu lagoftalmia din paralizia facială. Sindromul de ochi uscat poate fi și rezultatul unor anomalii de închidere a fantei palpebrale, ca de exemplu lagoftalmia din paralizia facială. e.) Unii pacienți suferă de acest sindrom ca rezultat al medicației cu antihistaminice, diuretice, beta-blocante, unele antibiotice, sedative și anxiolitice. f.) Schimbările hormonale pot de asemena afecta secreția glandelor lacrimale. Există studii de cercetare fundamentală asupra cauzelor sindromului de ochi uscat și s-au dezvoltat noi tehnici de diagnostic și tratament. Cercetările din ultimii ani au adus noi dovezi pentru implicarea fenomenelor imunologice în patogenia sindromului de ochi uscat.
Apoi, estimările spun că aproximativ 3% din populație suferă de sindromul de ochi uscat.
În conditiile in care reclamanta nu a probat legatura de cauzalitate dintre echiparea necorespunzatoare a calculatoarelor si boala cu care a fost diagnostic ata si , mai mult, tinand seama de precizarile din cuprinsul inscrisului depus la fila 25 dosar, instanța apreciaza ca nu se poate angaja rapsunderea contractuala a paratei in aceste condiții, in temeiul art 40 alin 2 lit. b Codul muncii.
Reclamanta a mai indicat ca si cauza a producerii prejudiciului reclamat refuzul inregistrării, de catre parata,a demisiei sale. Acest aspect a fost analizat de instanța in raport de primul petit al acțiunii introductive, reținându-se ca reclamanta nu a facut dovada refuzului angajatorului de a înregistra demisia. In consecința, nu se poate retine producerea unui prejudiciu in condițiile in care nu s-a facut dovada încalcarii de catre parata a obligației de înregistrare a demisiei. "
Pentru considerentele de fapt si de drept mai sus expuse instanța a respins acțiunea ca neîntemeiata.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta A. S. T. a declarat recurs prin care asolicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În motivarea recursului s-a invocat omisiunea primei instanțe de a se pronunța asupra cererilor în probațiune formulate în sprijinul pretențiilor sale, prin cererea scrisă depusă la data de (...), ceea ce îi încalcă dreptul la apărare, fundament al procesului echitabil care îi este garantat de art.6 din Convenția
Europeană.
Recurenta a dezvoltat și critici de netemeiniciei aduse hotărârii atacate.
Pârâta B. P. D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, arătând că probațiunea solicitată de reclamantă nu este utilă și pertinentă soluționării cauzei.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. va admite recursul pentru următoarele considerente:
La primul termen de judecată ((...)), reclamanta a depus o cerere scrisă în probațiune prin care a solicitat admiterea probei testimoniale cu martorul O. D. C. (cu domiciliul precizat), indicând ca teză probatorie dovedirea refuzului pârâtei de a-i înregistra demisia la data de (...).
Cu aceeași ocazie, reclamanta a depus înscrisuri și a solicitat admiterea probei cu interogatoriul pârâtei, formulând în acest sens trei întrebări privind demisia sa.
După amânarea cauzei la cererea ambelor părți pentru studierea actelor depuse, prima instanță, la următorul termen de judecată din (...), a reținut cauza spre soluționare, fără a se mai pronunța asupra cererii în probațiune formulată de reclamantă.
Or, în cazul demisiei, dispoziția din art.79 alin.1 Codul muncii referitoare la notificarea scrisă a acesteia către angajator nu se referă la forma de manifestare a voinței salariatului de a demisiona ci la modalitatea de aducere la cunoștința angajatorului a termenului la care contractul individual de muncă va înceta prin demisie. D. salariatului de a demisiona este în mod esențial un drept discreționar, care nu este îngrădit decât de abuzul de drept. În acest sens, dispune art.79 alin.3 Codul muncii care precizează că salariatul nu este obligat să-și motiveze demisia. Ca urmare, notificarea scrisă a demisiei salariatului nu condiționează manifestarea de voință a acestuia de a denunța contractul individual de muncă, ci are menirea să-l înștiințeze pe angajator că la împlinirea termenului de preaviz contractul va înceta, dându-i acestuia posibilitatea să ia măsurile pe care le crede de cuviință. De altfel conform art.79 alin.2 Codul muncii în cazul în care angajatorul refuză înregistrarea demisiei (deci a refuzat să primească notificarea scrisă de la salariat), aceasta produce totuși efecte juridice dacă salariatul „face dovada acesteia prin orice
mijloace de probă"; . Rezultă că alin.2 al art.79 Codul muncii impune dovada demisiei, nu a notificării. Notificarea scrisă adresată angajatorului este în scris în accepțiunea de instrument de probă, astfel că demisia poate fi exprimată în scris sau oral, ori poate rezulta dintr-un comportament al salariului.
Prin urmare, cererile în probațiune formulate de reclamant sunt admisibile, nefiind prohibite de normele procedurale și au caracter pertinent și concludent, respectând și dispozițiile legale edictate de art.112 pct.5 și 6
C.pr.civ. privind propunerea probelor.
De asemenea, din circumstanțele cauzei apare ca necesară administrarea acestor probe (interogatoriu și proba testimonială cu martorul O. D. C.), ceea ce însă nu se poate realiza de instanța de recurs, conform art.305 C.pr.civ.
Coroborând interdicția legală menționată anterior cu nerespectarea dreptului la apărare ce decurge din omisiunea soluționării cererii în probațiune, incompatibilă cu exigențele unui proces echitabil, la care partea are dreptul în baza art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea în temeiul art.312 alin.3 și 5 C.pr.civ., va admite recursul, va casa în tot hotărârea și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, fără a mai fi utilă examinarea criticilor de netemeinicie în raport de această soluție.
Acestei instanțe îi revine obligația conform art.315 C.pr.civ. de a administra proba testimonială propusă de reclamantă, precum și cea cu interogatoriul pârâtei, precum și în caz de nevoie, alte mijloace de probă,urmând să analizeze valoarea lor probatorie prin hotărârea ce se va pronunța, integrând concluziile sale în raționamentul judiciar ce stă la baza adoptării soluției.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta A. S. T. împotriva sentinței civile nr. 2816 din (...), a T.ui C. pronunțată în dosar nr.(...), pe care o casează în întregime și în consecință, trimite cauza spre rejudecare primei instanțe
Tribunalul Cluj.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. G. S. D. L. D.
GREFIER C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond. E. P.
| ← Decizia civilă nr. 4067/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 3076/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
