Decizia civilă nr. 464/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 464/R/2011
Ședința din 8 Februarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : C. M.
JUDECĂTOR : I. T.
JUDECĂTOR : D. C. G.
GREFIER : A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta B. M. G. împotriva sentinței civile nr. 1434 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat D. C. și pe pârâții intimați R. D. O.
L. și SC S. T. S. S. C. N., având ca obiect litigiu de muncă - contestație împotriva deciziei de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul intimat D. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 5 ianuarie 2011, a fost comunicat dosarul nr. (...) al T.ui C., la care este atașat dosarul nr. (...) al Curții de A. C.
Reclamantul intimat D. C. arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea, constată prezenta cauză în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului declarat de pârâta recurentă.
Reclamantul intimat D. C. solicită în principal admiterea excepției nulității recursului invocate prin întâmpinarea depusă la dosar, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de prevederile art. 302 al. 1 cod procedură civilă. De asemenea a invocat și faptul că recursul nu a fost motivat conform prevederilor art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, atrăgând soluția nulității acestuia.
Pe fond solicită respingerea recursului ca nefondat și inadmisibil, susținând pe scurt motivele expuse în întâmpinare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea, reține cauza în pronunțare.
C U R T E A ,
Asupra recursului civil de față.
Prin cererea înregistrată sub nr. 2192/117/(...) petentul D. C. a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr.3047/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj, în sensul obligării reclamantei B. M. G. din dosarulnr.(...) la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Prin sentința civilă nr.1434/(...), Tribunalul Cluj a admis cererea de completare a dispozitivului și a obligat reclamanta să plătească S.C. S. T. S. S.R.L. C., prin administrator judiciar D. C., suma de 1500 lei, reținând că, prin sentința civilă nr.3047/(...) , s-a respins acțiunea formulată de către reclamantă, însă nu a fost soluționată cererea administratorului judiciar de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs reclamanta B. M. G., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât, prin decizia civilă nr.1./(...), Curtea de A. C., a admis recursul pe care l-a formulat împotriva sentinței civile nr.3047/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj, pârâtul R. D. O. fiind obligat să plătească acesteia și cheltuieli de judecată, astfel încât nu se poate reține că angajatorul ar fi îndreptățit la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinarea formulată, se invocă excepția nulității recursului, iar, pe fond, se solicită respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul formulat de reclamanta B. M. G., prin prismamotivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, sereține că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Excepția nulității recursului este nefondată, urmând a fi respinsă, întrucât în cauză instanța nu este ținută a analiza doar de motivele prevăzute de art.304 C. proc. civilă, ci, conform art.3041, va cerceta cauza sub toate aspectele.
Deși prin sentința civilă nr. 3047 din 2 nov. 2009, Tribunalul Cluj a respins acțiunea formulată de către reclamantă, prin decizia civilă nr.1. din (...) pronunțată de Curtea de A. C. , a fost admis recursul declarat de reclamanta B. M. G. împotriva acestei sentințe, care a fost modificată în tot, în sensul că a fost admisă în parte acțiunea precizată de reclamanta B. M. G. în contradictoriu cu pârâtul R.-D. O. L.
S-a dispus anularea parțială a deciziei nr. 4/(...) emisă de R. D. O. L., în calitate de director al SC „. T. S. S. C. N., în ceea ce privește mențiunea de la pct. 5 din decizie privind 2816 ore nemotivate.
S-a dispus radierea mențiunilor din carnetul de muncă al reclamantei privind cele 2816 ore nemotivate, în perioada (...) - (...).
S-a respins acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâții SC S. T. S. S. și D. C. în calitate de lichidator.
A fost obligat intimatul R. D. O. L. la plata către recurentă a sumei de
952 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Prin decizia civilă nr. 2. septembrie 2010, s-a admis cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 1. din 13 mai 2010 a Curții de A. C. pronunțată în dosarul nr. (...), formulată de lichidatorul D. C., completându-se dispozitivul deciziei civile nr. 1. din 13 mai 2010 a Curții de A. C. în sensul obligării reclamantei B. M. G. la plata cheltuielilor de judecată parțiale în sumă de 300 lei în favoarea lichidatorului D. C.
Curtea reține că sentința a cărei completare s-a cerut a fost modificată în tot în recurs, astfel încât în ceea ce privește cheltuielile de judecată ce reclamanta le datorează lichidatorului D. C., instanța de control judiciar s-a pronunțat prin decizia pronunțată, astfel cum a fost completată, soluția la care a ajuns prima instanță fiind infirmată de către instanța de recurs.
Curtea mai reține că, prin decizia civilă nr. 2. septembrie 2010, Curtea de A. C. a stabilit cheltuielile de judecată ce se cuvin lichidatorului judiciar D. C. la fond și în recurs, având în vedere culpa procesuală ce se putea reține în sarcina reclamantei și criteriile prevăzute de art.274 alin.3
C.pr.civ., respectiv valoarea redusă a pretențiilor încuviințate reclamantei, precum și volumul de muncă propriu-zis al avocatului.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.2 cod. proc. civilă, se va admite recursul declarat de recurenta B. M. G., se va modifica în tot sentința primei instanțe, în sensul de a se respinge cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 3047 din 2 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), cerere formulată de petentul D. C.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge excepția nulității recursului.
Admite recursul declarat de recurenta B. M. G. împotriva sentinței civile nr. 1434 din 26 aprilie 2010 a T.ui C. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în tot în sensul că respinge cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 3047 din 2 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) formulată de petentul D. C.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. M. I. T. D. C. G.
GREFIER,
A. B.
Red./Tehnored.:C.M;
2 ex.- (...);
Jud. fond:- Tribunalul Cluj:- M.-F. B.
- E. P..
| ← Decizia civilă nr. 5216/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 1280/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
