Decizia civilă nr. 4877/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4877/R/2011
Ședința publică din data de 23 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘED.TE: I.A-R. M. JUDECĂTORI: G.-L. T.
S.-C. B. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. SA prin D. R. D. ȘI P. C. împotriva sentinței civile nr. 1447 din 22 iunie 2011, pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...), privind și pe reclamanții intimați A. E., L. G., A. S., A. F., B. G., B. D., B. D., B. M. D. F., B. I., B. S. S., B. E., B. G., B. R., B. C., C. F., C. I.A, C. V., C. C., C. I. G. R., C. L., C. C. M., C. F., C. I., C. P., C. T., C. M., C. F. F., C. V., D. G. M., D. L., F. V., F. D. C., F. D., F. I. D., G. R. E., G. A., H. V., H. M., H. E., H. D., H. N., L. I., L. V., M. V., M. I., M. G., M. V., N. M., N. I., N. C., N. D., N. ANA, N. G., O. T., O. C., O. G., P. L., P. A., P. P. A., P. N., P. I., P. P. N., P. A. O., P. V., S. A., S. R., S. I. G., S. G. F., T. G., T. S., T. N., T. I., T. A., T. L., U. I., V. G., V. V., V. V., V. L. D. prin S. N. P. AL D. D. R., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 14 octombrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, S. N. P. al D. din R., în calitate de reprezentant al reclamanților intimați a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin arată că nu se opune admiterii recursului, deoarece toate drepturile bănești au fost achitate, motiv pentru care dosarul cauzei a rămas fără obiect.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare, având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, atât prin cererea de recurs cât și prin întâmpinare.
C U R T E A A supra recursului de față;
D. examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată inițial pe rolul T. B. sub nr. (...) reclamanții, prin S. N. P. al D. din R., au chemat în judecată pe pârâta C. N. de A. și D. N. din R. S. București solicitând instanței obligarea pârâtei la plata primei de 240 lei/salariat cu titlu de primă pentru Ziua Drumarului, premiului anual aferent anului 2010 și a daunelor interese pentru neplata la termen reprezentând 0,1% pe zi întârziere din valoarea sumelor datorate, cu începere din (...) în ceea ce privește premiul pentru Ziua Drumarului și din
(...) în ce privește premiul anual, cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că drepturile pretinse sunt prevăzute în contractul colectiv de muncă la nivel de unitate nr. 6., valabil până la data de 1 februarie 2011. C. colectiv de muncă la nivel de unitate prevede cazurile în care nu se acordă premiile, neexistând niciunul dintre cazurile enumerate la art. 112.
În ceea ce privește plata de daune interese s-au invocat prevederile art. 102 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, care nu fac distincție între salariul de bază și partea variabilă a acestuia reprezentată de indemnizații, sporuri, alte adaosuri.
În drept s-au invocat prevederile art. 40 alin. 2, art. 155, 156, 161, art. 236 alin. 4, art. 243 alin. 2 din Codul muncii, art. 41 alin. 5 din Constituție, art. 48 din contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-
2010, art. 58 alin. 2, art. 112 alin. 1 și 3, art. 102, art. 142 alin. 1 și 2, 5 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, art. 28 din Legea nr.
54/2003, art. 274 C.proc.civ.
Prin sentința civilă nr. 4. martie 2011 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a acțiunii în favoarea T. B.-N., cauza fiind înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus.
Pârâta, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea acțiunii, arătând că „salariul";, „drepturile salariale"; și „premiile și primele„ sunt reglementate distinct, ceea ce înseamnă că au un temei și o natură juridică diferită. Toate aceste drepturi fac parte din drepturile bănești cuvenite salariaților, însă drepturile salariale nu sunt definite în C.C.M. în vigoare.
Deoarece C.N.A.D.N.R. trece printr-o perioadă grea având dificultăți financiare, conducerea companiei a decis suspendarea acordării bonusurilor solicitate de către salariați. Bonusurile solicitate sunt recunoscute, însă acordarea acestora se va realiza în funcție de alocările bugetare.
Cererea de plată a daunelor interese este inadmisibilă și neîntemeiată. Conform art. 161 alin. 4 Codul muncii întârzierea nejustificată a plății salariului sau neplata acestuia poate determina obligarea angajatorului la plata de daune interese pentru repararea prejudiciului produs salariatei. Totodată, conform art. 102 din contractul colectiv de muncă s-au stabilit daune interese reprezentând 0,1%/zi din valoarea salariului datorat pentru fiecare zi de întârziere.
Textele de lege menționate, prevăd obligativitatea plății de daune- interese doar în cazul neplății salariului, nu și a altor drepturi care nu au fost stabilite de părți.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 11 mai 2011 s-a solicitat respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, întrucât drepturile solicitate au fost achitate.
La termenul de judecată din data de 15 iunie 2011 tribunalul a disjuns acțiunea civilă formulată reclamanta F. D. C. împotriva pârâtei, dispunându-se formarea unui nou dosar.
Prin sentința civilă nr. 1447/F/(...), pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosar nr. (...), s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții A. E., A. S., A. F., B. G., B. D., B. D., B. M. D. F., B. I., B. S. S., B. E., B. G., B. R., B. C., C. F., C. I., C. V., C. C., C. I. G. R., C. L., C. C. M., C. F., C. I., C. P., C. T., C. M., C. F. F., C. V., D. G. M., D. L., F. V., F. D. C., F. D., F. I. D., G. R. E., G. A., H. V., H. M., H. E., H. D., H. N., L. I., L. V., M. V., M. I., M. G., M. V., N. M., N. I., N. C., N. D., N. Ana, N. G., O. T., O. C., O. G., P. L., P. A., P. P. A., P. N., P. I., P. P. N., P. A. O., P. V., S. A., S. R., S. I.
G., S. G. F., T. G., T. S., T. N., T. I., T. A., T. L., U. I., V. G., V. V., V. V., V. L. D., prin S. N. P. al D. din R., împotriva pârâtei C. N. de A. și D. N. din R. S. București, reprezentată prin D. R. de D. și P. C. și în consecință, a fost obligată pârâtă să plătească fiecărui reclamant daune interese constând în dobânda legală aferentă sumelor achitate cu titlu de premiu pentru Ziua Drumarului și de premiu anual aferent anului 2010, începând cu data promovării acțiunii de reclamanți, 14 ianuarie 2011 și până la data efectivă a plății;
S-a respins ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâtei la plata daunelor interese constând în penalități de 0,1 % pe fiecare zi de întârziere, de la data la care trebuia efectuată plata și până la data plății efective.
S-a respins ca fiind rămasă fără obiect cererea reclamanților de obligare a pârâtei la plata drepturilor bănești reprezentând premiu pentru
Ziua Drumarului și premiul anual aferent anului 2010.
S-a respins ca neîntemeiată și cererea reclamanților de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că în cursul anului 2010 toți reclamanții au fost angajați ai pârâtei.
În cursul lunii aprilie 2011 pârâta a achitat fiecărui reclamant premiul pentru Ziua Drumarului în cuantum de 240 lei, precum și premiul anual aferent anului 2010, așa cum rezultă din copia situației plății drepturilor salariale pe luna aprilie 2011 depusă la dosar pentru fiecare reclamant.
Ca atare, se poate constata că drepturile bănești solicitate de reclamanți, recunoscute de pârâtă prin întâmpinarea depusă la dosar au fost achitate pe parcursul judecății, astfel că din momentul îndeplinirii obligației de plată cererile reclamanților privitoare la plata premiului aferent
Zilei Drumarului și la plata premiului anual au rămasă fără obiect.
T. a mai reținut că cererea de obligare a pârâtei la plata de daune interese este întemeiată și se impune a fi admisă numai în sensul stabilirii obligației angajatorului de a achita dobânda legală și nu a penalităților de
0,1% pe zi de întârziere prevăzute în contractul colectiv de muncă la nivel de unitate.
Este adevărat că potrivit art. 102 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, întârzierea nejustificată a plății salariului determină obligarea angajatorului la plata de daune-interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului, reprezentând 0,1%/zi din valoarea salariului datorat pentru fiecare zi de întârziere.
Această dispoziție legală este cuprinsă în cadrul capitolului VI intitulat
„salarizarea și alte drepturi salariale"; și se referă generic la întârzierea nejustificată a plății salariului, fără a distinge după cum este vorba de salariul de bază sau de alte drepturi salariale, așa cum corect s-a susținut de reclamanți.
În stabilirea înțelesului sintagmei „salariu"; dispoziția art. 102 trebuie coroborată cu prevederile art. 94 alin. 3 din contractul colectiv de muncă unic la nivel de unitate, potrivit cărora salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte drepturi salariale acordate conform contractului colectiv de muncă la nivel de unitate.
Ca atare, sintagma salariu nu coincide cu sintagma salariu de bază, ci, în afara acestuia, cuprinde în conținutul său și alte drepturi salariale acordate conform contractului individual de muncă la nivel de unitate.
În categoria altor drepturi salariale acordate conform contractului colectiv de muncă la nivel de unitate"; se includ toate drepturile băneștiprevăzute în favoarea salariaților de contractul colectiv de muncă unic la nivel de unitate, altele decât cele expres enumerate de art. 94 alin. 3, deci inclusiv premiul pentru Ziua Drumarului și premiul anual aferent anului
2010.
Plata cu întârziere a salariului, fără un motiv justificat, determină obligarea angajatorului la plata de daune-interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului, conform art. 166 alin. 4 din Codul muncii.
Însă, potrivit art. 1088 C.civ. la obligațiile care au ca obiect o sumă de bani daunele interese nu pot cuprinde decât dobânda legală, în afara excepțiilor strict și limitativ prevăzute: comerț, fidejusiune, societate.
Potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 130/1996, în vigoare la data promovării acțiunii (reglementare existentă și astăzi în aceeași formă în art. 132 alin. 1 din Legea nr. 62/2011), clauzele contractelor colective de muncă pot stabili drepturi și obligații numai în limitele și în condiț iil e prevăzute de lege.
Ca atare, dispoziția art. 102 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate privitoare la plata de penalități de 0,1% pe zi de întârziere contravine legii - art. 1088 alin. 1 din Codul civil.
În aceste condiții, fiind vorba de o clauză contrară legii, ea nu poate constitui legea părților și nu poate fi impusă instanței de judecată.
În baza acestor considerente, tribunalul a apreciat că reclamanții sunt îndreptățiți numai la plata dobânzii legale, aferente sumelor achitate, potrivit art. 1088 alin. 2 din Codul civil nefiind necesar ca reclamanții să dovedească existența și întinderea prejudiciului cauzat prin întârzierea plății, textul instituind prezumția că ori de câte ori un creditor a fost lipsit de folosința sumei de bani datorate de debitor, el a suferit un prejudiciu.
Daunele interese moratorii de datorează în principiu din ziua intentării cererii de chemare în judecată a debitorului, potrivit art. 1088 alin. 2 din
Codul civil.
Prin urmare, pârâta, care nu și-a îndeplinit obligația de plată a premiului anual și a premiului pentru Ziua Drumarului la termenul stabilit, este în culpă și datorează reclamanților dobânda legală aferentă sumelor achitate cu acest titlu cu întârziere începând cu data promovării acțiunii de reclamanți, 14 ianuarie 2011 și până la data efectivă a plății.
În baza considerentelor relevate, a textelor legale invocate, reținând achitarea drepturilor bănești solicitate de reclamanți pe parcursul judecării cauzei, tribunalul a admis în parte acțiunea conform dispozitivului sentinței.
S-a respins ca neîntemeiată și cererea reclamanților de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, întrucât la dosarul cauzei nu s-a depus de reclamanți vreun act justificativ al efectuării vreunei cheltuieli.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. N. DE A. ȘI D. N.
D. R. SA prin D. R. D. ȘI P. C. solicitând modificarea în parte a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulate ca inadmisibilă, neîntemeiată si rămasă fără obiect.
În motivarea recursului recurenta a arătat că la data de (...) a achitat toate drepturile bănești solicitate de către reclamanți, motiv pentru care consideră că acțiunea a rămas fără obiect. In acest sens a fost depusă la instanța de fond dovada plății sumelor bănești solicitate de către angajați.
Instanța de fond a reținut faptul ca art. 94 alin.3 din C. C. de M., dispune ca salariul cuprinde: salariul de baza, indemnizațiile, sporurile si alte drepturi salariale acordate conform contractului colectiv de munca, salarii ce au fost acordate salariatei la scadenta, iar art. 102 dispune caresunt daunele interese la care este obligata C. in cazul întârzierii nejustificate a plății salariului sau neplata acestuia.
Salariul, drepturile salariale si premiile si primele sunt reglementate distinct, ceea ce înseamnă ca au un temei si o natura juridica diferita. Toate aceste drepturi fac parte din drepturile bănești cuvenite salariaților, insa drepturile salariale nu sunt definite in C.C.M. in vigoare.
Curtea Constituționala a statuat in numeroase rânduri in jurisprudența sa că drepturile salariale suplimentare, nu reprezintă drepturi fundamentale, iar acordarea lor intr-o anumita perioada de timp poate fi stabilită de către legiuitor pentru personalul bugetar ori de către angajator pentru personalul contractual.
Deoarece C.N.A.D.N.R. trece într-o perioada grea având dificultăți financiare, conducerea companiei a decis suspendarea acordării bonusurilor solicitate de către salariați. Bonusurile solicitate au fost recunoscute, insa acordarea acestora s-a realizat in funcție de alocările bugetare.
C. că lipsa sumelor bănești pentru plata primelor solicitate a fost motiv suficient de întemeiat pentru acordarea cu întârziere.
Conform art. 161 alin. 4 Codul Muncii întârzierea nejustificata a plății salariului sau neplata acestuia poate determina obligarea angajatorului la plata de daune interese pentru repararea prejudiciului produs salariaților. Totodată conform art. 102 din C. C. de M. s-au stabilit daune interese reprezentând 0,1 %/zi din valoarea salariului datorat pentru fiecare zi de întârziere. C. ca in cazul de fata nu sunt aplicabile prevederile acestor articole, deoarece întârzierea acordării drepturilor bănești solicitate nu s-a datorat unor motive nejustificate.
Mai mult, instanța de fond a acordat altceva decât s-a cerut de către reclamanții-intimați, aceștia au cerut acordarea de daune interese in cuantum de 0,1% pe fiecare zi de întârziere, iar instanța a acordat dobânda legală. C. că în cazul de față nu sunt aplicabile prevederile art. 1088 din
Codul civil
Textele de lege menționate prevăd obligativitatea plății de daune- interese doar în cazul neplății salariului, nu si a altor drepturi care nu au fost stabilite de părți. În cazul de față, angajatorul a plătit întocmai și la timp drepturile salariale acordate și acceptate prin negocierea aferentă anului
2010 si ulterior.
In drept, recurenta a invocat Legea nr. 53/2003 cu modificările cu completările ulterioare, C. C. de M. la nivel de ramura, C. C. de M. la nivel de unitate.
S. N. P. al D. din R., în calitate de reprezentant al salariaților reclamanți a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu se opune admiterii recursului formulat de către pârâtă, deoarece toate drepturile bănești au fost achitate, motiv pentru care dosarul a rămas fără obiect.
Se arată că în acest sens a fost încheiată și o convenție între părți prin care acestea au convenit stingerea tuturor litigiilor rezultate ca urmare a disjungerii dosarului nr. (...) și a dosarului nr. (...) de pe rolul T. B.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate șidispozițiilor legale incidente Curtea de A. urmează să admită recursul pentru următoarele considerente:
Astfel cum a reținut și instanța de fond, prin cererea introductivă reclamanții au solicitat obligarea pârâtei la plata daunelor interese pentru neplata la termen, reprezentând 0,1% pe zi întârziere din valoarea sumelor datorate, cu începere din (...) în ceea ce privește premiul pentru Ziua D rumarului și din (...) în ce privește premiul anual, întemeindu-și cererea pe prevederile art. 102 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate.
Deși instanța de fond a considerat acest capăt de cerere ca fiind neîntemeiat și a dispus respingerea acestei cereri, Curtea constată că în mod greșit instanța de fond a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamanți a dobânzii legale aferente drepturilor bănești acordate, câtă vreme reclamanții nu au formulat o astfel de cerere, instanța acordând astfel altceva decât s-a cerut.
Este real faptul că dobânda legală are menirea de a acoperi prejudiciul produs prin întârzierea plății unei sume de bani, însă instanța avea obligația de a se pronunța asupra cererii formulate în limitele temeiului juridic invocat de către reclamanți.
Pe de altă parte, Curtea reține că prin întâmpinarea la recurs depusă la dosar, reprezentantul reclamanților a arătat că societatea pârâtă a achitat salariaților reclamanți toate drepturile bănești solicitate, sens în care părțile au încheiat și o convenție ce a fost anexată la dosar și în care se menționează că părțile au convenit stingerea litigiilor având ca obiect plata drepturilor salariale restante reprezentate de neacordarea la termen a premiului anual, a primei de drumar și a primei aferente lunii noiembrie, ca urmare a plății drepturilor salariale restante efectuate de C. N. de A. și D. N. din R. SA la data de (...).
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1-3 cod proc. civ., Curtea de A. va admite recursul declarat de pârâtă și va modifica în parte sentința atacată în sensul că va înlătura dispoziția de obligare a pârâtei la plata sumelor acordate cu titlu de dobândă legală.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta C. N. DE A. ȘI D. N. D. R. S., prin D. R. D. ȘI P. C. împotriva sentinței civile nr. 1447 din 22 iunie 2011 a T. B.- N. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că înlătură dispoziția instanței de obligare a pârâtei la plata sumelor acordate cu titlu de dobândă legală.
Menține restul dispozițiilor din sentință. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23 noiembrie 2011.
PREȘED.TE JUDECĂTORI I .A-R. M. G.-L. T. S.-C. B.
GREFIER G . C.
Red.GLT/dact.MS
3 ex./(...)
Jud.fond: G.C.F.
| ← Decizia civilă nr. 232/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 5232/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
