Decizia civilă nr. 4880/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 4880/R/2011
Ședința publică din data de 23 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-R. M. JUDECĂTORI: G.-L. T.
S.-C. B. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. B. prin P. împotriva sentinței civile nr. 3577 din 29 august 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat G. A. și pe pârâtul intimat P. C. B., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul intimat, lipsă din reprezentanții pârâților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 17 noiembrie
2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat a depus la dosar întâmpinare.
Constatând că întâmpinarea a fost depusă în termenul procedural, Curtea apreciază că nu se impune comunicarea acesteia cu pârâta recurentă.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, pentru motivele invocate în întâmpinarea formulată.
C U R T E A A supra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata sub nr. de mai sus pe rolul T. C. reclamantul G.
A. a solicitat in contradictoriu cu paratul P. comunei B. sa se dispună anularea Dispoziției P.ui nr. 63/(...) privind reîncadrarea reclamantului și stabilirea drepturilor salariale, obligarea pârâților la calcularea si plata indemnizației de dispozitiv de 25 % din salariul de baza si a sporului de stabilitate de 15% din salariul de baza, începând cu data de (...).
Prin sentința civilă nr. 3577/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a admis acțiunea formulata de reclamantul G. A. in contradictoriu cu pârâții P. C. B. și C. B.
S-a dispus anularea Dispoziției P.ui C. B. nr. 70/(...).
A fost obligat paratul P. C. B. la calcularea si plata drepturilor salariale conform dispozițiilor L. nr. 3. varianta in vigoare la data emiterii deciziei anulate, prin includerea in salariul de baza al reclamantului a sporului de dispozitiv de
25% si a sporului de stabilitate de 10%, începând cu data de (...) precum si laplata drepturilor salariale reprezentând diferența dintre sumele achitate in temeiul Dispoziției P.ui C. B. nr. 70/2010 si cele la care reclamantul avea dreptul in temeiul L. nr. 3.. Fără cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Pentru punerea în aplicare a dispozițiilor L. ne 3. au fost emise Ordinele nr.42/(...) și nr. 32/(...) ale M. M. F. și P. S. prin care s-a aprobat organizarea unui sistem de monitorizare și control al aplicării L.-cadru nr. 3. privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice la nivelul instituțiilor și autorităților publice ale administrației locale prin A. T. pentru P. S. și Direcțiile Generale ale finanțelor publice teritoriale. Potrivit acestor ordine ordonatorii de credite aveau obligația ca în termen de 5 zile lucrătoare de la data comunicării să corecteze eventualele reîncadrări eronate și să retransmită situațiile prevăzute la alin.2.
In temeiul O.ui comun al M. M.,F. si P. S. si M. F. P. nr. (...) A. J. de P. S. C., a efectuat un control cu privire la aplicarea actelor normative privind reîncadrarea si restabilirea salariilor personalului bugetar din administrația publica locala si a transmis rezultatul verificării acestor documente prin A. nr. 3. solicitând eliminarea sporului de dispozitiv si a sporului de stabilitate din salariul de baza (f.49).
In acest context paratul a emis D. nr. 63/(...) prin care reclamanta a fost reîncadrata in funcție si i s-a stabilit salariul începând cu data de (...), in sensul reducerii drepturilor salariale prin eliminarea sporului de dispozitiv si a sporului de stabilitate.
Analizând legalitatea si temeinicia Dispoziției nr. 63/(...) instanța a reținut următoarele:
La data de (...) a fost publicată în Monitorul Oficial nr.762 L. nr.330/(...) privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, legea intrând in vigoare la data de 1 ianuarie 2010.
Potrivit prevederilor art. 3 lit.";c";din L. nr. 3. sistemul de salarizare are labază, printre altele, principiul luării în considerare a sporurilor, a adaosurilor salariale, a majorărilor, a indemnizațiilor cu caracter general sau special, precum și a altor drepturi de natură salarială, recunoscute sau stabilite până la data intrării în vigoare a prezentei legi prin acte de negociere colectivă, acestea regăsindu-se la un nivel acceptat în salariul brut.";
In același sens, art. 30 din lege prevede ca începând cu data de 1 ianuarie
2010 sporurile acordate prin legi sau hotărâri ale Guvernului si dupa caz indemnizațiile de conducere care, potrivit legii făceau parte din salariul de baza, din soldele funcțiilor de baza, respectiv din indemnizațiile lunare de incadrare, prevăzute in notele din anexele la lege, se introduc in salariul de baza, in soldele funcțiilor de baza, respectiv in indemnizațiile lunare de incadrare corespunzatoare functiilor de baza, respectiv in indemnizațiile lunare de incadrare corespunzatoare funcțiilor din luna decembrie 2009, atat pentru personalul de executie cat si pentru functiile de conducere.
A.eatul 5 al aceluiasi articol statueaza ca in anul 2010 personalul aflat in functie la data de 31 decembrie 2009 isi va pastra salariul avut, fara a fi afectat de masurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie
2009,astfel:noul salariu de baza, solda functiei de baza sau, dupa caz, indemnizatia lunara de incadrare va fi cel/cea corespunzatoare functiilor din luna decembrie 2009, la care se adauga sporurile care se introduc in acesta/aceasta potrivit anexelor la prezenta lege; sporurile prevazute in anexele la prezenta lege ramase in afara salariului de baza se vor acorda intr-un cuantum care sa conduca la o valoare egala cu suma calculata pentru luna decembrie D e asemenea, potrivit prevederilor art. 10 din O.U.G. nr. 1/(...), în conformitate cu prevederile art. 30 din L.-cadru nr. 3., la stabilirea salariilor personalului bugetar începând cu data de (...) nu vor fi luate în considerare drepturi salariale stabilite prin contractele și acordurile colective și contractele individuale de muncă încheiate cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii lor sau prin acte administrative emise cu încălcarea normelor în vigoare la data emiterii lor și care excedează prevederilor L.-cadru 3..
Analizand dispozitia contestata raportat la dispozitiile legale mai sus citate instanța a constatat ca este necesar a se stabili daca:
1)sporurile suprimate prin emiterea acestei dispozitii (sporul de dispozitiv sisporul de stabilitate) erau parte a salariului reclamantei in luna decembrie 2009;
2) sporul de dispozitiv si sporul de stabilitate au fost acordate, pana in lunadecembrie 2009, prin acte de negociere colectiva sau acte administrative încheiatecu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii lor;
3) sporul de dispozitiv si sporul de stabilitate incluse in salariul de bazaexced prevederilor L.-cadru nr 3..
In ce priveste prima problema, astfel cum rezulta din inscrisul depus in probatiune de catre parat la fila 4. salariul reclamantei calculat pentru luna decembrie 2009 era compus din : salariu(829 lei), spor de dispozitiv(238 lei), spor de stabilitate(48 lei), spor de vechime(191lei)si salariu de merit (124).
Asupra legalitatii actelor - de negociere colectiva sau administrative - care au stat la baza acordarii celor doua sporuri instanta a reținut ca reclamantului, care face parte din categoria personalului contractual, ii sunt aplicabile prevederile Contractului colectiv de munca incheiat la nivelul P. C. B., in vigoare in anul 2009.
In acest sens, instanta a constatat ca prin CCM incheiat la nivelul P. C. B. si inregistrat la D. C. sub nr 374/(...) partile au convenit, la art 16 lit d si e ca salariatii vor beneficia de „. de fidelitate si loialitate fata de institutie, pentru salariatii nesanctionati, in raport de vechimea in institutie(…) precum si de „. de dispozitiv in cuantum de 25%, conform O.ui nr 496/2003 al M. Administratiei si Internelor, coroborat cu art 13 din L. nr 1.(…)";.
CCM ale carui clauze au fost mai sus evocate s-a incheiat pe o durata de doi ani iar potrivit prevederilor art. 2 alin 2:";Daca niciuna dintre parti nu denunta Contractul de munca cu 30 de zile inainte de expirarea perioadei pentru care a fost incheiat, valabilitatea acestuia se prelungeste pana la incheierea unui contract colectiv de munca, dar nu mai mult de 12 luni";.
Din probele dosarului si sustinerile partilor rezulta ca partile au dat eficienta prevederilor art. 2 alin 2 din CCM , astfel ca acest contract urma sa isi inceteze efectele la data de 3 decembrie 2009.
Ca urmare a expirării perioadei pentru care a fost incheiat CCM mai sus mentionat, la data de (...) a fost incheiat un nou Contract colectiv de munca, intre P. C. B., in calitate de angajator si salariatii aparatului de specialitate al primarului, salariații serviciilor publice infiintate in subordinea C.ui Local al Municipiului C.-Napoca, reprezentati de S. „.. Noul CCM a fost inregistrat la D. de M. si P. S. C. sub nr. 257/(...) (f.59-80).
In noul CCM la nivel de unitate au fost mentinute sporurile prevazute in contractul ale carui efecte urma sa inceteze la data de (...) inclusiv sporul de stabilitate si indemnizatia de dispozitiv (Cap III, art 16 alin 5 lit d si e). In motivarea acordarii indemnizatiei de dispozitiv partile au consemnat: ";(…) conform O.ui nr 496/(...) al M. Administratiei si Internelor, coroborat cu art 13 din L. nr 1. si in conformitate cu D. civila nr 433/(...) a Curții de A. T..
Analizând pe cale incidentala clauzele din contractele colective de munca la care s-a facut referire mai sus, prin prisma dispozitiilor L. nr 130/1996republicata si a dispozițiilor Contractului colectiv de munca unic la nivel național pentru anii 2007-2010 instanța a constatat ca acestea sunt deplin legale, fiind încheiate cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii lor.
Instanța a reținut că în situația instituțiilor bugetare, categorie din care fac parte semnatarii Contractelor colective de muncă supuse atenției instanței, prevederile art. 8 alin 1, 3 și 4 din L. nr. 130/1996 se completează cu prevederile art. 12 alin 1 din același act normativ, potrivit cărora „Contractele colective de muncă se pot încheia și pentru salariații instituțiilor bugetare. Prin aceste contracte nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile a căror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale";.
Interpretând sistemic și per a contrario prevederile legale mai sus citate, ținând seama și de principiile care stau la baza raporturilor de muncă, rezultă că salariații bugetari pot negocia, prin contracte colective de muncă, clauze referitoare la drepturile a căror acordare și cuantum nu sunt stabilite prin dispoziții legale.
Un alt argument în susținerea validității raționamentului expus vine și din interpretarea teleologică a dispozițiilor legale citate. Astfel, scopul vizat de legiuitor a fost acela de a limita posibilitatea de negociere a drepturilor salariale prin CCM-uri exclusiv în privința drepturilor a căror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale.
Apoi, pe aceeași linie logică, trebuie reținut că potrivit prevederilor art 155 din Codul muncii salariul cuprinde salariul de baza, indemnizațiile, sporurile, precum si alte adaosuri , prevedere care se regăsește si la art. 38 alin 4 din CCM unic la nivel național pentru anii 2007-2010 salariul iar potrivit art. 41 alin 5 din CCM unica la nivel național 2007-2010 prin contractul colectiv de munca la nivel de ramura, grupuri de unitati si unitati pot fi negociate si alte categorii de sporuri (altele decât cele enumerate la alineatul 3).
Concluzionând, din interpretarea tuturor textelor legale mai sus citate rezultă că personalul contractual din institutiile bugetare are dreptul de a negocia prin contracte colective de muncă acele drepturi salariale suplimentare a căror acordare și cuantum nu sunt stabilite prin dispoziții legale.
Întrucât legea aplicabilă raporturilor de muncă ce se derulează între părțile din litigiul de față reglementează exclusiv acordarea și modul de calcul a salariului de bază, recunoscând existenta unei părți variabile a salariului,constând în adaosuri, sporuri și alte drepturi salariale suplimentare (a căror acordare și mod de calcul nu o reglementează), rezultă ca această parte variabilă a salariului poate face obiectul negocierii prin C.
Instanta a retinut, de asemenea aspectul conform caruia in cadrul procedurii de verificare prealabila a cuprinsului contractului colectiv de munca in sensul conformitatii cu lege, DMPS C., careia ii incumba aceasta obligatie conform art 27 din L. nr 130/1996, nu a constatat si sesizat o atare imprejurare.
Instanta nu a validat apararile paratului conform carora prin D. I. nr 3. pronunțata in solutionarea recursului in interesul legii declarat cu privire la interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 47 din L. nr 1. raportat la art 13 din acelasi act normativ, cu referire la posibilitatea acordarii indemnizatiei de dispozitiv lunare in cuantum de 25% din salariul de baza tuturor functionarilor publici si personalului contractual care isi desfasoara activitatea in domeniul administratiei publice locale, s-a statuat ca dispozitiile articolelor mentionate se interpreteaza in sensul ca indemnizatia de dispozitiv se acorda functionarilor pblici si personalului contractual care isi desfasoara activitatea in cadrul MAI si institutiilor publice din subordinea ministerului, precum si personalului care isi desfasoara activitatea in cadrul serviciilor comunitare din subordinea consiliilorlocale si a prefecturilor care au beneficiat de acest drept salarial si inainte de transfer sau detasare din cadrul fostului Minister de I.
D. I. nr. 3. nu prezinta relevanta in prezenta cauza atat timp cat sporul de dispozitiv a fost acordat personalului contractual din cadrul P. nu prin aplicarea directa a dispozitiilor art. 47 din L. nr. 1. ci in temeiul dispozițiilor Contratului colectiv de munca la nivel de unitate, valabil incheiat. Este real ca sporul de 25
% prevazut de partile CCM mai sus evocat prin Cap III art 16 lit e poarta denumirea de „. de dispozitiv";, insa acest termen nu este unul sacramental, a carui utilizare determina automat incidenta in cauza a dispozitiilor L. nr 1.. De altfel partile contractului colectiv de munca ar fi avut posibilitatea sa denumeasca acest spor in orice al mod, preluarea denumirii de „. de dispozitiv";neavând decât scopul de a stabili un criteriu de cuantificare a sporului precum si modalitatea de calcul a acestuia, cu trimitere la L. nr 1..
In privinta mentiunii din cuprinsul Adresei nr. 386/(...) emisa de A. J. pentru P. S. C. potrivit careia sporul de stabilitate si sporul de dispozitiv nu pot fi acordate incepand cu data intrarii invigoare a L.-cadru nr 3. intrucat sunt nelegale instanta constata ca nu se poate identifica vreun text legal in vigoare la data emiterii adresei menționate care sa abiliteze A. J. pentru P. S. C. sa constate nelegalitatea clauzelor unui contract colectiv de munca .
Pentru cele ce preced instanța a constatat ca sporul de dispozitiv si sporul de stabilitate au fost acordate personalului contractual din cadrul P. B. pana in luna decembrie 2009, prin acte de negociere colectiva încheiate cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii lor.
In privința celei de a treia condiții prescrise de L.-cadru 3. si anume aceeaca sporul de dispozitiv si sporul de stabilitate incluse in salariul de baza sa nuexcedeze prevederilor L. instanța a retinut ca prin anexa I/3 la L. 3. privind
„Administrația publică locală"; se prevede că în coeficientul prevăzut la coloana „. sunt cuprinse salariul de merit, sporul de confidențialitate, sporul de stabilitate și sporul de dispozitiv. A. timp cat L.-cadru insasi prevede obligativitatea includerii celor doua sporuri in salariul de baza nu se poate susține ca acordarea sporului de dispozitiv si a sporului de stabilitate „. prevederilor L.";.
Pe de alta parte, la data emiterii Dispozitiei nr 63/(...) nici chiar O. comun al M. M., F. si P. S. si a M. F. P. nr. (...), indicat ca temei de drept de către parat, nu mai producea efecte, fiind abrogat la data de (...) prin O. nr. 727 al M. M.
Retinand, așadar, ca D. atacată a fost emisa cu incalcarea prevederilor legale in vigoare la data emiterii sale, instanta a admis acțiunea conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. B. prin P., solicitândmodificarea sentinței atacate in sensul respingerii acțiunii si menținerea dispoziției atacate.
În motivarea recursului recurentul s-a arătat că D. primarului nr.70/(...) privind reîncadrarea d-lui G. A. s-a făcut cu respectarea prevederilor legale în vigoare la acea data - L. 3. - fiind eliminate sporul de dispozitiv si sporul de stabilitate, sporuri stabilite în baza Contractului Colectiv de munca si care, conform art.10 din OUG nr.1/2010, nu pot fi luate în considerare la stabilirea drepturilor salariale
De altfel, acest lucru este menționat si in adresa nr. l0799 din (...) a Agenției Județene de P. S., agenție desemnata prin O. comun al M. M., F. si P. S. si M. F. P. nr.32/42 din (...) să monitorizeze si controleze modul de aplicare a L. nr.3. la nivelul instituțiilor si autorităților publice locale, ordin care a stat la baza emiterii dispoziției atacate
În mod greșit a reținut instanța ca sporul de dispozitiv si sporul de stabilitate trebuie acordate d-lui G. A., neexistând în legislația în domeniulsalarizării aplicabila la data de (...) prevederi privind acordarea celor doua sporuri personalului din primarii si servicii publice din subordinea acestora.
Intimatul reclamant, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului canefondat, apreciind că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 3 lit. c și art. 30 din L. nr. 3..
Recursul este fondat.
Argumentele esențiale prin prisma cărora reclamantul intimat justifică temeinicia acțiunii sale se raportează la principiile consacrate prin art. 3 lit. c și art. 7 al. 2 din L. nr.3..
Conform dispozițiilor art. 3 lit. c din actul normativ evocat, legiuitorul a statuat principiul „luării în considerare a tuturor sporurilor, indemnizațiilor sau altor drepturi de natură salarială recunoscute sau stabilite până la data intrării în vigoare a acestei legi prin hotărâri judecătorești, prin acte de negociere colectivă și prin acte specifice autorităților locale";. Aceste dispoziții se completează cu prevederile art. 7 al. 2 din aceeași lege, care stabilesc că la trecerea la noul sistem de salarizare nici o persoană să nu înregistreze vreo diminuare a venitului de care beneficiază potrivit reglementărilor aplicabile în decembrie 2009.
În contextul legal expus, reclamantul apreciază că este îndreptățit să beneficieze de sporul de dispozitiv și sporul de stabilitate și ulterior intrării în vigoare a L. nr. 3., deoarece aceste sporuri erau cuprinse în salariul care i-a fost acordat în luna decembrie 2009, temeiul acordării constituindu-l contractul colectiv de muncă nr. 2773/(...) încheiat la nivelul P. C. B. si înregistrat la D. de M. si P. S. C. sub nr. 257/(...). Din această perspectivă, dispoziția de reîncadrare contestată este considerată nelegală.
Curtea apreciază că interpretarea reclamantului și, implicit a instanței de fond, este una eronată, întrucât se raportează la principiile menționate, omițând însă să aibă în vedere o condiție esențială de natură să confere legitimitate pretențiilor formulate.
În acest sens, Curtea reține că principiile menționate în L. nr. 3. își găsesc eficiență numai în măsura în care sporul de dispozitiv și de stabilitate au fost acordate/stabilite prin acte de negociere colective legal încheiate.
Deși legiuitorul prin dispozițiile L. nr. 3. nu a prevăzut în mod expres această cerință, Curtea apreciază că această condiție este una implicită, legiuitorul neavând intenția de a recunoaște decât convențiile încheiate cu respectarea normelor legale.
Că este așa, rezultă și din dispozițiile art. 7 al. 2 din L. nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă, conform cărora „contractele colective de muncă, încheiate cu respectarea dispozițiilor legale, constituie legea părților ";.
De altfel, o manifestare expresă de voință a legiuitorului în sensul arătat se regăsește în art. 10 din OUG nr. 1/2010, prin care se dispune în mod expres că
„în conformitate cu prevederile art. 30 din L. cadru nr. 3., la stabilirea salariului personalului bugetar începând cu 1 ianuarie 2010 nu vor fi luate în considerare drepturi salariale stabilite prin contractele și acordurile colective și contracte individuale de muncă încheiate cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii lor sau prin acte administrative emise cu încălcarea normelor în vigoare la data emiterii lor și care excedează prevederilor L. cadru nr. 3.";.
Coroborând dispozițiile legale menționate, Curtea notează că în cauză contractul colectiv de muncă pe care se întemeiază pretențiile reclamantului - contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul P. C. B. si înregistrat la D. de M. si P. S. C. sub nr. 257/(...), nu a fost legal încheiat, întrucât acesta încalcă dispozițiile art. 12 al. 1 din L. nr. 130/2006 coroborat cu art. 157 al. 2 din Codul M.
Astfel, potrivit art. 12 al. 1 din L. nr. 130/2006 „contracte colective de muncă se pot încheia si pentru salariații instituțiilor bugetare. Prin aceste contracte nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile ale căror acordare si cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale.";
Așadar, aceste prevederi legale instituiau în cadrul instituțiilor bugetare interdicția negocierii colective cu privire la drepturile ale căror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale, neputând constitui obiectul unui contract colectiv de muncă.
Or, potrivit interpretării reclamantului intimat, respectiv a primei instanțe, contractul colectiv menționat a fost legal încheiat, deși prin acesta au fost negociate sporul de dispozitiv și cel de stabilitate (fidelitate), ale căror acordare și cuantum nu erau prevăzute prin dispoziții legale.
Curtea nu împărtășește această interpretare, în contextul în care dispozițiile art. 12 al. 1 din L. nr. 130/1996 se coroborează cu dispozițiile art. 157 al. 2 din Codul M., normă legală ulterioară, care statuează că „sistemul de salarizare a personalului din autoritățile și instituțiile publice finanțate integral sau în majoritate de la bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, bugetele locale și bugetele fondurilor speciale se stabilește prin lege, cu consultarea organizațiilor sindicale reprezentative";.
Tot astfel, prin art. 8 alin. 2 din L. nr. 130/1996 se prevede că ";clauzele contractelor colective de muncă pot fi stabilite numai în limitele și în condițiileprevăzute de prezenta lege";.
În acest context, trebuie evocată și jurisprudența Curții Constituționale care, prin nr. 292 din 1 iulie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 787 din 26 august 2004, a statuat că "încheierea convențiilor colective nu se poate face decât cu respectarea legii. Aceste convenții sunt izvor de drept, dar forța lor juridică nu poate fi superioară legii. În consecință, convențiile colective sunt garantate în măsura în care nu încalcă prevederile legale în materie"; în caz contrar "s-ar încălca un principiu fundamental al statului de drept, și anume primordialitatea legii în reglementarea relațiilor sociale. […] În consecință, negocierea convențiilor colective nu se poate face decât cu respectarea dispozițiilor legale existente (...)" (A se vedea, în acest sens, și nr.
65 din 20 iunie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 129 din 28 iunie 1995).
De asemenea, prin D. nr. 1., publicată în Monitorul Oficial nr. 764 din 16 noiembrie 2010, Curtea Constituțională a statuat că „ordonatorii principali de credite trebuie să respecte legea și să o aplice ca atare, chiar dacă aceasta are ca efect, pentru viitor, modificarea unor clauze din contractele de muncă, individuale sau colective, ale personalului plătit din fonduri publice. Rațiunea acestei concluzii constă în faptul că temeiul încheierii, modificării și încetării contractului este legea, iar dacă, pentru viitor, legea prevede o redimensionare a politicii salariale bugetare, toate contractele pendinte sau care vor fi încheiate trebuie să reflecte și să fie în acord cu legea. În caz contrar, s-ar ajunge la discriminări salariale chiar în interiorul aceleiași categorii de personal, ceea ce este inadmisibil.";
Având în vedere că potrivit art. 155 din Codul muncii salariul cuprinde, salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri și reținând că dispozițiile art. 12 alin.1 din L. nr. 130/1996 se coroborează cu art. 157 alin. 2 din Codul M. și art. 8 alin.2 din L. nr. 130/1996, Curtea consideră că acordarea sporului de dispozitiv și a sporului de stabilitate (fidelitate) în cazul reclamantului nu puteau fi negociate printr-un contract colectiv de muncă, acestea putând fi stabilite exclusiv de către legiuitor.
Este adevărat că, contractul colectiv de muncă pe care se întemeiază pretențiile deduse judecății nu a fost anulat și nici contestat, însă aceste aspecte nu înlătură obligația instanței de a verifica pe cale incidentală conformitatea lui cu normele legale.
Pentru considerentele expuse, Curtea reține că dispoziția de reîncadrare contestată, prin care au fost excluse din salariul de bază cele două sporuri, a fost legal emisă, astfel că, în baza art. 312 alin. 1-3 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, va admite recursul și va modifica în întregime sentința, în sensul că va respinge ca neîntemeiată acțiunea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta C. B. prin P. împotriva sentinței civile nr. 3577 din 29 august 2011 a T. C. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în tot în sensul că respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul G. A.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI I .-R. M. G.-L. T. S.-C. B.
Red.GLT/dact.MS/3 ex./(...) Jud.fond: M.F.B.
GREFIER G . C.
| ← Decizia civilă nr. 4039/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 4114/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
