Decizia civilă nr. 4999/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4999/R/2011
Ședința publică din data de 30 noiembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G.-L. T.
JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. T. împotriva sentinței civile nr. 2351 din 9 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată SC A. SA C. T., având ca obiect despăgubire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reclamantul recurent depune la dosarul cauzei copia carnetului de muncă și prezintă spre vedere instanței originalul acestuia, din care rezultă că în foaia suplimentară aflată la ultima pagină, poziția 125 poartă mențiunea
„anulat"; după care s-a efectuat înscrierea de către C. J. de P. C. privind pensionarea cu începere de la data de (...).
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului pentru considerentele invocate în memoriul formulat.
C U R T E A P rin sentința civilă nr. 2351 din 9 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune și s-a respins ca fiind prescrisa acțiunea promovata de reclamantul C. T. în contradictoriu cu pârâta SC A. SA C. T.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că fiind o acțiune în pretenții derivând dintr-un raport de munca, sunt incidente dispozițiile speciale ale art. 283 alin. 1 lit. c Codul muncii, iar nu dispozițiile generale ale art. 3 din Decretul 167/1958.
Pentru a stabili data la care termenul de 3 ani prevăzut de art. 283 alin1 lit c Codul muncii a început sa curgă instanța a reținut ca reclamantul se prevalează de o clauza a contractului colectiv de munca la nivel de unitate încheiat pentru anul 2006 in conformitate cu care angajatorul s-ar fi obligat sa plătească trei salarii brute lunare salariaților cărora li se desface contractul individual de munca pentru pensionare pentru limita de vârsta, anticipata si anticipata parțiala, având o vechime neîntreruptă în societate de peste 20 de ani.
Reclamantul a avut calitatea de angajat al societății pârâte în temeiul contractului individual de munca înregistrat la ITM C. sub nr 28472/(...).
Prin decizia nr. 119/P/(...) s-a dispus concedierea reclamantului începând cu data de (...), ca urmare a desființării locului sau de munca, în temeiul art. 65 codul muncii.
Fara a analiza dispozițiile contractuale incidente la data desfacerii contractului individual de munca și măsura în care reclamantul îndeplinea condițiile prevăzute de art. 26 din CCM la nivel de unitate pentru anul 2006 in vederea obținerii celor trei salarii brute reclamate in cauza de fata instanța a reținut doar dreptul la acțiunea în pretenții a reclamantului s-a născut la data de (...), data de la care a început sa curgă termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 283 alin. 1 lit. c Codul muncii. Termenul de prescripție s-a împlinit la data de (...) in timp ce reclamantul a înregistrat acțiunea de fata la data de (...).
In condițiile în care acțiunea de față a fost promovată cu încălcarea termenului de prescripție instanța a admis excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul C. T. solicitândadmiterea acestuia.
În motivarea recursului a arătat că prin acțiune a solicitat plata de către SC A. SA C. T. acordarea a 3 salarii de bază brute la pensionare în conformitate cu art.26 din CCM nr.250/(...) cu valabilitate din (...) până la (...), când a intrat în vigoare CCM pe anul 2006 nr.284/2006 și nr.217/2007 pentru anul 2007.
Conform art.26 din CCM nr.250/2005 se stipulează că pentru pensionare salariații vor primi 2 salarii de bază brute, celor cu vechime între
10.20 ani, 3 salarii brute celor cu vechime în societate de 27 ani.
Arată că a primit decizia de pensionare la data de (...), care este valabilă începând cu data de (...) când era încă angajatul societății, dată la care trebuia să i se aplice prevederile art.26 din CCM la nivel de societate.
După primirea deciziei s-a adresat societății cu o cerere pentru acordarea recompensei la care nu a primit nici un răspuns până la data de (...), când a deschis acțiune, termenul de 3 ani de prescripție nefiind depășit.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulateîn cererea de recurs, Curtea reține următoarele:
Reclamantul recurent a investit instanța cu o acțiune în pretenții, prin care a solicitat obligarea societății pârâte la plata drepturilor cuvenite potrivit art. 26 din Contractul colectiv de muncă, constând în 3 salarii de bază, motivat de faptul că are o vechime de peste 20 ani și s-a pensionat pentru limită de vârstă.
Prin hotărârea atacată, prima instanță a apreciat acțiunea reclamantului ca fiind prescrisă, reținând că au trecut mai mult de 3 ani de la data concedierii reclamantului, respectiv (...) și până la data introducerii acțiunii.
Curtea constată că în mod corect s-a stabilit de către prima instanță că termenul de prescripție aplicabil în speță este cel de 3 ani prevăzut de art. 283 alin. 1 lit. c din C.muncii (în varianta în vigoare la data promovării acțiunii), însă s-a apreciat în mod eronat că dreptul la acțiune s-a născut la data emiterii deciziei de concediere de către pârâtă.
Astfel, reclamantul nu a solicit acordarea unor drepturi născute în urma concedierii sale, ci a susținut că cele 3 salarii se cuvin ca urmare a faptului că i s-a acordat pensia pentru limită de vârstă prin decizia nr. 165446/(...) emisă de C. J. de P. C., motiv pentru care Curtea apreciază că termenul de prescripție reglementat de art. 283 alin. 1 lit. c din C.muncii a început să curgă cel maidevreme doar de la momentul emiterii deciziei de pensionare, și anume 13 decembrie 2007.
În condițiile în care reclamantul, conform rezoluției de primire, a înregistrat cererea de chemare în judecată la data 30 noiembrie 2010, se constată că în mod nelegal s-a apreciat ca fiind prescrisă acțiunea promovată de acesta, astfel că se impunea respingerea ca neîntemeiată a excepției prescripției invocată de pârâtă.
Ținând seama de aceste considerente și văzând că prin respingerea acțiunii ca prescrisă nu s-a mai soluționat cererea pe fond, Curtea în temeiul art. 312 alin. 1 și 2 cu referire la art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă va admite recursul și va casa sentința tribunalului cu trimiterea cauzei la aceeași instanță spre rejudecare, urmând să se procedeze la soluționarea pe fond a pretențiilor deduse judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamantul C. T. împotriva sentinței civile nr. 2351 din 9 mai 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI I . R. M. G. L. T. S. C. B.
Red.SCB Dact.SzM/2ex. (...)
Jud. fond: M.F.B.
G. C.
GREFIER
| ← Decizia civilă nr. 4297/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 847/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
