Decizia civilă nr. 79/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 79/RC/2011
Ședința noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea U. B. - B. C. N. împotriva deciziei civile nr. 3. din 16 septembrie 2011, pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...), privind și pe intimatul F. V., având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul contestatoarei U. B. B. C.-N., avocat L. N. M., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația în anulare a fost declarată și motivată în termenul legal, a fost comunicată intimatului și este scutită de la plata taxei judiciare de timbru
și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 25 noiembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței intimatul F. V. a depus la dosar întâmpinare prin care se invocă excepția lipsei de obiect datorită faptului că hotărârea atacată a fost executată.
Reprezentantul contestatoarei solicită respingerea acestei excepții, întrucât contestația în anulare a rămas fără obiect doar în parte, având în vedere că pentru perioada 2007-2008 contestația în anulare nu a rămas fără obiect, deoarece nu au fost achitate despăgubirile solicitate de către intimat.
La întrebarea instanței, când s-a executat decizia contestată, reprezentantul contestatoarei depune la dosar cererea formulată de intimat prin care solicită punerea în executare a deciziei contestate, și după indicarea contului de către intimat a fost făcută plata.
La întrebarea instanței, referitoare la interpretarea acestei executării ca fiind tardivă raportat la faptul că s-a executat hotărârea, reprezentantul contestatoarei arată că a formulat contestația după care s-a făcut executarea, astfel că solicită respingerea acestei excepții a tardivității invocată prin întâmpinare.
Curtea, în urma deliberării, respinge excepția tardivității, având în vedere data depunerii contestației în anulare și, respectiv data la care s-a executat hotărârea.
Reprezentantul contestatoarei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea contestației în anulare.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea în parte a contestației în anulare în sensul că prin decizia contestată Curtea de A. C. a dispus obligarea pârâtei de a plăti reclamantului despăgubiri reprezentând indemnizația lunarăegală cu diferența dintre salariul conform grilei de profesor universitar, cu vechime de peste 40 de ani, la punctajul 2 și valoarea pensiei, pentru perioada (...)-(...), însă așa cum rezultă din dosarul de fond pentru perioada 2007-2008 reclamantul a primit indemnizația și sub acest aspect Curtea de A. C. a admis cererea de îndreptare a erorii materiale și a dispus îndreptarea erorii materiale în ceea ce privește perioada pentru care pârâta datorează reclamatului despăgubiri, pentru perioada (...) - (...) și nu pentru perioada (...)-(...).
Reprezentantul contestatoarei arată că intimatul a formulat a doua cerere de îndreptare a erorii materiale în sensul ca pârâta să fie obligată să achite despăgubiri reclamantului până la intrarea în vigoare a Legii nr. 1/2011 adică (...), iar nu (...), întrucât este o eroare, având în vedere că Legea nr.
128/1997 nu mai prevede funcția de profesor consultant printre funcțiile didactice, însă Curtea de A. C. a respins această cerere de îndreptare a erorii materiale invocând principiul disponibilității, dar fiind o greșeală materială aceasta poate fi îndreptată pe calea acestei contestații.
Reprezentantul contestatoarei susține că Legea nr. 1/2011 în mod expres a abrogat Legea nr. 128/1997, având în vedere că de la intrarea în vigoare a Legii nr. 1/2011 nu mai există funcția de profesor consultant, și nu este temei pentru care contestatoarea să plătească o indemnizație pentru că Legea nr. 128/1997 a fost abrogată, ori și intimatul F. V. a arătat că nu poate pretinde această indemnizație și a formulat cererea de executare a hotărârii până la data de (...).
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin contestația în anulare formulată de contestatoarea U. B. B. a solicitat în contradictoriu cu intimatul F. V., anularea deciziei civile nr.3064/(...) a Curții de A. C. (dosar nr.(...)), cu consecința modificării acestei decizii în sensul de a obliga U. B. B. să plătească reclamantului F. V. indemnizația lunară de profesor universitar consultant pentru perioada (...) -
(...).
Prin decizia contestată Curtea a dispus plata indemnizației de profesor universitar consultant către prof. F. V., pentru perioada (...) - (...), deși reclamantul nu a formulat un astfel de petit.
Dezlegarea dată este rezultatul unor greșeli materiale. Astfel pentru perioada (...) - (...) reclamantul a primit la acea vreme indemnizația de profesor consultant. Apoi, Legea nr.128/1997 privind statutul personalului didactic care prevedea funcția de profesor universitar consultant, a fost abrogată la (...), astfel că pentru perioada (...) - (...) nu mai există temei legal pentru plata acestei indemnizații.
Apreciază așadar că dezlegarea dată pricinii este rezultatul unor greșeli materiale, pe care Curtea urmează să le îndrepte și să pronunțe o hotărâre în acord cu situația de fapt și de drept.
Intimatul F. V. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare ca rămasă fără obiect, arătând că s-a executat de către contestatoare obligația pecuniară stabilită prin decizia contestată E xaminând contestația în anulare, Curtea de A. o va respinge pentruurmătoarele considerente:
Prin decizia civilă nr.3. din (...) a Curții de A. C. (dosar nr.(...)) a fost admis recursul declarat de reclamantul F. V. împotriva sentinței civile nr. 279 din 20 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), pe care amodificat-o în parte, în sensul că a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul F. V. în contradictoriu cu pârâta U. „.-B. C.-N.
S-a dispus anularea deciziei nr.14693/(...) emisă de U. „.-B. C.-N.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului despăgubiri reprezentând indemnizația lunară egală cu diferența dintre salariul conform grilei de profesor universitar, cu vechime de peste 40 de ani, la punctaj 2 și valoarea pensiei, pentru perioada (...)-(...).
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței recurate care nu contravin prezentei decizii.
Pentru a hotărî astfel în privința perioadei pentru care reclamantului i se cuvin drepturile pretinse instanța de recurs a reținut că reclamantul este îndreptățit, potrivit disp.art.269 din Codul muncii și la despăgubiri reprezentând indemnizația lunară de care a fost lipsit, prin actul emis nelegal, în perioada cuprinsă între (...), data la care a fost pusă în executare măsura atacată în cauză, și (...), data de la care, în urma adoptării Legii nr.1/2011, prevederile actelor normative privind funcția de profesor consultant nu-și mai puteau produce efectele.
Deși reținerea eronată de către instanța de judecată a momentului de intrare în vigoare a unui act normativ, poate fi subsumată unei greșeli materiale, în sensul art.318 C., Curtea de A. constată că prin încheierea din (...) aceeași instanță de recurs a respins cererea reclamantului de îndreptare a erorii materiale, întemeiată pe art.281 C., cu privire la perioada pentru care se cuvin drepturile solicitate.
Astfel s-a motivat că instanța de recurs a dispus și repunerea părților în situația anterioară emiterii actului, constatând astfel că recurentului i se cuvin despăgubiri începând cu data la care a fost pusă în executare măsura dispusă prin decizia contestată, respectiv (...), începutul anului universitar
2008/2009 și până la data la care, astfel cum s-a motivat și în decizia civilă,
„în urma adoptării Legii nr.1/2011, prevederile actelor normative privind funcția de profesor consultant nu-și mai puteau produce efectele";.
Astfel, s-a constatat în acest sens că, întrucât potrivit considerentelor deciziei, recurentul, repus în situația anterioară actului contestat, avea dreptul de a funcționa în calitate de profesor consultant la începutul anului universitar 2010/2011, acesta, chiar în urma adoptării și intrării în vigoare a Legii nr.1/2011, avea dreptul să-și păstreze această calitate până la sfârșitul anului universitar.
Luând în considerare însă precizările formulate de către apărătorul recurentului-reclamant la data de (...), în sensul că solicită încheierea contractului de muncă doar până la data de (...), s-a reținut că, potrivit principiului disponibilității părților în procesul civil, aceasta este și data limită pentru care recurentul solicită despăgubiri, neacordând astfel indemnizația de care acesta a fost lipsit până la sfârșitul anului universitar, ci până la această dată precizată de către reprezentantul recurentului
În consecință, reținând că în cauză înscrierea datei de (...) în dispozitivul deciziei civile nr. 3064 din (...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr.
(...), nu constituie eroare materială în sensul art.281 Cod.proc.civilă, s-a respins cererea formulată de recurentul F. V.
Prin urmare, reținerea de către instanța de recurs în baza unui raționament judiciar a perioadei pentru care s-a stabilit dreptul reclamantului de a beneficia de salariu de profesor consultant, nu poate fi cenzurată prin intermediul contestației în anulare, deoarece excede în atare situație noțiunii de greșeală materială, devenind un apel deghizat.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de A. va respinge ca nefondată contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea U. B. - B. C. N. împotriva deciziei civile nr. 3. din (...) a Curții de A. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. G. S. D. L. D.
GREFIER C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 4595/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 3858/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
