Decizia civilă nr. 3444/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3444/R/2011
Ședința publică din data de 5 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: G.-L. T.
S.-C. B.
G.: G. C.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamanta SC S. C. S. împotriva sentinței civile nr. 2138 din 16 decembrie
2010, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe pârâtul intimat P. F. D., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierile de ședință din 21 septembrie 2011 și, respectiv, 28 septembrie
2011, încheieri care fac parte din prezenta decizie.
C U R T E A A supra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de (...) la Judecătoria Baia Mare reclamanta S. S. C. S. a chemat în judecată pe pârâtul P. F. D. solicitând instanței obligarea acestuia la plata sumei de 10.324 E. - echivalentul în lei la data plății efective, reprezentând contravaloarea prejudiciului creat societății reclamante și nereparat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că pârâtul a fost angajatul ei în funcția de conducător auto și, aflându-se într-o cursă în străinătate, în timp ce conducea autovehiculul cu număr de înmatriculare (...) - cap tractor și (...) (vagonul), ambele proprietatea societății, la data de (...), din cauza neatenției și a faptului că nu a păstrat distanța regulamentară față de vehiculul aflat în mers în fața sa, a provocat un accident auto în care capul tractor a fost avariat total, iar vagonul doar parțial. La momentul accidentului mașina era încărcată cu marfă.
S. reclamantă avea asigurare casco la S. A. - Ț. A. S. astfel, pentru autotractor - (...) - 47.000 E., pentru semiremorca - (...) - 17.423 E.
În urma accidentului reclamanta a fost despăgubită cu suma de
37.585,51 E. care a reprezentat parte din suma asigurată pentru autotractor. Prin adresa din (...) societatea de asigurări a precizat că din suma asigurată de 47.400 E. s-au reținut următoarele: 576,94 E. - contravaloarea ratei neachitate (rată scadentă la (...)); 1695,55 E. - contravaloarea cheltuielilor de salvare tractare aferentă autotractorului, aceste două ultime sume fiind imputabile pârâtului.
Prejudiciul creat societății mai constă și în suma de: 974,40 E. - contravaloarea parcării autovehiculului în G. până la data ridicării lui (28zile - (...) - (...)); 3644,20 euro - contravaloarea reparației vagonului; 3435,92
E. - contravaloarea transportului mărfii de la autovehiculul avariat la un alt autovehicul.
A mai arătat reclamanta că, deși a solicitat obligarea pârâtului doar la plata sumei de 10.324 E., prejudiciul creat societății este mult mai mare și cuprinde beneficiul nerealizat precum și cheltuieli cu deplasările reprezentantului reclamantei în G. pentru clarificarea situației.
Vinovăția pârâtului rezultă chiar din declarația sa din (...) în cuprinsul căreia a menționat că nu a păstrat distanța regulamentară față de vehiculul din fața sa.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 998 - 999 Cod civil.
Prin Sentința civilă nr. 5702/(...) Judecătoria Baia Mare a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea T.ui M., apreciind că pretențiile reclamantei izvorăsc dintr-un raport de muncă, astfel fiind precizat, de altminteri, și temeiul de drept al acțiunii.
P., prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii, învederând instanței că, în speță ar trebui să se facă aplicarea art. 270 Codul muncii
„paguba care se încadrează în riscul normal al serviciului";. Ținându-se seama de caracterul aleatoriu al oricărui fenomen care se subsumează noțiunii de risc, și în cazul limitelor de pierderi admisibile, acestea nu se aplică în mod automat deoarece producerea lor este numai posibilă, nu necesară și, pentru a nu beneficia de dispozițiile alin. 2 din art. 270 Codul muncii, este necesară a fi probată vinovăția sa.
Pentru atragerea răspunderii sale patrimoniale este necesară îndeplinirea cumulativă a elementelor constitutive ale răspunderii și anume: calitatea de salariat; fapta ilicită și personală; prejudiciul; raportul de cauzalitate și vinovăția.
În ce privește prejudiciul, pârâtul a arătat că a fost recuperat integral în baza poliței nr. 0352255/(...).
Prin sentința civilă nr. 2138/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), s-a respins cererea formulată de reclamanta S. S. C. S. B. M. împotriva pârâtului P. F. D., ca nefondată, reclamanta fiind obligată să-i plătească pârâtului suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
P. P. F. D. a fost angajatul reclamantei S. S. C. S. pe postul de șofer, în temeiul contractului individual de muncă nr. 241283/(...).
Potrivit foii de parcurs (f. 133 dosar), pârâtul a fost însărcinat să efectueze un transport de marfă în B., în perioada (...) - (...), cu autovehiculul compus din cap tractor: (...) și remorca (...). Deplasarea pârâtului în interesul reclamantei, în exercitarea atribuțiilor de serviciu este dovedită și de ordinul de deplasare nr. 28/(...).
Potrivit procesului verbal întocmit de P. M. depus în copie la filele 141-
142 dosar și tradus din limba germană la fila 144, la data de (...) ora 12,35 autotractorul cu remorcă condus de pârâtul P. F. D. a fost implicat într-un accident rutier pe autostrada 61, km 335,880 în G.
P. a solicitat înlăturarea acestui înscris ca mijloc de probă având în vedere că reclamanta nu a prezentat instanței originalul său, însă instanța a reținut că acest proces verbal este un act de autoritate, care emană de la o instituție publică - P. M. - iar nu de la reclamantă și nici nu o vizează pe aceasta, ci pe pârâtul P. F. D.
Potrivit acestui proces verbal, pârâtul circula pe banda dreaptă de circulație a autostrăzii 61, km 335,880 în spatele unui alt autotren care afrânat condiționat de circulație. P. a fost avertizat în legătură cu frânarea, însă a intrat în impact cu autovehiculul din fața sa.
La data de (...) pârâtul a dat o declarație scrisă în fața autorităților germane (fila 8 - dosar (...)) în cuprinsul căreia a relatat faptul că în timp ce conducea autotrenul (...) - (...) pe autostrada nr. 61 direcția Koblen, la un moment dat, în fața sa, s-a produs un blocaj, a fost nevoit să pună o frână bruscă, deoarece și autovehiculul dinaintea sa a frânat brusc, a intrat în derapaj, lovind autovehiculul ce-l preceda.
A menționat pârâtul că s-au produs următoarele daune:
- cap tractor, cabina dreaptă deplasată de pe șasiu un metru, șasiu față îndoit inclusiv motorul fiind deplasat în spate, cutia de viteză spartă, radiatorul complet avariat și cabina în totalitate avariată.
- la vagon - marfa s-a deplasat în față rupând chingile cu care a fost ancorată, avariindu-se prelata (ruptă în partea stângă) și oblonul, rupte cuplele de aer.
Așa cum rezultă din polița nr. 0352255 din (...) privind asigurarea „. a autovehiculelor care efectuează transporturi internaționale de mărfuri și persoane, reclamanta S. S. C. S., în calitate de asigurat, încheiase cu S. A. - Ț. A. S. în calitate de asigurător - un contract de asigurare facultativă CASCO pentru autovehiculul (...) - autotractor DAF FT 95430 și pentru semiremorca (...), cu valabilitate de 12 luni între (...) - (...).
Suma asigurată pentru autotractor era de 47.400 E., iar pentru semiremorcă de 17.423 E., primele de asigurare anuale fiind de 2250 E. pentru cap tractor și 1000 E. pentru semiremorcă (f. 7 dosar (...)).
În urma evenimentului rutier din data de 23.11.206 din G. reclamanta s-a adresat asiguratorului Ț. A. S. în vederea despăgubirii, iar potrivit răspunsului ce i-a fost comunicat, asiguratorul a considerat că autotractorul
(...) a fost grav avariat, soluția reparației fiind neeconomicoasă.
Ca atare pentru capul tractor reclamantei i s-a achitat suma de
37.585,51 E. cu titlul de despăgubiri, asiguratorul stabilind că, deși suma asigurată este de 47.400 E., se deduce contravaloarea epavei 7542 E.; contravaloarea ratei neachitate 576,94 E. și contravaloarea cheltuielilor de salvare tractare aferente autotractorului conform facturii din anexă, achitate de A. V. AG în sumă de 1695,55 E.
În ce privește semiremorca (...), asigurată în limita sumei de 17.423 E., reclamanta a susținut că nu a fost despăgubită, iar prejudiciul ce i s-a cauzat constă în: suma de 3642,20 E. - contravaloarea reparației vagonului și suma de 3435,92 E. - contravaloarea transportului mărfii de la autovehiculul avariat la un alt autovehicul.
Însă așa cum rezultă din referatul de plată privind dosarul de daună nr. 0. (fila 18 dosar) întocmit în baza actelor de evaluare nr. 90 KF 06 - 0. - H. - 35 și 90 KF 06 - 0. - H. - 35, reclamantei i s-a achitat cu O.P. 27/(...) suma de 10.313,17 E. din care 1695,55 E. reprezintă cheltuielile de tractare cap tractor (...); suma de 3990,40 E. - cheltuieli de reparație semiremorcă (...) și suma de 4427,22 E. cheltuieli de tractare semiremorca (...) și 200 E. taxă gestiune cap tractor și semiremorcă.
Așadar, este adevărat că din suma asigurată de 47.400 E. pentru capul tractor s-au dedus cheltuielile de salvare - tractare de 1.695,55 E., așa cum rezultă din referatul de plată privind dosarul 0. din (...), reclamantei achitându-i-se suma de 37.585,51 E. (fila 23), însă suma de 1695,55 E. a fost cuprinsă în cel de-al doilea referat și achitată, după cum s-a menționat anterior, la data de (...).
Rata neachitată de 576,94 E. reținută din despăgubire nu reprezintă un prejudiciu produs printr-o faptă ilicită, ci obligația contractuală asumată de asiguratul S. S. C. S. prin contractul de asigurare - polița „. 0352255 - față de asigurătorul A. - Ț. A. S.
Această rată (primă de asigurare) trebuia achitată de reclamantă independent de petrecerea evenimentului asigurat, astfel că includerea acestei sume în prejudiciul pretins ca urmare a accidentului rutier din (...) este nefondată.
În ce privește semiremorca, instanța a reținut că, potrivit referatului de plată din (...) (fila 18) reclamantei i s-au achitat ambele sume pretinse cu titlul de prejudiciu nereparat: adică 3990,40 E. contravaloarea reparației - față de suma de 3642,20 E. pretinsă cu acest titlu și suma de 4427,22 E. cheltuieli de tractare semiremorcă față de 3435,92 E. pretinsă.
Întrucât reclamanta a mai pretins și suma de 974,40 E. reprezentând contravaloarea parcării autovehiculului în G. ((...) - (...)) instanța va verifica dacă înscrisurile doveditoare ale cheltuielilor pretinse ca fiind efectuate de reclamantă sunt aceleași cu cele care au stat la baza despăgubirii sale.
S-a constatat că, pentru a justifica suma de 3642,40 E., reclamanta a depus în probațiune factura nr. 13329/(...) emisă de F. F. G. (f. 11 dosar (...)) achitată potrivit dispoziției de plată externă din (...) (f. 12), pentru suma de
3435,92 E. - factura 752/(...) (f. 13) și pentru suma de 974,40 E. - factura
752/(...) (f. 14) emisă de A. - G. G., coroborat cu dispoziția de plată externă din (...).
Deci, pentru suma de 3435,92 E. reclamanta nu a făcut dovada plății către firma A. - G., implicit nici a prejudiciului real și cert, căci factura se poate storna.
Asiguratorul A. - Ț. A. S. a avut în vedere la plata despăgubirilor de
10.313,17 E. din data de (...) cele două acte de evaluare: 90 KF 06 - 0. - H. -
35 (vizând capul tractor) și 90 KF 06 - 0. - H. - 35 (vizând semiremorca).
Din cuprinsul facturii nr. 825/(...), anterioară celei de care se prevalează reclamanta (13329/(...)) emisă de R. F. reiese că lucrarea de reparație a semiremorcii (...) s-a efectuat între (...) - (...) și a costat 3990,40
E.
De altminteri corespondentul asigurătorului A. - Ț. în G., respectiv A. V. AG, a estimat costul reparației semiremorcii (...) la nivelul sumei de
4043,15 E. (f. 77-78 dosar).
Așadar, atâta timp cât reparația semiremorcii a fost evaluată la suma de 4043,15 E., iar atelierul de reparații R. F. a transmis spre decontare factura în cuantum de 3990,40 E., achitată la data de 11 decembrie 2006 (f.
21) și având în vedere faptul că factura nr. 13329/(...) nu a fost depusă la dosarul de daună nr. 90 KF 06 - 0. - H. - 35, instanța a considerat că lucrarea efectuată de F. F. G. în valoare de 3642,40 E. nu a vizat repararea avariilor produse semiremorcii (...) în urma accidentului rutier din (...), ci îmbunătățiri ale acesteia solicitate de proprietar: S. S. C. S.
La această concluzie conduce inclusiv compararea conținutului celor două facturi: nr. 13329 din (...) (de care se prevalează reclamanta) și nr. 825 din (...) de la dosarul de daună, din care reiese că lucrarea menționată în prima factură nu a fost realizată cu implicarea asiguratorului A. V. AG, ci doar a reprezentantului reclamantei, P. T. (fila 11 dosar (...) - fila 21 dosar (...)).
Reclamantei îi revenea sarcina de a dovedi legătura de cauzalitate dintre accidentul rutier din (...) și pretinsul prejudiciu constând în
„reparația"; facturată cu nr. 13329/(...) și achitată prin dispoziția de platăexternă din (...), ce excede reparației achitate de asigurător de 3990,40 E., probă pe care nu a făcut-o.
De asemenea, tot ei îi revenea obligația de a proba faptul că suma de
4427,22 E. ce i-a fost achitată la (...) în baza facturilor emise de A. - G. și transmise la dosarul de daună (filele 94 - 95) nu acoperea integral cheltuielile de transport a mărfii și că astfel i s-a produs un prejudiciu rămas nereparat, în condițiile în care nu a dovedit nici plata facturii nr.
752/(...) emisă de aceeași firmă.
Referitor la plata chiriei pentru parcarea autotrenului instanța a constatat că în factura nr. 752/(...) firma A. - G. a inserat obligația reclamantei de plată a chiriei de 30 E. pentru autotrenul (...)/(...) aferentă perioadei (...) - (...) (8 zile) și (...) - (...) (20 zile), în cuantum total de 974,40 E.
În factura nr. 724/(...) emisă de A. - G., comunicată asigurătorului reclamantei și achitată în baza referatului de plată din (...) la data de (...), este cuprinsă inclusiv chiria percepută pentru parcarea autotrenului, pe perioada (...) - (...) (6 zile X 30 E.), respectiv până la finalizarea operațiunilor de manevră a mărfii și a autovehiculului.
Reclamanta nu a dovedit legătura de cauzalitate dintre accidentul rutier din (...) și parcarea autotrenului după data de (...).
În ce privește vinovăția pârâtului instanța a reținut următoarele:
Așa cum rezultă din mărturisirea pârâtului consemnată în interogatoriul administrat în ședința publică din (...), acesta a condus autotrenul reclamantei la data de (...) în G. pe autostradă, în spatele unui alt autovehicul care a frânat brusc.
Urma de frânare a fost de aproximativ 12 m și, deși circula cu o viteză de 40 - 45 km/h, nu a putut evita impactul cu autovehiculul din fața sa.
Fiind semnat de către pârât care, astfel, și-a însușit conținutul său, înscrisul intitulat interogatoriu - în lipsa semnăturii președintelui instanței - are valoarea unei mărturisiri extrajudiciare scrise și, implicit forța probantă a acesteia, conferită de art. 1204 Cod civil.
În consecință, instanța a reținut recunoașterea de către pârât a faptului că circula pe autostradă în spatele unui alt autovehicul, iar urma sa de frânare a fost de 12 m.
Potrivit art. 51 din O.U.G. nr. 195/2002 în vigoare la data producerii accidentului din (...), „conducătorul unui vehicul care circulă în spatele altuia are obligația de a păstra o distanță suficientă față de acesta pentru evitarea coliziunii";.
În condițiile în care urma de frânare a autovehiculului condus de pârât a fost de 12 m, aproape de două ori mai mică decât lungimea autovehiculului, instanța a apreciat că pârâtul nu a păstrat distanța de siguranță dintre autovehicule și, în consecință a încălcat prevederile art. 51 din O.U.G. nr. 195/2002, putându-se reține vinovăția sa în producerea accidentului.
De altminteri, pârâtul nu a contestat încălcarea acestei obligații legale, dar și contractuale - asumate în calitate de angajat pe post de șofer, ci a considerat că se înscrie în riscul normal al serviciului.
Însă, prejudiciile produse prin nerespectarea normelor de circulație pe drumurile publice nu se subsumează noțiunii de risc al serviciului la care se referă expres art. 270 alin. 2 Codul muncii, întrucât nu reprezintă efectele păgubitoare ale unor factori inerenți procesului muncii șoferului, ci ale neglijenței sau neatenției acestuia.
Ca urmare, instanța a constatat că, în speță, s-a dovedit calitatea de salariat a pârâtului și fapta ilicită a acestuia în legătură cu munca prestată pentru reclamantă.
Însă, referitor la prejudiciul suferit de reclamantă, s-a apreciat, față de considerentele expuse, că acesta a fost recuperat, iar în ce privește diferența de chirie pretinsă pentru perioada (...) - (...) și cheltuieli transport marfă - că nu s-a dovedit legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită - nerespectarea distanței de siguranță între autovehicule și prejudiciul pretins.
Față de aceste considerente, instanța în baza art. 270 Codul muncii, a respins cererea reclamantei ca nefondată.
În baza art. 274 C.pr.civ., reținând culpa procesuală a reclamantei, instanța a obligat-o să-i plătească pârâtului suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta S. S. C. S. B. M., solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul ca admiterii acțiunii principale așa cum aceasta a fost formulata si precizata, cu cheltuieli dejudecată.
Invocând incidența dispozițiilor art. 304 pct. 7 si 9 C.pr.civ., recurenta a criticat hotărârea pentru următoarele motive:
1. In ceea ce privește suma de 1695,55 euro - contravaloarea cheltuielilor de salvare-tractare, sume care s-au reținut din suma asigurată recurenta a arătat că suma asigurata cuvenita si achitata către SC S. C. S. a fost diminuata cu aceasta valoare, pe nedrept, deoarece aceste cheltuieli sunt consecința faptei ilicite a paratului.
Consideră că în od greșit a concluzionat instanța ca aceasta suma a fost achitata, din moment ce chiar societatea de asigurări A. - T. , in toate adresele efectuate, spune ca aceasta suma s-a reținut din despăgubirea plătita deoarece aceste costuri nu intra in categoria riscurilor asigurate, fiind dauna totala.
2. In ceea ce privește suma de 974,40 euro - contravaloarea parcării autovehiculului in G. pana la data ridicării acestuia, arată că societatea reclamanta nu avea cum sa ridice autovehiculul deoarece exista o procedura obligatorie de evaluare a bunului pentru a se vedea ce suma se obține pe acest bun in starea avariata pentru a putea fi valorificat.
Consideră recurenta căeste evidentă legătura de cauzalitate dintre accidentul rutier si parcarea autotrenului, câtă vreme există fapta ilicita a paratului, accidentul care putea fi evitat daca ar fi respectat normele rutiere, si pagubele rezultate, efectul distrugerii autovehiculelor reprezentând prejudiciu creat.
Recurenta face referire din nou la adresa societății de asigurare în care se specifica faptul ca "aceste costuri nu sunt acoperite de polița de asigurare pentru avarii si furt si nu au fost achitate de către A. T."
3. In ceea ce privește suma de 3435,92 euro - "încărcarea mărfii in autovehiculul avariat si demontarea si montarea roților", in urma impactului, arată că la data producerii accidentului, din cauză că marfa a ieșit prin prelată în momentul impactului, împrăștiindu-se pe autostradă, a avut loc intervenția serviciului de urgenta pentru circulația de mărfuri si autobuse A. G. din G. In urma acestui serviciu efectuat in mod obligatoriu de autoritățile germane, societatea a fost obligată la plata sumei de 3435,92 euro reprezentând "sarcina de lucru - cabina șofer si roti demontate si montate, încărcat camion si cabina" , conform facturii nr. 759/06, factura care se găsește la fila 13 a dosarului.
Menționează recurenta că această factură nu a fost stornata deoarece a fost achitata in întregime așa cum scrie pe factura stânga jos "s-a primit suma de preț la (...) ", data încheierii facturii, de altfel.
4. Referitor la suma de 3642,20 - lucrări de reparații vagon, factura de la fila 12, recurenta arată că această reparație s-a făcut ulterior primelor reparații si după efectuarea cererii de despăgubire, insa atunci s-a constatat ca mecanismul de pliere s-a fisurat si in acea zona prelata rupta. Așa cum rezulta din facturile achitate de SC S. C. S., nu este vorba in niciun caz de modificări si de reparații, după cum scrie si pe factura eliberata.
Apreciază ca instanța de fond nu a interpretat in mod corect probele existente, uneori chiar cu subiectivism.
Intimatul-pârât, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-aprezentat în instanță pentru a-și susține poziția procesuală.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea constată că recursul este nefondat, avândîn vedere următoarele considerente:
Astfel cum rezultă din probele dosarului, în urma accidentului rutier din data de (...) care a avut loc în G., a fost avariat ansamblul auto cu nr. de înmatriculare (...)/(...) aparținând SC S. C. S..
S. reclamantă a avut încheiat contract de asigurare facultativă pentru vehiculele menționate, cu societatea de asigurări SC A. - Ț. A. SA, respectiv polița nr. 0352255/(...) privind asigurarea „. a autovehiculelor care efectuează transporturi internaționale de mărfuri și/sau persoane, cu valabilitate în perioada (...)-(...), în baza căruia societatea de asigurări a acordat despăgubiri societății reclamante ca urmare a accidentului din data de (...).
Referitor la suma de 576,94 euro reținută de asigurător din valoarea despăgubirii, Curtea constată că în mod corect a reținut instanța de fond că această sumă nu reprezintă un prejudiciu pe care l-a suferit societatea reclamantă ca urmare a accidentului din data de (...) și pentru care nu a fost despăgubită. Suma respectivă reprezintă prima de asigurare scadentă, care era datorată de reclamantă societății de asigurare, conform contractului de asigurare încheiat, iar reclamanta avea obligația de a achita această primă de asigurare independent de producerea evenimentului rutier.
Referitor la suma de 1695, 55 euro Curtea reține că din referatul de plată privind dosarul de daună nr. 0. din data de (...), întocmit de A. Ț. A. SA, rezultă că pentru autotractorul asigurat (...) s-a achitat o despăgubire în cuantum de 37.585,51 EUR. S-a menționat în referatul respectiv că din suma asigurată de 47.400 euro (fiind daună totală) s-a scăzut suma de 7542 euro, reprezentând contravaloare epavă, suma de 576,94 EUR, reprezentând rată neachitată și suma de 1695,55 EUR contravaloare cheltuieli de salvare tractare.
Din copia facturii depuse la fila 39 dosar fond, coroborată cu referatul de plată din data de (...) (fila 18 dosar fond) și precizările societății de asigurare (filele 210 și 237 dosar fond) Curtea reține că factura de salvare- tractare în sumă totală de 6122,77 EUR a fost achitată integral către firma A. G. de către corespondentul A. Ț. A. SA din G. - A. V. AG. După împărțirea devizului de lucrări pe cele două vehicule au rezultat următoarele sume:
1695,55 EUR pentru cap tractor și suma de 4437,22 EUR pentru semiremorcă.
Din referatul de plată aflat la fila 18 dosar fond și extrasul de cont depus la fila 247 dosar fond rezultă că A. Ț. A. SA a achitat asigurătoruluidin G. A. V. AG, la data de (...), suma de 10313,17 Eur reprezentând dauna
9. 0., 9. 0..
În referatul de plată din data de (...) aflat la fila 18 dosar fond se menționează că suma de 10313,17 eur este compusă din 1695,55 eur reprezentând cheltuieli tractare cap tractor (...); 4427,22 Eur - cheltuieli tractare semiremorca (...); 3990,40 Eur - cheltuieli reparație semiremorca (...) și câte 100 eur taxa gestiune pentru cap tractor și semiremorca, în referat fiind înscrise la rubrica mențiuni cele două acte de evaluare - 9.-0. și
9.-0. comunicate de asigurătorul din G.
Curtea reține astfel că suma pretinsă de 1695,55 EUR a fost achitată de asigurător și nu se poate reține că reclamanta a fost prejudiciată cu această sumă.
Referitor la suma de 974,40 euro pretinsă de reclamantă conform facturii nr. 752/06 din data de (...) emisă de A. G. G. Curtea constată că în mod corect a reținut instanța de fond că în factura nr. 724/(...) emisă de A.- G., comunicată asigurătorului reclamantei și achitată în baza referatului de plată din (...) la data de (...), este cuprinsă inclusiv chiria percepută pentru parcarea autotrenului, pe perioada (...) - (...) (6 zile X 30 E.), respectiv până la finalizarea operațiunilor de manevră a mărfii și a autovehiculului.
În factura nr. 752/(...) emisă de firma A. - G. este calculată taxa de stand pentru tractor pentru perioadele (...) - (...) (8 zile) și (...) - (...) (20 zile), în cuantum total de 974,40 E., respectiv 30 euro pe zi.
În condițiile în care reclamanta nu a dovedit în cauză că, după data de
(...), a fost necesar ca autovehiculul în cauză să rămână parcat în continuare în locația respectivă în vederea finalizării cercetărilor și formalităților legate de accidentul produs, Curtea apreciază că în mod corect a reținut instanța de fond că reclamanta nu a dovedit legătura de cauzalitate dintre accidentul rutier din (...) și parcarea autotrenului după data de (...).
Suma de 3435,92 euro este pretinsă de reclamantă ca reprezentând contravaloarea încărcării mărfii în autovehiculul avariat și demontarea și montarea roților în urma impactului.
Din relațiile comunicate instanței de către A. Ț. A. SA - S. M. (filele
237-239 dosar fond) Curtea reține că, contravaloarea serviciilor de încărcare a mărfii în autovehiculul avariat și demontarea și montarea roților este menționată în factura de salvare tractare a firmei A. G. în suma de 6122,77
EUR, factură achitată de A. V. AG și apoi decontată de A. Ț. A. SA.
S-a mai precizat de către asigurător că aceste cheltuieli au fost ulterior împărțite pe cele două vehicule, cheltuielile de încărcare a mărfi fiind incluse în suma de 4437,22 euro alocată semiremorcii, iar cele de demontare și montare roților se referă la capul tractor și au fost incluse în suma de
1695,55 euro.
Factura nr. 752/(...) emisă de A. G. G. poartă într-adevăr mențiunea
„s-a primit suma de pret la (...)";, însă recurenta nu justifică în nici un mod care sunt considerentele pentru care societatea respectivă a mai emis o factură pentru serviciile de încărcare a mărfii în autovehiculul avariat și demontarea și montarea roților, în condițiile în care aceeași societate facturase servicii de același gen conform facturii nr. 724/(...) și nici nu a precizat motivul pentru care nu a solicitat asigurătorului despăgubirea și cu această sumă. În aceste condiții Curtea apreciază că se impunea ca recurenta să facă dovada că cheltuielile respective erau necesare pentru înlăturarea urmărilor accidentului din data de (...), doar faptul că a achitat contravaloarea acelei facturi nefiind suficient pentru atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului.
De asemenea, în ceea ce privește suma de 3642,20 euro pretinsă de reclamantă, Curtea constată că în mod temeinic a reținut instanța de fond că reclamanta nu a făcut dovada în cauză a legăturii de cauzalitate dintre lucrările efectuate la semiremorca (...) conform facturii nr. 13329/(...) și accidentul rutier din data de (...).
Recurenta reclamantă a susținut că ulterior efectuării cererii de despăgubire către asigurător s-a constatat că mecanismul de pliere s-a fisurat și în acea zonă prelata ruptă, iar reparațiile efectuate conform facturii menționate au reprezentat remedierea acestor defecțiuni.
În factura nr.13329/(...) depusă la dosar (fila 127 dosar fond) se menționează că au fost efectuate lucrări de reparație la remorca cu 3 axe
(...), fiind descrise sumar lucrările efectuate, respectiv: „. cu arc se demontează; grinda transversală din spate se demontează; piesa de conectare frontală se demontează; acoperișul glisant se asamblează cu foarfeca de oțel; se montează prelata.";
Toate aceste mențiuni nu sunt însă de natură a demonstra că lucrările respective au reprezentat repararea unor avarii existente la remorcă, astfel că recurentei îi revenea sarcina de a face dovezi în acest sens, iar pe de altă parte, recurentei îi revenea obligația de a face dovada că acele pretinse avarii au fost produse ca urmare a accidentului rutier din data de (...).
Cum recurenta nu făcut aceste dovezi în cauză, se constată că și criticile formulate de aceasta sub acest aspect sunt nefondate.
Pentru considerentele expuse, Curtea constată că hotărârea atacată este temeinică și legală, astfel că, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S. S. C. S. B. M. împotriva sentinței civile nr. 2138 din (...) a T.ui M., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 5 octombrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI I .-R. M. G.-L. T. S.-C. B.
G.
G. C.
Red.GLT/dact.MS
2 ex./(...)
Jud.fond: B.G.
| ← Decizia civilă nr. 4195/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 4595/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
