Încheierea civilă nr. 3434/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR. 3434/R/2011
Ședința publică din data de 5 octombrie 2011
I. constituită din: PREȘEDINTE: S.-C. B. JUDECĂTORI: I.-R. M.
G.-L. T. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC OF S. S. împotriva sentinței civile nr. 2065 din 21 aprilie 2011, pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat S. F. C., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, prin serviciul de registratură al instanței, la data de 29 septembrie 2011, pârâta recurentă a depus la dosarul cauzei un script prin care declară că renunță la judecata recursului.
Cauza fiind în stare de judecată, rămâne în pronunțare.
C U R T E A A supra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2065/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a admis în parte acțiunea formulată și precizată de către reclamantul S. F. C., în contradictoriu cu pârâta S. OF S. S.
A fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de 97.532,04 lei reprezentând comisionul salarial de 4% din vânzările intermediate de reclamant în cadrul raportului de muncă avut în perioada (...) - (...).
Pârâta a fost obligată la plata în favoarea reclamantului a sumei de
6800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial și onorariul expertului.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin contractul individual de muncă nr. 4497 din (...), încheiat între reclamant, în calitate de angajat și pârâtă, în calitate de angajator, reclamantul a ocupat postul de director de vânzări, pentru un salariu de bază lunar brut de 951 lei (de la (...) - 1238 lei - f.6) și un adaos - comision de 4% din facturile încasate (f.4-5).
Natura juridică a comisionului de 4% este aceea de adaos salarial, componentă a salariului, în acord cu prevederile art. 155 Codul muncii, astfel că regimul său juridic este guvernat de prevederile legislației muncii.
Pentru a dovedi cuantumul comisionului, raportat la facturile pe care la rubrica „. delegatului"; este indicat reclamantul, acesta a depus la dosar copiile acestor facturi și fișe de cont din care reiese că reclamantul a fost cel care a desfășurat activitatea stipulată în contractul individual de muncă, a emis facturi pentru clienții pârâtei, îndeplinindu-și astfel obligația care atrage plata comisionului de 4% din valoarea facturilor.
Ca urmare a administrării probei cu expertiza contabilă, s-a stabilit că valoarea la care se aplică comisionul de 4%, raportat la facturile operate de reclamant, se calculează după scăderea TVA-ului, este în valoare de
97.532,04 lei și vizează vânzările intermediate de reclamant în cadrul raportului de muncă avut în perioada (...) - (...).
Pârâta nu a făcut dovada că a plătit aceste sume reclamantului, iar plata unor sume de bani către o altă societate comercială nu determină modificarea obligațiilor pârâtei către reclamant atâta timp cât părțile nu au modificat ele însele contractul individual de muncă al reclamantului, menținând obligația pârâtei de a achita reclamantului, cu titlu de adaos salarial, 4% din valoarea facturilor operate de reclamant.
Având în vedere caracterul obligatoriu al contractului individual de muncă, în baza art. 40 al. 2 lit. c, art. 154-156 Codul muncii, instanța a admis în parte acțiunea, a obligat pârâta să achite reclamantului suma de
97.532,04 lei reprezentând comisionul salarial de 4% din vânzările intermediate de reclamant în cadrul raportului de muncă avut în perioada
(...) - (...).
În baza art. 274 al. 1 C.pr.civ., față de culpa procesuală a pârâtei, instanța a obligat-o la plata în favoarea reclamantului a sumei de 6800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta S. OF S. S.,solicitând casarea hotărârii atacate și, rejudecând pricina în fond, să se dispună respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată, iar în subsidiar, modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul obligării pârâtei la plata sumei ce rezultă în urma efectuării de calcule conform metodei prezentate de către recurenta pârâtă.
În motivarea recursului recurenta a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța de fond, deși reține - pe baza raportului de expertiza contabila - ca din suma datorata trebuie scăzut TVA-ul, a obligat pârâta la plata sumei de 97.532,04 lei, suma care include TVA. La fila 15 a raportului de expertiza financiar-contabila se precizează că ținând cont de TVA si transport facturat ( ... ) rezulta suma de încasat
70.859,12 lei.
De asemenea, tot in raportul de expertiza financiar-contabila, se menționează faptul ca suma de 108.254 lei a fost plătita de SC OF S. S. către SC N. S. S., iar din aceasta suma reclamantul a încasat 69.372 lei. Suma încasata de reclamant prin intermediul SC N. S. S. a fost scăzuta din totalul sumei de încasat, insa instanța, deși omologhează raportul de expertiza, retine in mod eronat faptul ca "plata unor sume de bani către o alta societate comerciala nu determina modificarea obligațiilor paratei către reclamant" si obliga pârâta la plata unei sume de bani cu titlu de comision salarial, din care a fost scăzuta suma încasata doar de către reclamant prin intermediul societății N. S. S., respectiv 69.372 lei, în loc de 108.254 lei. De altfel, prin răspunsul la întrebarea numărul 3 din interogatoriul administrat in cauză, reclamantul recunoaște ca a încasat comisionul salarial prin intermediul societății N. S. S. al cărei asociat unic si administrator este, însă instanța nu a luat în seamă acesta recunoaștere.
Recurenta a mai invocat faptul că instanța de fond a ignorat răspunsul expertului la obiecțiuni, însă a avut in vedere "precizările" expertului cuprinse in raportul privind răspunsul la obiecțiuni, aserțiuni care, pe lângă faptul ca se constituie intr-o apărare a intereselor reclamantului, reprezintă o grava încălcare a principiului imparțialității. Din acesta perspectiva considera ca devin incidente in cauza dispozițiile art. 304 pct. 5 C.pr.civ., impunându-se casarea hotărârii si efectuarea unei noi expertize sau refacerea raportului de expertiza.
A mai susținut recurenta că singura proba care a fost avuta in vedere de către instanța de fond la soluționarea cauzei a fost expertiza contabila, in varianta favorabila exclusiv reclamantului. I. a omis sa se pronunțe asupra mijloacelor de apărare, dovezilor administrate de pârâtă, respectiv interogatoriul reclamantului, corespondenta purtata intre părți pe perioada derulării raporturilor de munca, răspunsul la obiecțiunile formulate de pârâtă la raportul de expertiza financiar-contabila, omisiune care, din punctul său de vedere, atrage casarea hotărârii, in condițiile in care dovezile administrate asupra cărora instanța nu s-a pronunțat sunt de natura sa conducă la o alta situație de fapt si la o soluție diferita fata de cea pronunțata.
Din corespondența purtată intre părți rezultă modalitatea în care se desfășurau raporturile între părți în ceea ce privește calcularea și plata comisionului cuvenit reclamantului și reiese în mod clar că reclamantul primea cu regularitate comisioanele ce ii erau datorate, neevidențierea plății comisioanelor în documentele justificative neputând fi echivalată cu neplata acestora.
A mai arătat recurenta că instanța de fond a stabilit in mod corect faptul ca natura juridica a comisionului de 4% este aceea de adaos salarial, însă nu a avut in vedere faptul ca stabilirea cuantumului adaosurilor este exclusiv atributul angajatorului. Ținând cont de acest aspect, metoda de calcul stabilita de angajator în raporturile desfășurate atât cu reclamantul cât și cu ceilalți angajați, este cea prezentată cu ocazia formulării obiectivelor la raportul de expertiza efectuat în cauză, respectiv: din suma totală a facturilor emise de către reclamant se va scădea mai întâi valoarea
TVA-ului, a transportului și a bunurilor consumabile, iar apoi se va aplica comisionul de 4%. Efectuând calculul, pe baza sumelor rezultate din raportul de expertiză, rezultă că suma la care urma sa se aplice procentul de
4% este de 3.278.572, 34 iei, iar comisionul rezultat este în cuantum de
131.142,89 lei. Cum societatea a plătit deja către S. N. S. S. suma de
108.254 lei, suma ce reprezintă în fapt comision conform contractului de muncă si conform recunoașterilor reclamantului, rezultă că ar mai fi de plătit suma de 22.888.89 lei.
In drept, recurenta a invocat dispozițiile art. 3041 art. 304 pct. 5 și art. 312 alin. 3 C.pr.civ.
Prin înscrisul depus la dosar la data de (...) (fila 10 dosar recurs), recurenta pârâtă S. OF S. S. a arătat că renunță la judecata recursului formulat împotriva sentinței civile nr. 2065/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj.
Având în vedere actul de dispoziție al renunțării la judecata recursului, care întrunește toate condițiile de fond și de formă pentru a produce efecte juridice, instanța urmează a lua act de această manifestare de voință a recurentei, în considerarea principiului disponibilității ce guvernează procesul civil.
În consecința, Curtea urmează a face aplicarea prevederilor art. 246
C.pr.civ. și va lua act de renunțarea la judecarea recursului de față.
În recurs nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Ia act că recurenta S. OF S. S. a renunțat la judecata recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 2065 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 5 octombrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI S .-C. B. I.-R. M. G.-L. T.
GREFIER G . C.
Red.GLT/dact.MS
2 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 3291/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... | Decizia civilă nr. 356/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii de... → |
|---|
