Decizia nr. 1357/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1357/R/2012
Ședința publică din 19 martie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : D. G.
G. : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. I. împotriva sentinței civile nr. 1977 din 28 octombrie 2011, pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată SC C. T. S., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de recurs a fost comunicată pârâtei intimate și este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 14 martie
2012, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată SC C. T. S. a transmis la dosar întâmpinare prin care solicită în principal anularea recursului în conformitatea cu art. 303 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 306 alin. 1 C.pr.civ., întrucât recursul a fost depus la data de 12 decembrie 2011 și nu a fost motivat înăuntrul termenului de recurs, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, iar în subsidiar respingerea recursului ca neîntemeiat raportat la art. 312 alin. 1 C.pr.civ., menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, precum și judecarea cauzei și în lipsă.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1977 din (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantul C. I., în contradictoriu cu pârâta SC C. T. S.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că între reclamant și pârâtă s-a încheiat în anul 2008, un contract de locație, prin care pârâta- locator, s-a obligat să asigure reclaman. - locatar, folosința unui autoturismmarca Logan pentru prestarea activității de taximetrie, în schimbul unui preț, respectiv 50 lei/zi, reprezentând chiria sau locația cum a fost percepută de către reclamant.
Încheierea acestui contract a fost probată cu interogatoriul reclaman., declarația martorului R. I., în acest sens fiind făcute și susținerile pârâtei. La solicitarea instanței de a se prezenta și un înscris, s-a învederat că acesta nu se mai găsește la unitatea pârâtă, nefiind păstrat.
Așa cum este definit în art. 10 Codul muncii, contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fi- zică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu.
Față de starea de fapt reținută din probele administrate, s-a constatat că raportul juridic încheiat între părți nu este unul de dreptul muncii, între părți nu s-a încheiat niciodată un contract individual de muncă, reclamantul neprestând activitate pentru pârâtă în calitate de angajat, astfel că acesta nu este îndreptățit la plata unor sume de bani astfel cum acestea sunt solicitate cu titlu de salariu.
De altfel reclamantul a recunoscut că acesta nu deținea atestat pentru a fi angajat ca taximetrist, ca atare între părți nu s-ar fi putut încheia un contract individual de muncă pentru desfășurarea acestei activități.
În consecință tribunalul a apreciat că acțiunea reclamantului privind o- bligarea pârâtei la plata de drepturi salariale este nefondată și a fost respinsă.
Respingerea cererii principale, atrage respingerea și a cererii accesorii și anume de obligare a pârâtei la plata unor daune morale, generate de neplata drepturilor salariale sau de neîncheierea contratului individual de muncă.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul C. I. a declarat recurs, fără a indica motivele pe care se întemeiază calea de atac.
Pârâta S.C. C. T. S. a depus întâmpinare prin care a invocat nulitatea recursului, conform art.303 alin.1 C.pr.civ.
Examinând recursul declarat de reclamant, Curtea de A. urmează săconstate nulitatea sa.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art.306 alin.1 Cod procedură civilă
";. este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.";
În speță, deși reclamantul a declarat recurs în termenul legal de 10 zile de la comunicarea hotărârii, nu s-a conformat obligației prevăzute de art.303 alin.1 Cod procedură civilă de a-și motiva recursul ";prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs";.
În raport de aceste dispoziții legale, constatând și că nu există motive de ordine publică care să fie invocate din oficiu, în condițiile art.306 alin.2 Cod procedură civilă, Curtea de A. va constata nulitatea recursului declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Constată nulitatea recursului declarat de reclamantul C. I. împotriva sentinței civile nr.1977 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr.(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. D. L. D. D. G.
G. C. M.
Se află în concediu medical
Semnează grefier șef secție
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...). Jud.fond.C. V.
| ← Decizia nr. 1060/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 2284/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
