Decizia nr. 1415/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 1415/R/2012
Ședința publică din data de 21 martie 2012
I. constituită din: PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
C. M.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de B. G. împotriva sentinței civile nr. 2159 din 5 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată SC P. B. SA, având ca obiect contestație decizie de sancționare - completare dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 16 martie
2012, prin fax, pârâta intimată a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și judecarea în lipsă.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2159 din 5 decembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-a admis cererea formulată de SC P. B. SA în contradictoriu cu B. G. și în consecință s-a dispus completarea sentinței civile nr. 1825/(...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...) în sensul că contestatorul B. G. a fost obligat să plătească intimatei SC P. B. SA suma de
21.589,30 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut că prin sentința civilă nr.
1825/(...) a T.ui M. s-a respins în totalitate contestația formulată de contestatorul B. G. I. a omis să se pronunțe asupra capătului de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată. Aceste cheltuieli de judecată au fost dovedite de către intimată cu factura fiscală nr. TZA-02795-2011/(...) în valoare de 20.524,06 lei, OP nr. 4777/(...) privind achitarea acestei facturi reprezentând onorariu de avocat și factura fiscală TZA 02950-2011/(...) în valoare de 1.335,24 lei, dovada achitării acestei facturi - OP 4778/(...) reprezentând cheltuieli de deplasare la instanță și taxele poștale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul B. G. solicitând modificarea sentinței sub aspectul cheltuielilor de judecată acordate pârâtei în sensul reducerii sumei acordate cu acest titlu.
În motivare s-a arătat că instanța de fond nu a ținut cont de principiul rolului activ, nu a analizat temeinicia cheltuielilor solicitate și a dispus acordarea acestora împovărând situația recurentului prin obligarea la plata unei sume exagerat de mari raportat la procesul care a fost dedus judecăți.
Faptul că cheltuielile solicitate au fost justificate cu înscrisuri depuse la dosarul cauzei nu face dovada proporționalității cheltuielilor efectuate în cauză cu munca depusă de către reprezentantul intimatei.
Chiar dacă recurentul a căzut în pretenții este injust și inechitabil a i se impune plata unor cheltuieli de judecată în cuantum de 21.589,30 lei, sumă care a fost solicitată de intimată abuzând de acest drept al său urmărind să prejudicieze recurentul.
Pârâta SC P. B. SA prin întâmpinare (f.9-12) a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 274 alin. 1 C.proc.civ. partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Așadar, cheltuielile de judecată efectuate de părți vor fi suportate în final de partea care cade în pretenții, adică de acea parte care a pierdut procesul. Obligarea la plata cheltuielilor de judecată are în vedere culpa procesuală a părții.
În același timp, cheltuielile trebuie să fie echitabile și raționale, să asigure acoperirea unui onorariu just, iar nu exagerat, disproporționat față de previziunile firești ale părților în proces.
Cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată, în conformitate cu jurisprudența Curții Europene, acestea urmează a fi recuperate de la partea aflată în culpă procesuală, numai în măsura în care se stabilește realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil a cuantumului lor (Cauza C. împotriva României, Hotărârea din 26 mai 2005; Cauza Maszni contra. României, Hotărârea din 21 septembrie 2006).
De altfel, într-un control de constituționalitate al art. 274 alin. 3
C.proc.civ., Curtea Constituțională constată, prin D. nr. 7. ( Monitorul Oficial nr. 401 din 12 iunie 2009), că „(…)legiuitorul a apreciat că valoarea onorariului trebuie să fie proporțională cu serviciul prestat, instituind astfel posibilitatea limitării sale în cazul în care nu există just echilibru între prestația avocațială și onorariul solicitat. O asemenea soluție legislativă nu numai că încalcă art. 45 din Constituție, dar este și expresia la nivelul legii a acestui text constituțional(…)";.
În cauză, din verificarea documentației existente (factura emisă cu nr.
TZA-02795-2011 din (...) și achitată cu ordinul de plată nr. 4777 din (...)) apare cu certitudine că pârâta SC P. B. S. plătit cu titlu de onorariu de avocat către societatea de avocatură suma de 20.254,06 lei, ceea ce conferă caracter real acestor pretenții formulate cu titlul de cheltuieli de judecată în dosarul nr. (...) al Tribunalul Maramureș.
Curtea apreciază că onorariul în valoare de 20.254,06 lei, achitat de pârâtă în dosarul soluționat în fond de către tribunal, nu are un cuantum rezonabil, fiind nejustificat, în raport cu timpul și volumul de muncă solicitate pentru executarea mandatului primit de avocat în litigiul de dreptul muncii ce a avut ca obiect principal anularea sancțiunii disciplinare a avertismentului, soluționat în fața instanței de fond prin respingerea acțiunii.
Este neîndoielnic că pârâta a beneficiat de asistență juridică calificată, pe tot parcursul procesului ce a avut loc în primă instanță la tribunal - prin redactarea întâmpinării, notelor scrise și interogatoriului și prin prezența avocatului la 2 din cele 4 termene de judecată - însă sub aspectul pregătirii apărării și a volumului efectiv de muncă, cauza a avut un grad redus de complexitate.
Fără a ignora și celelalte elemente de care poate depinde stabilirea onorariului de avocat, precum: reputația, experiența, notorietatea avocatului, importanța intereselor în cauză și altele asemenea, Curtea nu poate omite intenția legiuitorului atunci când a conferit judecătorului, prin art. 274 alin. 3
C.proc.civ., puterea de a mări sau de a micșora onorariul avocatului, aceea dea evita îmbogățirea sau sărăcirea părților prin fixarea unor onorarii exagerate, cu titlu de cheltuieli.
Așadar, dispozițiile cuprinse în art. 274 alin. 3 C.proc.civ. permit instanței să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților ori de câte ori constată că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită de avocat.
Față de cele ce preced, Curtea va proceda la micșorarea onorariului de avocat, apreciind că suma de 2.000 lei reprezintă un cuantum echitabil al cheltuielilor de judecată la care urmează a fi obligată reclamantul, fiind expresia unei corecte evaluări a muncii prestată de avocat.
Se reține faptul că societatea pârâtă a mai plătit aceleiași societății de avocatură prin ordinul de plată nr. 4778 din (...) și suma de 1.335,24 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr. TZA-02950-2011 din (...), însă în cuprinsul acesteia se face referire la „. de deplasare și taxe poștale";, sume care nu au fost justificate de avocatul pârâtei prin depunerea înscrisurilor în baza cărora au fost achitate deplasările și taxele poștale.
Din perspectiva acordării cheltuielilor de judecată în proces, este esențial ca partea care le solicită să dovedească realitatea acestora or, pârâta nu a probat actul juridic al plății cheltuielilor de transport către operatorii de transport și cheltuielile poștale către prestatorii de servicii poștale. Prin urmare, lipsind dovada cheltuielilor făcute cu plata cheltuielilor de deplasare și poștale în cuantum de 1.335,24 lei, ele nu puteau fi acordate.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea apreciază ca hotărârea fondului este în parte nelegală, astfel că o în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.
1 și art. 304 pct. 9 C.proc.civ. urmează să admită recursul și să modifice sentința potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamantul B. G. împotriva sentinței civile nr. 2159 din 5 decembrie 2011 a T.ui M., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în sensul că obligă contestatorul B. G. să plătească intimatei SC P. B. SA B. suma de 2.000 lei cheltuieli de judecată.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 martie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S.-C. B. I.-R. M. C. M.
G. G. C.
Red.SCB Dact.SzM/2ex. (...)
Jud. fond: C. M.
| ← Decizia nr. 380/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 1936/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
