Decizia nr. 160/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 160/R/2012
Ședința publică din data de 17 ianuarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T.
JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: G.-L. T.
GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul recurent J. G. împotriva sentinței civile nr. 3101 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) privind și pe reclamanta intimată C. T. prin P., având ca obiect litigiu de muncă - acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta recurentului - avocat P. E., cu împuternicire avocațială la dosar și reprezentanta reclamantei intimate - avocat R. C., ambele din cadrul Baroului C..
Procedura de citare este realizată .
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de (...) reclamanta intimată a înregistrat la dosar un script însoțit de adeverința nr.
5998/(...) care atestă plata din bugetul local a salariilor aferente anului 2009 și dovada viramentelor prin B. T. S. T.
I se comunică un exemplar al acestor scripte reprezentantei reclamantului recurent care reiterează cererea formulată la termenul anterior de judecată respectiv suspendarea judecății cauzei până la soluționarea de către Tribunalul Cluj a excepției nelegalității actului administrativ emis de Curtea de Conturi a României.
Reprezentanta intimatei arată că această cerere nu are nici o relevanță întrucât instanța s-a pronunțat asupra ei.
Deliberând, Curtea constată că această excepție a fost soluționată la termenul anterior, omițând a se mai pronunță o dată cu privire la aceasta.
Reprezentantele părților declară că nu au alte cereri de formulat în probațiune.
Nefiind formulate cereri în probațiune sau de altă natură, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtului recurent solicită admiterea recursului, modificarea sentinței pronunțate de prima instanță în sensul respingerii acțiunii întrucât nu este vorba de o plată nedatorată. Solicită cheltuieli de judecată, depunând la dosar chitanța ce atestă plata onorariului avocațial.
Reprezentanta intimatei pune concluzii de respingere a recursului, cu cheltuieli de judecată conform chitanței în sumă de 500 lei.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3101 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta C. T. împotriva pârâtului J. G. și în consecință a fost obligat pârâtul să restituie reclamantei suma de 11.978 lei reprezentând plată nedatorată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Pârâtul angajat cu contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată, începând cu data de (...), în meseria de referent III, personal contractual responsabil cu situații de urgență a beneficiat în anul 2009 de plata sumei nete de 11.978 lei, reprezentând sume pentru norme de hrană pentru perioada ianuarie - decembrie 2009, indemnizație de ținută pentru luna ianuarie, aprilie, iulie, octombrie 2009 și ajutor de sărbători pentru lunile aprilie și decembrie.
Reclamanta a adus la cunoștința pârâtului faptul că în urma acțiunii C. de C. a județului C. la P. comunei T. s-a stabilit că s-a creat un prejudiciu unității administrative prin acordare de drepturi necuvenite către pârât, în cuantum de 14.258 lei brut și a solicitat acestuia să restituie respectiva sumă ori să semneze un angajament de plată (fila 8).
Sumele acordate pârâtului cu titlu de norme de hrană, indemnizație ținută, ajutor sărbători sunt cuprinse în contractul colectiv de muncă încheiat între P. comunei T. și S. C. care cuprinde salariații aparatului de specialitate al primarului cu contract individual de muncă încheiat la data de (...).
Potrivit prevederilor art. 25 alin. 1 și 3 din L. nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă în vigoare la data formulării cererii de chemare în judecată, prevedea necesitatea sau obligația încheierii în formă scrisă, a semnării de către părți, a depunerii și a înregistrării la D. de M. și P. S. J. a contractului colectiv de muncă pentru ca acesta să producă efecte de la data înregistrării sau de la o dată ulterioară zilei de înregistrare a contractului.
Părțile semnatare ale contractului colectiv de muncă au înscris această prevedere a înregistrării la instituția arătată în articolul de lege, însă nu au realizat înregistrarea efectivă a acestuia, astfel că acesta nu produce nici un efect..
Art. 12 alin. 1 teza a II-a din aceeași lege prevede că prin contractele colective de muncă încheiate la nivelul instituțiilor bugetare cum este și reclamanta nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile ale căror acordare și cuantum nu sunt stabilite prin dispoziții legale..
În cazul de față, drepturile salariale acordate pârâtului sub cele 4 forme prevăzute în contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul primăriei care nu produce nici un efect, exced cadrului legal al salarizării personalului din administrația publică locală în vigoare în anul 2009, respectiv L. nr. 2., O. nr.
6. și O. nr. 1..
În această situație plata făcută pârâtului este nedatorată și în temeiul art. 272 alin. 1 Codul Muncii cererea reclamantei a fost admisă în parte, în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 11.978 lei net reprezentând prejudiciul cauzat angajatorului prin încasarea necuvenită a drepturilor de natură salarială privitoare la normă de hrană, indemnizație de ținută, ajutor de sărbători încasate în cursul anului 2009. Apărările pârâtului cu privire la acordarea acestor drepturi în calitate de voluntar în cadrul Serviciului de urgență al comunei sunt nefondate întrucât drepturile s-au încasat în anul
2009 în baza prevederilor Contractului colectiv de muncă la nivel de instituție
și nu ca urmare a responsabilității pe care acesta o are în cadrul unității administrativ teritoriale. Fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul solicitând în principal modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca urmare a admiterii excepției de nelegalitate a D. nr.40/(...) a Curții de C. a R., C. de C. a J. C., pe care înțelege să o invoce, solicitând soluționarea recursului fără a ține seama de acest act administrativ unilateral.
În subsidiar, a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii în întregime a acțiunii intimatului-reclamant.
În temeiul art.4 alin.1 din L. nr.554/2004 invocă excepția nelegalității parțiale a D. nr.10/(...) a Curții de C. a R. - C. de C. a J. C., în ceea ce privește înlăturarea abaterilor de la legalitate și regularitate care au determinat producerea de prejudicii, constatate și consemnate în Procesul-verbal nr.
1544/3 (...),.
Motive de nelegalitate și netemeinicie a actelor de control se leagă de necompetența C. de C. a județului C. de a se pronunța asupra legalității Contractului Colectiv de M. nr. 423/(...), raportat la dispozițiile L. nr. 9., exercitarea atribuțiilor conferite de lege presupunând verificarea daca plățile efectuate sunt complete, reale și conforme cu clauzele contractuale.
În plus, actele de control au fost întocmite cu nesocotirea dispozițiilor legale imperative ce reglementează principiul negocierilor colective, cu referire la prevederile art. 969 C.civ., art. 7 din L. nr. 130/1996, L. nr. 188/1999, L. nr. 215/2001 și ale Constituției R.
Acordarea sporurilor, indemnizațiilor și ajutoarelor cu caracter social prevăzute în CCM nr. 423/(...) au fost aprobate prin HCL al C. T. nr. 4/(...), care la rândul său a făcut obiectul controlului de legalitate exercitat de P. J. C. în temeiul Leg. nr. 340/2004 și nu s-a constatat nelegalitatea acestei hotărâri.
Obligativitatea respectării și executării CCM este consacrata și de art. 41 alin. 5 din Constituția R., art. 11 lit. d din L. nr.130/1996, art. 33 alin. 4 și art. 37 alin. 2 lit. b) din Contractul colectiv de munca unic la nivel național valabil pentru anii 2007 - 2010, L. nr.112/1992 prin care R. a ratificat Convenția
Organizației Internaționale a Muncii nr.lS4/1981, privind promovarea negocierii colective, art.8 alin.(l) din L. nr.130/1996, care prevede sub sancțiunea nulității ca orice CCM încheiat nu trebuie sa cuprindă drepturi inferioare stabilite prin CCM încheiate la nivel superior.
Drepturile prevăzute de lege sunt imperative, cum sunt: salariul de baza, sporul de vechime, indemnizația de conducere, sporul de noapte etc., nu pot fi negociate, insa pot fi negociate alte categorii de drepturi care nu sunt reglementate de lege, dar care nici nu sunt interzise de lege. În sens contrar, s- ar lipsi de conținut prevederile constituționale privind dreptul la negociere și s- ar contravine principiului de drept: „. ce nu este interzis de lege, este permis";.
Incidente sunt și dispozițiile art. 17 din OG nr.10/2007, art.3 lit. c) din Leg.nr.330/2009 ce prevede expres ca: „S.ul de salarizare reglementat prin prezenta lege are la baza următoarele principii: ... c) luarea în considerare a sporurilor, a adaosurilor salariale, a majorărilor, a indemnizațiilor cu caracter general sau special, precum și a altor drepturi de natura salariala, recunoscute sau stabilite, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, prin hot.jud., prin acte de negociere colectiva, precum și prin alte modalități, ..."; numite.
Se fac considerații referitoare la discriminarea bugetarilor sub acest raport, cu trimitere la hotărârea C., pronunțata în cauza I. contra Austriei la 28 mai 1995, art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, art. 41, al. 4 din Constituție, art. 23, al. 2 din
Declarația Universala a Drepturilor Omului, art. 4, pct. 3 din Carta S. Europeana Revizuita, art. 7, lit. a, pct. 1 din Pactul Internațional cu privire la drepturile E. S. și C., OG nr.137/2000, D. nr.2000/CE/78 privind creareacadrului general în favoarea tratamentului egal privind ocuparea forței de munca și condițiile de angajare.
Față de cele expuse, solicită admiterea excepției de nelegalitate a deciziei nr. 40/(...).
II. În situația în care instanța competenta să se pronunțe asupra excepției de nelegalitate va aprecia actul contestat ca fiind valabil, solicită admiterea recursului raportat la faptul că CCM liber negociat devine obligatoriu, reluând considerentele dezvoltate în motivarea excepției de nelegalitate a deciziei nr. 40/(...).
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 25 octombrie 2011 reclamanta asolicitat respingerea recursului ca fiind netemeinic, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta a solicitat respingerea excepției de nelegalitate ca fiind tardivă, potrivit prevederilor art. 11 alin.2 din L. nr.554/2004.
Pe fondul cauzei, arată că sesizarea T.ui C. s-a făcut în urma întocmirii procesului-verbal de constatare din data de (...) al Curții de C. C. prin care s-a constatat că salariații P. C. T. au beneficiat de drepturi necuvenite pentru îmbunătățirea condițiilor de muncă, protecția muncii și protecția socială
(indemnizație de hrană, indemnizație pentru ținută, ajutor pentru Crăciun și
Paști), în condițiile în care acestea nu se regăsesc în legislația salarizării personalului din administrația publică locală și care de asemenea exced și Contractului colectiv de muncă la nivel național pe anii 2007-2010, înregistrat la M. sub nr. 2895/2007, încălcându-se reglementările legale; O. nr. nr.6., O. nr. 10/2007, L. nr.2., L. nr. 130/1996, H.G. nr.833/2007, CCM unic
2895/2007.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și a apărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Prin motivele de recurs se invocă în primul rând nelegalitatea actului administrativ care a stat la baza deciziei angajatorului de a promova acțiunea în răspundere patrimonială a pârâtului recurent, asumându-se că prin anularea acestuia, consecința este cea a respingerii acțiunii ca nefondată.
Instanța de recurs a respins cererea de suspendare a judecății cauzei până la soluționarea de către Tribunalul Cluj a excepției nelegalității actului administrativ emis de Curtea de Conturi a României (decizia nr. 40/(...)), cu motivarea că soluționarea acestei excepții nu poate avea un caracter determinant în soluționarea cauzei.
S-a avut în vedere faptul că deși acest act administrativ a stat la baza formării voinței angajatorului de a promova prezenta acțiune, eventuala anulare a acestui act administrativ nu are efect direct asupra conflictului individual de muncă obiect al prezentei cauze, întrucât indiferent de existența sau nu a unei decizii a Curții de C. prin care să se dispune recuperarea plăților nejustificate făcute în favoarea angajaților, angajatorul poate să aibă inițiativa unor astfel de litigii în activarea răspunderii patrimoniale a angajaților, astfel încât chiar în ipoteza în care s-ar anula decizia Curții de C. a R. nr. 40/(...), acțiunea nu ar deveni prin aceasta inadmisibilă sau nefondată.
Față de aceste considerente, urmează a se înlătura motivele de recurs ce vizează această excepție de nelegalitate.
Rămâne deci a se statua asupra caracterului fondat al acțiunii din perspectiva criticilor aduse pe fond sentinței.
Două au fost considerentele care au fundamentat hotărârea primei instanțe: primul vizează ineficacitatea contractului colectiv de muncă încheiat la nivelul unității angajatoare, față de neînregistrarea acestuia, iar al doilea se bazează pe interpretarea art. 12 din L. nr. 130/1996, reținându-se că princontracte colective de muncă încheiate la nivelul instituțiilor bugetare nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile ale căror acordare și cuantum nu sunt stabilite prin dispoziții legale.
Curtea constată întemeiat primul motiv reținut de tribunal pentru admiterea acțiunii, situație față de care se impune menținerea sentinței pronunțate și respingerea recursului.
Practic, prin dezvoltarea motivelor de recurs, nu se aduce nici o critică privitoare la acest considerent care a fundamentat sentința, anume, cel legat de neînregistrarea contractului colectiv de muncă nr. 423/(...) încheiat la nivelul P. T.
Or, așa cum corect a reținut prima instanță, potrivit art. 25 alin. 3 din L. nr. 130/1996, în vigoare la data derulării raporturilor juridice supuse examenului instanței, contractele colective de muncă se aplică de la data înregistrării. Părțile pot conveni ca data aplicării clauzelor negociate să fie ulterioară zilei de înregistrare a contractului.
Se constată deci că în ce privește eficiența unui contract colectiv de muncă, există dispoziții speciale care dau contractului colectiv de muncă un caracter de act afectat de modalități, anume, cea a condiției, mai precis, înregistrarea acestuia la direcția județeană de muncă și protecție socială.
În cauză, cum s-a arătat, nu este contestat aspectul neînregistrării acestui contract colectiv de muncă, astfel încât în mod corect a reținut prima instanță efectul dat de neîndeplinirea condiției legale pentru existența actului juridic în discuție, anume, considerarea actului ca inexistent.
Apreciind în consecință că plata unor drepturi salariale în baza unui contract colectiv de muncă neînregistrat și prin aceasta inexistent în ordinea juridică, reprezintă o plată nedatorată, Curtea urmează a respinge recursul, omițând a mai cerceta motivele de recurs legate de modul de interpretare a dispozițiilor art. 12 din L. nr. 130/1996, de situația de discriminare invocată.
Culpa procesuală aparținând recurentului pârât, urmează a fi obligat acesta, în baza dispozițiilor art. 274 C.proc.civ., la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată aferente recursului, reprezentând onorariu avocațial dovedit prin atașarea chitanței (fila 23 dosar recurs).
Văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9
C.proc.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul J. G. împotriva sentinței civile nr. 3101 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatei comuna T. prin primar suma de 500 lei cheltuieli parțiale de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 17 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. T. D. C. G. G.-L. T.
N. N.
GREFIER,
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...) J.fond.P. U.
| ← Decizia nr. 3192/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 21/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
