Decizia nr. 18/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 18/RR/2012
Ședința publică din data de 22 februarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M.
JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul P. P. împotriva deciziei civile nr. 4881 din 23 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de
A. C. în dosar nr. (...), privind și pe intimata S. B. SA, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire a fost declarată și motivată în termenul legal, a fost comunicată și este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 17 februarie
2011 s-a depus la dosarul cauzei, prin fax, din partea intimatei o cerere prin care solicită respingerea cererii de revizuire și judecarea în lipsă.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare, având în vedere că
și prin motivele formulate s-a solicitat judecarea în lipsă.
C U R T E A
Prin D. civilă nr. 4881 din 23 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...), a fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâtul P. P. împotriva Sentinței civile nr. 3156 din 23 iunie 2011 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr. (...), care a fost menținută.
A fost obligat recurentul să plătească intimatei S. B. SA suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut următoarele:
Prin contractul de administrare încheiat la data de 27 mai 2008 reclamanta
S. B. SA a dobândit calitatea de administrator persoană juridică a SC C. SA, aceasta din urmă obligându-se potrivit art. 5 pct. 1 din contract să achite administratorului pentru activitatea desfășurată o remunerație în sumă lunară fixă de 3.000 lei, iar potrivit art. 5 pct. 2 o remunerație variabilă în procent de 0,6
% din profitul net al societății pentru fiecare exercițiu financiar. Din modul de redactare a contractului de administrare reiese cu claritate faptul că nu s-a prevăzut nici o indemnizație în favoarea persoanei fizice care a reprezentat S. B. SA la semnarea contractului sau a persoanei fizice care a reprezentat administratorul persoană juridică în consiliul de administrație al SC C. SA.
Într-adevăr, pârâtul a semnat contractul de administrare, iar în cuprinsul contractului de administrare s-a menționat faptul că societatea reclamantă a fostreprezentată la data încheierii contractului de către pârâtul „. P. în calitate de administrator";, însă această împrejurare nu este de natură să confere acestuia calitatea de parte contractantă și beneficiar al remunerației stabilite la art. 5, deoarece în același contract s-a prevăzut în mod expres faptul că S. B. SA are calitatea de administrator al SC C. SA, astfel încât persoana fizică prin care reclamanta a fost reprezentată la încheierea acelui contract nu dobândește calitatea de administrator al SC C. SA.
În speță, este cert că din totalul remunerațiilor datorate de SC C. SA către reclamanta S. B. SA în baza contractului de administrare, pârâtul P. P. a încasat suma totală de 21.420 lei, împrejurare care nu a fost contestată prin recursul formulat, astfel încât în mod corect s-a reținut de prima instanță că pârâtul a încasat această sumă fără să i se fi cuvenit, motiv pentru care obligația de restituire subzistă chiar dacă nu i se poate reține o culpă a acestuia în privința modului în care i-a fost achitată suma respectivă.
Potrivit dispozițiilor art. 270 alin. 1 Codul muncii (în variata în vigoare la data promovării acțiunii), salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vină și în legătură cu munca lor, iar conform art. 272 alin. 1
C.muncii salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie.
Art. 272 alin. 1 din C.muncii instituie obligația de restituire a salariaților către angajatorii lor. Deși răspunderea patrimonială propriu-zisă se întemeiază pe o faptă săvârșită de angajat cu vinovăție, obligația de restituire are la bază plata lucrului nedatorat, respectiv îmbogățirea fără justă cauză.
Susținerea recurentului în sensul că potrivit art. 155 din Legea nr.
31/1990 nu există hotărârea adunării generale pentru promovarea cererii de chemare în judecată și nici nu a fost mandatată o persoană în care să exercite acțiunea în justiție, nu este de natură să conducă la modificarea soluției recurate, deoarece în speță acțiunea promovată de către reclamantă a avut ca temei obligația de restituire a salariaților, care izvorăște din încheierea contractului individual de muncă, fiind reglementată de prevederile art. 272 alin.
1 din C.muncii, iar nu încălcarea îndatoririlor față de societate ce își are izvorul în cuprinsul Legii nr. 31/1990. Or, față de dispozițiile procedurale menționate în C.muncii și cele din C.proc.civ., nu era necesară, ca și condiție de admisibilitate, adoptarea unei hotărâri în adunarea generală a acționarilor pentru a putea promova acțiunea în justiție.
Împrejurarea invocată de către recurent, în sensul că în cazul „urmașului"; său în consiliul de administrație, conducerea S. B. SA a cerut președintelui SC C. SA să nu vireze remunerația în contul societății, ci în contul personal al reprezentantului S. B. SA în consiliul de administrație al SC C. SA, este lipsită de relevanță și nu este de natură să justifice temeinicia pretențiilor pârâtului din cererea reconvențională, atâta timp așa cum s-a arătat mai sus contractul de administrație dintre SC C. SA și S. B. SA nu a generat drepturi sau obligații în sarcina persoanei fizice care la momentul respectiv era reprezentant al S. B. SA.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire reclamantul P. P.solicitând admiterea acesteia și schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii pretențiilor formulate.
În motivare revizuientul a arătat că instanța de recurs fiind investită cu soluționarea cauzei trebuia să se pronunțe cu privire la toate cererile care au fixat cadrul litigiului, au determinat limitele acestuia și au stabilit obiectul pricinii dedus judecății.
Revizuientul a semnat Contractul de A. nr. 3598/(...) ca administrator, calitate precizată în mod explicit, și prin care și-a asumat toată răspundereapentru îndeplinirea tuturor actelor necesare și utile pentru realizarea obiectului activității al S.C. C. ZALĂU S.A. De asemenea, ca toți reprezentanții instituțiilor statului sau ai societăților comerciale, care sunt membrii în CA din diferite societăți, și își asumă răspunderea prin exercitarea acestor funcții, consideră că este îndreptățit să beneficieze de remunerația prevăzută în Contractul de administrare.
În temeiul art. 5 din Contractul de administrare, revizuientul este îndreptățit la plata remunerației în sumă fixă lunară de 3.000 lei, la care se adaugă remunerația variabilă în procent de 0,6 % din profitul net al societății pentru fiecare exercițiu financiar în cadrul mandatului de 3 ani pentru exercitarea atribuțiilor de serviciu, chiar dacă contractul de administrare s-a încheiat între S.C. CEMACON S.A. ȘI S. B. S.A., revizuientul acționând în calitate de reprezentant al acestei ultime societăți, și în consecință, beneficiar al indemnizației pentru munca prestată.
Analizând cererea de revizuire, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Revizuirea a fost instituită de către legiuitor ca o cale extraordinară de atac, de retractare, prin intermediul căreia se pot reforma hotărârile judecătorești prin care s-a rezolvat fondul pretenților deduse judecății, pentru motivele prevăzute expres și limitativ la art. 322 pct. 1-10 C.pr.civ..
Prin dispozițiile art. 322 pct. 2 C.proc.civ. este reglementată posibilitatea revizuirii unei hotărâri judecătorești în situația în care instanța a cărei hotărâre se atacă „s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.";
Prin instituirea motivului menționat, legiuitorul a urmărit protejarea principiului disponibilității, principiu fundamental a cărui încălcare atrage sancțiunea desființării hotărârii și care, în cauza dedusă judecății, a fost respectat.
În acest sens, Curtea constată că prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr. (...) al Tribunalului C., SC SOCIETATEA DE SERVICII DE INVESTIȚII FINANCIARE - S. B. SA C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul P. P., obligarea acestuia la plata sumelor de bani încasate de acesta în baza contractului de administrare nr. 3598/(...), reprezentând plată nedatorată.
Pârâtul a fost obligat prin S. civilă nr. 3156 din 23 iunie 2011 să achite reclamantei suma de 21.420 lei cu titlu de plată nedatorată, recursul declarat de pârât împotriva acestei sentințe fiind respins prin D. civilă nr. 4881/(...), a cărei revizuire se solicită în prezenta cauză.
Prin considerentele deciziei nr. 4881/(...), instanța de recurs a analizat punctual și exhaustiv pretențiile revizuientului, reținând, în esență că, nu poate beneficia de remunerațiile solicitate în temeiul art. 5 din contractul de administrare nr. 3598/(...).
Prin urmare, Curtea constată că motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 C.pr.civ. nu este incident, instanța de recurs soluționând cauza în limitele în care aceasta a fost sesizată, cu respectarea principiului disponibilității.
În realitate revizuientul critică legalitatea și temeinicia deciziei pronunțată de instanța de recurs, or, nu este posibil ca, pe calea revizuirii, să se aducă critici modului în care instanța de recurs a apreciat materialul probator administrat în cauză sau a interpretat dispozițiile legale incidente, o interpretare contrară ar echivala cu transformarea ei într-un recurs la recurs.
Ținând seama de considerentele expuse, în temeiul art. 326 C.proc.civ.,
Curtea va respinge cererea de revizuire formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul P. P. împotriva Deciziei civile nr. 4881 din 23 noiembrie 2011 a Curții de A. C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 22 februarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECATORI
C. M. S.-C. B. I.-R. M.
Aflat la seminar
Semnează Președintele Curții de A. C.
GREFIER
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...).
| ← Decizia nr. 2861/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 5019/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
