Decizia nr. 202/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 202/R/2012
Ședința publică din data de 18 ianuarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S.-C. B. JUDECĂTORI: I.-R. M.
C. M. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta I. V. împotriva sentinței civile nr. 1877 din 20 octombrie 2011, pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...)/a1, privind și pe reclamanta intimată SC I. SA B. și pe pârâtul intimat S. I. B., având ca obiect completare dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantei intimate, av. Ș. P., lipsă fiind pârâta recurentă și reprezentantul pârâtului intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat părților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 19 decembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea reclamantei intimate întâmpinare, având anexată împuternicirea avocațială, factura, chitanța onorariu avocațial și jurisprudență.
La întrebarea instanței reprezentantul reclamantei intimate precizează că factura și chitanța anexate întâmpinării reprezentă cheltuieli de judecată în recurs. Depune la dosar factura și chitanța reprezentând cheltuieli de judecată la fond, solicitate prin cererea de completare a dispozitivului sentinței și prezintă spre vedere instanței, în original, contractul de asistență juridică nr. 31/(...) în care la obiect este menționat și dosarul nr. (...) iar onorariul avocațial total este de 3.266 lei.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei intimate invocă excepția nulității recursului, iar pe fond solicită respingerea acestuia ca neîntemeiat pentru considerentele invocate prin întâmpinarea formulată. Solicită cheltuieli de judecată conform dovezilor anexate întâmpinării.
C U R T E A
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul T. B.-N. sub nr. 7384/112/(...), S. „. S. a solicitat, în contradictoriu cu reclamanta I. V. și chematul în garanție S. I. B., completarea dispozitivului sentinței civile nr. 1. iunie 2011 pronunțatăîn dosarul nr. (...), în sensul obligării contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de susținerea cauzei.
În motivarea cererii s-a susținut că, deși S. „. S., în dosarul indicat, a solicitat atât prin întâmpinarea depusă la (...) cât și prin concluziile formulate la 26 mai 2011, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, instanța o omis să se pronunțe asupra acestora, cu toate că au fost depuse actele doveditoare ale efectuării acestor cheltuieli, respectiv factura și chitanța vizând plata onorariului avocațial.
În drept, s-au invocat prevederile art. 2812 și 281 2a din Codul de procedură civilă. Intimata I. V., legal citată, a solicitat respingerea cererii de completare a dispozitivului, deoarece cheltuielile pretinse de către petentă au fost solicitate și în alt dosar, posibil în dosarul nr. (...). Intimatul S. I. B., legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nu și-a precizat nici în scris poziția față de cererea de completare a hotărârii. Prin sentința civilă nr. 1877/(...), pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud, s-a admis cererea de completare a hotărârii formulată de petenta S. „. S. și s-a dispus completarea sentinței civile nr. 1194 din 1 iunie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) în sensul obligării reclamantei I. V. să plătească pârâtei S. „. S. suma de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele: Verificând piesele dosarului nr. (...), atașat, tribunalul a constatat că cererea de completare a hotărârii este fondată și urmează a fi admisă ca atare, în considerarea prevederilor art. 2812 coroborat cu art. 281¹ și art. 2822a din Codul de procedură civilă. S-a reținut în acest sens faptul că prin întâmpinarea depusă la fila 110-118 din dosarul de fond petenta S. „. S. a solicitat obligarea intimatei I. V. (reclamantă în acel dosar) la plata cheltuielilor de judecată. Solicitarea a fost reiterată cu ocazia dezbaterii cauzei în fond, concluziile fiind consemnate în încheierea de ședință din data de 26 mai 2011(f.340). Cum cererea nu a fost soluționată prin dispozitivul hotărârii, tribunalul a analizat-o în prezentul cadru procesual. În sprijinul cererii de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, pârâta a depus la dosar factura nr. 030/(...) (f.345), care cuprinde printre altele și contravaloarea serviciilor de asistență juridică prestate în „Dosar I. V. nr. 7384/2010";, în cuantum de 1500 lei. Achitarea de către pârâtă a sumei facturate este atestată de chitanța nr. 025/(...) (f.344 dos. fond). Față de cuprinsul explicit al facturii și de data emiterii acesteia, prima instanță nu a reținut ca fiind fondate apărările intimatei I. V., în sensul că aceste cheltuieli au fost pretinse și acordate și într-un alt dosar purtat între același părți, cu atât mai mult cu cât dosarul nr. (...) fusese soluționat încă din data de (...), așa cum rezultă din evidența informatică a instanței. Reținând culpa procesuală a reclamantei din dosarul nr. (...) precum și incidența în speță a prevederilor art. 274 C.pr.civ., aceasta a fost obligată să plătească pârâtei S. S. suma de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta I. V.considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive: Din actele dosarului (...), coroborate cu mențiunile făcute pe portalul T. B.-N., reiese cu certitudine că la primul termen de judecată, respectiv (...), s-a amânat cauza pentru lipsă de apărare, pârâta depunând cerere pentru amânare în acest sens. La termenul de (...), pârâta S. „. S. B., depune întâmpinare, semnată de directorul general Chiciudean I., acesta fiind ultimul termen din anul 2010. Se mai arată că avocatul Ș. P., pentru cele două termene din anul 2010, nu depune împuternicire avocațială și nu îndeplinește nici un act din care să reiasă că a fost împuternicit să reprezinte pârâta S. „. S. B., în dosarul (...), pentru primele două termene. Recurenta a mai susținut că factura 030/(...), este emisă pentru trei persoane, această factură referindu-se la dosarele pe care S. „. S. B., le avea pe rol pentru restituirea sumei de 1658 lei, respectiv I. V., doar (...) ( 2166.(...)) și C. I., dosar (...)( (...)*), nefiind reținut al treilea nume. A.ul Ș. P., a depus la termenul de 24 februarie 2011, pentru prima dată, note de ședință, fila 237-240, în care precizează că reprezintă convențional pârâta, fără să depună la dosar convenția încheiată între pârâta S. „. S. B. și avocatul Ș. P. S-a mai arătat că avocatul Ș. P. a fost mai întâi jurist la S. „. S. B., iar după ce a primit statutul de avocat a încheiat cu pârâta SC I. SA B., o convenție. In baza acestei convenții el este plătit lunar de către pârâta, și reprezintă pârâta în toate procesele pe care pârâta le are atât cu terțe persoane juridice cât și cu salariații. Din adresa 699/(...), fila 146, adresa 698/(...), fila 144, decizia de concediere individuală nr. 65/(...), fila 149, și din alte decizii individuale pe care le depun la cererea de recurs, reiese că avocatul Ș. P., a participat activ la concedierea colectivă dispusă de S. „. S. B., el semnând toate deciziile individuale ale salariaților concediați în anul 2009, și actele de concediere colectivă. Art. 44 alin.1 din Legea 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, republicată în 2001, prevede că avocatul nu poate asista sau reprezenta părți cu interese contrare în aceeași cauză sau în cauze conexe și nu poate pleda împotriva părții care l-a consultat mai înainte în legătură cu aspecte litigioase concrete ale pricinii. Ori recurenta susține că salariații concediați l-au consultat pe avocatul Ș. P., așa cum de altfel l-a consultat și S. I. B., atunci când au trimis angajații în judecată, pentru a li se restitui suma de 1658 lei. Se mai invocă faptul că, din cauza timpului foarte scurt, nu a reușit să studieze dosarul la arhiva tribunalului, factura și chitanța, a vizualizând- o numai în timpul ședinței de judecată., astfel încât consideră că prin această hotărâre i s-a încălcat dreptul la apărare, drept prevăzut de art. 24 din Constituția României. În recurs, s-au depus la dosar înscrisuri. Intimata S. „. S. B., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat. Analizând recursul formulat de reclamanta I. V., prin prisma motivelorde recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține căacesta este nefondat, pentru următoarele considerente: În cauză nu se poate reține că reclamanta ar fi fost lipsită de dreptul la apărare, având în vedere faptul că aceasta a fost prezentă în instanță la două termene de judecată, fără a cere angajarea unui apărător în cauză sau amânarea judecății cauzei întrucât nu ar fi fost lămurită asupra înscrisurilor depuse la dosar, fiindu-i necesară pregătirea apărării în acest sens. În mod corect prima instanță a admis cererea de completare a hotărârii formulată de S. „. S. B., în temeiul disp. art. 2812 Codul deprocedură civilă, obligând-o pe reclamanta I. V. la plata cheltuielilor de judecată în temeiul disp.art.274 Cod.proc.civilă, având în vedere faptul că, din sentința civilă nr. 1. iunie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...), rezultă că aceasta a fost partea care a căzut în pretenții în cauză. Se mai reține că o eventuală incompatibilitate a avocatului S. „. S. B. în cauză, potrivit dispozițiilor Legii nr. 51/1995, trebuia invocată și pusă în discuția părților în cursul judecării pricinii ce a format obiectul dosarului nr. (...). Se reține însă că acesta a reprezentat în pricină societatea, a formulat concluzii în numele acesteia, iar sentința civilă nr. 1194 din 1 iunie 2011 a T. B.-N. a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr.4945/R/(...) a Curții de A. C. Curtea mai reține că intimata-reclamantă a dovedit în mod legal, cu chitanța nr.025/(...) eliberată de C. A. Ș. P., plata onorariului de avocat în sumă de 1500 lei, în „DOSAR I. V. NR.7384/2010";, care reprezintă contravaloarea facturii nr.030/(...). Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.1 Cod.proc. civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de intimata I. V. și se va menține sentința primei instanțe. În temeiul disp.art.274 Cod.proc.civilă, recurenta I. V., aflată în culpă procesuală, va fi obligată să plătească intimatei S. „. S. suma de 400 lei cheltuieli de judecată în recurs, dovedite cu chitanța nr.024/(...) eliberată de C. A. Ș. P. și factura nr.023/(...). PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata I. V. împotriva sentinței civile nr. 1877 din 20 octombrie 2011 a T. B.-N. pronunțată în dosarul nr. (...)/a1, pe care o menține. Obligă pe recurentă să plătească intimatei S. I. S. suma de 400 lei cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 18 ianuarie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI S.-C. B. I.-R. M. C. M. GREFIER G. C. Red.C.M.; Tehnored.: C.M./M.S.; 2 ex./(...); Jud.fond: T. B.-N.: I.S..
| ← Decizia nr. 1177/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 369/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
