Decizia nr. 2877/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr.2877/R/2012
Ședința publică din data de 12 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. C. G.
JUDECĂTOR: G.-L. T.
JUDECĂTOR: L. D.
GREFIER : N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul T. G. N. G. împotriva sentinței civile nr. 1579 din 16 februarie 2012 pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) privind și pe intimata S. A. I. S. B., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâtul recurent T. G. N. G. și reprezentanta intimatei - avocat A. U. din cadrul Baroului C..
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în ședința Camerei de
C. din 12 iunie 2012 a fost admisă cererea de abținere formulată în cauză de doamna judecător I. T., membru al completului de judecată 2 R, în compunerea completului intrând doamna judecător L. D. conform programării de permanență în materie.
Reprezentanta intimatei invocă nulitatea recursului declarat de reclamant întrucât prin recursul său nu aduce critici sentinței pronunțate de prima instanță expunând doar o stare de fapt.
Raportat la excepția invocată recurentul arată că a expus starea de fapt pe care instanța de fond a reținut-o greșit.
Curtea, deliberând, apreciază că este incident motivul prevăzut de art. 3. C. care prevede că recursul declarat împotriva unei hotărâri care nu este atacabilă cu apel nu este limitat la motivele de casare prevazute in art. 304, instanța putând sa examineze cauza sub toate aspectele, și, respinge excepția invocată de reprezentanta intimatei.
La întrebarea instanței recurentul arată că a formulat o plângere penală însă nu are nici o soluție.
Reprezentanta intimatei depune la dosar rezoluția Parchetului de pe lângă J. C. N. privind neînceperea urmăririi penale față de numitul G. P. V. arătând că și recurentul trebuia să o aibă.
Nemaifiind cereri în probațiune de formulat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Pârâtul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat arătând în esență că nu se face vinovat de amenda care i-a fost aplicată personal. A primit o sumă de la societate dar această sumă i se cuvenea oricum cu titlu de diurnă și ulterior nu a mai primit nici un ban. Nu este dator cu suma de bani pe care a achitat-o cu titlu de amendă.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat. Î. că recurentul recunoaște că a primit suma de bani pentru a achita o amenda personală, că acesta nu a adus la cunoștința reprezentantului societății situația reală, iar suma respectivă a fost facturată ca amendă pentru depășire la cântar când de fapt amenda a fost personală. Susținerile părții că nu a primit diurnă nu fac obiectul prezentului dosar, în speță fiind vorba de prejudiciul cauzat societății. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1579 din 16 februarie 2012 pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a admis acțiunea formulată de reclamanta S. A. I. S. în contradictoriu cu pârâtul T. G. N. G., și în consecință pârâtul a fost obligat să achite reclamantei suma de 700 E., echivalent în lei la data plății și suma de 231 lei reprezentând prejudiciul material cauzat prin neîndeplinirea obligațiilor de serviciu, sume reactualizate cu dobânda legală începând cu data introducerii acțiunii, (...) și până la data plății efective.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin D. nr.
46/(...), pârâtului i s-a desfăcut contractul individual de muncă în temeiul art. 55 lit.b din Codul Muncii în urma cererii formulate de către acesta. Din copia materialului probator existent la dosarul cauzei, rezultă că pârâtul nu și-a exercitat atribuțiile de serviciu conform fișei postului și reglementărilor interne și
,ca atare, în urma unui control efectuat la ieșirea din țară în localitatea A. din Ungaria s-a constatat că nu a evidențiat numele său întreg în foaia de înregistrare, din datele de 01.08-(...), încălcând astfel prevederile art. 15 din Ordinul nr.3821/85/CEE.
Procedând astfel, a fost amendat de către agentul de circulație amenda fiind plătită de către societatea angajatoare.
Este cunoscut că ori de câte ori un salariat produce o pagubă în patrimoniul angajatorului, din vina sa, prin neîndeplinirea obligațiilor de serviciu ori îndeplinirea defectuoasă a acestora, este obligat a o repara.
Față de cele ce preced, având în vedere că pârâtul se face vinovat de prejudiciul produs în patrimoniul reclamantei, prejudiciu rezultat din încălcarea în mod culpabil a îndatoririlor de serviciu, prevăzute in fisa postului, pe care trebuia să le îndeplinească în calitate de conducător auto, instanța în temeiul art. 254 alin.1-4 din Codul Muncii coroborat cu prevederile art. 208 și următoarele din Legea nr. 62/2011, a admis acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul T. G. N. G. solicitândadmiterea recursului cu obligarea reclamantei SC A. I. S. la plata sumei de 857
E. plus dobânda aferentă de la data de (...) până la data plății către pârât.
În motivare arată că a fost amendat la granița slovaco-ungară pentru depășirea la cântar a autocamionului pe care-l conducea aparținând firmei SC A. I. S. cu suma de 210.000 Ft care reprezintă 857 E..
Având în vedere că a achitat amenda personal deși nu avea nicio vină consideră că societatea trebuia să înapoieze această sumă.
Reclamantul SC A. I. S. prin întâmpinare (f.7-14) a solicitat respingerearecursului ca nelegal și nefondat.
Se susține în mod neîntemeiat că starea de fapt nu ar justifica obligarea recurentului la plata sumelor solicitate prin cererea de chemare în judecată. Starea de fapt dovedită în fața instanței de fond contrazice susținerile recurentului:
Reclamanta a încheiat cu pârâtul T. G. N. G. contract de muncă pe durată nedeterminată, înregistrat sub nr. 40/(...). În baza acestui contract, recurentul a exercitat activitatea de șofer autocamion, pentru transport de materiale,asigurarea, predarea, primirea acestora, asigurarea bunei funcționări a autovehiculului și respectarea regulilor de deplasare pe drumurile publice.
La data de (...), pârâtul a fost oprit în Ungaria în timp ce efectua un transport de marfă pe ruta F. - R. în baza contractului încheiat între subscrisa și
S. EGETRA R. S.A..
În urma verificărilor efectuate de organele de poliție maghiare a fost constatată săvârșirea unei contravenții și a fost emisă Hotărârea din dosar nr. (...)- 4/2010.alt, prin care s-a stabilit obligația achitării unei amenzi administrative în cuantum de 200.000 Ft., respectiv echivalentul a 700 E., cu reținerea autovehiculului până la achitarea acestei amenzi.
Recurentul T. G. N. G. a informat societatea despre sancțiune, dar a precizat că aceasta ar fi fost aplicată deoarece marfa transportată depășea limitele de greutate admise.
Considerându-l de bună-credință și dat fiind faptul că autovehiculul a fost reținut de autoritățile maghiare, nu a solicitat traducerea actelor prin care s-a dispus sancționarea acestuia și în consecință a trimis banii necesari achitării amenzii printr-un alt angajat, numitul R. C., iar ulterior a facturat suma respectivă în contul S. EGETRA R. S.A. ca proprietară a mărfii transportate.
La (...) contractul de muncă al recurentului a încetat prin acordul părților, urmând ca ulterior, în luna noiembrie 2010 să descopere faptul că amenda a fost aplicată pentru o faptă personală a recurentului, săvârșită în legătură cu munca desfășurată: recurentul T. G. N. G. nu a evidențiat numele său întreg pe foaia de înregistrare din data de (...) și (...), ci a evidențiat numai numele T. G." încălcând astfel atât prevederile aferente art.15 din Ordinul nr. 3821/85/CEE care la alin.
5 lit. a) stabilește obligația personalului autovehiculului de a menționa pe foaia de înregistrare numele și prenumele cât și obligația asumată prin contractul de muncă de a respecta regulile de deplasare pe drumurile publice.
În aceste condiții, intimata a restituit suma de 700 E. societății EGETRA
S.A., la momentul restituirii producându-se practic prejudiciul în sarcina societății noastre, astfel cum se reflectă clar în patrimoniul societății; suma pe care a plătit-o este de fapt contravaloarea amenzii personale ale acestuia. Prin urmare suma remisă recurentului reprezintă o plată nedatorată de către intimată.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și a apărărilorformulate, Curtea, deliberând, constată următoarele:
Recurentul a fost angajat al pârâtei, pe funcția de șofer autocamion. În această calitate a efectuat o cursă în afara țării, în cursul căreia în localitatea A. din Ungaria s-a constatat că nu a evidențiat numele său întreg în foaia de înregistrare, din datele de 01.08-(...), încălcând astfel prevederile art. 15 din Ordinul nr.3821/85/CEE. În urma acestui fapt, organele de poliție maghiare au constat săvârșirea unei contravenții și au emis Hotărârea din dosar nr. (...)-
4/2010.alt, prin care s-a stabilit obligația achitării unei amenzi administrative în cuantum de 200.000 Ft., respectiv echivalentul a 700 E., cu reținerea autovehiculului până la achitarea acestei amenzi.
În raport de această situație de fapt, Curtea reține că săvârșirea contravenție este un fapt personal imputabil pârâtului, astfel încât și sancțiunea aplicată trebuie suportată tot personal de către acesta. Prin achitarea amenzii de către societate pentru o faptă culpabilă săvârșită de către pârât în timpul exercitării sarcinilor de serviciu și în legătură cu acestea , reclamanta intimată a suferit un prejudiciu ce se impune a fi reparat, conform prevederilor art. 270 alin.1 Codul muncii.
Din probele administrate în cauză, respectiv din răspunsurile date de pârât la interogatoriu, coroborate cu declarațiile martorului R. C., Curtea reține însăcă doar o parte din contravaloare amenzii, respectiv 500 de euro, a fost suportată de către societate, restul fiind achitat de către recurent. Facturile depuse de reclamantă probează doar faptul că inițial suma de 700 de euro a fost facturată S. EGETRA R. S.A. ca proprietară a mărfii transportate. Aceasta a achitat suma reclamantei, care însă, după descoperirea erorii, a stornat factura inițială și a restituit aceeași sumă societății, fără însă ca aceste operațiunii să îi creeze un prejudiciu suplimentar societății reclamante sau să facă dovada achitării în întregime a amenzii de către aceasta.
Curtea va înlătura susținerile recurentului potrivit cărora a primit suma de
500 euro cu titlu de diurnă, acestea fiind contrazise de materialul probator administrat în fața instanței de fond, amintit mai sus. În condițiile în care recurentul pârât nu a investit instanța de fond cu o acțiune reconvențională prin care să invoce pretenții proprii față de societatea reclamantă, nu poate fi reținută nici incidența vreunei posibile compensații în cauză.
În ceea ce privește diferența de 200 euro acordată de instanța de fond, Curtea reține că aceasta a fost în mod eronat acordată, reclamanta nefăcând dovada existenței acestui prejudiciu.
Astfel, simpla declarație a martorului R. C. că suma de 200 euro reprezintă contravaloarea transportului dus-întors R.-Ungaria, transport efectuat doar pentru a preda recurentului pârât suma de 500 euro, nu este suficientă. Pe de o parte, declarația nu este susținută de nici un înscris probator - facturi fiscale, chitanțe etc. - care să dovedească atât caracterul efectiv și cert al prejudiciului, cât și întinderea acestuia. Pe de altă parte, Curtea notează că alegerea de către societate a unei modalități costisitoare de transmitere a banilor - personal de o altă persoană - nu este imputabilă pârâtului și nu trebuie așadar suportată de către acesta, în condițiile în care este notoriu că trimiterea banilor dintr-o țară în alta se poate face prin mijloace mult mai puțin costisitoare.
În consecință, față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, în temeiul art. 312 alin.3 C.pr.civilă raportat la art. 304 ind.1 C.pr.civilă, curtea va admite în parte recursul declarat de pârâtul T. G. N. G. împotriva sentinței civile nr. 1579 din (...) a T.ui C. pronunțate în dosar nr. (...), pe care o va modifica în parte, în sensul că va înlătura obligația pârâtului de plată către reclamantă a sumei reprezentând contra-echivalentul în lei a sumei de 200 euro.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Admite în parte recursul declarat de pârâtul T. G. N. G. împotriva sentinței civile nr. 1579 din (...) a T.ui C. pronunțate în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că înlătură obligația pârâtului de plată către reclamantă a sumei reprezentând contraechivalentul în lei a sumei de 200 euro.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI D. C. G. G. L. T. L. D.
Red.DCG/12 iulie 2012
Dact.SzM/3ex.
N. N.
GREFIER
| ← Sentința nr. 65/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 4002/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
