Decizia nr. 4609/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4609/R/2012
Ș. publică din data de 6 noiembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: C. M.
S.-C. B.
G.: G. C.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamanta G. ANA împotriva Sentinței civile nr. 1032 din 8 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe pârâtul intimat C. T. T. B. M., având ca obiect alte cereri.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 31 octombrie 2012, încheiere care face parte din prezenta decizie.
Pentru termenul de azi pentru când s-a amânat pronunțarea, reclamanta recursul a depus la dosar concluzii scrise.
C U R T E A
Prin S. civilă nr. 1032 din (...) a T.ui M., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost respinsă excepția de netimbrare a acțiunii, invocată de pârâtul C. T. T. B. M.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta G. Ana D. în contradictoriu cu pârâtul C. T. T. B. M.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta în calitate de angajată a pârâtului a fost supusă evaluării anuale a performanțelor profesionale, pentru anul 2009, obținând calificativul de necorespunzător. Î. acestuia reclamanta a formulat contestație, înregistrată în dosarul nr. (...), contestație care a fost respinsă prin S. civilă nr. 1129/(...). Î. acestei hotărâri, reclamanta a declarat recurs, care prin decizia C. de A. C. nr. 1. din (...) a fost admis, hotărârea instanței de fond a fost modificată, în sensul că s-a anulat calificativul nesatisfăcător acordat reclamantei pentru activitatea desfășurată în anul 2009 și a fost obligat pârâtul să efectueze evaluarea performanțelor profesionale individuale ale reclamantei în raport de atribuțiile și sarcinile stabilite prin fișele postului din (...) și (...).
În considerentele hotărârii, curtea a reținut că, evaluarea activității profesionale s-a făcut în baza unui act normativ abrogat, astfel HG nr. 749/1998 a fost abrogat expres prin art. 48 din Legea nr. 330/2009, începând cu data de (...), iar la evaluarea activității profesionale a reclamantei trebuie să se ia în considerare atribuțiile concrete de serviciu nicidecum să se bazeze pe criterii ce nu corespund sarcinilor de serviciu.
La data de (...), i s-a adus la cunoștința reclamantei prin adresa 2354 că s-a constituit la nivelul pârâtului o comisie de reevaluare, pentru a fi pusă în aplicare decizia C. de A. C.
Reclamanta susține că s-a adresat în scris comisiei de evaluare aducând la cunoștința membrilor acesteia că, din toate atribuțiile trecute în fișa postului i s-a permis doar să adune abonamentele de la elevi și să întocmească borderourile de plată ale acestora.
Prin A. nr. 2654/(...) i s-a adus la cunoștință că evaluarea va avea loc la data de (...), de către C. de A. și va fi prezent și avocatul B. E., solicitându-i-se și reclamantei să fie asistată de un avocat, reclamanta prezentându-se pentru data fixată însoțită de un avocat. Ș. nu s-a putut ține din lipsa de cvorum și a fost replanificată la o dată ulterioară, reclamanta primind o nouă înștiințare pentru data de (...), dată la care așa cum aceasta recunoaște, nu s-a mai prezentat, ci a înțeles să-și susțină poziția în scris.
În fișa postului din (...) sunt enumerate următoarele atribuții în sarcina reclamantei care desfășura activitate de administrator financiar I: adună abonamentele de la elevi pentru a fi decontate; întocmește statele de plată pentru transport profesori și elevi; participă la verificarea dosarelor de burse și bani de liceu pentru elevi; întocmește state de plată burse și bani liceu pentru elevi; calculează necesarul de fonduri pentru transport elevi, burse și bani de liceu pentru elevi; clasează toate actele justificative de cheltuieli, documente contabile, fișe, balanțe de verificare, pentru predare la arhivă etc.; îndeplinește alte sarcini primite din partea conducerii școlii; respectarea programului de lucru și semnarea zilnică a condicii.
În fișa postului din (...), semnată de către reclamantă cu mențiunea că nu este de acord cu atribuțiile primite, se stabilesc în sarcina reclamantei, căreia i se păstrează încadrarea de administrator financiar I, ca atribuții răspunderea de buna gestionare a tuturor fondurilor provenite de la I. școlar Județean M., iar ca responsabilități, acestea sunt grupate în două categorii și anume anuale: face parte din comisia de analiză și aprobare a dosarelor programului guvernamental Bani de liceu; face parte din comisia de analiză și aprobare a dosarelor programului guvernamental E. 100; clasează toate actele justificative de cheltuieli privind fondurile provenite de la ISJ M. pentru predare la arhivă cea de a doua categorie de responsabilității fiind lunare: întocmește necesarul de fonduri pentru programul guvernamental Bani de liceu pe care-l înaintează ISJ M. întocmește lunar necesarul pentru transportul elevilor pe care-l înaintează la ISJ M. cere necesarul de fonduri pentru plata examenelor suportate de ISJ M. urmărește plățile pentru orice fonduri provenite de la ISJ M., predă facturile cu recepțiile pentru înregistrare la contabilitate; urmărește lunar prin strângerea de cereri, elevii care pierd dreptul de a beneficia de programul guvernamental bani de liceu; primește de la diriginții claselor, pe bază de tabel cu semnătură abonamentele elevilor pentru decontare; întocmește state de plată pentru banii de transport elevilor pentru rute externe; întocmește notele contabile zilnice sau lunare privind gestionarea fondurilor mai sus menționate pe care le predă spre înregistrare împreună cu actele justificative la contabilitate; întocmește state de plată E. 100, urmărește decontarea lor de către profesorii care beneficiază de ea.
Din multitudinea de atribuții și sarcini, reclamanta susține că nu a fost lăsată să se ocupe decât de abonamentele elevilor. Susținerea reclamantei nu este dovedită prin nici una din probele administrate. Se reține însă că, la data de (...), pârâtul a întocmit procesul-verbal înregistrat sub nr. 654/(...), în care se consemnează că se constată modul defectuos de întocmire a statelor de plată privind decontarea abonamentelor pentru elevi, efectuate de către reclamantă, sens în care s-a delegat d-na. N. S. să verifice și să refacă statele de plată.
În procesul verbal din data de (...) încheiat cu ocazia ședinței consiliului de administrație al pârâtului, la care a participat și avocatul ales al reclamantei, d-nul. W. G., s-a consemnat că a fost prezentată procedura de evaluare a performanțelorprofesionale individuale, s-a adus la cunoștința participanților că reclamanta nu a completat foaia de evaluare, iar în urma evaluării făcută de d-na. A. M. a activității desfășurate de reclamantă a rezultat un punctaj total de 21 de puncte, calificativul obținut fiind nesatisfăcător și a fost supus la vot fiind validat de consiliul de administrație.
Din declarația d-nei. A. M., audiată ca martor cu scopul de a clarifica care a fost modalitate de evaluare a reclamantei, se reține că reevaluarea activității reclamantei pentru anul 2009 s-a făcut pe baza fișei de evaluare ce i-a fost predată de președintele consiliului de administrație, cu luarea în considerare efectiv a activității reclamantei, în evaluare martora s-a raportat doar la fișa postului din acel moment și la munca efectiv prestată de reclamantă.
Se constată că evaluarea profesională a reclamantei s-a desfășurat potrivit procedurii stabilită de organul colectiv de conducere al pârâtului, procedura fiind aprobată în C. de A., iar cu ocazia reevaluării s-a respectat obligația stabilită în sarcina pârâtului prin decizia C. de A. C. în sensul că au fost avute în vedere atribuțiile stabilite prin cele două fișe ale postului.
T. a considerat că instanțele nu se pot substitui evaluatorului și prin urmare nu poate modifica un calificativ după cum a cerut reclamanta în prezenta cauză, deoarece nu are atributul legal al acordării de calificative E. activității angajaților este conferită unor funcționari care au calitatea de evaluatori în condițiile expres și limitativ stabilite, iar în ce privește nemulțumirea reclamantei, instanța poate examina legalitatea emiterii fișei de evaluare, dar în nici un caz nu poate trece la stabilirea de calificative.
Față de considerentele reținute instanța a respins acțiunea reclamantei în întregul ei, petitele accesorii ca o consecință a respingerii acțiunii principale .
Pârâtul deși a solicita cheltuieli de judecată nu le-a dovedit astfel că acestea nu au fost acordate.
Î. acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta G. ANA D., solicitând modificarea în totalitate a sentinței civile atacate, anularea calificativuluinesatisfăcător aferent anului 2009, întrucât i-a fost acordat în mod abuziv, și nelegal, fără a fi pusă în aplicare Decizia civilă nr. 1., obligarea pârâtului la plata unor daune morale în cuantum de 30.000. lei, prejudiciul moral suferit fiind cauzat de influența negativă a calificativului, de frustrările provocate de acesta, de modul abuziv și cu rea credință în care i-a fost acordat, fiindu-i profund afectate prestigiul, onoarea, demnitatea, imaginea publică, reputația profesională, obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată cauzate de proces în ambele instanțe.
În motivare recursului reclamanta consideră că instanța fondului a pronunțat o hotărâre cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Pârâta, nu a pus în aplicare decizia C. de A. C. și a evaluat-o după aceeași procedură nelegală, comisia de reevaluare având aceeași componență, mai mult, i- au solicitat prezența unui apărător. De asemenea sarcinile concrete de serviciu nu corespund cu criteriile de evaluare din fișa de evaluare și calificativul a rămas același de nesatisfăcător, în mod nejustificat, întrucât toate borderourile de plată întocmite, așa după cum sunt depuse la dosarul cauzei sunt fără greșeală.
Instanța de fond în mod eronat, reține că nu ar fi dovedit în cauză faptul că sarcinile concrete pe care le-a avut sunt doar acelea de a aduna abonamentele de la elevi. A afirmat și dovedit și în fața consiliului de administrație, fapt consemnat în procesul verbal și în fața instanței.
În conformitate cu art. 287 Codul Muncii, sarcina probei în conflictele de muncă, revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa, ori instanța de fond nu a solicitat acest lucru. Faptul că în fișa postului se menționează că face parte din comisiile de aprobare a programului Bani de liceu, E.
100, trebuie să fie dovedite prin prezentarea în fața instanței a deciziilor prin care afost numită să fac parte din aceste comisii. Instanța de fond nu a solicitat acest lucru, dar pârâta nici nu poate prezenta deciziile întrucât acestea nu există, ele fiind emise altei persoane, respectiv S. G. De asemenea și celelalte atribuțiuni care sunt trecute doar în fișa postului fără a-i fi atribuite și în fapt, ar putea fi dovedite de către angajator, prezentând instanței documentele care evident ar purta semnătura ei, dar acest lucru este imposibil pe motiv că nu i-au fost atribuite.
Face precizarea că din toate sarcinile care sunt trecute în fișa postului, a avut doar acelea de întocmire a borderourilor de plată ale abonamentelor (care sunt numite în mod eronat state de plată de către pârâtă, ceea ce denotă incompetența ordonatorului de credite, întrucât aceste borderouri nu pot fi confundate cu state de plată) și acelea doar pe rutele externe, cele de pe intern fiind atribuite numitei N. S. care a fost angajată în mod nelegal și nejustificat raportat la nr. de elevi și care nu avea ce să lucreze, astfel că i-au fost atribuite în fapt sarcinile care erau înscrise în fișa recurentei de post.
Deși a insistat că audierea ca martor a numitei A. M. este nelegală, deoarece a făcut parte din prima comise de evaluare care a evaluat-o nelegal și a făcut parte
și din comisia de reevaluare care m-a evaluat exact în același mod, instanța de fond a hotărât să o audieze, dar aceasta nu a adus nici un element nou care să ducă la soluționarea corectă a cauzei. Deși există corespondența oficială între ea și pârâtă, care dovedește că a avut doar acele sarcini, A. M. denaturează adevărul în fața instanței și afirmă că s-a raportat la fișa postului din acel moment și nu recunoaște faptul că a efectuat concret doar abonamentele pe rute externe.
În mod eronat instanța de fond constată că evaluarea s-a efectuat corect potrivit procedurii stabilite de consiliul de administrație, neținând cont că, potrivit
Legii nr. 1/2011 și R.O.F.U.I.P din 2005 cu modificările ulterioare, consiliul de administrație nu emite nici legi, nici proceduri (legile fiind emise de guvern sau parlamentul României), ci are atribuții bine stabilite, acelea de a respecta legea îndeplinește atribuții stabilite prin ordine și metodologii emise de minister.
De asemenea tribunalul apreciază tot în mod eronat că instanțele nu se pot substitui evaluatorului. În cazul în care acei funcționari însărcinați cu evaluarea, la care face referire instanța de fond, abuzează în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, cum este cazul în speță, sigur că instanța, este singura în măsură să anuleze un calificativ acordat în mod nelegal și abuziv.
În ceea ce privește corectitudinea efectuării borderourilor de plată, a solicitat prin A. nr. 4766/(...), să i se pună la dispoziție toate borderourile de plată pe care le-a efectuat însă conform adresei nr. 4924/a/24.(...) rezultă că acestea nu au fost păstrate, prin urmare nu pot face dovada că sunt incorecte borderourile pe care le-a întocmit.
Cu toate acestea la dezbaterea pe fond a cauzei pârâtul prezintă borderouri de plată efectuate de către recurentă pe care le-au falsificat ștergând cu corector sumele înscrise de recurentă și trecând alăturat sume înscrise cu pixul, astfel să creeze aparența că sunt greșite.
Pentru cel puțin aceste considerente, solicită admiterea recursului așa cum l-a formulat.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 31 octombrie 2012 (f.8-12) pârâta C.
T. T. a solicitat ca în temeiul art.312 alin.1 teza 1 C.pr.civ. respingerea recursului formulat, cu consecința menținerrii hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, precum și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține, cu opinie majoritară, că recursul este nefondat,având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin Decizia nr. 1. din (...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...), a fost admis recursul declarat de reclamanta G. Ana D. împotriva Sentinței civile nr.
1129 din (...) a T.ui M., fiind modificată sentința atacată în sensul că s-a anulat calificativul nesatisfăcător acordat reclamantei pentru activitatea desfășurată în anul 2009 și a fost obligat pârâtul să efectueze evaluarea performanțelor profesionale individuale ale reclamantei în raport de atribuțiile și sarcinile stabilite prin fișele postului din (...) și (...).
Procedând la punerea în executare a Decizia nr. 1. din (...) pronunțată de
Curtea de A. C., pârâtul intimat C. T. T. B.-M. a procedat la o nouă evaluare a reclamantei, potrivit Fișei de evaluare a administratorului financiar pentru perioada (...)-(...), comunicată reclamantei recurente la data de (...), din care rezultă că reclamanta a realizat un punctaj total de 22 puncte în baza căruia i-a fost acordat calificativul nesatisfăcător, această evaluare fiind contestată în prezenta cauză.
Contrar susținerilor recurentei, cu ocazia evaluării angajatorul a respectat Decizia nr. 1. din (...) a C. de A. C., în sensul că a procedat la o nouă evaluare a reclamantei având în vedere atribuțiile și sarcinile stabilite prin fișele postului din data de (...) și, respectiv, (...).
O atare concluzie rezultă din conținutul fișei de evaluare, neputând fi primite susținerile recurentei potrivit cărora criteriile de evaluare nu ar corespunde atribuțiilor din fișa postului, și se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv procesul-verbal din data de (...) încheiat cu ocazia ședinței C. de administrație al pârâtului în cadrul căreia s-a hotărât evaluarea performanțelor profesionale ale reclamantei în conformitate cu atribuțiile și sarcinile stabilite prin fișele postului din data de (...) și (...), precum și din depoziția martorei audiate în fața primei instanțe, A. M., ce a avut calitatea de membru în comisia de evaluare, potrivit căreia reevaluarea activității reclamantei pentru anul 2009 s-a făcut pe baza fișei de evaluare ce i-a fost predată de președintele consiliului de administrație, cu luarea în considerare efectiv a activității reclamantei, raportat la fișa postului din acel moment și la munca efectiv prestată de reclamantă.
Depoziția martorei A. M. este importantă pentru justa soluționare a cauzei, tocmai datorită calității sale de membru al comisiei de evaluare, martora fiind în măsură să furnizeze informații concrete cu privire la elementele esențiale care au stat la baza reevaluării, neexistând niciun impediment legal sau de natură subiectivă, contrar susținerilor recurentei, în a fi luată în considerare declarația acesteia.
Deși se susține de către recurentă că singura sarcină atribuită de către angajator a fost aceea de a întocmi borderourilor de plată a abonamentelor elevilor, Curtea constată că atribuțiile reclamantei sunt cele menționate în cele două fișe ale postului la care se raportează reevaluarea reclamantei potrivit Deciziei nr. 1. a C. de A. C.
Mai mult decât atât, se constată din probatoriul administrat în cauză că, singura sarcină recunoscută de reclamantă, cea de întocmire a borderourilor de plată a abonamentelor a fost îndeplinită deficitar de către aceasta, angajatorul fiind astfel nevoit să o înlocuiască în îndeplinirea acestei atribuții, astfel cum rezultă din Procesul-verbal înregistrat sub nr. 654/(...), în care se consemnează că se constată modul defectuos de întocmire a statelor de plată privind decontarea abonamentelor pentru elevi, efectuate de către reclamantă, sens în care s-a delegat d-na. N. S. să verifice și să refacă statele de plată. Ca urmare borderourile întocmite de reclamantă greșit au fost înlocuite, noile borderouri nepurtând semnătura reclamantei, astfel că nu pot fi primite susținerile acesteia din recurs potrivit cărora ar fi fost efectuate ștersături și corecturi în conținutul borderourilor pentru a crea aparența că sunt greșit întocmite.
Curtea nu îmbrățișează concluziile primei instanțe potrivit cărora că instanțele nu se pot substitui evaluatorului și să modifice un calificativ acordat deangajator, însă, cu toate acestea, în cauza dedusă judecății se constată că nu există elemente concrete care ar putea determina convingerea instanței în sensul că punctajul acordat reclamantei este unul greșit. Recurenta reclamantă nici la judecata în prima instanță și nici în recurs nu a precizat în concret care au fost criteriile de evaluare în raport de care i-au fost acordate punctaje inferioare și, în condițiile în care reclamanta a refuzat a completa rubrica privind punctajul de autoevaluare din fișa de evaluare a performanțelor profesionale, nu există un element comparativ la care instanța s-ar putea raporta în aprecierea calificativului.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat, urmând a fi menținută ca legală și temeinică hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, cu opinie majoritară, ca nefondat recursul declarat de reclamanta G. ANA D. împotriva Sentinței civile nr. 1032 din (...) a T.ui M., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă. .
Dată și pronunțată în ședința publică din 6 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECATORI
I.-R. M. C. M. S.-C. B.cu opinie separată în sensuladmiterii în parte a recursului
G.
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: C. V.
Motivarea opiniei separate a judecătorului C. M.
Consider că recursul formulat de reclamanta G. ANA D. este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr.1./(...) a C. de A. C., s-a dispus anularea calificativului
nesatisfăcăt or acordat reclamantei pentru activitatea desfășurată în anul 2009, în
urma procedurii d e evaluare a perf ormanțelor profesionale individuale a le
angajaților , și a fost obligat pârâtul G. Ș. T. B. M. s ă efectueze evaluarea
performanțelor profesionale indivi duale ale reclamantei pentru anul 2009, în raport de atribuțiile și sarcinile stabilite prin fișele postului din (...) și (...).
Prin această hotărâre s-au reținut următoarele:
„În urma evaluării activității profesionale a reclamantei în anul 2009, i s-a acordat un punctaj de 19 puncte, corespunzător calificativului „nesatisfăcător";, fiind examinate de către pârât criteriile de evaluare care nu corespund atribuțiilor concrete de serviciu ale reclamantei.
Astfel, prin fișa de evaluare (f.31-32) s-au reținut drept criterii de evaluare:
Gradul de îndeplinire al standardelor de performanță
Cantitatea : volumul acțiunilor de monitorizare, înregistrare și casare a mijloacelor fixe și a obiectelor de inventar din patrimoniul sălii de sport; volumul acțiunilor de recuperare a creanțelor de la datornici, pentru spațiile închiriate în școală; întocmirea: planurilor de venituri și cheltuieli bugetare și extrabugetare, acte justificative și documente contabile, balanța de verificare sintetică și analitică, fișe contabile, situații financiare trimestriale și anuale, contul de execuție bugetară, dări de seamă statistice, inventare, fișe de credite pentru cantină, ateliere școlare; numărul sarcinilor primite înafara celor menționate anterior.
Calitatea: numărul lucrărilor efectuate complet și corect; respectarea legalității/reglementărilor legale în vigoare; respectarea regulilor de protecția muncii în școală; respectarea regulamentelor de funcționare și organizare a școlii.
Costuri: urmărirea și încadrarea strictă în creditele bugetare aprobate pe toate coordonatele clasificației bugetare; realizarea obiectivelor cu un volum cât mai mic posibil de cheltuieli: materiale, financiare, de energie fizică/psihică; echilibrul relației dintre volumul de activitate și costurile implicate.
Timp: efectuarea lucrărilor la termenele fixate; comunicarea în timp util a informațiilor solicitate la nivelul instituției, la nivelul ierarhic superioare acesteia.
Modul de realizare a sarcinilor și de utilizare a resurselor: responsabilitate; punctualitate; operativitate, conduita în școală, contribuția la atmosfera din cadrul colectivului; utilizarea maximă a resurselor puse la dispoziția postului;.
Asumarea responsabilității: responsabilitatea pregătirii unor decizii:proiectare, coordonare, realizare; grad de implicare în executarea atribuțiilor de serviciu; comportamentul managerial; lucrul în echipă;
Dificultate/complexitatea acțiunilor/operațiilor: diversitatea acțiunilor, complexitatea acțiunilor, efortul fizic/psihic, gradul de solicitare din partea structurilor interne ale instituției; gradul de solicitare din partea beneficiarilor, elevilor/profesorilor.
Inițiativă și creativitate: gradul de autonomie în executarea acțiunilor, gradul de autonomie în anticiparea/efectuarea unor acțiuni; gradul de inițiativă în promovarea unor soluții alternative eficiente, în alegerea celor mai adecvate.
Or, prin fișa postului din(...) (f.19) și din (...) (f.33-34) reclamantei i s-au stabilit ca atribuții concrete de serviciu doar cele referitoare la decontarea abonamentelor pentru elevi, plata burselor și a banilor de liceu.
Prin urmare, evaluarea activității, profesionale a reclamantei trebuie să se încadreze în limitele atribuțiilor concrete de serviciu, nicidecum să se bazeze pe criterii ce nu corespund sarcinilor de serviciu.
În egală măsură, Curtea observă că evaluarea activității profesionale a reclamantei pentru anul 2009 s-a realizat în anul 2010, în temeiul unui act normativ care își încetase existența în urma abrogării. Astfel, HG nr.749/1998 în baza căruia a fost evaluată reclamanta a fost abrogat expres prin art.48 din Legea nr.330/2009, începând cu data de (...), neputând reprezenta baza legală a procesului de evaluare a activității profesionale.";
În executarea acestei decizii civile, C. T. T. B. M. emite adresa nr.2354/(...) (fila nr.12 dosar de fond), prin care i se aduce la cunoștință reclamantei că s -a constituit la nivelul pârâtului o comisie de reevaluare, și se solicită acesteia să completeze fișa de evaluare la rubrica autoevaluare.
Prin adresa nr.2364/(...) (fila nr.16 dosar de fond), reclamanta solicită fișapostului după care a fost întocmită fișa de evaluare , întrucât constată că criteriile de evaluare sunt aceleași din fișa precedentă, reținute de Curtea de A. C. ca fiind nelegale.
Prin adresa nr.2367/(...) (fila nr.19 dosar de fond), reclamanta arată că, din cele două fișe, a primit în fapt doar atribuția de a aduna tabelele de la diriginți, de aîntocmi borderourilor de plată a abonamentelor și a le preda spre înregistrare.
Se mai arată că, celelalte sarcini, referitoare la burse, bani de liceu, nu i-au fost de fapt acordate niciodată.
Prin adresa nr.2445/(...) (fila nr.25 dosar de fond), reclamanta solicităunității școlare: „….să elaborați documentația de reevaluare în conformitate cu legea și să-mi stabiliți criteriile din fișa de reevaluare concret cu ce mi s-a dat de lucru.";
Potrivit art.52 din Legea 128/1997, evaluarea personalului didactic de
pred are, a celu i aux il iar, de conducere, de îndru mare ș i de con trol se face anual,conf or m f ișe i de ev al u are el abor ate de M in is terul Educ aț ie i ș i Cerce tăr ii , iar alin.2 al acestui articol prevede c ă fișa de ev aluare, corelată cu fișa individuală a postului, se no te az ă pr in punc taj de l a 1 l a 100.
În alin.3 al art.52 din Statutul personalulu i d id ac tic se menț ione az ă c ă
procedur a de ev alu are se decl anșe az ă pr in au toev alu ar e, conse mn ată în f ișa
ind iv idu al ă a pos tulu i.
Conf or m al in.6 al acelu iaș i ar ticol, f ișa de ev alu are con s titu ie un docu men t de baza pentru stabilirea drepturilor salar ial e, pen tru pro mov are ș i accesul l a progr amele
de perf ecțion are.
Prin procesul-verbal încheiat la data de (...) (fila nr.28 dosar de fond), reclamanta G. Ana D. a precizat că nu a refuzat să se autoevalueze, ci, prin adresa nr.2367/(...), a atenționat comisia de evaluare că se află în ilegalitate nerespectândobligativitățile din decizia nr. 199/2011.
Prin f iș a pos tu lu i d in (...) , nesemnată de către reclamantă, intimata a stabilitîn sarcina recurentei-administrator financiar I-următoarele atribuții:
- adună abonamentele de la elevi pentru a fi decontate;
- întocmește statele de plată pentru transport profesori și elevi;
- participă la verificarea dosarelor de burse și bani de liceu pentru elevi;
- întocmește state de plată burse și bani liceu pentru elevi;
- calculează necesarul de fonduri pentru transport elevi, burse și bani de liceu pentru elevi;
- clasează toate actele justificative de cheltuieli, documente contabile, fișe, balanțe de verificare, pentru predare la arhivă etc.;
- îndeplinește alte sarcini primite din partea conducerii școlii;
- respectarea programului de lucru și semnarea zilnică a condicii.
În f iș a pos tulu i d in (...) , semnată de către reclamantă cu mențiunea că nu este de acord cu atribuțiile primite, se stabilesc în sarcina reclamantei- administrator financiar I- ca atribuții:
Responsabilități anuale:
- face parte din comisia de analiză și aprobare a dosarelor programului guvernamental Bani de liceu;
- face parte din comisia de analiză și aprobare a dosarelor programului guvernamental E. 100;
- clasează toate actele justificative de cheltuieli privind fondurile provenite de la I.Ș.J. M. pentru predare la arhivă;
Responsabilități lunare:
- întocmește necesarul de fonduri pentru programul guvernamental Bani de liceu pe care-l înaintează I.Ș.J. M.
- întocmește lunar necesarul pentru transportul elevilor pe care-l înaintează la I.Ș.J. M.
- cere necesarul de fonduri pentru plata examenelor suportate de I.Ș.J. M.
- urmărește plățile pentru orice fonduri provenite de la I.Ș.J. M., predă facturile cu recepțiile pentru înregistrare la contabilitate;
- urmărește lunar prin strângerea de cereri, elevii care pierd dreptul de a beneficia de programul guvernamental bani de liceu;
- primește de la diriginții claselor, pe bază de tabel cu semnătură abonamentele elevilor pentru decontare;
- întocmește state de plată pentru banii de transport elevilor pentru rute externe;
- întocmește notele contabile zilnice sau lunare privind gestionarea fondurilor mai sus menționate pe care le predă spre înregistrare împreună cu actele justificative la contabilitate;
- întocmește state de plată E. 100, urmărește decontarea lor de către profesorii care beneficiază de ea.
Deși scriptic au fost stabilite de către an gajator, pentru salar iata G. Ana D., atribuțiile mai sus menționate pentru a nul 2009, reclamant a a susținut că a pri mit,
în fapt, doar atribuți i legate de decontarea abonamentelor de la elevi, respectiv de a
aduna tabelele de la diriginți, de a întocmi borderourile de p lată a abonamentelo r și de a le preda spre înregistrare.
Consider că în mod greșit prima instanță a reținut că: „Susținerea reclamantei nu este dovedită prin nici una din probele administrate.";, având în vedere faptul că, potrivit disp.art.272 din Codul muncii, sarcina probei în conflictele
de drepturi revine angajatorului, care nu a probat că ar fi pus în practică atribuțiile
stabilite prin cele d ouă fișe ale postul ui mai sus mențio nate, respectiv că a r fi
permis/dispus ca reclamanta să -și exercite și sarcinile de serviciu legate de :
programele guvernamentale „Bani de liceu"; și „. 1., dosarele de burse pentru ele vi,
examenele suportate de I .Ș.J. M. și gestionarea fondurilor provenite de la I .Ș.J. M..
De fapt, angajatorul a reușit să probe ze în cauză , cu state de plată privind decontarea abonamentelor elevilor, depuse la dosar, și adresa nr.654/(...), că a
înțeles să stabileasc ă în fapt, în sarcin a recurentei, în an ul 2009, doar atrib uții legate de decontarea abonamentelor elevilor, confirmându-se în acest sens
susținerile reclamant ei.
De altfel, această situație este confirmată și prin adresa nr.2208/(...),
depusă de către recurentă la fila nr.22 dosar de fond, prin care aceasta solicitaconducerii unității de învățământ predarea dosarelor cu situația elevilor beneficiari ai programului Bani de liceu.
Potrivit disp.art.40 alin.1 lit.a), b), c), d) și f) din Codul muncii, angajatorul are într-adevăr prerogative de organizare a unității și de diriguire a activității
lucrătorilor, respectiv: să stabilească atribuțiile corespunzătoare fiecărui salariat, încondițiile legii, să dea dispoziții cu caracter obligatoriu pentru salariat, sub rezerva legalității lor, să exercite controlul asupra modului de îndeplinire a sarcinilor de serviciu, să stabilească obiectivele de performanță individuală, precum și criteriile de evaluare a realizării acestora , însă toate aceste drepturi trebuie să și le exercite conform principiului bunei-credințe în raporturile de muncă garantat de dis p.art.8
alin.1 din Codul muncii și al dreptului la informare asupra elementelor ce privesc
desfășurarea raporturilor de muncă, ga rantat de alin.2 al aceluiași articol, art .39
alin.1lit.h) și art.40 alin.2 lit.a) din cod.
De asemenea, se mai reține că salariatului îi revine, potrivit disp.art.39 alin.1 lit.a) din Codul muncii, obligația de a realiza norma de muncă sau, după caz,
de a îndeplini atribuțiile ce îi revin conform fișei postului, dar pentru aceasta,
angajatorul trebuie să -i permită exer citarea sarcinilor t rasate, să -i pună la dispoziție mijloacele necesare, înt rucât și angajatorul are, conform art.40 ali n.2
lit.b) din Codul muncii, obligația de a asigura permanent condiți ile tehnice și
organizatorice avute în vedere la elaborarea normelor de muncă și condițiile
corespunzătoare de muncă.
Practic, pornind de la intenția legiuitor ului exprimată în d ispozițiile art.52 din Legea 128/1997, în procesul de evaluare a personalului didactic și auxiliar, fișa de evaluare trebuie corelată cu atribuțiile efective ce au fost stabilite , în
practică , în sarcina salariatului, nu propriu-zis cu fișa individuală a postului ,
în sensul de script întocmit de către angajator, pentru că ceea ce s -a dorit prin
această reglementare este aprecierea și acordarea calificativelor în raport de
activitatea efectiv prestată de către angajat, resp ectiv cea pentru care a primit
dispoziții de la angajator și i s -a permis să o desfășoare.
În speță, consider că, urmărind crit eriile, punctajele maxime acordate
pentru fiecare dintre acestea, precum și limitele de punctaj stab ilite prin P. privind evaluarea performanțelor profesionale individuale ale angajaților emisă de G. Ș. T. B. M. (filele nr.161-162 dosar de fond), având în vedere faptul că în cauză s -a
probat că recurenta a avut faptic doar at ribuții legate de decontarea abonamentelor elevilor, aceasta, indiferent de eforturile depuse în anul 2009, nu ar fi putut realiza
decât calificativul „Nesatisfăcător";.
Aceasta este desigur o consecință a necorelării de către angajator a criteriilor din fișa de evaluare, cu atribuțiile efectiv stabilite în sarcina recurentei, dintre cele trasate prin fișa postului.
Astfel, la criteriul I. de îndeplinire a standardelor de performanță , indicatorul
I.1 Cantitatea (Volumul acțiunilor de gestionare a fondurilor prevăzute de I.Ș.J. M., volumul acțiunilor de analiză a dosarelor „. 1., „Bani de liceu";, întocmirea necesarului de fonduri, note contabile, state de plată), pentru care, în fișa de evaluare, s-a stabilit un punctaj maxim de 20 de puncte, practic, având în vedere situația prezentată anterior, în care recurentei i s-au stabilit doar
atribuții legate de decontarea abonam entelor elevilor , iar volumul de muncă nu
depindea de voința și aptitudinile ace steia, reclamanta nu putea realiza ac est punctaj.
De altfel, nu s-a probat în cauză că i s-ar fi atribuit un anumit număr de lucrări și că aceasta nu a fi realizat, din punct de vedere cantitativ, această sarcină de serviciu.
La indicatorul I.5.Modul de realizare a sarcinilor și de utilizare a resurselor, era prev ăzut , la „., un punc taj maxim de 2 puncte și la „. în șco al ă,
contribuția la atmosfera din cadrul colectivului";, un punctaj maxim de 2 puncte, cu toate că, practic, asemenea indicatori , cu punctaje aferente, se regăsesc
și la indicatorul II-„. în pregătirea unor decizii"; și „Lucrul în echipă";.
De asemenea, la indicatorul I. responsa bilității";, pentru ca re a fost sta bilit un punctaj maxim de 25 de puncte, având în vedere atribuțiile efectiv trasate de
către angajator recl amantei, aceasta, fă ră a fi în culpă, nu putea realiza punct ajul de 15 puncte stabilit pentru „. în pregătirea unor decizii: proiectare,
coordonare, realizare"; și cel de 3 puncte pentru „Comportament managerial";.
Mai apreciez că , la indicatorul I., complex itatea acțiunilor/operațiunilor, practic, având în vedere situația prezentată anterior, în care recurentei i s-au stabilit doar atribuții legate de decontarea abonamentelor elevilor ,
dificultatea/complexitatea atribuțiilor de pinzând exclusiv de voința angajatorul ui, reclamantei nu-i put ea fi imputată „neadecvarea la complexitatea muncii";, deci nicinerealizarea punctajului maxim stabilit în acest caz la 15 puncte.
De asemenea, la indicatorul IV . „. și creativitate";, descris în P. de evaluare
mai sus menționată ca fiind aplicabil în vederea evaluării angajatului care: „…
propune sau are inițiativa uno r soluții noi, când propune schimbarea unor
reglementări, tehnologii, a unor procese în domeniul său de activitate";, consider că ,
în raport de atribuția trasată de către angajator , este greu de conceput că recurenta avea posibilitatea de a realiza la acest indicator punctajul maxim stabilit la 10 puncte.
Prin urmare, consider că angajatorul din prezenta cauză, nerespectând
obligațiile stabilite prin tr-o hotărâre judecătorească, respectiv prin decizia nr.1./(...)a C. de A. C., de a evalua activitatea profesională a reclamantei pe anul 2009 înlimitele atribuțiilor concrete de serviciu trasate acesteia, nicidecum pe baza unor criterii ce nu corespund sarcinilor de serviciu și necorelând practic, nici în cadrul reevaluării activității recurentei, criteriile de evaluare cu atribuțiile specifice dispuse/permise a fi executate, nu a dat practic posibilitatea angajatei de a realiza un punctaj care să depășească cele 60 de puncte, prevăzute în P. de evaluare pentru calificativul „Nesatisfăcător";.
Potrivit cauzei Horn sby con tr a Grec ie i, ho tăr âre d in (...), executarea unei
hotărâri judecătorești face parte integrantă din proces. Dacă administrația
refuză sau omite să execute o hotă râre sau întârzie să o facă, garanți ile
oferire de art.6 și -ar pierde orice rațiune.
Curtea EDO a statuat, în mod constant, prin jurisprudența sa, că „.
puterilor etatice care au o influență asupra drepturilor și libertăților garantate
de C., atrage răspunderea statului, independent de forma în care sunt exercitate aceste puteri ( Vodopyanovy împotriva Ucrainei, nr.22214/2006) și
că administrația constituie un element al statului de drept al cărui interes se
identifică, așadar c u cel al unei bune administrări a jus tiției ( Hornsby contra
Greciei, 1997).
De asemenea, consider că, trebuiau avute în vedere în acest sens ș i ho tăr âr il e
pronunț ate de Cur te a E. a D. O. î mpo tr iv a Ro mân ie i în cauzele privind executareahotărârilor judecătorești:
Astfel, în cauza Gh ibuș i împotriva României - Ho tăr âre a d in (...), Cur te a a
reț inu t ur măto arele:
Executarea unei sentințe sau a unei hotărâri pronunțate de orice instanță trebuie considerată ca făcând parte din „proces";, în sensul art.6 din C.. Dreptul de acces la justiție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să rămână neexecutată în detrimentul unei părți.
În cauza Teodorescu împotriva României- Ho tăr âre a d in (...), Cur te a a reț inu t
că, o hotărâre ce constată o încălcare, atrage pentru statul pârât obligația juridică,față de convenție, de a pune capăt încălcării și de a-i înlătura consecințele, astfel încât să restabilească pe cât posibil situația anterioară acesteia.
În cee a ce pr iveș te execu tare a necoresp unz ăto are de c ătre recuren tă ch iar a
atr ibuț iilor leg ate de decontarea abonamentelor elevilor, consider că aceasta nu a fost probată în cauză de către angajator, pentru următoarele considerente:
Prin adresa nr. 654/(...) a unității intimate, s-a constatat modul defectuos de întocmire a statelor de plată pe luna ianuarie 2009 privind decontarea abonamentelor pentru elevi, și a fost delegată angajata Naghi S. pentru refacerea statelor întocmite greșit.
Prin cererea nr.4766/(...)(fila nr.174 dosar de fond), recurenta solicităintimatei tabelele de predare a abonamentelor de către diriginți, statele de plată și centralizatoarele pe perioada ianuarie-decembrie 2009, pentru a verifica corecturile, respectiv greșelile care i s-au imputat.
Prin adresa nr.4924/a/(...), persoanele desemnate de către angajator pentru a căuta în arhiva unității școlare aceste documente, respectiv S. G. și P. S.-ambele angajate pe postul de administrator financiar-comunică directorului că: „Statele de plată pentru transport elevi întocmite greșit de doamna G. nu s-au păstrat în arhivainstituției";.
În temeiul acestei adrese, directorul unității școlare a comunicat recurentei,prin adresa nr.4924/(...), că: „…după întocmirea greșită în luna ianuarie 2009 a
documentelor în baza cărora s -au decontat abonamentele elevilor pentru luna decembrie 2008, în baza procesului-verbal nr.472, s-a dispus refacerea înscrisurilor
greșit întocmite de către o altă persoană, astfel încât în arhiva instituției nu s -au
mai păstrat documente greșit întocmite în lunile următoare";.
Cu toate acestea, du pă numeroase terme ne de judecată, abia la filele nr.259 -
377 dosar de fond, intimata depune to tuși, fără vreo expli cație privind modul în
care acestea au fost totuși găsite la unitatea școlară și a face dovada autenticității
lor, copii xerox de pe statele de plată pentru abona ment elevi aferente perioadei ianuarie-aprilie 2009, ce conțin unele corecturi efectuate cu pixul, fără a se putea
stabili dacă aceste înscrisuri au existat de fapt la data evaluării salariatei, sau au fost întocmite pro causa.
Având în vedere situația prezentată anterior, în care angajatorul, după trecerea a peste 2 ani de la data întocmirii acestor state de plată, respectiv la data de (...), a precizat, printr-o adresă oficială, că nu este în posesia acestor documente ce ar fi fost greșit întocmite de către salariata recurentă, consider că acesta nu a
putut avea în vedere asemenea documente nici la data reevaluării salariatei, în luna iunie 2011 și, mai mult, prima instanță nu putea să-și întemeieze hotărârea devalidare a evaluării și a calificativului nesatisfăcător acordat angajatei, pe înscrisurile depuse de către unitatea școlară aproape de judecarea fondului cauzei în primă instanță, a căror întocmire, proveniență, dată certă, nu fusese clarificată în cauză.
Din aceste motive, consider că se impunea anularea reevaluării reclamantei
pe anul 2009, efec tuate de către a ng ajator cu încălcare a dispozițiilor hotăr ârii
judecătorești -decizia nr.1./(...) a C. de A. C.-și cu nerespectarea drepturilor acestei salariate „…la condiții de muncă adecvate activității d esfășurate, precum și la
respectarea demnității și a conștiinței sale, fără nicio discriminare";, garantate de disp.art.6 din Codul muncii.
Cons ider c ă, în soluț ion are a c auze i, treb u ia s ă f ie avu t în ve dere ș i f ap tul c ă,
prin sentința civilă nr. 2183/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), răm asă irevocabilă pri n decizia civilă nr. 1829/R/(...) a C. de A.
C., s-a admis în parte acțiunea f ormulată de recla manta G. Ana D. , în contradictoriu cu pârâtul C. M., în calitate de director al C. T. T. și a fost anulat
calificativul nesatisfăcător acordat reclamantei pentru activitatea
desfășurată în anul 2010 , în urma procedurii de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale angajaților.
Prin sentința civil ă nr. 2183/(...), Tribun alul Mara mureș a reținut
următoarele:
„…. reclamanta a solicitat repartizarea unor sarcini de serviciu, astfel cum rezultă din adresa nr. 1831 din (...) (fila 100), adresa nr. 2435 din (...) (fila 101), adresa nr. 860 din (...) (filele 102-104), adresa nr. 975 din (...) (fila 105), adresa nr.
1149 din (...) (fila 106), adresa nr. 164 din (...) (filele 118-119), adresa nr. 8158 din (...) (filele 120-121), adresa nr. 461 din (...) (filele 122-123), adresa nr. 498 din (...) (fila 124).
Pârâtul nu a făcut dovada contrară acestor susțineri, cu toate că, potrivit art.272 din Codul muncii, sarcina probei îi incumbă, angajatorul fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.
Potrivit art. 41 alin.1 din Constituția României, dreptul la muncă nu poate fi îngrădit, principiu care este reluat și în cuprinsul art. 3 din Codul muncii.
De asemenea, art. 23 pct. 1 din Declarația universală a drepturilor omului statuează că orice persoană are dreptul la muncă, la libera alegere a profesiei și a felului muncii, la condiții echitabile și satisfăcătoare de prestare a acestei munci.
Analizând probele administrate în cauză, înscrisurile depuse la dosar, tribunalul apreciază că pârâtul a încălcat dreptul la muncă al reclamantei, activitatea acesteia neputând fi evaluată în mod legal pentru anul 2010, în condițiile în care nu i-au fost repartizate sarcini de serviciu, aspect necontestat.";
Pentru a se pronu nța decizia civilă n r.1829/R/(...) , ins tanța de control
judiciar a reținut următoarele:
„Din fișa de evaluare a activității reclamantei pe perioada (...)-(...) (filele 71-73 dosar fond) rezultă că s-a acordat reclamantei un punctaj total de 3 puncte, fiindu-i acordate 2 puncte la indicatorul - R. regulilor de protecția muncii în școală și 1 punct la indicatorul - P.
Din procesul verbal al comisiei de evaluare nr. 1299/(...) rezultă că la acordarea calificativului s-a avut în vedere faptul că raportul de autoevaluare este lacunar și nu răspunde solicitărilor comisiei de prezentare a activității desfășurate în anul 2010.
Din raportul de autoevaluare Curtea reține însă că salariata reclamantă a indicat faptul că în cursul anului 2010 „nu i s-a dat de lucru";, astfel că este evident că reținerea comisiei de evaluare referitoare la faptul că reclamanta nu și-a prezentat activitatea desfășurată în cursul anului 2010 nu putea constitui fundament pentru acordarea punctajului 0 la toate celelalte criterii menționate în fișa de evaluare, câtă vreme nu s-a constatat că reclamanta a avut sarcini de serviciu, pe care, eventual, să se constate că nu și le-a îndeplinit.
Și prin contestația adresată C. de administrație al C. T. T. reclamanta a invocat același aspect privind faptul că nu i se dă de lucru, reclamanta contestând și faptul că la evaluarea performanțelor pentru anul 2010 nu s-a ținut cont de punctajul pe care și l-a acordat la autoevaluare.
Având în vedere că nici prin recursul de față recurentul nu contestă susținerile reclamantei în sensul că nu i-au fost repartizate sarcini de serviciu în cursul anului 2010 și nu arată care sunt sarcinile de serviciu ale reclamantei a căror neîndeplinire s-a reținut în vederea acordării punctajului 0 în fișa de evaluare a activității, Curtea de A. apreciază că în mod temeinic a reținut instanța de fond că reclamantei nu i-au fost repartizate sarcini de serviciu în cursul anului 2010, iar în lipsa analizei sarcinilor concrete de serviciu care trebuiau îndeplinite de către reclamantă, evaluarea activității profesionale a acesteia nu poate fi considerată ca fiind legală.";
Pentru toate aceste considerente, apreciez că se impunea admiterea în parte a recursului formulat de reclamanta G. ANA D., modificarea în parte a sentinței recurate și admiterea în parte a acțiunii formulate de către aceasta, în sensul anulării reevaluării performanțelor profesionale, pentru anul 2009 și a obligării intimatei să efectueze o nouă evaluare profesională a reclamantei pentru acest an, cu respectarea obligațiilor impuse prin decizia nr.1./(...) a C. de A. C. și a tuturor drepturilor angajatei garantate de către legislația muncii, reținute prin prezentele considerente.
Judecător,
C. M.
Red./Tehnored.:C.M.;
| ← Decizia nr. 3133/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 3550/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
