Sentința nr. 65/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
S. CIVILĂ NR. 65/F/2012
Ședința Camerei de C. din 25 iulie 2012
I. constituită din: PREȘEDINTE: I. T.
GREFIER: S.- D. G.
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între
Judecătoria Baia Mare și Tribunalul Maramureș, în soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta SC OMV P. SA în contradictoriu cu pârâtul V. V. , având ca obiect întoarcerea executării silite.
Conflictul negativ de competență s-a soluționat, conform art. 22 alin. 5
C.pr.civ., în Camera de consiliu, fără citarea părților.
C U R T E A
Asupra conflictului de competență de față reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Maramureș la data de (...) sub nr. dosar (...), reclamanta SC OMV P. SA, în contradictoriu cu pârâtul V. V., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la restituirea către reclamantă a sumei de 2.046,82 lei, actualizată la data plății efective cu indicele de inflație.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin S. civilă nr. 868/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), s-a admis acțiunea civilă formulată de pârâtul V. V. și, în consecință, a fost obligată reclamanta SC OMV
P. SA la plata către acesta, a unor drepturi salariale.
Executarea acestei hotărâri față de pârât s-a realizat voluntar, reclamanta plătindu-i pârâtului, la data de (...), suma de 3091 lei.
Cu toate acestea, în baza aceleiași hotărâri, pârâtul a demarat împotriva reclamantei procedura executării silite, prin intermediul executorului judecătoresc M.i M. Iacob, formându-se dosarul execuțional nr. 20/2009, în urma căreia pârâta a mai încasat la data de (...) suma de 2.046,82 lei.
Astfel, în speță, se impune întoarcerea executării prin restituirea sumei de 2.046,82 lei, având în vedere faptul că obligația reclamantei rezultată din titlul executoriu fusese îndeplinită prin plata benevolă.
Reclamanta a indicat mijlocul procedural ales, respectiv, potrivit art. 256 alin.1 din C.muncii „Salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie.";. În plus, potrivit art. 404 2 alin. 3 C.pr.civ. dacă nu s- a dispus restabilirea situației anterioare, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii. În drept s-au invocat prevederile art. 256 alin.1 din C.muncii și art. 4042 alin. 3 C.pr.civ.. Prin sentința civilă nr. 504 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) a T.ui M.,a fost declinată competența materială de soluționare a cererii formulată de re- clamanta SC OMV P. SA B. împotriva pârâtului V. V. , în favoarea Judecătoriei Baia Mare. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat că devin incidente în cauză prevederile art. 373 alin. 2 și 4042 alin. 3 C.pr.civ.. De vreme ce restabilirea situației anterioare a fost cerută pe cale principală, raportul juridic dedus judecății nu a păstrat natura aceluia în baza cărui s-a emis titlul executoriu. Pretenția dedusă judecății reprezintă o sumă de bani care nu mai are ca temei juridic drepturile sau obligațiile salariale ale părților. I. este sesizată cu analiza unui raport juridic nou, de sine stătător, respectiv acela la baza căruia stă executarea unui titlu desființat, și care nu împrumută niciuna din particularitățile raportului juridic ce a format obiectul litigiului finalizat prin titlul executoriu desființat. T. a considerat că sintagma „instanța judecătorească potrivit legii"; cuprinsă în art. 4042 alin. 3 C.pr.civ. trebuie înțeleasă în sensul că are în vedere instanța a cărei competență materială de primă instanță se determină în funcție de criteriul valorii obiectului cererii. Drept urmare, în temeiul prevederilor art. 4042 alin. 3 C.pr.civ., art. 373 alin. 2 C.pr.civ. și art. 1 raportat la art. 2 pct. 1 lit. b C.pr.civ., s-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Baia Mare, aceasta fiind judecătoria în cir- cumscripția căreia s-a făcut executarea. Prin S. civilă nr. 6740 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Judecătoriei Baia Mare, a fost admisă excepția de necompetență materială a Judecătoriei Baia Mare și, în consecință, s-a declinat competența de soluționare a acțiunii civile formulate de reclamanta SC OMV P. SA B. în contradictoriu cu pârâtul V. V. în favoarea T.ui M.. S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și în baza art. 21 C.pr.civ. s-a dispus înaintarea dosarului Curții de A. C. în vederea soluționării conflictului. Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut următoarele: În aplicarea principiului disponibilității, instanța nu poate depăși limitele obiectului fixate de reclamant, în sensul ca nu poate acorda mai mult sau mai puțin decât s-a solicitat. Dacă formulările reclamantului sunt improprii, ambigui și nu se poate determina exact temeiul cererii, instanța are obligația, în baza rolului activ, să ceară părții să facă precizările necesare. În exercitarea rolului activ, instanța nu este ținută de temeiul juridic al cererii, având posibilitatea de a schimba calificarea juridica dată de reclamant, în funcție de conținutul cererii, iar nu de denumirea dată de parte (în acest sens art. 84 C.pr.civ.). Raportat la cele de mai sus investirea este făcută cu situația de fapt în întregul său și, deși obiectul acțiunii a fost exprimat cu claritate (restituirea sumei de 1.113,67 lei), temeiul de drept invocat nu a fost în concordanță cu toate susținerile din acțiunea redactată, reclamanta indicând atât incidența art. 256 alin.1 din C.muncii cât și „în plus art. 4041 cod procedură civilă";. Calificarea unui conflict ca având natura juridică a unui conflict de muncă, supus, pe cale de consecință, jurisdicției muncii, depinde de măsura în care acestuia îi sunt aplicabile dispozițiile din legislația muncii. În speță sunt aplicabile dispozițiile art. 256 alin. 1 din C.muncii, în conformitate cu care salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie. Sumele de bani încasate de pârât în baza Sentinței civile nr. 5. pronunțată de Tribunalul Maramureș au reprezentat drepturi salariale rezultate din raporturile de muncă dintre acesta și reclamantă, raporturi guvernate de legislația muncii. Aflându-ne în prezența unui conflict de drepturi, reglementat de jurisdicția muncii în conformitate cu dispozițiile art. 269 din C.muncii și cap. VI din Legea nr. 62/2011, instanța a dat eficiență art. 209 din Legea nr. 62/2011 și art. 269 din C.muncii, conform cărora judecarea conflictelor de muncă este de competența instanței stabilite conform codului de procedură civilă, care prin art. 2 pct. 1 lit. c stabilește că tribunalul judecă în primă instanță conflictele de muncă. Dispozițiile privitoare la competența materială au caracter imperativ, fiind de ordine publică, potrivit art. 159 C.pr.civ., excepția necompetenței fiind invocată în termen legal. Examinând sesizarea Judecătoriei Baia Mare, Curtea constată că este legal învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit și, în temeiul art. 20 și urm. C.pr.civ., reține următoarele: Așa cum corect a reținut Judecătoria Baia Mare, reclamanta nu a formulat în cauză o acțiune de întoarcere a executării, ci de restituire a unor sume nedatorate. Astfel, deși prin acțiunea inițială s-au invocat temeiurile juridice atât pentru acțiunea de întoarcere a executării (art. 4042 alin. 3 C.pr.civ.), cât și pentru restituirea unor sume nedatorate (art. 256 din C.muncii), în condițiile în care cele două temeiuri juridice nu pot fi aplicate concomitent, T. avea posibilitatea, conform art. 84 C.pr.civ., să schimbe calificarea juridică dată de reclamantă, în funcție de conținutul cererii. Din dispozițiile art. 4042 C.pr.civ., așa cum au fost acestea interpretate cu caracter obligatoriu și prin D. nr. 5. pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, rezultă că pentru a se putea realiza întoarcerea executării, titlul executoriu sau executarea silită trebuie să fie desființate. Or, în cauză, conform susținerilor reclamantei, aceasta a achitat de două ori drepturile salariale la care a fost obligată printr-o hotărâre judecătorească, însă executarea silită, în urma căreia s-au plătit a doua oară drepturile salariale, nu a fost desființată. În cauză se susține că pârâta, în calitate de angajată, a încasat de la reclamantă (angajatoarea sa) drepturi salariale necuvenite, astfel încât Curtea de A. apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 256 alin. 1 din C.muncii, care prevăd că „salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie";. Drept urmare, fiind un conflict între angajat și angajatorul său privind drepturile rezultate din desfășurarea raporturilor de muncă, se reține că prezentul litigiu constituie un conflict de muncă care trebuie soluționat în primă instanță de către tribunal conform art. 2 pct. 1 lit. c C.pr.civ.. Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, precum și ale art. 20 pct. 2 și 22 alin. 2 și 5 C.pr.civ., se va soluționa conflictul negativ de competență în sensul că se va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea T.ui M.. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII H O T Ă R Ă Ș T E Stabilește competența de soluționare a acțiunii civile formulate de reclamanta SC OMV P. SA, în contradictoriu cu pârâtul V. V. , în favoarea T.ui M.. Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 25 iulie 2012. PREȘEDINTE GREFIER I. T. S.-D. G. Red./tehnored. IT 4 ex./25 .07.2012
| ← Decizia nr. 3550/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 2877/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
