Decizia nr. 3213/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 3213/R/2012
Ședința 25 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : S. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC E. SA C. N. împotriva sentinței civile nr. 4061 din 19 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta intimată H. V., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 06 iunie
2012, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta recurentă SC E. SA a depus la dosar o cerere de renunțare la judecată prin care solicită instanței admiterea cererii de renunțare la judecarea recursului, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 246 pct. 1 C.pr.civ., precum și judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 (2) C.pr.civ.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra cererii de renunțare la judecarea recursului.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că la data de (...), prin sentința civilă nr. 4., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a admis în parte acțiuneaformulată de către reclamanta H. V. în contradictoriu cu pârâta S. E. S.
A fost obligată pârâta să elibereze reclamantei o adeverință din care să rezulte că în perioadele (...)-(...) și (...)-(...) a desfășurat activitate în condițiile grupei a II-a de muncă
S-a reținut că potrivit mențiunilor înscrise în carnetul de muncă depus în copie la dosar, reclamanta a fost salariata fostei Întreprinderi Electrometal din mun. C.-N., prestând activitate la Secția B., atelier Confecționare în perioada (...)- (...) și (...)-(...).
Potrivit Decretului Lege nr. 68/1990 și H.G. nr. 1223/1990, locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I-a și a II-a de muncă urmau a fi precizate de către M. M. și P. S., Ministerul Sănătății și C. N. pentru Protecția M., rezultatul acestei activități fiind concretizat în O. M.M.P.S. nr.5..
Punctul 6 din acest ordin prevedea că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I-a și a II-a de muncă se va face de către conducerea unităților, cu consultarea organizaților sindicale ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Pârâta S. E. S. (continuatoarea în drepturi a fostei Întreprinderi ELECTROMETAL) a arătat că a făcut demersuri împreună cu sindicatul angajaților la M. M. privind încadrarea personalului din atelierul confecționare în grupa a II-a de muncă, conform O. 5., însă nu a primit un răspuns favorabil.
Conform concluziilor raportului de expertiză întocmit de exp. ing. Mihai
Costescu în dosarul nr. (...) al T.ui C., având în vedere condițiile concrete de muncă în care și-au desfășurat activitatea persoanele care prestau activitatea de bijutier în cadrul pârâtei, respectiv lucrul cu solventi organici, plăci de azbest, benzină, într-un mediu în care reperele se încălzeau la temperaturi de 700 grade C, munca cu borax, florură de potasiu, anhidridă borică, acid clorhidric, clorură de amoniu etc., realizarea operațiunilor de lipire viteza necesară în desfășurarea activității, realizarea procedeelor de fierbere în acid sulfuric, utilizarea acetonei, a adezivilor chimici, caracterizarea microclimatului printr-o temperatură de pete
40 grade C. Expertul a stabilit că această activitate este încadrabilă în grupa a II- a de muncă.
Reclamanta a avut locul de muncă în aceeași secție și a lucrat în condiții similare cu cele în care au lucrat reclamanții din dosarul mai sus amintit.
Pârâta a învederat că își menține concluziile raportului de expertiză efectuat în dosarul nr. (...) al T.ui C. si nu se opune admiterii acțiunii.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin D. nr. 258/(...), a reținut că O. nr.
5. nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior. O astfel de interpretare se impune cu atât mai mult cu cât forma dobândită de ordinul respectiv prin completările și modificările ulterioare a fost menită să elimine inconsecvențele și inechitățile existente.
Pentru aceste considerente, instanța a constatat că activitatea desfășurată de reclamantă în cadrul Secției B., atelierul Confecționare se încadrează în grupa a II-a de muncă, în conformitate cu pozițiile nr. 37, 43, 69, 146 din Anexa 2 la O. M. M. și O. S. nr. 5., respectiv pozițiile nr. 8, 24, 92 din Anexa 2 la O. M. M. și O. S. nr. 1..
În consecință, în temeiul acestor dispoziții legale în vigoare la data la care s-a prestat munca, instanța a admis în parte acțiunea formulată conform dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta S. E. S., solicitândadmiterea recursului și modificarea sentinței atacate cu respingerea acțiunii formulate de reclamantă ca neîntemeiată.
În motivare se arată că reclamanta a fost angajată a pârâtei în perioada
(...)-(...), lucrând la atelierul de bijuterii al pârâtei.
În condițiile specifice de lucru pentru personalul din acest loc de muncă s- a acordat antidot, lapte și concediu de odihnă suplimentar.
Încadrarea în grupe de muncă, așa cum prevede O. nr. 5., nu s-a putut realiza deoarece norma nu prevede a poziție această activitate. Având în vedere că listele celor două anexe 1 și 2 din O. nr. 5. sunt exhaustive, orice interpretare sau adăugare este nelegală.
Recurenta arată că a făcut demersuri la ministerul de resort împreună cu reprezentanții sindicali în vederea includerii pe listele O. nr. 5. a acestei activități, dar nu s-a dat o soluție favorabilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Prin înscrisul depus la dosar la data de (...), recurenta pârâtă S. S. a solicitatadmiterea cererii de renunțare la judecarea prezentului recurs.
Potrivit dispozițiilor art. 246 alin. 1 C. proc. civ., reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Având în vedere actul de dispoziție de renunțare la judecata recursului, care întrunește toate condițiile de fond și de forma pentru a produce efecte juridice, instanța urmează a lua act de această manifestare de voință a recurentei, în considerarea principiului disponibilității ce guvernează procesul civil.
În consecința, Curtea urmează a face aplicarea prevederilor art. 246
C.pr.civ. și va lua act de renunțarea la judecarea recursului de față.
În recurs nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunțarea la judecarea recursului declarat de recurenta S. E. S. împotriva sentinței civile nr. 4061 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
D. G. L. D.
S. D.
C. M.
Red.DG/dact.MS
2 ex./(...)
| ← Decizia nr. 3964/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 3552/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
