Decizia nr. 1236/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1236/R/2012
Ședința publică din data de 7 martie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-R. M. JUDECĂTORI: C. M.
S.-C. B. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. A. împotriva sentinței civile nr. 5315 din 17 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată SCM „. Z., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat
și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Reclamantul recurent solicită în probațiune comunicarea facturii prin care s-a achitat școlarizarea personalului de bază în anul 2004. Depune la dosar copii ale certificatului de calificare profesională și calcul sumelor reprezentând drepturi salariale, actualizate la zi.
Instanța, deliberând, respinge cererea în probațiune, raportat la limitele investirii instanței de recurs și față de soluția instanței de fond.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, arătând că obiectul acțiunii îl reprezintă stabilirea cuantumului drepturilor solicitate în vederea executării silite. Mai precizează că nu a putut beneficia de șomaj întrucât societatea nu și-a achitat obligațiile la bugetul de stat.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr.2592/84/(...) pe rolul T. S., astfel cum a fost precizată ulterior, reclamantul C. A. a chemat în judecată pe pârâta S.
C. M. S. Z., solicitând instanței obligarea pârâtei la încadrarea sa în calitate de muncitor calificat și plata drepturilor salariale indexate, majorate și actualizate pe perioada (...)-(...), inclusiv concediul de odihnă aferent anilor
2010-2011.
În motivarea acțiunii sale, reclamantul a arătat faptul că prin punerea în aplicare de către pârâtă a deciziei Curții de A. C. nr. 2. acesta a fost reintegrat în muncă retroactiv începând cu anul 2006, însă din anul 2007 pârâta nu a aplicat HG nr. 1507/2007 privind plata drepturilor salariale a muncitorilor calificați, și nu a operat aceasta în carnetul său de muncă.
Prin întâmpinare, pârâtă a invocat excepția autorității de lucru judecat, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca fiind nefondată.
Prin sentința civilă nr. 5315/(...), pronunțată de Tribunalul Sălaj, s-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă și, în consecință, s-a respins cererea formulată de reclamantul C. A. în contradictoriu cu pârâta S. C. M. S. Z., privind plata drepturilor salariale indexate, majorate și actualizate.
S-au respins ca nefondate capetele de cerere privind modificarea înscrierilor din cartea de muncă, plata sumelor de bani reprezentând diferența de încadrare pe perioada 2007-2011 și plata concediului de odihnă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul C. A. a chemat în judecată pârâta SCM S. Z., solicitând instanței obligarea pârâtei la încadrarea sa în calitate de muncitor calificat
și plata drepturilor salariale indexate, majorate și actualizate pe perioada
(...)-(...), inclusiv concediul de odihnă aferent anilor 2010-2011
Prin decizia nr. 1257/R/2011 a Curții de A. C. pronunțată în dosarul nr. (...) pârâta a fost obligată la plata în favoarea reclamantului a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul începând cu data de (...) până la data de (...).
Conform art. 1201 C.civ., „este autoritate de lucru judecat când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate";, astfel fiind necesara existența triplei identități de părți, de obiect și de cauză.
Astfel, fiind întrunite condițiile cumulative pentru a putea fi constatată autoritatea de lucru judecat, tribunalul a constatat că în speță există identitate de cauză, obiect și părți, operând în cauză autoritatea de lucru judecat.
Prin sentința civilă nr. 9. iunie 2006 pronunțată în dosarul nr.(...) a T.
S. s-a admis cererea reclamantului, s-a anulat decizia de concediere, s-a dispus repunerea în situația anterioară, arătându-se de către instanță că repunerea în situația anterioară vizează exclusiv reîncadrarea reclamantului pe funcția de agent de pază în cadrul societății pârâte.
Conform art.78 alin.1 și 2 Codul Muncii, „În cazul în care concedierea a fost efectuată în mod netemeinic sau nelegal, instanța va dispune anularea ei și va obliga angajatorul la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul. La solicitarea salariatului, instanța care ar fi dispus anularea concedierii va repune părțile în situația anterioară emiterii actului de concediere";.
Pârâta a procedat în consecință, și l-a reîncadrat pe reclamant pe postul de paznic avut anterior concedierii, având aceeași calificare (hotărârea nr.1 din 3 mai 2010).
Prima instanță a mai reținut că, deși reclamantul a deținut o calificare anterior concedierii, pârâta nu a condiționat ocuparea postului de această calificare, aceasta nefiind o condiție necesară pentru ocuparea postului.
Având în vedere cele mai sus precizate, instanța a constatat că cererea reclamantului privind modificarea înscrierilor din carnetul său de muncă, plata sumelor de bani reprezentând diferență de încadrare pe perioada 2007-
2011, precum și plata concediului de odihnă este nefondată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul C. A.,considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Prima instanța a soluționat în mod eronat excepția autorității de lucru judecat, termenul de 15 zile stabilite de legiuitor pentru plata drepturilor salariale, fiind depășit de către angajator, astfel încât instanța, prin hotărâre, trebuia să stabilească cuantumul drepturilor salariale indexate, majorate si actualizate.
Recurentul consideră astfel că i se cuvin drepturi salariale indexate, majorate si actualizate pana la data de (...), în sumă totală de 24.285,18 lei.
S-a mai arătat că temeiul legal pentru cererea de obligare a angajatorului de a modifica înscrierile în carnetul de muncă și de a-l încadra pe recurent în grupa muncitorilor calificați este H.G. nr. 1507/2007 și art.78 alin. l si 2 din Codul Muncii.
Analizând recursul formulat de reclamantul C. A., prin prisma motivelorde recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
În mod corect prima instanță a reținut că în cauză operează autoritatea de lucru judecat, prin decizia civilă nr.1257/R/(...) a Curții de A. C. pârâta fiind obligată la plata în favoarea reclamantului a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul începând cu data de (...) până la data de (...).
Stabilirea cuantumului exact al acestor despăgubiri constituie o problemă ce ține de faza executării silite a acestui proces civil.
De asemenea, se mai constată că în mod corect prima instanță a soluționat cererile având ca obiect modificarea înscrierilor în carnetul de muncă și plata sumelor de bani reprezentând diferența de încadrare pe perioada 2007-2011, având în vedere faptul că, în cauză, reclamantul nu a reușit să probeze faptul că postul pe care acesta l-a ocupat și pe care s-a dispus reintegrarea, respectiv cel de paznic, ar fi fost un post de muncitor calificat.
Astfel, se reține că reclamantul a fost angajat pe acest post de către pârâtă la data de (...), în temeiul contractului individual de muncă nr.360/(...), acesta obținând certificatul de calificare profesională ulterior, în anul 2003, ceea ce este de natură a proba faptul că pentru obținerea acestui post nu a existat cerința unei anumite calificări profesionale, fiind astfel nefondate și solicitările reclamantului de a-i fi recunoscută îndreptățirea la stabilirea salariului său cu respectarea prevederilor Contractului colectiv de muncă la nivel național pe anii 2007-2010 pentru muncitorii calificați.
În ceea ce privește plata concediului de odihnă pe anii 2010-2011, se reține că aceste drepturi bănești intră în categoria de alte drepturi care i s-ar fi cuvenit salariatului, care au fost recunoscute acestuia prin deciziile civile nr.2045/R/(...) și nr.1257/R/(...) ale Curții de A. C., astfel încât cuantumul lor va fi stabilit în faza de executare a acestor hotărâri judecătorești.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.1 Cod.proc. civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul C. A. și se va menține sentința pronunțată de către prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul C. A. împotriva sentinței civile nr. 5315 din 17 octombrie 2011 a T. S., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 7 martie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I.-R. M. C. M. S.-C. B.
GREFIER
G. C.
Red.CM/dact.MS
2 ex./(...);
Jud.fond: R.M.P.
| ← Decizia nr. 3185/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 2531/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
