Decizia nr. 3370/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3370/R/2012
Ședința publică din data de 3 iulie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: G.-L. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul recurent H. M. împotriva sentinței civile nr. 4648 din 19 septembrie
2011 pronunțate de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. S., având ca obiect obligație de a face - revizuire.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților s-au consemnat în încheierea
ședinței publice din data de 26 iunie 2012, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A asupra recursului civil de față, reține:
Prin cererea înregistrată sub nr.(...) revizuentul H. M. a solicitat revizuirea deciziei civile nr.2., pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr.(...) și a încheierii civile din data de 25 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...) iar apoi, prin decizia civilă nr. 7. a C. de A. C. a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire împotriva încheierii pronunțate la data de 25 mai 2009 în dosar nr.(...) a T.ui S. în favoarea T.ui S., recursul împotriva acestei decizii fiind respins ca tardiv prin decizia civilă nr.1194/2011 a Î. C. de C. și J.
În urma declinării de competență, în fața T.ui S., investit cu cererea de revizuire s-a depus întâmpinare, prin care se solicită constatarea lipsei calității procesuale a SC C. de A. S. SA C. - S. Z. pe motiv că SC C. de A. S. SA C. este operatorul regional al serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare din județele C. și S., în urma rezilierii contractelor de concesiune încheiate între autoritățile administrației publice din județul S. și S.C. Publiserv SA Z., acest operator fiind înființat ca efect al delegării directe a serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare din municipiul Z. și cele trei orașe ale județului S. și C.ui județean S. către SC C. de A. S. SA C., conform contractului de delegare a gestiunii serviciilor publice de apă și canalizare.
În acest context, noul operator nu este succesorul fostei unități I.G.C.L. J. la care reclamantul îndeplinea funcția de director în perioada (...)-(...).
S-a invocat în același timp de aceeași intimată inadmisibilitatea cererii de revizuire întrucât a repune din nou în discuție pe calea extraordinară a revizuirii încheierii civile din 25 mai 2009 a T.ui S., după ce a fost respins ca tardivrecursul împotriva ei prin decizia civilă nr. 2. și după ce s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei civile nr. 2. a C. de A. C. înseamnă a repune în discuție hotărâri judecătorești irevocabile, care se bucură de autoritate de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil, iar pe de altă parte, a exercita revizuirea la revizuire, respectiv a exercita celea de atac a revizuirii împotriva unei hotărâri judecătorești care a fost atacată cu revizuire.
Prin sentința civilă nr. 4648 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), a fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuentul H. M., față de încheierea civilă din 25 mai 2009 a T.ui S., pronunțată în dosar nr.446/2009.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata C. de A. S. SA C. - S. Z. și cea a inadmisibilității invocate de aceasta.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin încheierea civilă din 25 mai 2009 a T.ui S. a fost admisă excepția lipsei competenței materiale invocată de pârâta C. J. de P. S. și s-a dispus scoaterea de pe rolul instanței a cauzei privind pe reclamantul H. M. formulată împotriva pârâtei C. J. de P. S. și SC C. de A. S. SA C. - S. Z. și I & O I. S., prin lichidator O. E., având ca obiect reconstituire vechime în muncă-înscrierea în carnetul de muncă al sporului de conducere pentru perioada (...) - (...) și a fost trimisă cauza Comisiei pentru reconstituirea vechimii în muncă de pe lângă C. J. S.
Recursul împotriva acestei încheieri a fost respins ca tardiv prin decizia civilă nr.2. a C. de A. C.
Prezenta cerere are ca obiect revizuirea acestei încheieri.
Conform art.322 alin.1 Cod procedură civilă, revizuirea are ca obiect hotărâri rămase definitive în apel sau prin neapelare, precum și hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul.
Din acest text de lege rezultă că revizuirea este admisibilă când : a) hotărârea atacată evocă fondul; b) hotărârea atacată este definitivă ori este o hotărâre a instanței de recurs; c) hotărârea a devenit definitivă în apel sau prin neapelare, conform art.377 alin.1 pct.2 și 3 Cod procedură civil.
Așadar, prima condiție a admisibilității este ca hotărârea atacată să evoce fondul.
S-a considerat că hotărârea primei instanțe evocă fondul dacă :
- hotărârea a rămas definitivă prin neapelare, prin anularea apelului, respingerea acestuia pe baza unei excepții procesuale sau perimarea apelului;
- instanța de recurs a admis recursul, a casat sau modificat decizia instanței de apel și a respins apelul.
Or, încheierea care se cerere prin prezenta a fi revizuită nu poate fi considerată că evocă fondul cauzei, câtă vreme prin ea se dispune scoaterea de pe rol a cauzei și trimiterea ei unui organ jurisdicțional, motiv pentru care cererea de revizuire apare ca nefondată.
Este adevărat că în prezent Comisia pentru reconstituirea vechimii în muncă de pe lângă C. J. S. nu mai există, prin abrogarea D. nr.92/1976, începând cu 1 ianuarie 2011 însă, nimic nu îl împiedică pe reclamant să solicite instanței printr-o acțiune reconstituirea sporului de conducere pe care l-a avut în perioada lucrată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata C. de A. S. SA C. - S. Z. aceasta a fost apreciată ca nefondată în condițiile în care încheierea a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată în contradictoriu cu această pârâtă, părțile din hotărârea a cărei revizuire se solicită fiind aceleași și în cadrul revizuirii acesteia.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii pentru motivele formulate în întâmpinare, instanța a reținut că în cazul revizuirii nu se poate vorbi de o repunere în discuție a hotărârii judecătorești irevocabile.
Aceasta întrucât revizuentul a solicitat atât revizuirea încheierii civile din
25 mai 2009 a T.ui S. cât și a deciziei civile nr.2. a C. de A. C. C. de revizuire a deciziei civile nr.2. a C. de A. C. a fost soluționată de Curtea de A. C., iar cererea de revizuire a încheierii civile din 25 mai 2009 a fost disjunsă de aceasta și declinată competența de soluționare în favoarea T.ui S.
Această încheiere a rămas definitivă în recurs prin respingerea ca tardiv a recursului prin decizia civilă nr.2..
Așadar condițiile de a se ataca o hotărâre definitivă a fost îndeplinită, neputându-se considera că se încalcă autoritatea de lucru judecat și de a fi inadmisibilă pentru aceasta cererea de revizuire.
Nu se poate vorbi de asemenea că există o revizuire la revizuire, în sensul celor arătate de intimat, câtă vreme revizuirea s-a pronunțat doar cu privire la decizia civilă nr.2. a C. de A. C., și nu cu privire la încheierea civilă din 25 mai
2009, care a fost declinată T.ui S.
Aceste considerente au făcut astfel ca excepțiile intimatei și cererea de revizuire să respinse ca nefondate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuientul H. M., solicitândmodificarea sentinței atacate în sensul admiterii acesteia.
În motivare recursului revizuientul a arătat că în sentință nu este specificat un anume motiv pentru care solicitarea acestuia nu este aprobată și solicită acordarea drepturilor cuvenite, deoarece a depus la dosar toate actele care i-au fost cerute. Consideră că acordarea celor câțiva lei sau zeci de lei în plus la pensie, ce i se cuvin, nu ar putea avea un efect economic semnificativ. Arată că a depus la dosar toate actele care i-au fost cerute, prin care demonstrează că a funcționat în calitate de director cu un spor de conducere de 20% în perioada menționată la acea unitate.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 11 iunie 2012 pârâta C. J. de P. S.a solicitat respingerea recursului ca nelegal și netemeinic.
În motivare pârâta apreciază că nu sunt întrunite dispozițiile art.322
C.pr.civ., pe fond, invocând dispozițiile art. 164 al Legii nr.19/2000 și ale art.4 alin.1 și pct. VI din anexa la din O. nr. 4..
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și a apărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Se constată, astfel, că prin criticarea sentinței pentru că nu specifică un anumit motiv pentru care solicitarea sa nu este aprobată, recurentul ignoră practic amplele dezvoltări teoretice cu care tribunalul își motivează soluția, și care sunt temeinice și legale, stând la baza pronunțării unei sentințe legale și temeinice.
Prin recursul formulat, practic nu se critică în sine sentința ce face obiectul recursului, nu se fac referiri la considerentele sentinței, în sensul de a le combate și a propune un alt mod de interpretare a dispozițiilor legale sau a se invoca încălcarea unor dispoziții legale precise, pentru a se putea răspunde acestor motive de recurs în sensul stabilirii modului corect de interpretare a legii, dintre cel propus de instanța de fond și cel pe care recurentul l-ar fi propus. Or, constatând că lipsește practic o critică a sentinței din acest punct de vedere, Curtea urmează a înlătura aceste motive de recurs, fiind legale și temeinice considerentele primei instanțe, fără a fi nevoie a le reitera.
De asemenea, nu se constituie într-un motiv pertinent de recurs reiterarea afirmației că a beneficiat de un spor de conducere de 20 % și că a depus la dosartoate actele care i-au fost cerute, în condițiile în care soluționarea cauzei în primă instanță nu s-a făcut ca urmare a analizării situației de fapt și prin raportare la aceste probe, ci, conform celor ce preced, prin raportare la condițiile de admisibilitate a revizuirii, așa cum o impune art. 326 alin. 3 C.proc.civ.
Văzând dispozițiile art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 304 ind. 1 C.proc.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuentul H. M. împotriva sentinței civile nr. 4648 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 3 iulie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. T. D. C. G. G.-L. T.aflată în CO, semnează aflată în CO, semnează vicepreședintele instanței vicepreședintele instanței
N. N.
GREFIER,aflată în CO, semneazăprim grefier
M.lena T.
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...) Jud.fond. K. M.
| ← Decizia nr. 869/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 3481/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
