Decizia nr. 3483/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I C.
Dosar nr.(...)
DECIZIA C. Nr.3483/R/2012
Ședința publică din data de 4 septembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G.-L. T. JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. G.: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de revizuientul G. V. împotriva sentinței civile nr. 2061 din 15 noiembrie 2011 pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată S. C. M. SA C., având ca obiect contestație împotriva deciziei de concediere - revizuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul pârâtei intimate - consilier juridic J. C., lipsind revizuientul.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că revizuientul a depus la dosar corespondență și o cerere de probațiune respectiv relații de la poliția de frontieră privind listele cu personalul de locomotivă pe anii
2010-2011 și 2012 din care să rezulte dacă pe locomotivă este un mecanic sau doi, precum și prezentarea foilor de parcurs de către intimată pe aceiași ani și audierea ca martor a numitului C. I.
Raportat la probele solicitate, reprezentantul intimatei arată că acestea au fost discutate cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, iar în dosarul de față este vorba de o cerere de revizuire.
Curtea respinge cererea de probațiune formulată de revizuientul G.
V., iar raportat la împrejurarea că nu sunt formulate alte cereri prealabile apreciază prezenta cauză fiind în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță, aceasta fiind temeinică și legală.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de (...) contestatorul G. V. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata S. N. de T. F. de M. „. M. - S., anularea sentinței civile nr. 2. a T. M., pe calea contestației în anulare.
În motivarea cererii, contestatorul a învederat că sentința s-a fundamentat pe mărturia mincinoasă a martorului T. I. împotriva căruia a formulat plângere penală.
De asemenea a mai învederat că a obținut foile de parcurs de la juristul C. abia la data de (...), după finalizarea recursului și de aceea nu le-a putut depune ca probe.
Intimata, prin întâmpinare, a solicitat respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă.
La data de (...) contestatorul a depus la dosar o cerere, calificată de prima instanță ca fiind o precizare a cererii introductive prin care contestatorul și-a precizat cererea, calificând-o ca cerere în revizuirea S. C. nr. 2. a T. M..
Prin sentința civilă nr. 2061/(...), pronunțată de Tribunalul
Maramureș în dosar nr. (...), s-a respins cererea de revizuire a S. C. nr.
2217/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), formulată de revizuentul G. V., în contradictoriu cu intimata S. N. de T. F. de M. „. M. - S..
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că prin S.
C. nr. 2217/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-a respins contestația formulată de contestatorul G. V. împotriva Deciziei de concediere nr. 4A(...) emisă de intimată.
A reținut instanța, pe baza statelor de funcții a depoului Oradea, în cadrul căruia funcționa contestatorul G. V., (anterioare și ulterioare reorganizării și restructurării S.N.T.F.M. C. M. SA) și a declarațiilor martorilor audiați, că Decizia nr. 4A2/2244/(...) de concediere a contestatorului, având funcția de mecanic ajutor de locomotivă, începând cu data de (...), din inițiativa angajatorului, pentru motive ce nu țin de persoana salariatului, ca urmare a concedierii colective, conform art. 55 lit. c coroborat cu art. 65 al. 1 din Legea 53/2003, este legală și temeinică.
Prin Decizia C. nr. 2186 /R/2011 Curtea de A. C. a respins ca nefondat recursul declarat de contestatorul G. V. împotriva S. C. nr. 2. a T. M..
Prin cererea înregistrată în prezentul dosar contestatorul G. V. a solicitat revizuirea S. C. nr. 2. rămase definitive, iar din motivele de fapt invocate, instanța a conchis că revizuirea a fost exercitată pentru motivele prevăzute la art. 322 pct. 4 și 5 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 322 pct. 4 cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare se poate cere dacă un martor care a luat parte la judecată a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină .
Revizuentul a învederat instanței că a formulat plângere penală împotriva martorilor T. I. și D. V., pe depoziția cărora Tribunalul
Maramureș și-a fundamentat soluția de respingere a contestației împotriva Deciziei de concediere nr. 4A(...) emise de intimata S. N. de T. F. de M. „. M. - S., însă prin cererea din (...) a recunoscut că nu s-a pronunțat o hotărâre definitivă de condamnare a acestora.
Ca urmare, instanța a constatat că cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă este nefondată.
În ce privește cel de-al doilea motiv de revizuire referitor la foile de parcurs depuse la filele 5-8 dosar, instanța a reținut că, potrivit art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, revizuirea poate fi cerută dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de parteapotrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Pentru admisibilitatea revizuirii în baza art. 322 pct. 5 teza I Cod procedură civilă înscrisul invocat de revizuent trebuie să fie, printre altele, doveditor și determinant.
Or, în speță, revizuentul a depus la dosar foile de parcurs din datele: (...), (...), (...) și (...) care, în opinia sa, atestă o stare de fapt contrară declarațiilor martorilor și statelor de funcții analizate și reținute de instanța a cărei hotărâre se atacă, respectiv că posturile de mecanici ajutor din P.Î.I. H. nu au fost în totalitate desființate și că, inclusiv după concedierea sa, la H. se face și transport, ce impune și activitatea unui mecanic ajutor, nu doar manevre cu locomotivele, pentru care este suficientă activitatea mecanicului de locomotivă.
Însă, concedierea contestatorului revizuent s-a realizat cu începere de la data de (...), or toate foile de parcurs sunt anterioare acestei date, fiind astfel neconcludente pentru dovada împrejurărilor de fapt susținute de revizuent, ulterioare concedierii.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat că înscrisurile de care se prevalează revizuentul nu îndeplinesc condițiile cerute de art. 322 pct. 5 teza I Cod procedură civilă și, în consecință, a respins și cererea de revizuire fundamentată pe aceste prevederi legale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuientul-reclamant G. V., solicitând ca instanța să ceară de la D. Dej - P. de lucru H. toate foile de parcurs după data de (...) până în prezent cu care se poate dovedi că acele manevre se fac și la drum H. - P. și H. - D. U., iar pe postul de mecanic ajutor prestează activitate mecanic de locomotivă.
A precizat recurentul că a solicitat aceste foi de parcurs, însă nu i-au fost date, cu motivarea că nu au personal la arhivă, fiind în șomaj tehnic.
Susține recurentul că pârâta nu a relatat situația reală și că el, ca întreținător de familie, a fost nedreptățit.
Recurentul a anexat la dosar adresa nr. 2494801/(...) emisă de S. P. de frontieră H..
Intimata S. N. de T. F. M. „. M. SA, prin întâmpinare, a solicitatrespingerea recursului, apreciind că în mod corect instanța de fond a reținut că motivele de revizuire invocate de revizuient nu sunt întemeiate, în cauză nefiind pronunțată o hotărâre definitivă de condamnare a martorilor, iar foile de parcurs depuse de revizuient sunt neconcludente pentru a dovedi împrejurările de fapt susținute, existența acestora neavând nici o legătură cu concedierea sa.
Subliniază intimata că toți mecanicii ajutor de locomotivă ce își desfășurau activitatea la H. au fost concediați, în condițiile reorganizării activității angajatorului, astfel încât foile de parcurs anterioare sau ulterioare disponibilizării recurentului nu au relevanță în cauză.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Față de motivarea în fapt a cererii de revizuire formulate de reclamant, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a analizat admisibilitatea și temeinicia cererii de revizuire prin raportare la motivele de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 4 și 5 cod proc. civ.
Referitor la motivul de revizuire reglementat de dispozițiile art. 322 pct. 4 cod proc. civ. Curtea notează că printre condițiile de admisibilitate acererii de revizuire întemeiată pe aceste dispoziții legale se numără acelea ca martorul să fi fost audiat în cauză pe parcursul judecății și să fi fost condamnat definitiv pentru o infracțiune în legătură cu cauza.
Cum revizuientul nu a făcut dovada în cauză că vreunul dintre martorii audiați în dosarul nr. (...) a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune în legătură cu cauza, în mod legal instanța de fond a constatat că sub acest aspect cererea de revizuire formulată este nefondată.
Referitor la susținerile recurentului vizând motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 cod proc. civ. Curtea reține că prin cererea de revizuire formulată recurentul revizuient a invocat ca acte noi, în posesia cărora a susținut că a intrat la data de 8 iunie 2011, foile de parcurs din datele 11, 13, 18 și 20 aprilie 2010.
În mod corect a reținut instanța de fond că înscrisurile respective nu sunt relevante în raport de susținerile revizuientului, întrucât atestă situații de fapt anterioare concedierii acestuia, respectiv din luna aprilie
2010, astfel că aceste înscrisuri nu pot face dovada susținerilor revizuentului privind desfășurarea, după data concedierii sale, a unor transporturi care impun și activitatea unui mecanic ajutor.
De altfel se constată că prin cererea de recurs recurentul nu aduce critici sub acest aspect hotărârii pronunțate de instanța de fond, ci solicită administrarea probei cu alte înscrisuri, respectiv foi de parcurs aferente perioadei ulterioare concedierii sale.
În raport de prevederile art. 322 pct. 5 cod procedură civilă Curtea constată că aceste solicitări ale recurentului nu sunt admisibile în prezentul cadru procesual, întrucât revizuirea reprezintă o cale de atac extraordinară, de retractare, care se poate exercita numai în cazurile și condițiile expres și limitativ stabilite de lege.
Or, dispozițiile art. 322 pct. 5 cod procedură civilă impun condiția ca partea care solicită revizuirea să fi descoperit înscrisul invocat, ceea ce presupune că acest înscris trebuie prezentat de revizuient, iar nu procurat la solicitarea instanței.
Pe de altă parte, este de subliniat că înscrisurile respective nici nu au fost invocate de revizuient prin cererea de revizuire, ci acesta a făcut referire la acele înscrisuri pentru prima dată în recurs, ceea ce echivalează cu o modificare a cererii sale în recurs, inadmisibilă din perspectiva prevederilor art. 316 cod procedură civilă raportat la art. 294 alin. 1 cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul G. V., cu consecința menținerii ca legală și temeinică a sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul G. V. împotriva sentinței civile nr. 2061 din (...) a T. M. pronunțată în dosar nr.
(...) pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 4 septembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G.-L. T. I. T. D. C. G.
G.
N. N.
Red.GLT/dact.MS
2 ex./(...) Jud.fond: B.G.
| ← Decizia nr. 9/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 4922/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
