Decizia nr. 3495/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3495/R/2012
Ședința publică din data de 5 septembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. M.
JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de chemata în garanție CASA DE PENSII A M. B. împotriva sentinței civile nr. 1475 din 27 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat O. M. și pe pârâta intimată SC G. S. S. SRL B., având ca obiect obligație de a face - restituire carnet de muncă.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul intimat O. M., lipsă fiind reprezentanții celorlalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-au depus la dosar documentele și copia scanată a cărții de muncă solicitate de instanță la termenul anterior.
La solicitarea instanței reclamantul intimat face precizarea că nu a pus în executarea hotărârea instanței de fond.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 1475 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosarul nr. (...), a fost admisă cererea petentului O. M. și a fost obligată pârâta S. G. S. S. S. B. să îi elibereze acestuia carnetul de muncă.
A fost obligată chemata în garanție C. de P. a M. B. să pună la dispoziția pârâtei carnetul de muncă al petentului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Petentul O. M. a fost angajat al pârâtei S. G. S. S. S. B., având încheiat cu acesta contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată.
Carnetul de muncă al petentului a fost predat de către societate la C. de
P. a M. B. în vederea scanării și arhivării acestuia potrivit dispozițiilor prevăzute de H. nr.1..
La data de (...) reprezentanții pârâtei au ridicat de la C. de P. a M. B. o serie de carnete de muncă însă acestea nu se regăsea și ce al petentului, motivat de faptul că nu a fost găsit de către reprezentanții chematei în garanție.
Cum din procesul verbal de predare primire a carnetelor de muncă din data de (...) rezultă că la sediul chematei în garanție nu a fost găsit carnetul de muncă al petentului O. M., cu toate că acesta a fost predat de către reprezentanții pârâtei, instanța a obligat pârâta să îi elibereze carnetul de muncă, iar pe chemata în garanție a obligat-o să pună la dispoziția pârâtei carnetul de muncă al petentului pentru a-l putea preda acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs chemata în garanție CASA DE PENSII A M. B., solicitând modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii formulate de către reclamant, ca neîntemeiată și nelegală.
În motivare recurenta a arătat că hotărârea pronunțata de instanța de fond este lipsita de temei legal sau a fost data cu aplicarea greșita a legii (art.
304 pct. 9 C.pr.civ.). Mai mult, în conformitate cu dispozițiile art. 3041
C.pr.civ., recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanța putând sa examineze cauza sub toate aspectele.
În motivarea recursului recurenta arată că instanța de fond în mod eronat a obligat-o să pună la dispoziția pârâtei carnetul de munca al petentului pentru a-l putea preda acestuia, fără să țină cont de faptul ca la dosar pârâta S. G. S. S. S. B. nu a depus nici un înscris care sa îi susțină afirmațiile și prin care sa facă dovada ca carnetul de munca al reclamantului O. M. a fost depus la C. de P. a M. B.
În acest sens, recurenta arată faptul ca P. V. de predare primire din data de (...) invocat de către pârâta S. G. S. S. S. B., nu reprezintă dovada depunerii carnetului de munca al petentului O. M. la C. de P. a municipiului B., toate procesele verbale de care parata înțelege sa se folosească ca probe neavând ca semnatari angajați ai casei de pensii a municipiului B.
Mai mult, solicită să se observe și să se aibă în vedere faptul ca P. V. de predare-primire din data de (...) nu poarta nicio semnătura, cu atât mai puțin NU CONTINE o semnătura a unui angajat al C.P.M.B. și stampila acestei instituții.
Prin urmare, îi solicită pârâtei S. G. S. S. S. B. sa facă dovada depunerii la casa de pensii a municipiului B. a carnetului de munca al petentului O. M..
Solicită să se aibă în vedere ca pe P. V. de eliberare din data de (...)/(...) (al doilea înscris de către înțelege sa se folosească pârâta), nu este menționat un număr de cutie în care s-ar putea afla carnetul de munca ce face obiectul acestui litigiu.
Reiterează în prezenta cerere de recurs cele afirmate în întâmpinarea depusă la fondul cauzei, referitor la existenta dovezii în ceea ce privește depunerea carnetului de munca al reclamantului la instituția C. de P. a M. B.
În acest sens, arată faptul ca înscrisul pe care apare antetul C. de P. a M. B. este un bon de programare eliberat la depunerea cererii privind restituirea unor carnete de munca. A. în vedere ca B. poate fi atașat oricărui proces verbal, nu reiese ca la data programării pentru eliberarea unor carnete de munca instituția și-a asumat și eliberarea acestui carnet.
Pe de alta parte, la data înregistrării cererii pentru eliberarea unor carnete, angajatul C. de P. nu poate verifica existenta acestora în custodia instituției, motiv pentru care nu se poate afirma cu certitudine despre existenta acestui carnet în vederea eliberării decât la data programării, când în perioada dintre depunere și programare s-au efectuat cercetări în privința stadiului carnetelor.
Este evident ca instituția nu putea și nu poate preda ceva ce nu a primit niciodată de la deținătorul carnetului de munca al reclamantului, în speța Inspectoratul Teritorial de M. B.
În lipsa unor documente care să ateste clar depunerea carnetului de muncă care face obiectul acestui litigiu la cei însărcinați la data depunerii cu atribuții de scanare și prelucrare a datelor, nu se pot atrage răspunderea Instituției C. de pensii a municipiului B. în vederea restituirii acestuia,
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 22 iunie 2012 (f.12-16) intimata
S. G. S. S. S. B. a solicitat respingerea recursului formulat ca nefondat șimenținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și adispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având învedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Recurenta C. de P. a M. B. a înțeles să critice soluția primei instanțe sub aspectul obligării sale de a pune la dispoziția pârâtei S. G. S. S. S. B. carnetul de muncă al reclamantului.
Din analiza motivelor de recurs se observă că recurenta nu contestă obligațiile ce-i revin în temeiul HG nr. 1. însă arată că în evidențele sale nu se regăsește carnetul de muncă al reclamantului, contestând practic depunerea acestuia de către societate împreună cu carnetele celorlalți angajați.
Susținerile recurentei nu pot fi primite în condițiile în care din probatoriul administrat în cauză rezultă faptul că societatea pârâtă a procedat la predarea unui număr de 50 de carnete de muncă printre care și cel al reclamantului având nr. Be 4., astfel cum reiese din procesul-verbal de predare primire din data de (...).
Este adevărat că acest proces-verbal nu conține semnătura de primire, care să ateste fără nici un dubiu predarea documentelor menționate în conținutul său, iar din procesul-verbal încheiat la data de (...), cu ocazia ridicării de către societate a unor carnete de muncă, reiese faptul că cel al reclamantului O. M. nu s-ar regăsi în evidențele recurentei, însă de aici nu se poate concluziona în sensul că acesta nu a fost predat efectiv.
Dimpotrivă, la solicitarea instanței de recurs, C. de P. a M. B. a fost în măsură să comunice la dosarul cauzei, prin adresa nr. 73265/(...), copia scanată a carnetului de muncă al reclamantului O. M., ceea ce înseamnă că acest carnet a intrat în evidențele sale iar recurenta și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de HG nr. 1..
Prin urmare, din moment ce s-a probat în cauză faptul că a fost predat recurentei carnetul de muncă al reclamantului, este firesc ca aceasta să facă toate demersurile necesare pentru a proceda la eliberarea acestuia.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat, urmând a fi menținută ca legală și temeinică hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de chemata în garanție CASA DE PENSII A M. B. împotriva Sentinței civile nr. 1475 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 5 septembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECATORI
C. M. S.-C. B. I.-R. M.
GREFIER
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: C. N. C.
| ← Decizia nr. 3609/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 4897/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
