Decizia nr. 3652/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3652/R/2012
Ședința publică din data de 18 septembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. G. JUDECĂTOR: G.-L. T.
JUDECĂTOR: I. T.
GREFIER : N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul S. N. L. R. împotriva sentinței civile nr. 5522 din 24 mai 2012 pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) privind și pe intimata C. N. „. R., având ca obiect completare/lămurire dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei
și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, având în vedere solicitarea recurentei de judecată în lipsă, Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5522 din 24 mai 2012 pronunțată de Tribunalul
Cluj s-a admis cererea de completare a dispozitivului Sentinței civile nr.
3155/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. - Secția Litigii de M., A. S. și C. A., invocată de către pârâta C. N. L. R. S. B.
S-a completat dispozitivul Sentinței civile nr. 3155/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. - Secția Litigii de M., A. S. și C. A. în sensul că " Obligă reclamantul să achite pârâtei suma de 16.068 lei cu titlu de cheltuieli de judecată";.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că prin S. civilă nr. 3155/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. - Secția Litigii de M., A. S. și C. A. s-a respins acțiunea formulată de reclamantul S. N. ‚,L. R., în numele membrilor de sindicat, în contradictoriu cu pârâta C. N. ‚,L. R..
Este de remarcat că deși s-a respins acțiunea reclamantului și pârâta a depus dovada cheltuielilor de judecată,respectiv F. seria BHAH nr.1274/(...), instanța a omis să se pronunțe asupra acestui capăt de cerere.
Potrivit dispozițiilor art. 281 (2) alin. 1 din C. pr. civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sauaccesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. C. se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată.
Analizând minuta întocmită cu ocazia deliberării ca și pretențiile pârâtei, instanța a constatat că cererea acesteia este întemeiată și ca atare a admis cererea de completare a dispozitivului Sentinței civile nr. 3155/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. - Secția Litigii de M., A. S. și C. A., invocată de către pârâta C. N. L. R. S.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul S. N. L. R., solicitândadmiterea recursului, modificarea in tot a Sentinței Civile nr.1814/2011 a T.ui
C., in sensul respingerii cererii de completare dispozitiv.
În motivarea recursului a arătat că instanța a făcut aplicarea greșita a legii, in sensul ca privitor la valoarea cheltuielilor de judecata încuviințate, respectiv suma de 16.068 lei, se justifica aplicarea prevederilor art.274 C.pr.Civila in raport cu criteriile arătate in norma legala, in sensul micșorării onorariului avocațial potrivit cu cele prevăzute in tabloul onorariilor minimale, constatând ca acestea sunt nepotrivit de mari fata de complexitatea pricinii si munca depusa de avocat.
Instanța de fond in mod greșit a încuviințat cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocațial în cuantum de 16.068 lei, omițând sa analizeze proporționalitatea cuantumului acestora cu amplitudinea și complexitatea activității de puse de avocați.
Arată că pe parcursul ciclului procesual cauza a suferit mai multe amânări in vederea administrării de probe cu înscrisuri, sarcina probei incubând potrivit art.272 CM paratei; pavata fiind reprezentata prin avocat care insa nu s-a prezentat la toate termenele stabilite de instanta (prezentat la 1-2 termene din
11); la termenul din (...) reclamanta a invocat excepția de neconstituționalitate cu privire la care s-a dispus in temeiul art.29 Legea 47/1992 sesizarea Curții Constituționale, cauza fiind in stare de suspendare pana la termenul din (...); la termenele începând cu (...) avocatul parții adverse nu a fost prezent, cauza rămânând in stare de pronunțare la termenul din (...), când dovada cheltuielilor nu a fost făcuta.
Menționează ca, in cazul aplicării art. 274 alin. (3) C. prac. civ., instanța judecătorească nu intervine în contractul de asistență juridică încheiat între părți, adică nu împiedică executarea acestuia, nici nu-l, modifică și nici nu-l anulează. În această situație, raportul juridic care a luat naștere prin încheierea contractului de asistență juridică se menține, instanța având doar posibilitatea să mărească sau să micșoreze cuantumul cheltuielilor de judecată la care urmează a fi obligată partea care cade în pretenții, restabilind in acest sens un just echilibru intre amplitudinea și complexitatea activității depuse de avocați si cuantumul cheltuielilor de judecata solicitate.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și a apărărilorformulate, Curtea, deliberând, reține următoarele:
Articolul 274 alin.(3) C.pr.civ. permite instanței să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori constată că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită
În aprecierea cuantumului onorariului, instanța trebuie să aibă în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului. Astfel nu este justificată reducerea onorariului achitat de parte avocatului său.
Raportat la primul criteriu - valoarea pricinii - Curtea notează că litigiul a avut ca obiect pretenții formulate de recurentă împotriva intimatei având ca obiect drepturi salariale în reprezentarea unui număr foarte mare de salariați( câteva sute). Așa fiind, valoarea litigiului presupunea o diminuarea suficient demare a patrimoniul intimatei - în eventualitatea pierderii acestuia - încât să justifice plata unui onorariu avocațial în cuantum de 16.068 lei.
În ceea ce privește volumul de muncă presupus de pregătirea apărării, curtea notează că litigiul a avut un caracter relativ complex, caracterizat printr-o probațiune cu înscrisuri consistentă, prin probleme de drept ce au generat inclusiv invocarea unor excepții de neconstituționalitate, acordarea unui număr de 11 termene de judecată. Faptul că avocatul nu s-a prezentat la toate termenele de judecată și nu a pus concluzii în fond sunt elemente ce țin în esență de modul în care a convenit cu clientul său asigurarea reprezentării, nefiind un factor suficient pentru a justifica prin el însuși diminuarea onorariului.
Curtea mai notează că articolul 274 alin.(3) C.pr.civ. este menit să împiedice abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa firească, aceea de a permite justițiabilului să beneficieze de o asistență judiciară calificată pe parcursul procesului.
Or, în condițiile în care nu se poate reține - față de criteriile mai sus analizate - caracterul exagerat al onorariului și deci culpa intimatei în convenirea acestuia, nu există nici un temei pentru a pune partea care a câștigat procesul în imposibilitatea de a-și recupera integral cheltuielile de judecată.
Ca atare, ținând seama de criteriile prevăzute de art.274 alin.(3) C.pr.civ. și de finalitatea acestui text de lege, curtea conchide că în mod legal și temeinic tribunalul a admis cererea de completare a dispozitivului, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin.1 C.pr.civilă, va respinge ca nefondat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de S. N. L. R. împotriva sentinței civile nr. 5552 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. C. G. G. L. T. I. T.
N. N.
GREFIER
Red.DCG/(...) Dact.SzM/2ex.
| ← Decizia nr. 2076/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 2336/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
