Decizia nr. 1633/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr.1633/R/2012
Ședința din data de 9 aprilie 2012
Instanța constituită din:
PREȘED.TE: S. D. JUDECĂTOR: L. D. JUDECĂTOR: D. G.
G. : N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul S. P. "A. S." D. S. C. LOCAL AL M. B. M. împotriva sentinței civile nr. 2000 din 04 noiembrie
2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta intimată S. F., având ca obiect contestație act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că a fost repusă cauza pe rol urmare cererii recurentului din data de (...), cerere prin care acesta a solicitat și judecata cauzei în lipsă.
Având în vedere precizările la recurs transmise prin fax la dosar la data de (...), Curtea invocă excepția tardivității completării precizărilor la recurs, respingând, în baza art. 215 din Legea nr. 62/2011 ca tardive aceste precizări ca urmare a depunerii lor după împlinirea termenului de recurs.
Curtea invocă excepția nulității recursului pentru neindicarea motivelor de recurs pe care se sprijină și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2000 din (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), a fost admisă contestația formulată de reclamanta S. F., în contradictoriu cu pârâtul S. P. „. S. din subordinea C. Local al M. B. M..
S-a constatat nulitatea absolută a deciziei nr. 103 din (...) emisă de pârâtul S. P. „. S. B. M. privind imputarea unor sume de bani reclamantei, conform măsurilor stabilite de auditul intern al Primăriei B. M. prin raportul nr. 24/(...).
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamanta S. F. are calitatea de angajat al pârâtului S. P. „. S. B. M., ocupând postul contractual de execuție de psiholog.
Prin decizia nr. 103 din (...), contestată în cauză, s-a imputat reclamantei suma de 1430 lei, reprezentând contravaloarea cursurilor de masterat efectuate în anul 2009, precum și sumele de 947 și 210 lei, reprezentând contravaloarea deplasării la locația F. J. și cheltuielile de masă la G. P., în baza raportului de audit nr. 24 din (...).
S-a stabilit ca suma imputată reclamantei, în cuantum total de 2587 lei, să se recupereze prin rețineri succesive cu caracter lunar din salariu.
În conformitate cu dispozițiile art. 254 din Codul muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Principalele modalități de stabilire și recuperare a prejudiciului produs angajatorului sunt învoiala părților, semnată de ambele părți, consemnată într-un înscris și înregistrată la angajator, și acțiunea în justiție.
Astfel, potrivit art. 169 din Codul muncii, nicio reținere din salariu nu poate fi operată, în afara cazurilor și condițiilor prevăzute de lege.
Reținerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decât dacă datoria salariatului este scadentă, lichidă și exigibilă și a fost constatată ca atare printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Dispozițiile art. 169 din Codul muncii au un caracter imperativ și se înscriu în cadrul măsurilor de protecție a drepturilor salariale, în consens cu prevederile art. 8 alin.1 din Convenția Organizației I.aționale a Muncii privind protecția salariului nr.95 din anul 1949.
Prin urmare, două categorii de rețineri salariale sunt posibile: cele prevăzute de lege (impozitul pe veniturile din salariu, contribuțiile de asigurări sociale etc.) și cele reprezentând daune, constatate, după caz, prin acordul părților sau prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Așadar, în situația în care părțile nu se înțeleg, când salariatul nu recunoaște producerea pagubei ori nu este de acord cu cuantumul acesteia, singura cale aflată la îndemâna angajatorului păgubit este aceea de a sesiza instanța competentă.
Decizia de imputare nr. 103 din (...) a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 169 din Codul muncii, dispoziții cu caracter imperativ, ceea ce atrage sancțiunea nulității absolute a acesteia.
Raportat la considerentele mai sus-expuse, în temeiul art. 169 și art. 254 din Codul muncii, instanța a admis contestația formulată și a constatat nulitatea absolută a deciziei nr. 103 din (...) emisă de pârâtul S. P. „. S. B. M. privind imputarea unor sume de bani reclamantei, conform măsurilor stabilite de auditul intern al Primăriei B. M. prin raportul nr. 24/(...).
Împotriva acestei hotărâri, pârâtul S. P. "A. S." D. S. C. LOCAL AL M. B.
M. a declarat recurs, indicând ca motiv „. raportului de audit emis de B. A. P. I. din cadrul Primăriei M. B. M. ca urmare a controlului efectuat la S. P. de A. S. B. M. în anul 2011.";
Examinând recursul declarat de pârât, Curtea de A. urmează săconstate nulitatea sa.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art.306 alin.1 Cod procedură civilă ";. este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.";
În speță, deși pârâta a declarat recurs în termenul legal de 10 zile de la comunicarea hotărârii, nu a indicat niciun motiv concret de nelegalitate a hotărârii atacate, rezumându-se să menționeze că motivele recursului sunt
„. raportului de audit emis de B. A. P. I. din cadrul Primăriei M. B. M. ca urmare a controlului efectuat la S. P. de A. S. B. M. în anul 2011.";
O atare mențiune nu poate genera reformarea hotărârii deoarece nu relevă niciun aspect de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate.
Prin urmare, față de aspectele reținute, Curtea consideră că pârâta nu s-a conformat obligației prevăzute de art.303 alin.1 Cod procedură civilă de a-și motiva recursul ";prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs";, fiind lipsită de relevanță în raport de dispozițiile legale citate, simpla indicare a unui raport de audit, care nu face posibilă identificarea unui motiv de recurs.
În raport de aceste dispoziții legale, constatând și că nu există motive de ordine publică care să fie invocate din oficiu, în condițiile art.306 alin.2
Cod procedură civilă, Curtea de A. va constata nulitatea recursului declarat de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Constată nulitatea recursului declarat de pârâtul S. P. "A. S." din subordinea C. LOCAL AL M. B. M. împotriva sentinței civile nr. 2000 din
(...) a T.ui MM pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 9 aprilie 2012.
PREȘED.TE JUDECĂTORI
S. D. L. D. D. G.
G. N. N.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.H. D.
| ← Decizia nr. 1694/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 2111/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
