Decizia nr. 3657/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3657/R/2012
Ședința publică din data de 18 septembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S.-C. B. JUDECĂTORI: I.-R. M.
C. M.
G.: G. C.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul O. M. V. împotriva sentinței civile nr. 666 din 6 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată R. DE T. F. C. A. C.-N., având ca obiect contestație decizie de concediere.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 septembrie 2012, încheiere care face parte din prezenta decizie.
C U R T E A,
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul T. M. sub nr. 8996/100/(...), reclamantul O. M. V. a chemat-o în judecată pe pârâta S. N. DE T. F. DE C. SA B.
- R. DE T. F. DE C. A. solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea deciziei nr. 1. din data de (...), prin care s-a dispus concedierea sa, repunerea părților în situația anterioară emiterii actului și obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat anterior încetării contractului de muncă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtei începând cu anul 1990, iar din anul 2002 a lucrat pe postul de primitor-predator produse fluide, desfășurându-și activitatea în incinta punctului de lucru S. M.
Prin decizia contestată s-a dispus concedierea reclamantului, începând cu data de (...), din funcția de primitor-predator produse fluide în cadrul R. A., Divizia E., Depouri L., D. de L. C.-PL Dej, pentru motive ce nu țin de persoana salariatului.
S-a susținut că decizia contestată a fost emisă fără respectarea prevederilor legale, fiind încălcate dispozițiile art.74 din Codul muncii, care prevăd că decizia de concediere se comunică salariatului în scris și trebuie să conțină în mod obligatoriu motivele care determină concedierea, durata preavizului, criteriile de stabilire a ordinii de priorități, conform art. 69 alin.2 lit.d, lista tuturor locurilor de muncă disponibile în unitate și termenul în care salariații urmează să opteze pentru a ocupa un loc de muncă vacant în condițiile art. 64 Codul muncii.
Astfel, decizia nr. 1. din data de (...) a fost comunicată salariatului la data de 14 octombrie 2011, deși desfacerea contractului individual de muncă al acestuia s-a dispus începând cu data de 18 iulie 2011.
Se mai invocă faptul că nu a fost respectată perioada de preaviz de 20 de zile prevăzută de art. 73 din Codul muncii și nici prevederile art. 75 Codul muncii, care arată că decizia de concediere produce efecte de la data comunicării ei salariatului.
Reclamantul a mai arătat că s-a dispus reducerea postului de primitor- predator produse fluide la P. de lucru Dej, iar nu locul său de muncă, întrucât
și-a desfășurat activitatea la P. de lucru S.
Pentru a dispune concedierea colectivă a salariaților, legea cere imperativ ca motivele pentru care se dispune concedierea să fie reale și serioase, ori s-a arătat că postul de primitor-predator produse fluide la PL S. este ocupat în prezent de către o altă persoană, care înainte de desfacerea contractului de muncă al reclamantului nu a lucrat pe acest post.
Reclamantul a susținut că,în prezent, atribuțiile pe care le îndeplinea au fost preluate de numitul M. D. care anterior emiterii deciziei de concediere fusese angajat pe un alt post .
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr.168/1999 și cele ale art. 66-
75 din Codul muncii.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta S. N. de T. F. de C. SA B. - R. de T. F. de C. A. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației formulate, arătând că încetarea contractului de muncă al reclamantului a fost determinată de desființarea efectivă a locului de muncă ocupat de acesta, ca urmare a reorganizării activității societății, având la bază P. de restructurare economico-financiară a S. „. C. SA nr. 1/137/(...) și notificarea nr.1/(...).
În ceea ce privește criteriile de disponibilizare, pârâta a arătat că, potrivit adresei nr. 11Ad/a/129 col. 2011 a Serviciului R. U., O. a R. A., pe lângă criteriile stabilite la art. 65 alin.7 din Contractul colectiv de muncă pe 2., la baza concedierilor colective au stat și criteriile privind starea disciplinară și de competență a salariaților.
S-a mai arătat că desființarea efectivă a postului ocupat de reclamant rezultă din situația privind numărul și structura personalului existent la subunitatea la care a fost angajat, respectiv D. CFR C., în conformitate cu statele de funcții depuse la dosar.
Astfel, la data de (...), la D. CFR C. erau prevăzute 280 de posturi normate, iar în urma restructurării au rămas 259 de posturi, reducându-se efectiv un număr de 21 posturi. La PL Dej, unde și-a desfășurat activitatea reclamantul, erau prevăzute 123 posturi normate, iar în urma restructurării au rămas 118 posturi.
De asemenea, s-a mai arătat de către pârâtă că la data de (...), urmare a restructurării, nu mai exista niciun post de primitor-predator produse fluide la PL D.
Angajatorul a mai susținut că decizia de concediere a fost emisă la data de (...) și a fost comunicată la data de (...), deoarece contractul individual de muncă al contestatorului a fost suspendat din luna iunie până în luna octombrie 2011, cu excepția zilelor de (...) și (...)-(...), acesta aflându-se în concediu pentru incapacitate de muncă.
În ceea ce privește prevederile art.1 din decizia nr. 1./(...), s-a arătat că, dintr-o regretabilă eroare, s-a trecut, ca dată de încetare a contractului individual de muncă, cea de (...). Sesizându-se greșeala, în aceeași zi pârâta a emis o altădecizie sub același număr, pe care s-a menționat data corectă de încetare a contractului individual de muncă, respectiv (...), decizie care a fost înmânată reclamantului de către ing. M. D. și pentru care acesta a semnat de luare la cunoștință.
În probațiune, pârâta a depus la dosar documentația ce a stat la baza emiterii deciziei contestate.
Prin sentința civilă nr. 666/(...), T. M. a respins ca neîntemeiată contestațiaformulată de reclamantul O. M. V., împotriva deciziei de concediere nr. 1. din data de (...) emisă de pârâta S. N. de T. F. de C. S. B. - R. de T. F. de C. A.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul O. M. V. a fost angajatul pârâtei începând cu data de (...), la D. Dej - T., astfel cum rezultă din mențiunile înscrise la poziția 9 din carnetul de muncă seria Bi nr. 0640121, aflat în copie la dosar.
Potrivit actelor adiționale la contractul individual de muncă al reclamantului nr. 401/a/198/(...) și nr. 401/a/111/(...), acesta a îndeplinit funcția de primitor-predator produse fluide, desfășurându-și activitatea la punctul de lucru Dej din cadrul D. de locomotive C.
P. de lucru Dej are în subordine punctele de alimentare și exploatare din stațiile Dej, S. și Bistrița.
Prima instanță a reținut că, deși locul de muncă efectiv al reclamantului a fost la punctul de alimentare și exploatare S., acesta face parte din punctul de lucru Dej, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, statele de funcții ale D. de locomotive C., actele adiționale la contractul de muncă și mențiunile înscrise în carnetul de muncă al reclamantului.
Potrivit adresei nr. (...) emisă de S. „. C. S., aflată la dosar, la data reorganizării și restructurării unității nu exista punctul de lucru S. în organigrama acesteia.
Prin decizia contestată nr. 1. din data de (...), aflată în copie la filele 60-61 din dosar, s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al reclamantului, începând cu data de (...), din inițiativa angajatorului, pentru motive ce nu țin de persoana salariatului, ca urmare a concedierii colective.
Chiar dacă inițial s-a menționat ca dată de încetare a contractului data de (...), pârâta, sesizând greșeala strecurată, a emis în aceeași zi o altă decizie sub același număr, pe care s-a menționat data corectă de încetare a contractului, respectiv, (...), decizie care a fost înmânată reclamantului la (...) (fila nr.61 dosar de fond).
Încetarea contractului de muncă al reclamantului a fost determinată de desființarea efectivă a locului de muncă ocupat de acesta, ca urmare a reorganizării activității societății, în baza programului de restructurare economico-financiară a S. „. C. SA nr. 1/137/(...).
Astfel, tribunalul a reținut, din statele de funcții depuse în copie la filele nr.
53-58 din dosarul de fond, că la data de (...) erau prevăzute, la D. de locomotive
C., 280 de posturi normate, din care au rămas, la data de (...), în urma restructurării, 255 de posturi, reducându-se efectiv 25 de posturi.
La P. de lucru Dej, unde și-a desfășurat activitatea reclamantul, din 123 de posturi normate au rămas, în urma restructurării, 118 posturi.
În ceea ce privește funcția de primitor-predator produse fluide, pe care a fost încadrat reclamantul, la P. de lucru Dej exista un singur post la data de (...), care nu mai există la (...), ca urmare a restructurării.
Potrivit preavizului nr. 400/49 din data de (...), aflat în copie la fila 7 din dosar, reclamantului i s-a acordat un preaviz de 20 de zile lucrătoare în perioada
(...) - (...).
Contractul individual de muncă a fost însă suspendat din luna iunie 2011 până în octombrie 2011, reclamantul aflându-se în concediu pentru incapacitate temporară de muncă, cu excepția zilelor de (...), (...)-(...), aspect confirmat de foile colective de prezență și certificatele medicale depuse la dosar.
Prin urmare, s-a reținut că reclamantul a beneficiat de dreptul de preaviz de 20 de zile lucrătoare în perioada: (...), (...)-(...).
Potrivit art. 4 din decizia contestată, criteriile avute în vedere, potrivit legii și/sau contractelor colective de muncă, pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere sunt următoarele: salariații care sunt asociați la alte societăți comerciale cu capital privat sau mixt, salariații care au un alt loc de muncă sau care cumulează pensia cu salariul, salariații care îndeplinesc condițiile de pensionare la limită de vârstă, persoanele care îndeplinesc condițiile de pensionare la cererea lor.
S-a menționat, de asemenea, împrejurarea că în cadrul unității nu există posturi vacante de natura celui ocupat de salariatul în cauză.
Prima instanță a mai reținut că, potrivit adresei nr. 11Ad/a/129 col 2011 a
Serviciului de R. U., O. a R. A., pe lângă criteriile stabilite la art. 65 din Contractul colectiv de muncă pe anii 2. și cifrele de reducere a numărului de salariați stabilite prin programul de restructurare și notificare, la baza concedierilor colective au stat și criteriile privind starea disciplinară și de competență a salariaților.
T. a constatat că, urmare a restructurării nu mai există niciun post de primitor-predator produse fluide la PL Dej, nefiind dovedită susținerea reclamantului că pe postul deținut de acesta ar fi fost angajată o altă persoană.
Astfel, s-a reținut că numitul M. D. ocupă funcția de inginer IV, așa cum rezultă din fișa postului depusă la dosar, fiind fără relevanță împrejurarea că în fapt acesta exercită și o parte din atribuțiile postului deținut anterior de reclamant.
Analizând probele administrate în cauză, tribunalul a reținut că desființarea locului de muncă al reclamantului este efectivă și are o cauză reală și serioasă, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 65 din Codul muncii.
Pentru aceste considerente, tribunalul a respins ca neîntemeiată contestația formulată.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs reclamantul O. M. V.,considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
În mod greșit prima instanță a reținut că recurentul si-a desfășurat activitatea la P. de lucru Dej deoarece D. locomotive, ramura tracțiune nu are punct de lucru la D.
Recurentul susține că și-a desfășurat activitatea in Departamentul tracțiune (depou locomotive) la PL S., astfel încât locul său de munca nu s-a desființat efectiv, desfășurându-se în continuare activitatea pe următoarele coduri de gestiune: cod 24261406 (combustibil), cod 33802018 (materii și materiale), cod 33802042 (piese de schimb), cod 33802216(obiecte inv. depozit), cod 33802315 (obiecte in folosință), cod 33802232 (echipament lucru depozit), cod 33802224 (echipament protectie depozit), cod 33802075 (rechizite),
33802323(echipament protecție in folosința) .
Se mai arată că decizia de numire a angajatului M. D. este emisă de D. de
L. C., astfel că în mod greșit prima instanță a reținut că nu au nicio relevanța atribuțiile acestuia din fisa postului. La dosarul cauzei a fost comunicată și fisa postului numitului M. D., semnată la data de (...) (dată la care i se comunica recurentului preavizul), unde apare in antet PL S. și printre atribuțiile acestuia și cele de gestionar la gestiunea combustibil si lubrefianți, atribuții identice cu atribuțiile din fisa postului reclamantului.
Pornind de la această confuzia că recurentul este angajat al PL Dej
"instanța" nu s-a pronunțat asupra tuturor înscrisurilor depuse la dosar .
Recurentul mai susține că prima instanță nu a analizat fisa postului său, unde apare specificat PL S., fișă semnata la data de (...), pontajul său la PL S. și dovada plății salariului făcută de către D. C. direct prin PL S., fără a fi specificat faptul că a fost angajatul PL D.
Se mai susține că din înscrisurile depuse la dosar de către intimată nu rezultă că s-ar fi decis desființarea locului de muncă de primitor-distribuitor din cadrul ramurii tracțiune, în înscrisul depus la fila nr.42 dosar de fond figurând doar reducerea unui post de primitor-distribuitor în cadrul ramurii vagoane.
Recurentul mai arată că actul adițional din (...) nu poartă semnătura sa, iar actul adițional din 2004 nu este semnat pentru conformitate de către intimată.
Prin urmare, s-a susținut că decizia emisă este lovită de nulitate absoluta deoarece este emisa cu încălcarea prevederilor art.62 alin.2 din Codul muncii. Desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasa.
Se mai susține că angajatorul nu a respectat termenul de preaviz de 20 de zile, astfel încât decizia contestată a fost emisa cu încălcarea prevederilor art. 73
și 74 Codul muncii.
În drept, se invocă disp. art. 304 pct. 9 Cod.proc.civilă , art. 62 alin. 2 si art. 73 și 74 Codul muncii.
Prin întâmpinarea formulată, S. N. de T. F. de C. S. B. - R. de T. F. de C. A. a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând recursul formulat de reclamantul O. M. V., în temeiuldisp.art.3041 Cod.proc.civilă, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin decizia contestată nr. 1. din data de (...), s-a dispus concedierea recurentului, pentru motive ce nu țin de persoana salariatului, ca urmare a desființării locului său de muncă de primitor-predător produse fluide în cadrul R. A./Divizia E./D. locomotive C./P. de lucru Dej, în cadrul procedurii de concediere colectivă aprobate prin P. de restructurare economico-financiară a S.
„. C. SA nr. 1/137/(...) și notificate sub nr.(...) A. Județene de O. a F. de M. M., precum și organizațiilor sindicale semnatare ale contractului colectiv de muncă încheiat la nivelul unității.
Potrivit dispozițiilor art.69 alin.2 din Codul munc ii, în cadrul procedurii deconcediere colectivă angajatorul avea obligația de a informa ș i consulta sindicatul
și asupra numărului și categoriilor de salariați ce vor fi afectați de concediere, astfel încât reprezentanții sindicatelor să aibă atât posibilitatea reală de a face propuneri, în timp util, în vederea evitării ori diminuării numărului de salariați concediați, care să poată fi analizate de către angajator, cât și de a transmite eventualele observații/puncte de vedere autorității publice competente.
Aceste dispoziții au transpus prevederile art.2 alin.3 din Directiva nr.98/59/CE a Consiliului Uniunii Europene, care sunt în sensul că, pentru a permite reprezentantilor lucrătorilor să formuleze propuneri constructive, în timp util, în cursul acestor consultări, angajatorul are obligatia: a) să le furnizeze toate informațiile utile și b) în orice caz, să le comunice în scris: 1)motivele concedierilor preconizate; 2)numărul și categoriile de lucrători care vor fi concediați.
De asemenea, se impunea respectarea de către angajator și a prevederilor
art.3 și 5 din Legea nr. 467/2006, ce a transpus Directiva Parlamentului
European și a Consiliului 2002/14/CE de stabilire a unui cadru general de
informare și consultare a salari aților din Comunitatea Europeană,
Astfel, conform art.5 alin.1 din această lege, angajatorii au obligația sa informeze și sa consulte reprezentanții angajaților, potrivit legislației în vigoare, cu privire la: b) situația, structura și evoluția probabila a ocupării forței de munca în cadrul întreprinderii, precum și cu privire la eventualele măsuri de anticipare avute în vedere, în special atunci când exista o amenințare la adresa locurilor de munca; c) deciziile care pot duce la modificări importante în organizarea muncii, în relațiile contractuale sau în raporturile de munca, inclusiv cele vizate de legislația romana privind procedurile specifice de informare și consultare în cazul concedierilor colective și al protecției drepturilor angajaților, în cazul transferului întreprinderii.
Conform alin.2 al aceluiași articol, informarea se face într-un moment, într- un mod și cu un conținut corespunzătoare, pentru a permite reprezentanților angajaților sa examineze problema în mod adecvat și să pregătească, dacă este cazul, consultarea.
Potrivit alin.3, consultarea are loc într-un moment, într-un mod și cu un conținut corespunzătoare, pentru a permite reprezentanților angajaților sa examineze problema în mod adecvat și sa elaboreze un punct de vedere.
Curtea reține că, în speță, analizând documentația depusă de către intimată la dosar, care a stat la baza concedierii recurentului în cadrul unei proceduri de concediere colectivă, angajatorul a informat și notificat sindicatele și autoritățile competente cu privire la concedierea unor anumite categorii de salariați din cadrul R. A.-Ramura Tracțiune-D. de L. C., însă a dispus efectiv desființarea locurilor de muncă ale altor categorii de salariați, care practic nu erau vizați de către P. de restructurare economico-financiară a S. „. C. SA nr.
1/137/(...).
Astfel, după cum rez ultă din notificarea nr.(...), comunicată sindicatelor, I.
T. de M. B. și A. de O. a F. de M. B., la punctul 2.5.b)-fila nr.32 dosar de fond-S.
S., analizând, în cadrul ramurii tracț iune, activitatea personalului TESA din
fiecare depou de lo comotive, în corela re cu volumul de p restații realizate de unitatea respectiv ă, a ajuns la conc luzia ca la R. C. s ă fie reduse 28 de posturi.
Aceleași mențiuni le regăsim și la punctul B.b din P. de restructurare economico-financiară a S. „. C. S. nr . 1/137/(...) -fila nr.39 dosar de fond-, precizând-se „că situația detaliată este prezentată în anexa nr.3";
Potrivit punctului nr.3.2.6 al acestei anexe, depuse la fila nr.93-95 dosar de fond, ce poartă denumirea „. în activitatea de locomotive, propuneri reducere personal";, societatea națională intimată a ajuns la concluzia că la nivelul D. C. se impunea reducerea în C. E. a 4 posturi de ingineri IV și a
unui post de tehnician II, precum și a altor post uri de tehnicieni, operatori,
planificatori, contabili, economiști, subingineri, șoferi, respectiv un număr
total de 26 de posturi, nefiind însă preconizată desființarea vreun ui post deprimitor-predător produse fluide .
Din înscrisul depus la fila nr.48 dosar de fond rezultă că nici în cadrul reviziilor de vagoane-anexa nr.4 nu s-a preconizat în cazul R. C., respectiv înmod special la P. de lucru Dej, reducerea vreunui post de primitor-distribuitor.
Cu toate acestea, fără a respecta propriile decizii ad optate în ceea ce
privește categoriile de personal ce vor f i afectate de concediere în cadrul aceste iproceduri, astfel cum au fost comunicate sindicatelor și autorităților cu
competențe în dome niu, intimata, efectuând restructurarea în baza programului menționat anterior, în cadrul D. de L. C., a desființat postul reclamantului deprimitor-predător produse fluide, menținând însă în continu are la C. E. 5 posturi de inginer IV (fila nr.57 dosar de fond) din cele 6 care existau în statul de funcții din data de (...).
Se mai reține că, astfel cum rezultă din pontajele pentru lunile iunie, iulie depuse la filele nr.62, 65 dosar de fond, atât recurentul O. M. V., cât și inginer ul
M. D., figurau înscriși la C. E. -PL S.
De altfel, deși ingine rul M. D., ce a prel u at atribuțiile postulu i recurentului, conform fișei postul ui din (...) depuse la filele nr. 100-102 dosar de fond, apare înacest act, precum și în cele depuse la fil ele nr.103/109, ca figurând în statul de
funcții al C. E. locomotive -P.L.S., fiind subordonat șefului D. de L. C., din statele
de funcții depuse de către intimate la filele nr.53 -58 dosar de fond, se constată că la P. de lucru din Dej/S. nu exista nici un post de inginer IV, nici la data de (...), când mai era încă înscris postul reclamantului, nici ulterior, la data de (...).
Î n consecință, astfel cum rezultă și din statele de funcții menționate anterior, întocmite la datele de (...) și (...), posturile existente în cadrul D. de locomotive C. au fost reduse de la 280, la 255, reducându-se efectiv 25 de posturi, dar nu cele de personalului pentru care s-a decis restructurarea prin P. de restructurare economico-financiară a S. „. C. S. nr. 1/137/(...) și cu privire la care S. N. de T. F. de C. S. B. și-a îndeplinit obligațiile de informare, ci a afectat și posturi ale altor categorii de personal, printre care și postul reclamantului de primitor-predător produse fluide, care nu a fost propus spre a fi desființat.
Având în vedere faptul că în cauză se constată incidența în cauză a disp.art.78 din Codul muncii republicat, privind nulitatea concedierii dispuse cu nerespectarea procedurii prevăzute de lege, Curtea constată ca fiind de prisos analizarea celorlalte motive de recurs invocate cu privire la nelegalitatea și netemeinicia deciziei contestate în prezenta cauză.
Potrivit disp.art.6 alin.2 din Codul muncii, tuturor salariaților care
prestează o muncă le este recunoscut dreptul la protecție împotriva concedierilor nelegale.
Potrivit art.24 lit.a din Carta socială europeană revizuită , pentruconcedierea salariaților trebuie să existe în mod necesar un motiv întemeiat, legat
de aptitudinea sau conduita acestora ori de cerințele de funcționare a
întreprinderii, instituției sau serviciului.
De asemenea, Organizația Internațională a Muncii a statuat călucrătorul nu va fi concediat fără să existe un motiv valabil de concediere, legat
de aptitudinea sau conduita acestuia sau bazat pe necesitățile de funcționare a întreprinderii.
Art.6 pct. 1 din Pactul internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale prevede că: „Statele părți la prezentul pact
recunosc dreptul la muncă ce cuprinde dreptul ce îl are orice persoană de a
obține posibilitatea să -și câștige existența printr -o muncă liber aleasă sau
acceptată și vor lua măsurile potrivite p entru garantarea acestui drept";
Î n consecință, ceea ce atât legislația națională, cât și cea internațională
garantează salariaților, în cazul concedierii, este ca această măsură să fie luată
doar în condițiile în care cauza invocată ca temei al încetării contractului de
muncă are u n caracter obiectiv, putând fi constatată în mod real și să prezinte o
asemenea însemnătate, încât să facă imposibilă continuarea raporturilor de
muncă dintre părți.
Astfel, pentru încetarea legală a unui raport juridic de muncă, mai ales în situația în care aceasta este dispusă pentru motive ce nu țin de persoanasalariatului, angajatorul trebuie să probeze întotdeauna, înaintea instanței investite cu cenzurarea legalității și temeiniciei acestei măsuri, dată fiind gravitatea consecințelor acestei decizii asupra drepturilor angajaților, că a existat o imposibilitate reală, obiectivă, de continuare a acestora.
Pentru toate aceste considerente, reținând că angajatorul nu a reușit să probeze în cauză respectarea unei proceduri legale de concediere, astfel încât nu a dovedit existența unei imposibilități reale de continuare a raporturilor de muncă dintre părți, urmează ca, în temeiul disp.art.312 alin.2 din Codul muncii, să se admită recursul formulat de reclamantul O. M. V., să se modifice în tot sentința primei instanțe, în sensul de a se admite acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta S. N. de T. F. de C. "CFR C." S. R. A., și a se dispună anularea deciziei nr.1 Ad/457/(...) privind desfacerea contractului individual de muncă emisă de pârâtă.
În temeiul art.80 alin.1 Codul muncii, pârâta va fi obligată la reintegrarea reclamantului pe postul avut anterior concedierii, acela de primitor-predător produse fluide și să plătească reclamantului o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul, începând cu data încetării raporturilor de muncă și până la reintegrarea efectivă.
În temeiul disp.art.274 Cod.proc.civilă, pârâta-intimată, aflată în culpă procesuală, va fi obligată să plătească reclamantului suma de 200 lei cheltuieli de judecată la fondul cauzei, reprezentând onorariu plătit apărătorului ales conform chitanței nr.0501/(...) eliberată de C. de avocat B. A.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul O. M. V. împotriva sentinței civile nr. 666 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), pe care o modifică în tot în sensul că admite acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta S. N. de T. F. de C. "CFR C." S. R. A. și în consecință:
Dispune anularea Deciziei nr. 1 Ad/457/(...) privind desfacerea contractului individual de muncă, emisă de pârâtă.
Dispune reintegrarea reclamantului în funcția și postul avut anterior concedierii, acela de primitor - predător produse fluide.
Obligă pârâta să plătească reclamantului o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul, începând cu data de (...) și până la reintegrarea efectivă.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 200 lei cheltuieli de judecată la fondul cauzei.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 septembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S.-C. B. I.-R. M. C. M.
G.
G. C.
Red.CM/dact.CM
3 ex./(...);
Jud.fond: Tribunalul Maramureș D.M.H.
| ← Decizia nr. 2283/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 1/2207, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
