Decizia nr. 5004/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 5004/R/2012
Ședința din 03 decembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : D. G.
JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : S. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. K. împotriva sentinței civile nr. 9842 din 27 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată S. N. DE T. F. DE M. "C. M." SA -
S. T., având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent B. Kalaman, personal, și reprezentantul pârâtei intimate, consilier juridic J. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 23 noiembrie
2012, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată a depus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reclamantului recurent.
Reclamantul recurent arată că nu solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea studierii întâmpinării.
Întrebat fiind, reclamantul recurent arată că doamna avocat N. B. a fost angajată doar pentru redactarea recursului.
Față de această împrejurare, Curtea pune la dispoziția reclamantului recurent dosarul pentru semnarea recursului, acesta semnând recursul în fața instanței.
Reclamantul recurent depune la dosar un extras din contractul Colectiv de
M. referitor , respectiv C. VII privind delegarea și detașarea.
Curtea pune în discuția reprezentantului pârâtei intimate cererea în probațiune formulată de reclamantul recurent la punctul 3 din motivele de recurs.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea acestei cereri și arată că a făcut vorbire despre această cerere în probațiune și prin întâmpinarea depusă la dosar.
Referitor la cererea în probațiune formulată de reclamantul recurent la punctul 3 din motivele de recurs privind depunerea la dosar de către pârâta intimată a fișelor de pontaj și foaia colectivă de prezență pe anii ianuarie 2008- iulie 2011 de la C. N. Est, de la P. de R. C. - T. și de la P. de R. T., Curtea, în urma deliberării, o va respinge apreciind că documentația există la dosar este suficientă și pertinentă în ceea ce privește soluționarea cauzei.
Atât reclamantul recurent cât și reprezentantul pârâtei intimate arată că nu mai au alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent susține că nu a fost respectat Contractul individual de muncă, întrucât nu a lucrat la P. de R. V. T. așa cum reiese și din declarațiile martorilor audiați în fața instanței de fond.
De asemenea, menționează că nu a semnat actul adițional și că nu s-au respectat prevederile Contractului Colectiv de M.. Potrivit dispozițiilor art. 57 alin.
1 și 2 din Codul muncii nerespectarea Contractului colectiv de muncă conduce la anularea acestuia.
Susține că, colegii săi de la P. de R. C. T. au fost angajați pe funcția pe care o ocupa la pârâta intimată, respectiv la C. N. Est, arătând că această împrejurare se poate dovedi cu pontajele anexate dosarului cauzei.
Mai arată, reclamantul recurent că nu a avut cunoștință că este încadrat la
P. de R. T., nu a cunoscut Contractul colectiv de muncă, însă chiar și în ipoteza în care ar fi fost delegat sau detașat la C. N. Est, acest lucru nu era posibil pentru o perioadă mai mare de doi ani.
Menționează că într-o situație similară au fost și colegii săi Baciu E. și Constantea G. L. care însă au fost reîncadrați. Solicită obligarea pârâtei intimate la plata cheltuielilor de judecată de la fondul cauzei în cuantum de 600 sau 700 lei, reprezentând onorariu avocațial.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea recursului și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală pentru motivele expuse în scris prin întâmpinare și susținute oral.
În esență, arată că actul adițional a fost semnat de către reclamantul recurent, respectiv că acesta avea locul de muncă la P. R. V. T., însă faptul că acesta își desfășura efectiv activitatea P. de R. V. C.-N. Est cât și la toate stațiile arondate se datora tocmai lipsei de activitate de la R. de V. T.
Întrucât la P. de R. V. T. nu mai exista activitate, R. de V. Dej T., ca și unitate gestionară care organizează activitatea în funcție de necesități pe raza sa de activitate, își trimitea angajații la stațiile arondate.
Reprezentantul pârâtei intimate mai arată că din toate actele depuse la dosar, precum și din actul adițional locul său de muncă al reclamantului recurent a fost la P. R. V. T., aspect pe care acesta trebuia să îl cunoască. De asemenea, învederează că P. R. V. T. a fost desființat în întregime, fiind concediat tot personalul. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că prin acțiunea formulată de reclamantul B. K. în contradictoriu cu pârâta S. N. DE T. F. DE M. „. M. S. - S. T. s-a solicitatinstanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună anularea deciziei de concediere nr. 3A(...)/(...), ca nelegală și netemeinică, să dispună reîncadrarea sa pe postul deținut anterior concedierii, cu obligarea plății de despăgubiri echivalente cu drepturile salariale pe care le-ar fi încasat de la data concedierii și până la reintegrare, sume actualizate cu dobânda legală la data plății efective și cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 9842/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr.
(...), s-a respins acțiunea.
Pentru a pronunța soluția menționată, T. a avut în vedere următoarele:
Reclamantul a fost angajatul pârâtei din anul 1988, având încheiat contractul individual de muncă nr. 1.(...)/1999, fiind încadrat ca revizor tehnic vagoane.
Din analiza carnetului de muncă al reclamantului instanța reține că de la angajare, respectiv (...), reclamantul a lucrat efectiv la A. de Z. C. T., la Secția de Î. și R. V. C. T., R. de V. T., iar de la data de (...) a fost încadrat la P. de R. V. C.- N. Est până la data de (...), când a fost încadrat din nou la R. de V. T. (f.25, poz.
84).
Până la data concedierii, instanța constată că reclamantul a fost încadrat la
P. de R. V. T.
La dosar s-a depus Actul Adițional nr. 4A(...), semnat și de reclamant, în care se menționează expres, la pct. C, că locul de muncă al reclamantului este la D. de V. Dej T. - P. de R. V. T.(f.156).Conform prevederilor art.42 alin.1 din Codul Muncii locul de muncă poate fi modificat unilateral de către angajator prin delegarea sau detașarea salariatului într-un alt loc de muncă decât cel prevăzut în contractul individual de muncă.
În decizia de concediere contestată se menționează că la data concedierii reclamantul a executat preavizul de 20 de zile lucrătoare prevăzut de art. 75 din Codul muncii.
Instanța reține că potrivit dispozițiilor ale art. 65 din Codul muncii, nu se pune problema unei selecții a salariaților, după desființarea tuturor posturilor, ci se desființează tocmai funcția sau postul deținut de salariatul pe care angajatorul consideră că se impune a-l concedia. Art. 65 alin. 2 din Codul muncii enumeră explicit cerințele pretinse cumulativ în prezența cărora se poate desprinde caracterul legal al măsurii luate de angajator.
Astfel, desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă a cauză reală și serioasă. Prin caracterul efectiv al desființării locului de muncă se înțelege respectarea cerinței ca respectivul loc de muncă să fi fost suprimat din statul de funcții sau din organigramă.
Instanța a reținut că prin H. AGA nr. 8/(...) (f.50) s-au stabilit măsurile economice și financiare care se vor lua în cadrul politicii de reducere a costurilor cuprinse în Programul de restructurare și reorganizare (f.64-85), plan aprobat prin H. nr. 30/(...) (f.49).
În temeiul Hotărârii AGA nr. 8/(...) conducerea societății a luat măsura de reducere a postului reclamantului, în fapt fiind desființat tot P. de R. V. T. și implicit fiind desființate toate posturile din această unitate.
Din actele dosarului este de reținut că pârâta a respectat și procedura prevăzută de art. 72 din Codul muncii republicat, respectiv că s-au făcut demersurile legale către A.J.O.F.M., către Federația N. F.ă Mișcare Comercial,
Federația Mecanicilor de L. din România și Federația Ramurii V., în cauză fiind efectuate și controale de la ITM B.
Din Organigramele și Statele de funcții depuse de pârâtă (f. 103 - 107), respectiv cea anterioară și cea ulterioară reorganizării, instanța reține că desființarea locului de muncă este efectivă, acesta fiind suprimat din statul de funcții și din organigramă, în fapt fiind desființat tot P. de R. V. T.
Referitor la măsura de concediere luată de pârâtă, instanța a constatat că aceasta a respectat procedura legală, desființarea locului de muncă al reclamantului fiind efectivă, are o cauză reală și serioasă, iar decizia de concediere emisă este temeinică și legală.
Având în vedere faptul că măsurile luate de societatea pârâtă au fost legale
și temeinice instanța, în temeiul art.208 și următoarele din Legea nr.62/2011, a respins acțiunea formulată.
În termen legal, a declarat recurs reclamantul B. K., solicitând admiterea prezentului recurs, modificarea în totalitate a hotărârii atacate, cu consecința admiterii acțiunii, așa cum aceasta a fost formulată.
Reclamantul menționează că din anul 1988 a fost încadrat pe postul de revizor tehnic vagoane din cadrul S.- S. M. C., desfășurându-și activitatea din anul 2002 si pana la data încetării contractului de munca in cadrul P.ui de R. C.- N. - E.
Arată că niciodată nu a fost nici detașat, nici delegat in C.-N.-est, ci a fost încadrat pe postul din C.-N. - Est, aspect confirmat de carnetul de muncă depus în probațiune(poziția 63-88). Și în condițiile în care s-ar aprecia că a fost delegat/detașat, o asemenea măsură nu putea fi dispusă pe o perioadă mai mare de doi ani.
Mai mult, adițional încheiat la data de (...) este lovit de nulitate absolută ca urmare a faptului că anterior încheierii acestuia nu a fost consultat sindicatul.
Menționează că faptic era încadrat la punctul de revizie C. N. Est, doar scriptic figura la P. revizie V. T., unde nu a efectuat nici măcar o tura de serviciu.
În acest sens, face trimitere la decizia cu nr. 4A(...), emisa INTIMATA S. C. M. SA, prin care i s-a suspendat contractul individual de munca din cadrul P.ui de R. C.-N. - Est in perioada (...)-(...).
Consideră că nu s-au respectat criteriile stabilite in programul de restructurare in vederea stabilirii angajaților afectați de aceasta măsura.
Menționează că angajații Mocian Teodor, C. S., Feurdean M., Szell Odon, Suciu G. erau cei care își desfășurau activitatea efectiv la V. T., în vreme ce recurentul reclamant își desfășura activitatea la P. de R. C.-N. - E.
Apreciază că au fost încălcate prevederile art. 65 al. 2 din codul Muncii, ca urmare a faptului că la C.-N. Est, unde își desfășura de fapt activitatea, au fost aduși după concedierea lui, alți patru muncitori: Mare V., Nas I., Mazăre Petre si M. F., ultimii doi ocupând posturi de R. tehnici V. II, post pe care reclamantul recurent îl ocupa înainte de concediere. Prin urmare postul pe care îl ocupa recurentul reclamant nu a fost desființat efectiv.
În fine, apreciază că postul pe care l-a ocupat nu a fost efectiv desființat ceea ce determină nelegalitatea deciziei de concediere contestate.
In drept, invocă art. 174, 274, 304 ind. 1 C.pr.civ., Cod Muncii - art. 65 alin. 2, art. 74, art. 78, art. 80 art. 272.
Intimata pârâtă S. N. de T. F. de M. "C. M." SA a depus întâmpinare, prin care a solicitat a solicitat respingerea recursului.
În esență, aceasta menționează că reclamantul a fost angajat la R. de V. Dej T.-P. R. V. T., conform actului adițional intervenit între părți în anul 2010. Cum postul de R. V. T. a fost desființat în totalitate și postul ocupat de către reclamantul recurent a fost suprimat.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Recursul este nefondat pentru cele ce succed:
Contrar alegațiilor reclamantului recurent, Curtea constată că acesta a fost angajat la R. de V. T., devenită în urma reorganizării societății P. R. V. T., arondat R. de V. Dej T. și își desfășura activitatea pe raza de competență a acesteia.
În acest sens, reține că prin actul adițional nr. 4A(...) intervenit între părți(f.
156 fond), referitor la locul de muncă al reclamantului recurent s-a stabilit că începând cu data de (...), acesta este în cadrul S.";C. M. SA, S. T.-subunitatea R. de V. Dej T. - P. R. V. T.
De menționat este faptul că acest act adițional a fost însușit de către reclamantul recurent prin semnătură. Nefiind contestat în termenul legal de către nici una din părți, acesta a produs efectele juridice specifice.
Nu pot fi primite nici susținerile privitoare la nulitatea absolută a actului adițional din perspectiva lipsei consultării cu sindicatul, în contextul în care legiuitorul nu impune o astfel de condiție pentru a conferi legalitate unei asemenea convenții. Mai mult, sindicatul are calitatea de terț, prin urmare eventuala consultare a acestuia este lipsită de eficiență juridică.
Greșit apreciază reclamantul recurent că în cauză ar fi incidentă instituția delegării, respectiv a detașării și, prin urmare, ar fi fost necesară consultarea sindicatului.. cum s-a arătat anterior, începând cu data de (...), locul de muncă al reclamantului recurent a fost în cadrul P.ui R. V. T., iar nu cum eronat se susține, respectiv la P. de R. C. N. E.
Este adevărat că documentația de la dosar confirmă faptul că în perioada de referință reclamantul recurent și-a desfășurat activitatea la C. N. Est, însă această împrejurare nu este de natură să creeze dubii cu privire la locul de muncă al acestuia, întrucât acest punct de lucru se afla pe raza de competență a R. de V. Dej, ca unitate gestionară.
În lipsa încheierii unui act adițional prin care părțile să fi convenit schimbarea locului de muncă la P. de R. C. N. Est, nu poate fi acreditată susținerea privitoare la acest aspect.
Sunt lipsite de eficiență juridică și alegațiile privitoare la împrejurarea că activitatea pe care o desfășura în concret reclamantul este realizată în prezent de alte persoane, câtă vreme aceste susțineri privesc P. de R. C. N. Est, iar nu P. de R. V. T. unde reclamantul era angajat.
Un alt aspect invocat se referă la nerespectarea criteriilor de concediere stabilite prin programul de restructurare. Și aceste critici vor fi înlăturate motivat de faptul că o asemenea abordare ar fi apărut ca justificată numai în măsura în care posturi similare cu cele ale reclamantului recurent ar fi fost menținute la P. de R. V. T., în organigrama din (...), ulterioară concedierii reclamantului recurent
(f. 66 fond), nu se mai regăsește P. de R. V. T. care a fost integral desființat.
Curtea apreciază că în cauză s-a dovedit desființarea efectivă a postului ocupat de reclamant, cauza acestei măsuri fiind una reală și serioasă, prin urmare decizia concediere este legală și temeinică.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 al. 1 Cod de procedură civilă Curtea va respinge ca nefondat recursul reclamantului. F. cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul B. K. împotriva sentinței civile nr. 9842 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
D. G. L. D. S. D. C. M.
Red.DG/dact.MS
2 ex./(...)
Jud.fond: E.B.
| ← Decizia nr. 345/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 4646/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
