Decizia nr. 4083/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 4083/R/2012
Ședința 01 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : S. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC A. S. SRL împotriva sentinței civile nr. 2541 din 17 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat S. M. I., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta pârâtei recurente SC A. S. SRL, avocat S. T. I., în substituirea doamnei avocat A.
L. C., lipsă fiind reclamantul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta pârâtei recurente depune la dosar delegație de substituire și arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței atacate și, pe cale de consecință, respingerea în totalitate a acțiunii promovate de reclamant ca fiind netemeinică, nefondată și lipsită de obiect, susținând concis motivele expuse în scris prin memoriul de recurs depus la dosar, fără cheltuieli de judecată.
Fiind întrebată dacă poate explica de ce totalul sumelor atestate de ordinele de plată este mai mare decât cuantumul pretențiilor formulate de reclamant, reprezentanta pârâtei recurente arată că nu poate motiva acest aspect.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2541 din (...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...), a fost admisă în parte acțiunea precizată a reclamantului S. M. I., în contradictoriu cu pârâta SC A. S. SRL - prin administrator M. M. și în consecință, a fost obligată pârâta la plata către reclamant a drepturilor salariale aferente lunii decembrie 2011 în cuantum de 343 lei, precum și drepturile salariale aferente lunii ianuarie 2012 în cuantum de 263 lei.
A fost respinsă ca nefondată cererea reclamantului privind obligarea pârâtei la plata sumei de 994 lei, reprezentând drepturi salariale pentru munca suplimentară și diurna neacordate în perioada (...) - (...)
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul a fost angajatul societății pârâte în perioada (...)-(...), având funcția de conducător auto, conform contractului individual de muncă nr. 116/(...).
Raporturile de muncă dintre reclamant și pârâtă au încetat la data de (...), prin D. nr. 69, fiind desfăcut contractul individual de muncă al reclamantului în baza art. 55 lit. b) din Codul muncii (fila 16).
Drepturile salariale ale reclamantului nu au fost acordate pentru perioada
(...) - (...).
Conform art. 272 din Codul Muncii ,,sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.";
Plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plata, precum și prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit, conform art. 168 (1).
Pârâta nu a dovedit prin înscrisuri efectuarea plății drepturilor salariale către reclamant, statele de plată nefiind depuse de către aceasta la dosarul cauzei.
Din extrasele de cont nu reiese faptul că societatea pârâtă i-a achitat reclamantului drepturile salariale în totalitate.
Din același act normativ reținem că „nici o reținere din salariu nu poate fi operată, în afara cazurilor și condițiilor prevăzute de lege. R. cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decât dacă datoria salariatului este scadentă, lichidă și exigibilă și a fost constatată ca atare printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă"; (art. 169).
Dreptul la salariu este considerat corolarul dreptului la muncă, fiind afirmat în D. U. a D. O., potrivit căreia „cel care muncește are dreptul la un salariu echitabil și suficient care să-i asigure lui și familiei sale o existență conformă cu demnitatea umană (art. 23 alin. 3).
În același sens, art. 159 din Codul Muncii precizează că „salariul reprezintă contraprestația muncii depuse de salariat în baza contractului individual de muncă, iar pentru munca prestată în baza contractului individual de muncă fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat în bani. La stabilirea și la acordarea salariului este interzisă orice discriminare pe criterii de sex, orientare sexuală, caracteristici genetice, vârstă, apartenență națională, rasă, culoare, etnie, religie, opțiune politică, origine socială, handicap, situație sau responsabilitate familială, apartenență ori activitate sindicală";.
În consecință, instanța a obligat societatea pârâtă la plata drepturilor salariale aferente lunii decembrie 2011 în cuantum de 343 lei, drepturile salariale aferente lunii ianuarie 2012 în cuantum de 263 lei.
Având în vedere faptul că nu s-a făcut dovada efectuării nici unor deplasări care se încadrează în prevederile Hot. nr. 1860 din 21 decembrie 2006, instanța a respins ca nefondată cererea reclamantului privind obligarea pârâtei la plata sumei de 994 lei, reprezentând drepturi salariale pentru munca suplimentară și diurnă neacordate în perioada (...) - (...).
Împotriva acestei hotărâri, pârâta S. A. S. SRL a declarat recurs prin care asolicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii în totalitate.
În motivarea recursului s-a criticat soluția de obligare a pârâtei la plata sumelor de 606 lei (343 +263 lei), cu titlu de drepturi salariale aferente lunii decembrie 2011 și ianuarie 2012, invocându-se că stingerea obligației prin plată conform ordinelor de plată depuse la fondul cauzei, ceea ce face aplicabile dispozițiile art.168 alin.1 Codul muncii.
Reclamantul S. M. I. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, fără a formula nicio apărare.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. va admiterecursul pentru următoarele:
Deși reclamantul a solicitat prin acțiunea dedusă judecății la data de (...), plata drepturilor salariale aferente perioadei (...)-(...), în cuantum de 606 lei, Curtea de A. constată că pârâta și-a îndeplinit obligația de plată a salariului prin virarea sumelor cuvenite reclamantului în contul bancar deschis pe numele său la o instituție bancară.
În acest sens, în conformitate cu extrasele de cont depuse la filele 6.11, reclamantului i s-au achitat următoarele sume:
- 300 lei în data de (...) cu OP nr.383, cu titlu de avans;
- 100 lei în data de (...) cu OP nr.389, cu titlu de avans;
- 100 lei în data de (...) cu OP nr.404, cu titlu de avans;
- 150 lei în data de (...) cu OP nr.406 , cu titlu de avans;
- 100 lei în data de (...) cu OP nr.416, cu titlu de avans;
- 244 lei în data de (...) cu OP nr.485 , cu titlu de salariu.
Reclamantul nu a formulat nicio apărare în raport de aceste motive de recurs, nu a contestat efectuarea plăților și nici nu a invocat altă semnificație a acestor plăți.
Având în vedere că extrasul de cont reprezintă un document justificativ în sensul art.168 alin.1 Codul muncii, Curtea reține că obligația pârâtei s-a stins prin plata benevolă, anterior înregistrării acțiunii, astfel încât pretențiile reclamantului nu sunt întemeiate.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de A., în temeiul art.312 alin.3 C.pr.civ. raportat la art.304 pct.9 C.pr.civ., va admite recursul pârâtei, va modifica în parte sentința în sensul respingerii acțiunii în totalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC A. S. SRL împotriva sentinței civile nr. 2541 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte, în sensul că respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamantul S. M. I. în contradictoriu cu pârâta SC A. S. S.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. G. L. D. S. D.
GREFIER C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond. P. R.a
| ← Decizia nr. 3559/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 3807/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
