Decizia nr. 4116/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
D. CIVILĂ Nr.4116/R/2012
Ședința publică din data de 2 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: G.-L. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. V. împotriva sentinței civile nr. 9. din 28 mai 2012 pronunțate de T. B.-N. în dosar nr. (...) privind și pe intimata pârâtă S. A. să B., având ca obiect contestație împotriva deciziei de concediere drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de 18 septembrie 2012 intimata a înregistrat la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului
Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și, având în vedere și solicitarea recurentului de judecată în lipsă, o reține în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 9. din 28 mai 2012 pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...), s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul C. V. în contradictoriu cu intimata S. A. S. B. împotriva Deciziei privind desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă nr.117/(...).
S-a luat act că nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Între părți s-a încheiat contractul individual de muncă nr.63/(...) (f.49-52) având ca obiect coordonarea activități de captare, tratare și distribuție a apei potabile, canalizarea și epurarea apelor uzate, facturarea și încetarea serviciilor și asigurarea calității apei potabile, pe durată nedeterminată,salariatul urmând să înceapă activitatea la l.07.2009, la locul de muncă S. S. Băi, felul muncii fiind „funcția șef sector";. Anexă la contractul individual de muncă nr. 63/(...), a fostîncheiat între intimată și contestator C. de performanță (f.59-67), acesta din urmă în calitate de șef sector apă canal S. Băi, de profesie inginer, pe un termen echivalent cu termenul contractului individual de muncă al acestuia, având ca obiect „. obiectivului și criteriilor de performanță prevăzute în anexa la contract";.
Având în vedere Sentința Civilă nr.5112/F/2010 a T.ui B.-N. pronunțată în dosar nr.(...), prin care s-a anulat decizia angajatorului de schimbare a contestatorului din funcția deținută și s-a dispus reintegrarea, s-a emis D. nr.
63/(...) privind reîncadrarea în funcția de șef sector apă-canal S.-Băi a domnului C. V. M. începând cu data de (...), atribuțiile de serviciu și responsabilitățile în concret fiindu-i stabilite prin F. postului (f.53-58), de către directorul tehnic.
În data de (...) în baza C.ui de prestări servicii nr. 13Aq din (...) încheiat între societatea intimată și societatea SC S. G. SRL, având ca obiect revizia, reparații, service, verificări calibrări metrologice și asistență tehnică pentru bucle de măsură prevăzute cu debitmetre tip ULTRAFLO MK.II, un reprezentant al firmei SC S. G. SRL, respectiv D-nul E. G. s-a deplasat la S. S.-Băi pentru efectuarea reviziei periodice a aparatului de măsurare a debitelor, unde a constatat că sigiliul de la tastatură prezenta semne de violare, însă a considerat că acestea se datorau manoperelor contestatorului căruia, la solicitarea expresă telefonică din data de (...), i-a comunicat codul de acces la aparatul de măsură a debitului de apă rece și algoritmului de introducere a parolei. Drept urmare aparatul a fost recalibrat și resigilat.
Urmare a acestei situații și a verificării debitelor în zilele următoare, intimata și SC S. G. SRL a convenit ca în perioada 14-(...), câte un reprezentant al fiecăreia să se deplaseze la S. de Apă-canal din județul B. N. într-un control inopinat, practică avută și anterior, astfel că în data de (...) d-nii P. I. M., angajatal societății intimate, și E. G., reprezentant al societății SC S. Grop SRL, s-au prezentat și la S. de tratare apă S.-Băi unde s-a constatat violarea sigiliului de la tastatura aparatului de măsurare a debitului de apă și programarea aparatului de măsură a debitului de apă rece prin introducerea unui factor de calibrare mai mic decât cel conform Certificatului de calibrare emis de firma producătoare a aparatului MICRONICS Anglia. Astfel, în urma acestor constatări s-a reprogramat aparatul, s-a sigilat și măsurat din nou debitele de apă.
În data de (...) conform Informării depuse la dosar de către SC S. G. SRL
(f.33), la efectuarea reviziei periodice a aparatului de măsură debit apă rece din
S. de tratare S.-Băi, urmărind registrul de tură s-a constatat că după resigilarea și blocarea tastaturii din data de (...) până în data de (...) debitul a scăzut, ulterior acestei date debitul revenind brusc la valoarea medie de 1. S-au verificat sigiliile și s-a constatat că cele de la cutia de borne de alimentare cu energie electrică sunt intacte, sigiliul de la tastatură prezenta din nou urme de violare, însă tastatura fiind blocată nu s-a putut interveni în program. Făcându-se verificări amănunțite s-a constatat că izolația cablului de legătură dintre sonde și aparat prezintă înțepături făcute cu ace de gămălie cu care, prin înțepare, s-a scurtcircuitat mantaua metalică cu firul de semnal al cablului,în acest mod viciindu-se măsurătoarea. S-a resigilat aparatul și s-au făcut poze la cablu în zona cu găurile, CD-ul cu aceste poze aflându-se la dosar la f.156.
Concedierea contestată s-a întemeiat pe prevederile art. 61 lit.a și a art. 248 lit.e din C. muncii, și pct.15 și 28 din Anexa nr.9 la C. colectiv de muncă
. emiterii acestei dispoziții urmare a Notei interne nr. 14244 din (...) (f.15-
16), întocmită de ing. P. I. M. în calitate de responsabil al activității tehnice metrologice, contestatorul a fost notificat de către intimată (f.24), fiind invitat de angajatorul la sediul său, în data de (...) ora 8 și în data de (...) ora 12 în vederea participării la cercetarea disciplinară ce va avea ca obiect vicierea sigiliului și accesul la tastatura buclei de măsură debit apă tip ULTRAFLO 2000 MK 11 montată pe conducta de ieșire din S. de pompare S.-B.
La data în care a fost convocat, contestatorul a dat Nota explicativa aflată la dosar la fila 25, 26 și 28, urmare a efectuării cercetării disciplinare s-a întocmit un Proces verbal înregistrat la intimată sub nr.15415 din (...), iar ulterior la data de (...) s-a emis decizia de desfacere a contractului de muncă.
În cuprinsul acestei decizii s-a precizat că raporturile de muncă au încetat urmare aplicării unei sancțiuni disciplinare, temeiul de drept art.248 lit.e din C.muncii și, prin urmare, D. de desfacere a contractului individual de muncă nr.117 din (...) (f.4-5), constituie o decizie de sancționare disciplinară, situație în care, sub aspectul condițiilor de fond și formă, se aplică dispozițiile legale de excepție prevăzute de art.250-252 din C. muncii republicat, în acest sens.
Verificând conținutul deciziei prin care s-a aplicat sancțiunea disciplinară a desfacerii contractului individual de muncă, sub aspectul exigențelor prevăzute de art.252 alin.2, tribunalul a constat că decizia contestată îndeplinește cerințele de formă prevăzute de legiuitor sub sancțiunea nulității absolute, fiind emisă în conformitate cu dispozițiile legale, procedura urmată fiind conformă regulilor prescrise în materie de C. muncii.
Din probatoriul administrat (înscrisurile și probele testimoniale înainte enumerate, CD-ul de la f 157) a rezultat fără echivoc săvârșirea de către angajat a abaterilor disciplinare imputate de angajator, contestatorul fiind singura persoană care avea interesul și care deținea cunoștințele și mijloacele necesare de a acționa asupra aparatului de măsurare a debitului de apă rece amplasat în unitatea pe care o conducea, rezultatul manoperei prohibite fiind obținerea unor indicatori necorespunzători realității referitori la debitul de apă ce intra în stația de tratare a apei .
Apărarea contestatorului, potrivit căreia nu există dovadă certă a faptului că ar fi comis faptele care constituie abateri, nu a putut fi reținută, dovezile exhibate fiind unitare în a conduce la concluzia că acesta, în calitatea pe care o deținea, respectiv Șef sector apă canal S.-Băi, pe de o parte avea interesul imediat de a fi îndeplinite criteriile de performanță, respectiv reducerea pierderilor de apă și creșterea calității serviciului, iar pe de altă parte era singurul care deținea cunoștințele tehnice (datele furnizate neautorizat de persoana care asigura service-ul aparatului) și mijloace necesare accesării aparatului de măsură pentru modificarea debitului de apă rece (aparatul fiind amplasat în unitatea pe care o conducea).
Ulterior, după numeroasele verificări făcute la S. de tratare S.-Băi și constatarea neregulilor de la aparatul de măsură, nemaifiind posibilă acționarea asupra tastaturii aparatului ca urmare a schimbării datelor aparatului și a resigilării, pentru eliminarea suspiciunilor ce-l vizau și pentru a induce în eroare, contestatorul a acționat prin înțeparea cablului de legătură dintre sonde și aparat, cu ace de gămălie, efectul urmărit fiind același, vicierea măsurătorilor prin scurtcircuitare, lucru cunoscut de contestator chiar de la d-nul E. G., care cu ocazia instructajului din 2010 i-a adus la cunoștință și manoperele prohibitive de acțiune asupra aparatului, între care se enumera și aceasta.
Pe de altă parte, gravitatea abaterilor săvârșite de contestator impun sancțiunea desfacerii disciplinare a contractului de muncă, aprecierea proporționalității făcută de angajator din această perspectivă fiind una corespunzătoare.
Pentru considerentele de fapt și drept expuse, concedierea dispusă fiind conformă prescripțiilor legale evocate, realitatea abaterii disciplinare și gravitatea dovedite, contestația formulată a fost respinsă ca neîntemeiată.
Intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs reclamantul C. V. prin care a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensuladmiterii contestației formulate împotriva deciziei nr.117/(...) si, ca urmare, anularea deciziei atacate cu consecința reîncadrării recurentului în funcția de sef sector apa-canal deținută anterior și cu plata drepturilor salariale cuvenite până la data reîncadrării. Cu cheltuieli de judecata reprezentând onorariul de avocat în ambele instanțe.
În motivarea recursului s-a arătat faptul că în temeiul art. 3041 C. proc. civ. instanța de recurs poate să examineze cauza sub toate aspectele, nefiind limitată la motivele de neegalitate reglementate de art. 304 C. proc. civ. Totodată a arătat faptul că, în considerentele sentinței, instanța de fond a reținut următoarele argumente: din probatoriul administrat (înscrisuri, probe testimoniale și CD) a rezultat fără echivoc săvârșirea de către contestator a abaterii disciplinare imputate de către angajator; - probele directe au fost completate de prezumția că contestatorul era singurul care avea calitatea, cunoștințele și interesul să acționeze asupra aparatului de măsurare pentru modificarea factorului de calibrare, prin efectuarea unor setări la tastatura aparatului; - contestatorul a acționat pentru a se influenta înregistrările consumurilor de apa și prin metoda "înțepături lor de ace" pe cablajele aparatului de măsurare. Prezentul recurs a vizat următoarele motive de netemeinicie: Instanța de fond a stabilit în mod eronat existenta unor probe directe care ar susține fără echivoc săvârșirea de către contestator a abaterii disciplinare grave imputate de către angajator. Astfel, instanța de fond a reținut următoarele probe directe: înscrisuri; probe testimoniale; CD cuprinzând înregistrarea unor constatări directe. Probele directe enumerate mai sus, pe de o parte, nu sunt comentate de către instanța în conținutul lor probatoriu (existând doar o afirmație generala ca acestea probează "fără echivoc" săvârșirea abaterii disciplinare) iar, pe de alta parte, nu susțin săvârșirea abaterii disciplinare imputate contestatorului. Astfel , în ceea ce privește înscrisurile reținute de către instanța de fond la p. 5 a considerentelor sentinței reprezintă toate procese-verbale de "descriere" a unor operațiuni de verificare/control efectuate de către persoane interesate, respectiv numiții E. G. și P. M. și nu acte de constatare cu caracter de opozabilitate, întocmite în prezența contestatorului, a unor persoane străine (nici măcar salariați ai angajatorului nu au fost prezenți) său a unui delegat neutru, cu indicarea unor probe certe său prin prelevarea unor probe (in speță sigiliul de plumb "violat") în condiții mai presus de orice suspiciune. Cu ocazia controlului din data de (...), nu s-a încheiat un proces- verbal de constatare privind ridicarea sigiliului "violat" și nici nu s-au efectuat fotografii, în condițiile în care sigiliul de plumb nu avea elemente specifice de identificare fizica, de natura să facă imposibila confuzia cu alte sigilii folosite de angajator anterior să u posterior controlului. Martorul E. G. a scris în referatele sale și a declarat în fața instanței că toate sigiliile folosite de angajator aveau același poanson, sârma, plumb, ca poansonarea se făcea în același mod și că lipseau cu totul elementele fizice de identificare (număr, data, etc.). Depozițiile martorilor E. G. și P. M., persoane interesate, au fost părtinitoare și necredibile, ei susținându-si reciproc declarațiile, mai ales când au făcut afirmații care nu se bazau pe propriile constatări, ci pe declarațiile făcute de celalalt. Astfel, în ceea ce-l privește pe martorul E. G. a arătat faptul că el însuși a încălcat obligațiile contractuale asumate prin contractul de prestări față de beneficiarul SC A. SA, susținând că ar fi comunicat contestatorului datele din programul calculatorului și modalitatea de modificare a factorului de calibrare;a încălcat astfel în mod repetat normele deontologiei profesionale; dacă ar fi comunicat contestatorului acele date, ce garanție exista că nu a făcut același lucru și cu fostul/actualul sef de sector N. C. (beneficiar direct al concedierilor succesive ale reclamantului) sau cu ceilalți salariați din cadrul sectorului? În ceea ce îl privește pe martorul P. M., acesta cunoaște toate împrejurările, cu excepția condițiilor în care s-a efectuat controlul din data de (...), exclusiv din relatările și declarațiile martorului E. G. el însuși fiind o persoana necredibilă în condițiile în care a fost condamnat penal pentru o serie de infracțiuni economice, în legătura cu serviciul, în perioada în care a îndeplinit funcția de director general al angajatorului. Recurentul a mai arătat că CD-ul cuprindea ca și probe 4 fotografii (cu o foarte slaba rezoluție) care ar prezenta presupuse "înțepături făcute cu ace de gămălie" în cablurile aparatului de măsurare. Pe de o parte, din punct de vedere fizic și al calității, proba a fost total neconcludenta iar, pe de alta parte, nu a avut nicio relevanță juridică în cauza întrucât abaterea grava reținuta de către angajator în motivarea deciziei privește doar "violarea sigiliului și modificarea valorilor factorului de calibrare al aparatului de măsurare ... " Prezumțiile simple care au fost folosite de către instanța de fond au fost neconvingătoare, existând dubii serioase asupra existentei și veridicității faptelor vecine și conexe pe care s-a bazat. Astfel, a. Nu a fost demonstrat mai presus de orice îndoială că numitul E. G. i-ar fi comunicat său descris contestatorului modul de operare asupra tastaturii aparatului de măsurare (singura proba este declarația acestuia). b. Conform relatării martorului E. G., fapt semnalat și în scris într-o sesizare din (...) (înreg. la angajator sub nr. 16208/(...)), după plecarea contestatorului din sector (după desfacerea disciplinara a contractului de munca), au continuat manoperele de influențare a înregistrărilor aparatului, manopere desfășurate sub ambele metode (acțiune asupra tastaturii - evident precedata de violarea sigiliului și înțeparea cablajelor). c. Consumurile de apa înregistrate în perioada 1-17 august 2011, când contestatorul nu era prezent în cadrul sectorului - nefiind încă reangajat, au fost în luna august 2011 în medie de 2.400 mc./zi iar în lunile iulie, septembrie, octombrie si noiembrie 2011 consumurile zilnice sunt în medie de 1.800 mc., adică cu cca. 25% mai mari. A.e diferențe nu au nicio explicație logică, astfel ca se poate prezuma că s-a acționat asupra aparatului și înainte de data de 17 august pentru a se modifica înregistrările consumurilor de apa. d. În perioadele menționate la pct. b și c anterioare, sef de sector era numitul N. C., fost și actual sef de sector, un "beneficiar" direct al concedierilor succesive ale contestatorului. e. Instanța de fond a refuzat reaudierea martorilor E. G. și P. M. cu privire la lămurirea "anomaliilor" din consumul lunii august 2011, în condițiile în care trebuia verificat existenta acestor fapte, probe de plecare în utilizarea unor prezumții simple. S-ar fi respectat astfel și principiile nemijlocirii, contradictorialității și asigurării dreptului la apărare. Instanța de fond a stabilit în mod eronat, pe de o parte, că metoda înțepării cablajelor are relevanta juridica în cauza iar, pe de alta parte, că tot contestatorul ar fi acționat și prin aceasta metoda. Așa cum a mai precizat, aceasta împrejurare nu are nicio relevanta juridica în cauza întrucât abaterea grava reținută de către angajator în motivarea deciziei privește doar "violarea sigiliului și modificarea valorilor factorului de calibrare al aparatului de măsurare al debitului de apa rece ... " Mai mult, nici măcar martorii E. G. și P. M. nu au emis vreo supoziție privind sursa cunoașterii acestei metodei sau autorii manoperelor. Instanța de fond nu a luat în considerare următoarele împrejurări de natură să determine o îndoiala rezonabila asupra presupusei vinovății a contestatorului. a. Secția de G. a A. B.-N., care verifica aparatul prin personalul său în data de 25 a fiecărei luni, în vederea citirii înregistrărilor consumurilor de apa, declara prin adresa nr. 8..2012 ca " ... nu s-a constatat violarea sigiliului montat la aparatul de măsură" b. Operatorii, laborantele, seful de rețele și analistul birou producție nu au dat declarații în faza de cercetare prealabila a presupusei fapte disciplinare, în condițiile în care aceștia erau prezenți - pe rând și cu schimbul - în sala în care era instalată tastatura aparatului de măsurare. Daca seful de sector ar fi acționat direct asupra tastaturii pentru modificarea parametrilor tehnici ai aparatului, ar fi fost imposibil să nu fie observat de vreunul dintre acești salariați ai angajatorului. c. Nu s-a încheiat un proces-verbal de constatare cu ocazia ridicării sigiliului în data de (...) și nici nu s-au efectuat fotografii, în condițiile în care sigiliul de plumb nu avea elemente specifice de identificare fizica, de natura să facă imposibila confuzia cu alte sigilii folosite de către angajator anterior sau posterior controlului. În drept a invocat art. 304 și 312 C. proc. civ. În probațiune solicită ca angajatorul să depună spre vedere registrul existent la S. de tratare a apei S.-Băi, pentru a se verifica conținutul consemnărilor făcute de către echipa de control cu ocazia verificării din data de (...). Pârâtul Inspectoratul SC A. SA B. prin întâmpinare (f.9-11) a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate. Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele: În esență, prin criticile aduse, recurentul critică modul de administrare și interpretare a probatoriului administrat în fața instanței de fond, fapt care, în opinia sa, a condus la reținerea unei situații de fapt eronate. Recurentul nu indică însă în mod concret o altă stare de fapt, care să corespundă realității, ci subliniază că probele administrate în cauză nu dovedesc, mai presus de orice îndoială, vinovăția sa. Curtea notează însă, în urma analizei coroborate a probatoriului administrat în fața instanței de fond, că acesta este suficient pentru a confirma situația de fapt astfel cum aceasta a fost reținută prin decizia atacată, situație care conturează existența unei abateri disciplinare grave săvârșite de contestator. Declarațiile martorilor audiați în cauză se coroborează, faptul că aceștia își susțin reciproc declarațiile - așa cum susține și recurentul - nu este un motiv pentru înlătura depozițiile acestora, ci, dimpotrivă, este un element care dovedește realitatea celor susținute. Curtea subliniază că doi martori sunt persoanele în măsură să ofere cele mai multe elementele privind stabilirea stării de fapt, în condițiile în care împreună au efectuat verificările la stațiile de tratare a apei pentru a elimina suspiciunile referitoare la problemele tehnice ce ar putea afecta aparatele de măsurare a debitelor. Ca atare, cei doi au constata nemijlocit, prin propriile simțuri, violarea sigiliilor, fiind în măsură să relateze instanței în mod exact și precis cele constatate. Martorul P. I. M. (filele 150-151 dosar fond) a relatat instanței că, în urma verificării, s-a constat că sigiliul de la aparatul de măsurare a debitelor nu era în regulă, sârma de cupru nu era bine fixată , iar plumbul era deformat. Măsurătoarea paralelă efectuată cu aparatul martor din cămin a confirmat caracterul eronat al datelor înregistrate de aparat. Mai mult, acest martor a declarat că recurentul a fost încunoștințat telefonic despre verificări, însă nu a participat la acestea. V. s-au făcut în prezența altor două persoane, angajați ai companiei S. Group, fapt ce contrazice susținerile recurentului potrivit cărora verificările s-au efectuat în lipsa oricăror alte persoane. Martorul a mai arătat că în data de 20 s-au efectuat verificări suplimentare, în prezența recurentului contestator. De asemenea a subliniat că sigiliul violat a fost înlocuit cu un altul, după verificarea din 16 octombrie, iar aparatul a fost recalibrat. Declarația acestui martor se coroborează cu cea a martorului E. G. (filele 152-153), persoana ce avea atribuții de service a aparatelor de măsurare. A. martor a relatat instanței condițiile în care a dezvăluit contestatorului manoperele de realizat pentru desigilarea aparatului, accesarea tastaturii și manevrarea aparatului pentru operativitate. Justificarea transmiterii către contestator a unor informații ce de regulă nu puteau fi dezvăluite a constat în suspiciunile afirmate de către acesta vis a vis de înregistrarea greșită de către aparate a unor debite prea mari. V. făcute însă ulterior de către martori au relevat însă introducerea în sistem a unor date eronate, ce au condus implicit la înregistrarea greșită a debitelor de consum. Ca atare, cei doi martori au constatat nemijlocit violarea sigiliilor la paratele de măsurat. Curtea va înlătura și apărările recurentului referitoare la subiectivitatea martorilor. În ceea ce îl privește pe martorul P. I. M. recurentul susține că acesta a fost condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni în legătură cu serviciul. Chiar reală de ar fi aceasta afirmație, ea nu conduce prin ea însăși la stabilirea caracterului mincinos al depoziției acestuia, recurentul neindicând în mod concret care este legătura dintre condamnările eventuale ale acestuia și cauza de față. În aceste condiții, afirmațiile făcute de recurent sunt irelevante pentru stabilirea credibilității martorului, cu atât mai mult cu cât declarația sa se coroborează atât cu declarația celuilalt martor, cât și cu înscrisurile depuse în cauză. Referitor la martorul E. C., Curtea reține că - dacă întradevăr acesta și-a încălcat atribuțiile de serviciu prin dezvăluirea codul de acces către contestator - acest fapt nu este de natură să pună sub semnul întrebării credibilitatea sa. Dimpotrivă, asumarea unei eventuale greșeli în îndeplinirea atribuțiilor sale, cu posibile consecințe asupra propriilor raporturi de muncă, subliniază onestit atea martorului. Mai mult, caracterul real al faptelor relatate - și, implicit conduita nesinceră a recurentului - rezultă și din faptul că dezvăluirea codului de acces către acesta este probată prin faxul trimis de martor la data de 18 octombrie 2011, anterior înregistrării prezentului litigiu, prin care acesta îi reproșează contestatorului că a profitat de buna sa credință , introducând în sistem un alt factor, mult mai mic, decât cel indicat de el. Cu aceiași ocazie îi atrage atenția contestatorului că a constatat în mod repetat nereguli, iar dacă pe viitor se va mai constata vicierea sigiliilor sau a măsurătorilor, toate intervențiile sale vor fi decontate separat față de contract. Ca atare, declarațiile martorilor susținute de înscrisurile depuse în faț a instanței de fond( procese verbale, contracte, măsurători, sigilii violate) confirmă situația de fapt reținută de intimată prin decizia atacată. În ceea ce privește persoana vinovată de săvârșirea faptei, recurentul invocă faptul că prezumțiile folosite nu sunt probe suficiente pentru stabilirea vinovăției sale. Curtea reține însă din declarațiile martorului E. G. că recurentul contestator era singura persoană care mai cunoștea codul și algoritmul de introducere a parolei și nici o altă persoană din stație nu putea acționa asupra aparatului. Tot recurentul cunoștea și consecințele acționării dolosive asupra cablurilor de alimentare a aparatului. Or, în aceste condiții, având în vedere ca recurentul avea și un interes în înregistrarea unor date nereale, în mod corect instanța de fond a reținut că există o bază factuală solid conturată pentru a putea permite concluzia potrivit căruia contestatorul recurent se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute. Ar fi absurd să se pretindă ca fiind dovedită săvârșirea unei fapte de către o persoană doar atunci când există probe directe împotriva acesteia ( în interpretarea susținerilor recurentului, aceasta ar presupune practic surprinderea sa în momentul efectuării manoperelor dolosive), o astfel de condiție fiind greu de îndeplinit în practică. De aceea prezumțiile simple sunt și ele recunoscute ca mijloace ce probă cu valoare egală cu a celorlalte, or , în cauza de față, așa cum s-a arătat mai sus, starea de fapt care a permis prezumția este pe deplin probată în cauză. Mai mult, Curtea subliniază că, în fața instanței de fond, contestatorul a renunțat la audierea martorilor propuși inițial, mulțumindu-se să conteste relevanța depozițiilor martorilor intimatei, fără însă a dovedi , la rândul său, o situație de fapt diferită de cea reținută de instanța de fond. În mod corect tribunalul a respins și cererea de reaudiere a celor doi martori, pentru lămurirea debitelor pe perioada cât recurentul nu era angajatul intimatei. În primul rând, acesta tinde să dovedească o situație ce nu îi este favorabilă, și anume faptul că, în luna august, consumul mediu pe zi este mai mare decât cel din lunile septembrie și octombrie; or, ce se reține în sarcina sa este tocmai violarea consumului de apă pentru a indica un volum mai mic decât cel real, pentru atingerea obiectivelor de performanță. În al doilea rând, martorul E. G. a indicat că, în opinia sa, consumul mai mare de apă poate fi explicat și prin prisma faptului că, în luna august, consumul mărit poate fie explicat prin perioada de secetă, astfel încât nu exista nici un motiv pentru reaudierea sa. Curtea mai notează că, în mod corect, instanța de fond a avut în vedere și forța probatorie a proceselor verbale de constatare și a sigiliilor depuse; deși înscrisurile nu au caracter de „.- cum susține recurentul -, acestea, coroborate cu restul probelor administrate, susține situația de fapt reținută de tribunal. În ceea ce privește proba cu fotografiile arhivate pe CD, Curtea reține că ele relevă violarea măsurătorilor prin alte metode decât cele reținute prin decizia de concediere, fapt relevat în mod corect de recurent. C., deși reală, nu este de natură a avea ca și consecință constatarea netemeiniciei hotărârii instanței de fond, ci ajută la conturarea contextului în care a fost săvârșită fapta imputată recurentului. Nici împrejurarea că operatorii, laborantele, șeful de rețele și analistul birou nu au fost audiați în faza de cercetare prealabilă nu constituie un motiv de netemeinicie a sentinței atacate, în condițiile în care recuren tul contestator avea posibilitatea de a solicita audierea acestora ca martori în fața instanței de fond, dacă aprecia ca fiind utilă și necesară dezlegării faptei depoziția acestora. Mai mult, așa cum s-a arătat mai sus, însuși contestatorul a renunțat la audierea martorilor propuși și încuviințați de instanța de fond. F. consecința atitudinea sale procesuale, constatarea relevanței depoziției acestor martori este în mod artificial prezentată ca motiv de netemeinicie a deciziei în fața instanței de recurs. În consecință, față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, constatând că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, în baza art. 312 alin.1 și 3 C.pr.civilă, raportat la art. 304 ind.1 C.pr.civilă, va fi respins ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant C. M. V. PENTRU A.E MOTIVE ÎN NUMELE ELGII DECIDE Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant C. M. V. împotriva sentinței civile nr.9. din (...) a T.ui B. N., pronunțată în dosar nr.(...), pe care o menține. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. T. D. C. G. G.-L. T. GREFIER, N. N. Red./dact. D.C.G./V.R./2ex 10.2012 Jud. fond C. N. I
| ← Decizia nr. 3010/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 489/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
