Decizia nr. 4156/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)*
DECIZIA CIVILĂ NR. 4156/R/2012
Ședința publică din data de 3 octombrie 2012
I. constituită din: PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
C. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC O. P. SA împotriva sentinței civile nr. 803 din 27 aprilie 2012, pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...)*, privind și pe reclamantul intimat B. V. M., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta pârâtei recurente, av. Moroșan N. și reprezentantul reclamantului intimat, av. M.
A., lipsă fiind reclamantul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 13 august
2012, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea reclamantului intimat întâmpinare.
Se comunică un exemplar din întâmpinare reprezentantei pârâtei recurente, care arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și respingerea acțiunii ca nefondată pentru motivele invocate atât în memoriul de recurs cât și în întâmpinarea formulată la instanța de fond, arătând în esență că începând cu (...) de comun acord cu sindicatul, salariile de bază individuale s-au renegociat, incluzându-se contravaloarea ajutorului reprezentând cota de gaze. R. a beneficiat de salariul majorat prin includerea acestui ajutor, astfel că nu mai poate solicita acest lucru, fiind dovedit faptul că toți salariații, începând cu anul 1997, au beneficiat de această includere. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocațial conform facturii și extrasului de cont pe care le depune la dosar.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca nelegal și nejustificat, pentru motivele arătate în întâmpinarea formulată, motivat pe faptul că s-a trimis cauza spre rejudecare doar pentru lămurirea cuantumului sumei solicitate, aspectele referitoare la dreptul angajatului de a beneficia de ajutorul reprezentând cota de gaze au fost lămurite. Pe fond susține că nu s-a făcut dovada includerii acestui ajutor în salariul de bază prin nici o mențiune în carnetul de muncă al reclamantului, neprezentând nici modul de calcul al majorării salariului. Solicită cheltuieli de judecată conform facturii anexată întâmpinării.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 8. din (...) a T.ui B. N., pronunțată în dosarul nr.(...)*, a fost respinsă, ca neîntemeiate, excepția necompetenței teritoriale a T.ui B. N., excepția nulității cererii de chemare în judecată, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
A fost respinsă ca neîntemeiată excepția prescrierii dreptului la acțiune privind drepturile bănești aferentă anului 2006 și ca fiind rămasă fără obiect excepția prescrierii dreptului la acțiune privind drepturile bănești aferente anilor
2005 și 2007.
A fost admisă acțiunea civilă precizată, formulată de reclamantul B. V. M. împotriva pârâtei SC O. P. SA (fosta SC P. SA) B. și în consecință a obligat pârâta să plătească reclamantului contravaloarea ajutorului de 4.000 mc gaze naturale pentru perioada 1 ianuarie 2006 - 14 iunie 2006, în cuantum de 1.221 lei brut (852 lei, după deducerea contribuțiilor sociale și a impozitului) și dobânda legală aferentă acestei sume calculată începând cu data de (...) și până la data plății efective.
Au fost compensate parțial cheltuielile de judecată până la concurența sumei mai mici și în final l-a obligat pe reclamant să plătească pârâtei suma de
459 lei, cheltuieli de judecată parțiale, reprezentând onorariu de avocat și de expert.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Excepția necompetenței teritoriale a tribunalui a fost respinsă, întrucât potrivit art.284 alin.2 Codul muncii (art. 270 Codul muncii după republicare) competența teritorială de soluționare a conflictelor de muncă revine tribunalului în a cărei rază teritorială reclamantul își are domiciliul sau reședința, ori după caz, sediul. Față de aceste dispoziții legale, tribunalul a constatat că este competent din punct de vedere teritorial să judece în primă instanță acțiunea dedusă judecății, întrucât reclamantul/a are domiciliul în județul B. N..
A fost apreciată ca fiind neîntemeiată și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, întrucât acesta având anterior calitatea de salariat al societății pârâte și invocând prevederile art.176 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, care prevede că salariații au dreptul la un ajutor material reprezentând contravaloarea a câte 4.000 mc de gaze naturale pentru fiecare an, și art. 187 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură ce se referă la același drept, tribunalul a concluzionat că acest drept aparține salariaților, iar nu sindicatului, situație în care aceștia sunt îndreptățiți să acționeze în judecată societatea pârâtă, având legitimitate procesuală activă, urmând a se stabili dacă aceste pretenții sunt fondate sau nu în funcție de probele administrate și apărările invocate de părți.
A fost respinsă și excepția nulității cererii de chemare în judecată invocată de pârâtă pentru că, chiar dacă reclamantul nu a indicat valoarea obiectului acțiunii dedusă judecății, tribunalul a statuat că prin modul de formulare a obiectului acțiunii prin care se solicită obligarea pârâtei la plata ajutorului material reprezentând contravaloarea 4.000 mc gaze naturale pentru anii 2006,
2007, acesta este suficient de determinat, iar acțiunea poate fi soluționată în mod adecvat pe baza acestor pretenții deduse judecății, urmând ca instanța de judecată să stabilească în măsura în care consideră necesar, în situația în care pe fond pretențiile vor fi găsite întemeiate, data de la care trebuie calculat prețul unui metru cub de gaze naturale solicitate, pentru a realiza o justă soluționare a litigiului dedus judecății.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune tribunalul a constatat că față de precizarea de acțiune în sensul că reclamantul solicită drepturile bănești doar aferent anului 2006, excepția prescripției dreptului laacțiune privind drepturile bănești din anii 2005 și 2007 apare ca fiind rămasă fără obiect.
Privind drepturile bănești invocate de reclamant pentru anul 2006 tribunalul a reținut că în cauză sunt aplicabile disp.art.283 alin.1 lit. c din Codul muncii (art. 268 alin. 1 lit. c după republicare), care instituie un termen de prescripție de 3 ani, care începe să curgă de la data nașterii dreptului solicitat și nu este aplicabil termenul de 6 luni invocat de către societatea pârâtă, deoarece obiectul pretențiilor deduse judecății de reclamant prin care solicită obligarea pârâtei la plata unor venituri cu titlu ajutor material anual, respectiv contravaloarea a câte 4.000 mc gaze naturale, sunt și trebuie asimilate drepturilor salariale cuvenite angajaților și trebuie să aibă un regim juridic similar, inclusiv sub aspectul termenului de prescripție.
Analizând pe fond acțiunea dedusă judecății, instanța a reținut următoarele:
După cum rezultă din mențiunile din carnetul de muncă depus la dosar, între reclamant și pârâtă s-au derulat raporturi de muncă în perioada (...)-(...).
C. colectiv de muncă la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze, pentru anul 2005, stabilește că salariații agenților economici din industria petrolieră nominalizați în anexa nr. 1, în care este prevăzută și societatea pârâtă, vor primi anual un ajutor material egal cu contravaloarea unei cote de gaze naturale, în cazul în care acesta nu a fost compensat prin majorarea salariului de bază. Cuantumul și condițiile de acordare a acestui ajutor material vor fi stabilite prin contractele colective de muncă la nivel inferior. Aceste dispoziții fiind reiterate și în contractele colective de muncă la nivel de ramură pentru anii 2006 și 2007.
În art. 176 alin. 1 din C. colectiv de muncă la nivelul unității pârâte, se prevedea inițial că fiecare salariat are dreptul la acordarea unui ajutor anual reprezentând contravaloarea a 4000 mc gaze naturale, iar modalitatea concretă de calcul urmează a face obiectul unui act adițional.
Însă ulterior, prin C. colectiv de muncă la nivelul unității pârâte din 1997 s-a prevăzut că începând cu data de 01 iunie 1997 ajutorul material anual reprezentând contravaloarea a 4000 mc gaze naturale, ce se acordă fiecărui salariat va fi inclus în salariul de bază. Modalitatea concretă de calcul va face obiectul unui act adițional la contract.
În contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2006 și 2007 s- a prevăzut la art. 176 alin. 1 că ajutorul material reprezentând contravaloarea unei cantități de gaze naturale a fost compensat prin CCM 1997.
În sensul verificării dacă în cadrul salariului de bază a fost sau nu inclusă contravaloarea cotei de 4.000 mc de gaze naturale recunoscută în favoarea salariaților pârâtei, respectiv, în caz afirmativ, pentru a se cunoaște cuantumul sumei datorate reclamantului s-a administrat proba cu expertiza contabilă. Din cuprinsul lucrării de expertiză efectuată în cauză, care a avut la bază toate înscrisurile puse la dispoziție de societatea pârâtă și aflate la dosar, respectiv: state de plată, înscrieri din carnetul de muncă, decizii ale conducătorului sucursalei B. care au stat la baza modificărilor salariale pe perioada supusă expertizei, contractele colective de muncă, adresele P. nr. 1721/(...), nr. 1738/(...) și nr. 1818/(...), rezultă cu certitudine că ulterior datei de 1 iunie 1997 ajutorul material constând în contravaloarea a 4.000 mc de gaze naturale anual nu s-a inclus în salariul de bază al reclamantului. Așa cum rezultă din mențiunile cuprinse în carnetul de muncă, reașezarea salariului și majorarea lui s-a produs începând cu anul 1999 și nu în temeiul art. 176 din acest contract.
Pârâta, susținând includerea ajutorului în cadrul salariului de bază, se prevalează de adresele IP nr. 1721/(...), nr. 1738/(...) și nr. 1818 din 4 august
1997, atașate întâmpinării formulate. Însă, deși adresa nr. 1721/1997 facereferire la un protocol încheiat la 16 iunie 1997 prin care s-a convenit majorarea salariilor cu 1,27 în medie pe regie cu începere din 1 iulie 1997, coeficient de majorare aplicabil după primirea fondurilor de salarii defalcate și aprobate de conducerea regiei pentru fiecare sucursală (adresa IP nr. 1738/1997), la dosarul cauzei pârâta nu a depus nicio dovadă din care să rezulte că salariul reclamantului (sau al altui angajat al pârâtei la data de 1 iulie 1997) a fost majorat, nu a prezentat niciun document ce atestă fondul de salarii aprobat de conducerea regiei conform adresei nr. 1738/1997. Totodată adresa nr.
1818/1997 privește exclusiv Sucursala P. Timișoara și nu poartă precizarea că ar viza și situația celorlalte sucursale din țară ale societății pârâte, S. B. nu i-a fost comunicată o asemenea adresă, care nu există în evidențele pârâtei, aspect constatat de expertul desemnat în cauză. Chiar dacă la dosarul cauzei pârâta a depus în apărare extrase din carnetele de muncă ale diferiților angajați ale diverselor sucursale din țară, din care rezultă că la data de 1 iulie 1997 s-a procedat la o indexare a salariului conform adreselor nr. 1738/1997 și nr.
1818/1997, tribunalul nu poate reține că o asemenea indexare a avut loc și la nivelul salariilor angajaților sucursalei din B. a pârâtei, atât timp cât din evidențele pârâtei, analizate de expert, nu rezultă acest aspect, cât timp nu s-a depus la dosarul cauzei copia vreunui carnet de muncă al unui salariat al sucursalei din B. care să cuprindă mențiuni similare celor din carnetele de muncă ale salariaților din Craiova, Moinești, Videle (prezentate în cuprinsul opiniei expertului asistent). Din aceste considerente tribunalul nu poate reține ca pertinente nici concluziile expertului asistent, desemnat de pârâtă, ale cărui concluzii pornesc tot de la adresele mai sus menționate, de la diferitele decizii de reașezare a salariului emise de alte sucursale decât cea din B..
Chiar dacă la data de 1 iulie 1997 reclamantul nu era angajat al societății pârâte, de la momentul angajării acestuia îi sunt incidente prevederile contractului colectiv de muncă existent la nivelul unității pârâte, la nivel de ramură, care cuprind referiri privitoare la dreptul salariaților la acordarea contravalorii a 4.000 mc de gaze naturale anual.
Atât timp cât la dosarul cauzei nu s-a depus decizia conducerii sucursalei
B. care să constituie suportul legal de majorare efectivă a salariului de bază al angajaților cu începere din 1 iulie 1997 prin includerea în acesta a ajutorului material egal cu contravaloarea a 4.000 mc de gaze naturale, cât o adresă similară celei cu nr. 1818/1997 nu a fost emisă și pentru sucursala B., cât în carnetele de muncă ale persoanelor angajate la data de 1 iulie 1997 în cadrul sucursalei B. nu apar mențiuni privitoare la reașezarea salariului la 1 iulie 1997, așa cum apar în carnetele de muncă ale angajaților altor sucursale, concluziile expertului asistent întemeiate pe adrese ce nu privesc sucursala B., pe înscrieri în carnetele de muncă ale angajaților altor sucursale nu pot fi luate în considerare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs S. O. P. S. B., solicitândmodificarea hotărârii recurate cu consecința respingerii acțiunii promovată de reclamant ca nefondată, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată la fond și în recurs.
În motivare pârâta a arătat că aceasta hotărâre este netemeinică și data cu încălcarea esențiala a legii.
Statuările instanței fondului în sensul ca pârâta nu i-ar fi acordat ajutorul material constând în contravaloarea unei cote de gaze naturale prevăzut de art. 187 alin.1 din CLM la nivel de ramura pe anul 2006 sunt nefondate.
Din ansamblul probațiunii administrate în cauza rezulta în mod cert ca ajutorul constând în contravaloarea unei cote de gaze naturale a fost inclus în salariul de baza al salariaților.
Astfel, prin art.187 din CCM la nivel de ramură nr. 2. s-a stipulat că:
„salariații agenților economici nominalizați în Anexa nr.1 pct.B, vor primi anual un ajutor material, egal cu contravaloarea unei cote de gaze naturale";, iar prin art.178din CC.M la nivel de grup de unități din industria petrolieră s-a stipulat că:
„salariații agenților economici nominalizați în Anexa nr.1, vor primi anual un ajutormaterial, egal cu contravaloarea a 2.500-4.000 m.c. de gaze naturale. Cuantumul și condițiile de acordare vor fi stabilite prin contractele colective de muncă la nivele inferioare";.
Prin art.176 din CCM la nivel de unitate P. se prevede că ajutorul social constând în plata contravalorii cotei de gaze naturale a fost compensat prin contractul colectiv de muncă pe anul 1997. Această împrejurare a fost adusă la cunoștința sucursalelor P. prin adresa nr. IP nr.1721/(...) prin care S. P. au fost înștiințate cu privire la majorarea veniturilor salariale cu un coeficient mediu de
1,27, iar prin adresa IP nr.1738/(...) s-a revenit cu precizarea că respectivul coeficient de 1,27 se va aplica la salariile de bază ale personalului după primirea fondurilor de salarii defalcate și aprobate de conducere.
Prin adresa nr. 1818/(...) alin. 2 semnata de reprezentantul P. SA și reprezentantul F.S.L.I. P. se comunica S. P. următoarele: „calculul fondului de salarii repartizat s-a făcut pe baza coeficientului de majorare mediu pe P. SA, care cuprinde și prevederile art.176(1) din contractul colectiv de munca în vigoare";.
Din aceasta probațiune rezulta în mod evident faptul ca începând cu data de (...) de comun acord cu sindicatul, salariile de baza individuale ale angajaților P. au fost renegociate sau reașezate, după caz, în limita fondului disponibil, incluzând contravaloarea ajutorului reprezentând cota de gaze. P. semnatare ale contractului colectiv de munca au agreat majorarea salariilor brute de baza individuale cu un coeficient de 1,27 în medie, creșterea având ca și componenta contravaloarea cotei de gaze. La nivelul anilor 1998 și următorii, suma aferenta ajutorului privind cota de gaze a fost majorata implicit ori de câte ori au fost majorate salariile S. P. S..
Pe de alta parte este de precizat ca aceasta împrejurare rezulta în mod expres din conținutul art.176 alin.1 din CCM la nivel de P. în care s-a stipulat ca ajutorul material reprezentând contravaloarea unei cantități de gaze naturale a fost compensat prin C., aspect reținut și de instanța de fond A. formulare a art.176 se regăsește și în CCM la nivel de P. pentru anii 2006, 2007, iar în anul
2008 alin. 1 al art.176 se completează cu precizarea expresa ca „. cu anul 1997 prezentul articol a rămas fără obiect, având în vedere ca acest ajutor nu se mai acorda salariaților, fiind inclus în salariul salariaților și va rămâne așa până când P. FSLJ vor conveni altfel";. Mențiunile din at1.176 alin.1 din CCM la nivel de P. din anul 2008, reprezintă voința părților și ele vin sa lămurească situația de fapt invocata, respectiv includerea în salariul de baza a primei de aprovizionare începând cu (...). Deoarece prin reglementarea din acest articol părțile au înțeles sa lămurească o situație de fapt, respectiv includerea în salariul de baza a ajutorului material reprezentând contravaloarea cotei de gaze naturale ea nu retroactivează, ci doar explica conținutul unei clauze din CCM din anii anteriori.
Împrejurarea ca după anul 1997 nu au mai existat negocieri între P. și sindicat cu privire la acordarea separata a acestui ajutor, demonstrează cu prisosință faptul că acesta a fost inclus în salariul de baza al salariaților.
Statuările instanței fondului în sensul ca parata nu a făcut dovada ca a inclus în salariul de baza acest ajutor sunt nefondate și ele sunt contrazise de probele administrate în cauza.
Din adresele depuse la dosarul de fond rezulta ca toți salariații P. au beneficiat de majorări salariale. Aceste majorări salariale au fost posibile caurmare a includerii în salariul de baza a ajutorului reprezentând c/valoarea a
4.000 m.c. gaze naturale. Prin adresa nr. 1818/(...) S. P. S. a precizat în mod expres ca fondul de salarii cuprinde și prevederile art.176(1) din CCM pe unitate.
Deși instanța de fond retine faptul ca reclamantul nu era angajat la SNP P. la data de 1 iulie 1997 și nu era parte a CCM, ca au avut loc majorări salariale potrivit carnetului de munca depus la dosarul cauzei, totuși, apreciază ca nu s-a făcut dovada includerii acestui ajutor, câtă vreme S. B. nu i-a fost comunicata o adresa identica cu adresa nr. 1818/1997 și nu exista mențiuni în carnetul de munca al reclamantei în luna iulie 1997 cu privire la aceasta includere. Este evident ca din moment ce Peco B. nu era parte a SNP P. și reclamantul nu era angajatul paratei, nu puteau exista asemenea mențiuni în carnetul de munca al acesteia în iulie 1997. Tot pentru aceste motive nu s-au putut depune carnete de munca ale altor angajați Peco B. care să conțină asemenea mențiuni.
Apreciază că nelegala înlăturarea concluziilor expertului asistent Geta T.escu. I. de fond a avut în vedere cu ocazia soluționării cauzei doar concluziile raportului de expertiză întocmit de expert B. T., fără a face referire la concluziile expertului asistent și fără a arăta motivele pentru care a apreciat că aceste concluzii nu sunt relevante în cauză.
În opinia recurentei, concluziile expertului asistent sunt extrem de utile cauzei și edificatoare, fiind susținute de înscrisurile existente la dosar. I. de fond nu a avut în vedere faptul ca în ceea ce privește sucursala P. B., situația este una speciala, deoarece la momentul încheierii și aplicării C. aceasta sucursala nu era membra a SNP P. SA.
Intimatul B. V., prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, a solicitat respingerea recursului ca nefundat, cu consecința menținerii sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține, cu opinie majoritară, că recursul este nefondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit prevedrilor art. 40 alin. 2 lit. c din C.muncii angajatorul are obligația de a acorda salariaților toate drepturile ce decurg din lege și din contractele colective de muncă.
Prin C. Colectiv de muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol și gaze valabil pe anii (...) și 2009, la art. 187 se prevede că salariații agenților economici nominalizați în Anexa nr.1, vor primi anual un ajutor material, egal cu contravaloarea unei cote de gaze naturale.
Potrivit art. 241 alin. 1 din Codul muncii și art. 11 din Legea nr. 130/1996 privind C. colectiv de muncă, clauzele contractelor colective produc efecte pentru toți salariații angajatorului, pentru toți salariații din grupul de angajatori, pentru toți salariații încadrați la toți angajatorii din ramura de activitate pentru care s-a încheiat contractul.
Chiar dacă la nivel de S. ". S. există un contract colectiv de muncă, legal încheiat între partenerii sociali P. SA și FSLI P., aplicabil, care nu cuprinde clauzele de natura celor solicitate de reclamant, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 187 din CCM la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol și gaze, deoarece potrivit articolului 8 alin. 2 din Legea nr. 130/1996, contractul colectiv de muncă nu poate conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin C. colective de muncă încheiate la nivel superior, respectiv la nivel de ramură (în speță).
În consecință, reclamantul este îndreptățit să primească drepturile bănești solicitate.
Recurenta susține că ar fi fost inclus dreptul contestat în salariul de bază începând cu anul 1997, însă nu a făcut dovada achitării dreptului cuvenitpentru anul 2006 iar poziția sa procesuală nu se verifică potrivit probelor administrate în cauză. Mai mult decât atât includerea ajutorului solicitat potrivit contractului colectiv de muncă, în salariul de bază, nu se verifică nici potrivit concluziilor raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză de expert B. T.
În ceea ce privește criticile aduse de recurentă în sensul neluării în considerare a opiniei expertului asistent T.escu Geta, potrivit căreia ajutorul material solicitat ar fi fost inclus în salariul de bază, se constată că această susținere nu se coroborează cu ansamblul materialului probator administrat în cauză, în concret cu actele existente în evidențele contabile ale societății, instanța fond înlăturând în mod corect, punctul și argumentat, concluziile expertului asistent.
Prin urmare, pârâta nu a probat în nici un fel faptul că începând cu anul
1997 suplimentările solicitate ar fi fost incluse în salariu de bază, conform art.
176 din C. colectiv de muncă încheiat la nivelul unității "P.";, întrucât nu a depus la dosar un act adițional în acest sens.
Din actele depuse în probațiune în dosarul de fond, rezultă că în fapt, aceste indexări și majorări au fost înregistrate anual de mai multe ori, neexistând vreun motiv de a considera că acea creștere salarială din anul 1997 ar corespunde includerii în salariul de bază a suplimentării în discuție. Atâta timp cât înscrierile din carnetul de muncă ale angajaților pârâtei recurente nu constată cu precizie creșteri salariale ca urmare a includerii suplimentării salariale reprezentând c/v cotei de gaz, deci cât timp explicitarea acestor creșteri salariale nu este indubitabil formulată pentru a face nefondată cererea, Curtea consideră că nu a fost făcută proba de către angajator a susținerilor pe care își fundamentează apărarea.
Pe de altă parte, un număr semnificativ de sporuri și adaosuri la salariul de bază al angajaților pârâtei au fost prevăzute în contractele colective de muncă, P. formulând constant apărări prin care invocă includerea acestor drepturi în salariul de bază, instanțele fiind confruntate cu un mare număr de diverse astfel de litigii, astfel încât, dată fiind deja notorietatea acestei apărări a pârâtei, nu se poate accepta fără o mai clară verificare simpla sa afirmație că a inclus în salariul de bază dreptul solicitat prin prezenta acțiune.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât reclamantul invocă faptul că aceste creșteri salariale au corespuns unor majorări, indexări făcute conform indicelui de inflație în baza unor acte normative cu aplicabilitate generală. Față de inflația, ce a caracterizat economia în acea perioadă, și de constantele creșteri salariale prin care s-a încercat menținerea semnificației economice a salariului, susținerile reclamantului apar ca pertinente, fiind deci în sarcina angajatorului să probeze dincolo de orice dubiu că invocatele creșteri salariale au fost efectuate în executarea stipulației 176 din contractul colectiv de muncă, și aceasta nu doar printr-o adresă internă, a cărei punere în practică nu a fost dovedită, ci prin evidențierea prin mijloace specifice (înscrieri neechivoce în carnetul de muncă, acte adiționale la contractul colectiv de muncă) a efectuării acestei includeri în salariul de bază.
Ca atare, nefiind probată includerea adaosului în salariul de bază, chiar în ipoteza în care contractele colective de muncă ulterioare încheiate la nivel de unitate, nu au mai prevăzut acordarea acestei suplimentări, obligativitatea acordării ei a subzistat față de dispozițiile din contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de ramură.
Având în vedere dispozițiile art. 287 din Codul Muncii, care prevăd că, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, faptul că pârâta nu a făcut dovada achitării drepturilor salariale suplimentare reprezentând ajutorul material, egal cu c/v unei cote de gaze naturale solicitate de reclamant, în calitatede angajat, Curtea constată că reclamantul este îndreptățit să beneficieze de drepturile suplimentare salariale solicitate.
Nu prezintă nicio relevanță în cauză faptul că reclamantul nu a contestat dispoziția de încetare a contractului individual de muncă, prin care au fost stabilite și drepturile salariale de la momentul disponibilizării, din moment ce în prezenta cauză a solicitat, în termenul de prescripție, drepturi ce i se cuvin în temeiul contractului colectiv de muncă, aferente perioadei în care a fost angajatul pârâtei.
Referitor la criticile aduse de recurentă privind cuantumul cheltuielilor de judecată, Curtea constată că instanța de fond a procedat la o corectă individualizare a lor în raport de limitele în care a fost admisă acțiunea.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident niciunul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 9 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va respinge, cu opinie majoritară, ca nefondat recursul declarat de pârâtă.
În temeiul dispozițiilor art. 274 c.pr.civ., recurenta va fi obligată să plătească intimatului reclamant B. V. M. suma de 500 lei cheltuieli de judecată, parțiale, în recurs, reprezentând onorariu avocațial, Curtea înțelegând să dea eficiență prevederilor alin. 3 al textului legal menționat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, cu opinie majoritară, ca nefondat recursul declarat de SC O. P. SA împotriva Sentinței civile numărul 8. din (...) a T.ui B. N., pronunțată în dosarul nr.(...)*, pe care o menține.
Obligă re recurentă să plătească intimatului B. V. M. suma de 500 lei cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 03 octombrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECATORI
S.-C. B. I.-R. M. C. M.cu opinie separată în sensuladmiterii recursului
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: B. I. S.
GREFIER
G. C.
Motivarea opiniei separate a judecătorului C . M.
Opinez în sensul admiterii recursului formulat de S. „. S., pentru următoarele considerente:
Consider că în mod eronat prima instanță a reținut ca fiind întemeiată cererea formulată de către reclamant privind obligarea S. P. S. la plata contravalorii unei cote de gaz de 4000 mc/an pentru perioada 1 ianuarie 2006 -
14 iunie 2006 și a dobânzii legale de la data pronunțării hotărârii până la executarea efectivă.
Astfel, alin.1 al art.187 din C. colectiv de muncă la nivel de ramură prevede dreptul salariaților agenților economici din industria petrolieră nominalizați în anexa 1 de a beneficia de un ajutor material, egal cu contravaloarea unei cote de gaze naturale.
A.. 2 al aceluiași articol prevede însă că salariații beneficiază de acest drept în condițiile în care acesta nu a fost compensat prin majorarea salariului de bază.
Se mai prevede că în ceea ce privește cuantumul ajutorului și condițiile de acordare, acestea vor fi stabilite prin contractele colective de muncă la nivele inferioare.
În cazul societății pârâte, prin C. colectiv de muncă la nivel de unitate din anul 1997 s-a prevăzut la art.176 că, începând cu (...), ajutorul material reprezentând contravaloarea a 4000 mc. de gaze naturale , ce se acordă fiecărui salariat, va fi inclus în salariul de bază. Modalitatea concretă de calcul va face obiectul unui act adițional la acest contract.
Astfel, având în vedere faptul că alin. 2 al art.187 din C. colectiv de muncă la nivel de ramură face trimitere, în ceea ce privește condițiile de acordare a ajutorului material egal cu contravaloarea unei cote de gaze naturale, la prevederile contractelor colective de muncă la nivele inferioare, consider că în cauză nu puteau fi reținute concluziile raportului de expertiză efectuat de către expertul B. T., întrucât reclamantul-intimat a devenit angajatul S. B. a P. abia la data de (...), după data la care acest ajutor material a fost inclus în salariul de bază, respectiv după data de 0(...), astfel încât aceasta nu mai putea beneficia de acest drept în baza C.ui colectiv de muncă aplicabil la nivelul acestui angajator, întrucât art. 176 din acest contract nu mai prevedea un asemenea adaos la salariu, precizând că partenerii sociali au convenit ca acesta să fie inclus încă din data de 0(...) în salariul de bază.
În consecință, opinez că în cauză se impunea admiterea recursului formulat de S. „. S., modificarea sentinței recurate și respingerea acțiunii reclamantului ca fiind nefondată.
Judecător ,
C. M.
Red./Tehnored.: C.M..
| ← Decizia nr. 3806/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 1657/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
