Decizia nr. 4649/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4649/R/2012
Ședința din 12 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : S. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul P. DE PE L. CURTEA DE APEL CLUJ, în numele și pentru interesele P. DE PE L. TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD împotriva sentinței civile nr. 1. din 04 iulie 2012, pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat M. I. I., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta pârâtului recurent P. de pe lângă C. de A. C., în numele și pentru interesele P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, consilier juridic M. V. - A., lipsă fiind reclamantul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 09 octombrie
2012, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat a depus la dosar întâmpinare, în doua exemplare care au fost cusute la dosar.
Instanța desprinde de la dosar un exemplar al întâmpinării (filele 13-16) pe care îl înmânează reprezentantei pârâtului recurent și dispune renumerotarea dosarului.
C., din oficiu, în temeiul art. 215 din Legea nr. 62/2011, invocă și pune în discuția reprezentantei pârâtului recurent excepția tardivității recursului, având în vedere că sentința atacată i-a fost comunicată pârâtului recurent la data de 09 august 2012, conform dovezii de primire și a procesului verbal de predare aflat la fila 50 din dosarul tribunalului, iar recursul a fost înregistrat la data de 27 august 2012.
Reprezentanta pârâtului recurent arată că a formulat recurs prin raportare la datele pe care le avea cu privire la comunicarea hotărârii, date care nu corespund cu cele din dosar. De asemenea, arată că prima instanță nu a lămurit natura litigiului, având în vedere că prin hotărârea atacată s-a dispus eliberarea unei adeverințe, stabilindu-se calea de atac ca fiind recurs în termen de 15 zile de la comunicare, fără a se verifica dacă este litigiu de asigurări sociale sau litigiu de muncă, astfel că în raport de cele 15 zile, recursul a fost formulat în termenul legal.
Reprezentanta pârâtului recurent arată că și întâmpinarea a fost formulată de P. de pe lângă C. de A. C., în numele și pentru interesele P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud cu indicarea sediului P. de pe lângă C. de A. C., însă cu toate acestea hotărârea a fost comunicată P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud.
C. reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității recursului.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1304 din (...) a T.ui B. N. pronunțată în dosar nr. (...), a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul M. I. I. în contradictoriu cu pârâtul P. de pe lângă T. B.-N., ca fiind întemeiată și în consecință a fost obligat pârâtul să elibereze reclamantului adeverință de salarizare pentru anii 2006,
2007 și trimestrul I 2008 aferentă unui magistrat procuror, având aceeași funcție și vechime cu reclamantul, care să cuprindă sporul de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
A fost respins capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata unei penalități de câte l00lei/pentru fiecare zi de întârziere a eliberării adeverinței solicitate. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul P. de pe lângă C. de A. C.pentru P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, înregistrat la data de 27 august
2012.
Examinând prioritar conform art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă excepția invocată, C. de A. reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată în cauză, reclamantul a solicitat obligarea P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud să-i elibereze adeverințe pentru anii 2006, 2007 și trim. 1/2008 privind veniturile salariale aferente unui magistrat-procuror având funcția sa, cu luarea în considerare și a sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, necesare reactualizării pensiei sale de serviciu din anii 2006, 2007 și trim. 1/2008; să se dispună obligarea pârâtei la plata unei penalități de câte 100 lei pentru fiecare zi de întârziere a eliberării adeverințelor respective, începând cu data devenirii irevocabile a hotărârii judecătorești.
În consecință, obiectul acțiunii deduse judecății îl constituie obligarea P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud la emiterea unei adeverințe necesară pentru actualizarea pensiei reclamantului. D. adeverința îi este necesară acestuia pentru actualizarea pensiei de serviciu, nu se poate reține că prezenta cauză este de asigurări sociale, întrucât ceea ce solicită, de fapt, reclamantul este eliberarea unui înscris din care să rezulte un drept ce derivă din desfășurarea fostului său raport de muncă.
În lipsa unor norme legale derogatorii, care să stabilească natura raporturilor (și, implicit a litigiilor) dintre magistrații procurori și parchetele la care își desfășoară sau și-au desfășurat activitatea, C. reține că aceștia reprezintă o categorie de personal care își desfășoară activitatea în temeiul unui raport de muncă sui generis, astfel încât, în raport de dispozițiile art. 1 alin. 2 din C. muncii acestui litigiu i se aplică dreptul comun în materie, respectiv C. muncii și Legea dialogului social nr. 62/2011.
Sentința recurată a fost comunicată P. de pe lângă Tribunalul Bistrița
Năsăud recurentului-pârât în data de 09 august 2012, conform dovezii de primire
și a procesului verbal de predare aflat la fila 50, iar recursul a fost înregistrat în data de (...).
Contrar celor invocate cu ocazia soluționării recursului, C. constată că hotărârea de fond a fost corect comunicată întrucât pârâtul P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud nu și-a ales sau schimbat în cursul judecății sediul procesual la P. de pe lângă C. de A. C. în conformitate cu dispozițiile art. 93, respectiv 98 Cod procedură civilă, formularea unei întâmpinări în cauză de către P. de pe lângă C. de A. C. neputând avea o astfel de semnificație.
Conform art. 215 din Legea 62/2011 în cauzele care au ca obiect soluționarea conflictelor individuale de muncă termenul de recurs este de 10 zile.
Întrucât calea de atac și termenul în care se poate formula aceasta sunt prevăzute de lege și nu sunt stabilite de instanță, indicarea eronată în cuprinsul hotărârii a termenului de recurs nu modifică obligația părții de a exercita calea de atac în termenul prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente, constatând că recursul a fost declarat după împlinirea termenului legal imperativ de 10 zile, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior se va respinge ca tardiv recursul formulat în cauză.
Nu se poate reține incidența în cauză a art. 104 Cod procedură civilă, conform căruia actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fot predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui, întrucât recurentul nu a uzat de o astfel de procedură pentru înregistrarea recursului, plicul depus la dosar nefiind o dovadă concludentă în acest sens. Însă, chiar prin raportare la data menționată chiar de recurent pe plicul de la dosar, respectiv (...) (fila 7), recursul este tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca tardiv recursul declarat de P. de pe lângă C. de A. C. pentru P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud împotriva sentinței civile nr. 1304 din (...) a T.ui B. N. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. G. L. D. S. D.
GREFIER, C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...) Jud.fond: B. I. S.
| ← Decizia nr. 4262/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 1010/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
