Decizia nr. 5035/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 5035/R/2012
Ședința publică din data de 5 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
C. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul G. G. împotriva sentinței civile nr. 9843 din 27 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâtul intimat S. C. C. SA - S. DE T. F. DE C. C., având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul reclamant personal și asistat de av. P. A. și reprezentanta pârâtei intimate, consilier juridic B. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 28 noiembrie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea pârâtei intimate întâmpinare, care se comunică și reprezentantei reclamantului recurent.
Reprezentanta pârâtei intimate depune la dosar delegație de reprezentare.
Reprezentanta reclamantului recurent depune la dosar o cerere în probațiune prin care solicită instanței să pună în vedere pârâtei intimate să depună la dosarul cauzei programul de eficientizare al S. aferent anului 2012 și solicită efectuarea unei adrese către M. T.urilor pentru a comunica o copie a sesizării înregistrată sub nr. 32132/(...) și a notei nr. 32132/(...), emisă în urma acțiunii de control. De asemenea, solicită să se depună la dosar și decizia de desfacere a contractului de muncă al numitului V. H. care a fost coleg cu reclamantul, având același loc de muncă și care și-a dat demisia în cursul lunii iulie 2011, reclamantul putând fi angajat pe postul acestuia rămas liber și nedesființat.
Reprezentanta pârâtei intimate arată că nu este de acord cu cererile în probațiune formulate de reprezentanta reclamantului recurent.
Instanța, deliberând, respinge cererile în probațiune formulate de reprezentanta reclamantului recurent privind depunerea înscrisurilor enumerate în cererea depusă, apreciind că acestea nu sunt utile soluționării cauzei, constatând totodată că nici solicitarea de a fi depusă decizia de desfacere a contractului de muncă al numitului V. H. nu este pertinentă.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost precizată și completată, anularea deciziei de concediere și repunerea recurentului în situația anterioară, pentru motivele expuse în memoriul de recurs, arătând în esență că instanța de fond nu a analizat probatoriul administrat în cauză prin coroborare cu actele depuse în probațiune, limitându-se doar la considerentele formulate de intimată în apărarea sa și luând în considerare acte emise ulterior concedierii, respectiv adresa nr. 11Ad/a/129 col 2011/(...). Cheltuielile de judecată se vor solicita pe cale separată.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond pentru motivele expuse în întâmpinarea formulată, arătând în esență că decizia de concediere a fost emisă în urma programului de restructurare. A. la care face referire reprezentanta reclamantului recurent a fost emisă urmare solicitării oficiului juridic, reprezintă punctul de vedere al biroului de resurse umane și nu a stat la baza emiterii deciziei de concediere. S. de funcții anterioare și ulterioare disponibilizării atestă reducerea schimei de personal prin desființarea unor posturi, urmare a dificultăților economice, concedierea fiind determinată de desființarea efectivă a locului de muncă ocupat.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 9843 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosarul nr. (...), a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul G. G. în contradictoriu cu pârâta S. N. DE T. F. DE C. S. B. - S. DE T. F. DE C. C.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul a fost salariatul pârâtei începând cu anul 1979 iar din anul
2006 a fost încadrat la D. C., în funcția de inginer în cadrul Biroului T1 exploatare locomotive, la data concedierii reclamantul având funcția de inginer
III la R. A. E. L. de L. C.
Prin Decizia nr. 1Ad/41/(...), pârâta a dispus desfacerea contractului individual de muncă al reclamantului, în temeiul art. 65 alin. 1 și art. 66 din
Codul muncii, concedierea având la bază P. de restructurare economico- financiară a S.N.T.F.C. „C. C."; SA nr. 1/137/(...) și Notificarea nr. 1/(...).
Măsura luată a fost justificată de pierderile financiare înregistrate și dificultățile financiare și ca atare a fost nevoită să adopte un program în plan structural și regional, pârâta desfășurându-și activitatea începând cu data de (...) prin patru regionale (Muntenia, Banat-Oltenia, A. și Moldova) și patru centre comerciale, cu desființarea numărului corespunzător de posturi.
Instanța a reținut că, referitor la criteriile de disponibilizare aplicate, conform Adresei nr. 11 Ad/a/129 col 2011 a Serviciului R. U., O. a R. A., pe lângă criteriile stabilite la art. 65(7) din Contractul Colectiv de M. pe anul 2. și prin cifrele de reducere a numărului de salariați stabilite prin programul de restructurare, la baza concedierilor colective au stat și criteriile privind starea disciplinară și de competență a salariaților. Cum reclamantul a fost sancționat disciplinar în mai multe rânduri în cursul anilor 2009-2010 și acest criteriu a fost unul care a stat la baza luării măsurii de concediere.
Cu privire la desființarea efectivă a postului ocupat de reclamant, instanța a reținut, din analiza privind situația numărului și a structurii personalului existent la subunitatea unde era angajat acesta, respectiv statele de funcții de la data de (...) și la data de (...) că postul reclamantului, cel de inginer III a fost desființat și eliminat efectiv din statul de funcții. A. la D. de L.
C. erau prevăzute un număr de 280 posturi normate anterior restructurări și au rămas doar un număr de 259 de posturi.
Instanța a apreciat că decizia de concediere este motivată, fiind indicată situația economico - financiară precară a societății, indicatorii economici fiind menționați în programul de restructurare și reorganizare a pârâtei la care decizia face trimitere.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul G. G., solicitândmodificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii introductive de instanță așa cum a fost aceasta precizată și completată.
În motivarea recursului reclamantul apreciază că hotărârea atacată este nelegală, din prisma motivelor de nelegalitate prev. de art. 304 pct. 9 C.pr.civ.,
și este netemeinică (art. 3041 C.pr.civ.) raportat la următoarele considerente: În principal, consideră că hotărârea atacată este netemeinică, instanța de fond neanalizând probatoriul administrat prin coroborarea din punct de vedere juridic și faptic a actelor depuse în probațiune de pârâtă, mărginindu-se a prelua unele apărări formulate de pârâtă prin întâmpinare, respectiv unele fragmente din actele depuse în probațiune. În ceea ce privește nelegalitatea hotărârii atacate, prin raportare și la motivele de netemeinicie, instanța de fond a considerat că Decizia nr. lAd/41/(...) care a stat la baza desfacerii CIM al recurentului este temeinică și legală iar la baza concedierii a stat și A. nr. 11Ad/a/129 col 2011 a Serviciului de R. U., O. a R. A., potrivit căreia la baza concedierilor colective trebuie avute în vedere și criteriile privind starea disciplinară și de competență a salariaților, recurentul fiind sancționat disciplinar anterior. Recurentul mai arată că A. nr. 11Ad/a/129 col 2011 are ca dată de emitere data de (...), iar decizia privind desfacerea CIM al acestuia este emisă în data de (...), astfel încât nu înțelege cum un act emis ulterior produce efecte retroactiv. Așa cum a arătat și pârâta, criteriile de disponibilizare sunt prev. de art. 65 alin. 7 din CCM pe anii 2., adresa sus-menționată "adăugând" la CCM niște prevederi nenegociate de patronat și sindicate, neînregistrare probabil ca atare la ITM, prin urmare neopozabile recurentului și inaplicabile din acest punct de vedere. Din adresa nr. 2099/(...) reiese că în perioada (...)-(...) - în care a fost angajat la D. C. - nu au fost întocmite fișe de evaluare, primele fișe de evaluare fiind întocmite la începutul lunii ianuarie 2012 pentru perioada (...)-(...). În decizia de concediere nu este cuprins nici unul dintre criteriile "complementare" indicate în A. nr. 11Ad/a/129 col 2011 sau în A. nr. 2099/(...), mai exact nu este indicat în concret un anumit criteriu de departajare avut în vedere la concediere, ci sunt indicate pur formal 4 criterii de prioritate la concediere, fără a se indica criteriul de prioritate aplicat în concret recurentului. Dincolo de aspectul "adăugării" la un CCM negociat printr-un act ulterior emiterii deciziei de concediere contestate, instanța de fond a ignorat prevederile art. 69 alin. 3 C. muncii republicat, potrivit căruia criteriile avute în vedere la stabilirea ordinii de prioritate în vederea concedierii colective, prevăzute de lege sau de contractele colective de muncă, se aplică numai după evaluarea realizării obiectivelor de performantă. Conform art. 76 lit. c) C.mun. republicat, decizia de concediere trebuie să conțină în mod obligatoriu criteriile de stabilire a ordinii de prioritate menționate la art. 69 alin. 2 lit. d). Având în vedere modificările aduse Codului muncii prin L. nr. 4., în special cele ale art. 17 alin. 3 lit. e) C.mun. republicat, consideră că criteriile prevăzute de art. 69 alin. 2 lit. d) prin raportare la prev. art. 69 alin. 3 se aplicăsubsecvent aplicării criteriilor competenței profesionale, stabilit ca urmare a evaluării obiectivelor de performanță. Pe de altă parte, potrivit art. 76 lit. d) C.mun. republicat, decizia de concediere trebuie să conțină în mod obligatoriu lista tuturor locurilor de muncă disponibile în unitate și termenul în care salariații pot opta pentru a ocupa un loc de muncă vacant, or, decizia atacată menționează doar că nu există un loc de muncă vacant de natura celui ocupat de recurent, fără a indica în mod expres dacă există locuri de muncă vacante corespunzătoare pregătirii profesionale a acestuia, indicată mai sus. Prin întâmpinarea înregistrată la data de 28 noiembrie 2012 (f.16-18)pârâta S. C. C. SA - S. DE T. F. DE C. C. a solicitat respingerea recursuluideclarat, și drept consecință menținerea sentinței civile atacate ca temeinică și legală. Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este fondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare: Din cuprinsul Deciziei de concediere nr. 1 A. din (...), ce formează obiectul contestației deduse judecății, rezultă că reclamantul recurent a fost concediat în temeiul dispozițiilor art. 65 C.muncii, pentru motive ce nu țin de persoana salariatului, ca urmare a concedierii colective. Se menționează în conținutul actului de concediere motivele de fapt care au determinat concedierea colectivă, acestea fiind dificultățile economice, reorganizarea și restructurarea societății, astfel cum rezultă din P. de restructurare și redresare economico-financiară a S. C. C. SA nr. 1/137/(...), precum și faptul că în urma aplicării programului de restructurare, angajatorul nu dispune de posturi vacante de natura celui ocupat de salariat în aceeași unitate. Totodată s-a menționat în cuprinsul actului de concediere faptul că salariaților concediați, ca urmare a măsurilor de concediere colectivă, li se acordă suma de 670 lei lunar pe o perioadă de 6 luni, având în vedere dispozițiile art. 1 din HG nr. 1193/2010. De asemenea la art. 4 din decizia contestată se precizează criteriile avute în vedere, potrivit legii și/sau contractelor colective de muncă, pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere: a) salariații care sunt asociați la alte societăți comerciale, b) salariații care au un alt loc de muncă sau care cumulează pensia cu salariul, c) salariații care îndeplinesc condițiile de pensionare la limita de vârstă, d) persoanele care îndeplinesc condițiile de pensionare la cererea lor. Potrivit dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. a și c din C.muncii decizia de concediere trebuie să conțină în mod obligatoriu motivele care determină concedierea iar, în cazul concedierilor colective, și criteriile de stabilire a ordinii de priorități, conform art. 69 alin. 2 lit. d C.muncii. Indicarea motivelor care au determinat concedierea presupune descrierea amănunțită și detaliată a acestora pentru a se aprecia în concret, circumstanțiat și riguros asupra legalității măsurii dispuse, în condițiile în care art. 79 din C.muncii prevede în mod expres că „în caz de conflict de muncă angajatorul nu poate invoca în fața instanței alte motive de fapt sau de drept decât cele precizate în decizia de concediere";. Prerogativa, recunoscută prin art. 65 din C.Muncii de legiuitor angajatorului, de a dispune concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului, nu este una discreționară, ci aceasta se subsumează unor condiții de legalitate instituite prin alin. 2 al articolului menționat. În concret, legiuitorul circumscrie legalitatea concedierii de caracterul efectiv al desființării locului de muncă, respectiv stabilește că aceasta trebuie să aibă o cauză reală și serioasă. Așadar, sunt instituite criterii obiective de natură să justifice o astfel de măsură, criterii care însă nu se regăsesc cumulativ în cauza dedusă judecății. În acest sens, se reține că o cauză este reală când prezintă un caracter obiectiv, respectiv este impusă de dificultăți economice sau transformări tehnologice, independentă de buna sau reaua credință a angajatorului, și este serioasă, când aceasta se impune din necesități evidente privind îmbunătățirea activității și nu disimulează realitatea. În cauza dedusă judecății, din conținutul deciziei de concediere rezultă faptul că desființarea locului de muncă ocupat de reclamant a avut loc ca urmare a aplicării P.ui de restructurare și redresare economico-financiară a S. C. C. SA nr. 1/137/(...), or, astfel cum rezultă din conținutul acestuia, în cadrul R. A. Exploatare/D. de L. C. nu au fost propuse spre desființare posturi de natura celui ocupat de reclamant - inginer III. Într-o atare situație nu se poate considera că desființarea postului a avut la bază o cauză reală și serioasă, măsura concedierii reclamantului fiind astfel nelegală. Având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte motive de recurs referitoare la respectarea de către pârâtă a prevederilor art. 76 lit. c și d precum și ale art. 69 alin. 1 C.muncii, privind respectarea criteriilor de stabilire a ordinii de prioritate la concediere, comunicarea listei locurilor de muncă disponibile în unitate și cele referitoare la consultarea sindicatului. Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1-3 C.pr.civ., Curtea va admite recursul reclamantului cu consecința modificării în tot a sentinței atacate în sensul admiterii în întregime a acțiunii formulate potrivit dispozitivului prezentei decizii, inclusiv sub aspectul capetelor de cerere privind repunerea părților în situația anterioară deciziei de concediere. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de reclamantul G. G. împotriva Sentinței civile nr. 9843 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în tot, în sensul că: Admite acțiunea formulată de reclamantul G. G. în contradictoriu cu pârâta S. N. DE T. F. DE C. S. B. - S. DE T. F. DE C. C. Dispune anularea deciziei nr. 1Ad/41/(...) emisă de către pârâtă. Obligă pârâta să-l reintegreze pe reclamant pe postul deținut anterior concedierii acela de inginer III în cadrul R. A. Exploatare/ D. de L. C. Obligă pârâta să plătească reclamantului o despăgubire egală cu salariile indexate majorate și reactualizate și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat acesta în calitate de salariat, începând cu data de (...) și până la reintegrarea sa efectivă. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 5 decembrie 2012. PREȘEDINTE JUDECATORI S.-C. B. I.-R. M. C. M. GREFIER G. C. Red.I.R.M/Dact.S.M 2 ex./(...) Jud. fond: E. B.
| ← Decizia nr. 4428/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 3009/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
