Decizia nr. 678/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 678/R/2012
Ședința publică din data de 14 februarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: G.-L. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamanta G. C. împotriva sentinței civile nr. 5515 din (...) pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) privind și pe intimata Ș. CU C. I - V. O. G. C., având ca obiect obligație de a face.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente s-au consemnat în încheierea ședinței publice din data de 7 februarie 2012, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A asupra recursului civil de față, reține:
Prin cererea înregistrată la data de (...), reclamanta G. C. a chemat în judecată pe pârâta Ș. CU C. I-V. „. G. C. și a solicitat obligarea acesteia la încadrarea în funcția de profesor pentru ciclul primar începând cu data de
(...), obligarea acesteia la calcularea drepturilor salariale corespunzătoare funcției didactice de profesor pentru ciclul primar și obligarea la plata diferenței dintre drepturile salariale astfel calculate și drepturile salariale efectiv încasate, începând cu data de (...) actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective.
În motivarea cererii reclamanta susține, în esență, că în luna februarie
2011 a fost retrogradată la funcția de bază, învățător, cu toate că L. nr. 3. îi dădea dreptul de a fi încadrată profesor pentru învățământul primar în urma absolvirii unei facultăți din cadrul Universității Spiru Haret B., care era acreditată în momentul înscrierii la instituția de învățământ superior, că M. E., T. și Sporului nu a emis nici un act prin care diploma/adeverința să îi fie anulată și nici nu a emis vreun act normativ prin care să îi fie modificat salariul și că nu există metodologie de echivalare a studiilor așa cum normal ar fi trebuit să apară odată cu L. nr. 1/2011, situație în care nu i se poate imputa faptul că nu s-a conformat cerinței și nu este corect ca drepturile salariale să îi fie diminuate. Încadrarea trebuia să se facă pe funcția didactică de profesor potrivit art. 1 alin.1-3 lit.d din Ordinul nr. 3235/2010.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea cererii, motivând că F. de S.-P. din cadrul Universității Spiru Haret era acreditată doar la forma de învățământ zi.
Prin sentința civilă nr. 5515 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...),a fost respinsă acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Conform Diplomei de licență seria A nr. 0043136 rezultă că reclamanta a absolvit ciclul I-studii universitare de licență (sistem Bologna) F. de P. din B., specializarea P. din cadrul Universității Spiru-Haret, promoția 2008 formă de învățământ la distanță și a obținut Titlul de licențiată în P.
Potrivit prevederilor Ordinului 3235/2010, art.l alin.l, condițiile de ocupare a funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul primar sunt îndeplinite de absolvenții cu diplomă ai ciclului I de studii universitare de licență, cu specializarea Pedagogia învățământului primar și preșcolar, repartizați în învățământul preuniversitar pe postul de învățător.
Specializarea reclamantei în urma absolvirii examenului de licență din sesiunea 2008 la U. „. H. B. este P.
F. de P. absolvită de către reclamantă nu figurează ca facultate și specializare acreditată. Art.2 din L. nr. 443/(...) privind înființarea Universități „. H. B. prevede că se înființează această universitate cu următoarele facultăți și specializări acreditate: F. de L. și L. S., F. de D., F. de E. F. și S. și F. de M. F. C.
Potrivit prevederilor art. 361 alin.4 din L. nr. 1/(...) a educației naționale, la data intrării în vigoare a prezentei legi, instituțiile de învățământ superior acreditate încetează procesul didactic la toate specializările/programele de studii care nu au fost autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate.
A.eatul 5 al aceluiași articol prevede că absolvenții care au fost înmatriculați la specializările/programele de studii care si-au încetat procesul didactic conform prevederilor alin.4, au dreptul să își finalizeze studiile la specializările/programele de studii identice sau similare din același domeniu al specializării/programului de studiu autorizate să funcționeze provizoriu ori acreditate.
Având în vedere faptul că reclamanta a absolvit o facultate neacreditată sau neautorizată provizoriu din cadrul Universității „. H. B., obținând Titlul de licență în P. - condiția de încadrare ca profesor pentru învățământul primar este aceea ca învățătorii să obțină diplomă de studii universitare de licență cu specializarea Pedagogia învățământului primar și preșcolar ciclul I
- și faptul că legiuitorul oferă posibilitatea absolvenților respectivelor specializări să își finalizeze studiile la specializări identice sau similare din același domeniu autorizat să funcționeze provizoriu ori acreditat, instanța apreciază că încadrarea reclamantei pe postul de învățător făcută de către pârâtă la data de (...) este corectă și corespunde studiilor obținute în condițiile legii și că reclamanta nu poate beneficia decât de salariul corespunzător funcției didactice de învățător.
Așa fiind, pârâta nu a putut fi obligată să o reîncadreze pe reclamantă în funcția de profesor pentru ciclul primar, nici să îi calculeze drepturile salariale corespunzătoare acestei funcții și nici să îi plătească diferența drepturilor salariale solicitate ca urmare a respingerii cererii reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivare s-a arătat că în anul 2008 recurenta a absolvit studiile Universitarii „. H. B., F. de S. - P., specializarea P., forma de învățământ la distanta, conform diplomei de licența nr. 13922/(...).
Urmare recunoașterii studiilor superioare absolvite începând cu (...) a fost încadrata ca profesor învățământ primar studii superioare.
Începând cu data de (...), angajatorul a modificat în mod unilateral încadrarea astfel ca recurenta a fost încadrata ca educatoare, fiindu-imodificata și salarizarea în mod corespunzător, fără ca angajatorul sa emită în acest sens vreun act (decizie sau act adițional).
Este adevărat ca potrivit art. 361 alin. 4 din L. nr. 1/2011, instituțiile de învățământ superior acreditate încetează procesul didactic la toate specializările/programele de studii care nu au fost autorizate sa funcționeze provizoriu sau acreditate. Î. dispoziția legala prevăzuta la alin. 5, prin care se oferă posibilitatea finalizării studiilor continuării celor menționați la alin. 4. nu poate fi aplicată recurentei care a absolvit studiile și examenul de licența în anul 2008, în baza principiului neretroactivității legii.
Invocă dispozițiile O.G. nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanta sau cu frecventa redusa de a continua studiile la programele de studii de licența autorizate sa funcționeze.
Atât dispozițiile Legii nr. 1/2011, cat și al OG nr. 10/2009 se refera la
„. înmatriculați în anul I în perioada 2005 - 2008, fără a face însa nici o trimitere la persoanele licențiate.
Î.ul superior de scurtă și lungă durată a fost reorganizat conform Legii nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare. Deși în prezent nu se mai organizează învățământ superior de scurtă durată - colegii universitare -, atât L. 3. privind aprobarea Ordonanței de urgență a G. nr. 4. pentru modificarea și completarea Legii învățământului nr. 84/1995 și a Legii nr.
128/1997 privind Statutul personalului didactic, cât și L.-cadru nr.
330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice fac trimitere în mod expres la absolvenții studiilor universitare de scurtă durată.
În baza art. 60 alin. 1 din L. nr. 84/1995 (in vigoare pe întreaga perioada de școlarizare a recurentei) „Activitatea didactica se poate organiza în următoarele forme: de zi, seral, cu frecventa redusa și la distanta. F. de învățământ seral, cu frecventa redusa și la distanta pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior, care au cursuri la zi";.
Ca atare, singura condiție pentru desfășurarea formei de învățământ la distanta era ca specializarea sa fie acreditata sau autorizata sa funcționeze provizoriu și sa aibă forma de învățământ la zi.
Legiuitorul a avut în vedere faptul ca evaluarea și acreditarea se fac doar la nivelul programelor de studii, care duc la o calificare universitara distincta, și nu la nivelul formelor de învățământ (zi, seral, frecventa redusa sau învățământ la distanta), calificarea universitara fiind aceeași indiferent de forma de învățământ absolvita.
Ca atare, legea prevede ca se acreditează sau se evaluează doar programele de studii și nu formele de învățământ, acestea din urma fiind modalități de desfășurare a programelor de studii.
Diploma de licența pe care a obținut-o în urma promovării examenului de licența din anul 2008 este legala și conferă toate drepturile care decurg din absolvirea unei instituții de învățământ superior.
Formularul de diploma a fost obținut de U. „. H. de la instituția abilitata de M. E. pentru tipărire, cu avizul acestuia, și poarta atât timbru sec, cât și stampila confecționate de M. S. și remise Universității cu acceptul M.ui.
M. E. nu a luat nici o măsura pe perioada școlarizării la specializarea respectiva, nici înainte de susținerea examenului de licența, nici ulterior susținerii examenului de licența și emiterii actului de studii.
Diploma de studii nu a fost revocata/anulata și nici nu s-a constatat nulitatea acesteia de instanța judecătoreasca sau autoritatea administrativa.
În consecința este act de studii valabil, care se bucura de prezumția de legalitate și produce efecte specifice, acestea din urma neputând fi înlăturate.
Diploma de licența face dovada legalității studiilor, astfel ca modificarea de încadrare din studii superioare în studii medii excede cadrului legal.
În susținerea acestui punct de vedere înțelege sa invoce practica Înaltei
Curți de C. și Justiție - Secția de C. A. și F., respectiv D. nr. 2376/(...) pronunțata în dosarul nr. (...), în care instanța suprema a reținut ca „. delicența (emisa tot de U. „. H. - F. P. - S. - specializarea psihologie, forma deînvățământ la distanta - n.a.) este valabila deoarece nicio autoritate administrativa sau instanța judecătoreasca nu s-a pronunțata în sensul revocării/constatării nulității sau anularii actului"; iar „apărările legate de acreditarea/. formei de învățământ la distanta nu se circumscriu obiectului acțiunii";.
Încadrarea trebuia să se facă pe funcția didactica de profesor potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 1, art. 1 alin. 2 și art. 1 alin. 3 lit. d) din Ordinul nr.
3235/2010, citate in extenso..
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 27 ianuarie 2012 pârâta Ș. CU
C. I-V. „. G. a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate.
În motivare s-a arătat că în primul rând, se impune clarificat obiectul primului petit, întrucât exista o distincție între funcția de profesor pentru învățământ primar, reglementata de prevederile art. 5 lit. b din L. nr.
128/1997 modificata prin L. nr. 3. și aceea de profesor pentru învățământul preșcolar, reglementata de art. 5 lit. a din L. nr. 128/1997 modificata prin L. nr. 3. (prevederi în vigoare la data solicitării reclamantei din prezenta acțiune).
În al doilea rând, se impune precizarea datei cu începere de la care se solicită încadrarea, dintre (...) și februarie 2011, neconcordanță existentă între petitul și motivarea acțiunii.
Pe fond, se arată că specializarea P. din cadrul F. de S. - P., din cadrul
Universității „. H. (pentru perioada de studii 2005-2008) era acreditată doar la forma de învățământ ZI.
Prin urmare, în vederea recunoașterii studiilor, trebuie ca specializarea care a fost urmată, la o anumită forma de învățământ, să fie acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu, conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate, și prin urmare trebuie verificat în hotărârea de guvern valabilă la momentul înscrierii în anul I de facultate, dacă specializarea/programul de studiu de licență respective era acreditat sau autorizat sa funcționeze provizoriu la forma de învățământ și în localitatea de desfășurare a studiilor respective.
Specializarea P., cu formă de învățământ ID la facultatea de F. de S. - P., din cadrul Universității „. H. din B. nu este prevăzută în nici o Hotărâre de G. din anul 2005 și până în anul 2008.
Acesta este și punctul de vedere al M. E., C., T. și S. B., din adresa nr.
32634/2011, emisă de către D. G. Î. S., E. și R. S. și D.
Existența unui program de studiu de licență acreditat, care se desfășoară pentru o anumită formă de învățământ, respectiv ZI, nu conduce la ideea că pentru același program poate fi organizată de către aceeași instituție de învățământ și o altă formă de învățământ la aceleași standarde cerute de legislația în vigoare, respectiv ID, în conformitate cu D. Înaltei Curți de C. și Justiție nr. 4. octombrie 2009, irevocabila.
Reclamanta a urmat cursuri universitare la programe de studiu desfășurate la o formă de învățământ neautorizata, respectiv, neacreditată.
Ordonanța G. nr. 10 din 12 august 2009, la art. 3 alin. 1, statuează faptul că „studenții ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I în perioada 2005-2008 la specializările/programe de studii organizate la forma de învățământ la distanță au dreptul de a-și continua studiile la specializările/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate potrivit unei metodologii aprobate prin ordin al ministerului educației, cercetării și inovării, care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I";.
Prin O.M.E.C.I nr. 5202 din 22 septembrie 2009, publicat în Monitorul Oficial al României nr. 638 din 28 septembrie 2009, s-a aprobat Metodologia menționată de art.3 din O.G nr.10/2009.
Prin urmare, raportat la aceste considerente, precum și în conformitate cu prevederile art. 1 alin. 3 din O.M.E.C.T.S nr. 3235 din 9 februarie 2010 (publicat în Monitorul Oficial al României nr.130 din 25 februarie 2010) - ordin emis în temeiul art.5 alin. !lit. a și b și art.7 alin. 1 lit. c și d din L. nr.
128/1997, cu modificările și completările ulterioare, reclamanta nu îndeplinește condițiile de ocupare a funcției de profesor în învățământul primar.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și aapărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Recursul este fondat și urmează a fi admis ca atare, cu consecința modificării în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
Se reține, astfel, că problema litigioasă constă în încadrarea reclamantei cu începere de la data de (...), încadrarea contestată fiind cea făcută de pârâtă, pe postul de educatoare-titulară, încadrată cu studii medii, în condițiile în care se reclamă prin acțiune o corectă încadrare pe postul de profesor în învățământul primar.
Deși nu s-au depus suficiente înscrisuri probatorii, rezultă din afirmațiile necontestate ale reclamantei recurente că aceasta a fost încadrată cu începere de la (...) ca profesor învățământ primar studii superioare, în baza diplomei de licență nr. 13922/(...) emisă de U. „. H. din B. sub egida M.ui E., C. și T. (fila 4 dosar fond).
Fără a exista (sau a se depune la dosar) vreo decizie de reîncadrare, se atestă de către unitatea școlară că începând de la data de (...), reclamanta a fost încadrată pe postul de educatoare-titulară, încadrată cu studii medii.
Practic, s-a făcut o reîncadrare a reclamantei, nefiind explicitată alegerea acestui moment pentru o atare reîncadrare prin trimitere la anumite dispoziții legale care să fi impus reîncadrarea cu această dată.
Totodată, nu este clar momentul în care s-a dispus reîncadrarea, și astfel legislația aplicabilă, având în vedere că prin adeverința nr. 91/(...) se atestă de către unitatea de învățământ încadrarea reclamantei cu începere de la (...) pe postul de educatoare-titulară, încadrată cu studii medii, în schimb, adresa M.ui E., C. T. și S. nr. 32634, prin care se răspunde întrebării adresate de unitatea școlară cu privire la oportunitatea recunoașterii studiilor superioare ale reclamantei, datează din (...), când nu mai era în vigoare L. nr.
128/1997 privind statutul personalului didactic, ci L. nr. 1/2011. Nici unul din aceste înscrisuri nu cuprinde trimiteri la legea pe care o au în vedere dintre cele amintite.
Temeiul pentru care școala, sub îndrumarea M.ui E., C. T. și S., nu a agreat luarea în considerare a studiilor universitare ale reclamantei, a fost acela că forma de învățământ la distanță pentru specializarea psihologie din cadrul universității urmate de reclamantă nu era acreditată în momentulînceperii anului I de studii. Se înțelege că doar în raport de această condiție, considerată neîndeplinită, s-a refuzat încadrarea reclamantei cu recunoașterea studiilor superioare.
Or, se constată că este acceptat în cauză faptul că anterior, în perioada
(...) - (...), au fost recunoscute aceste studii de către aceeași unitate de învățământ, care a procedat la încadrarea reclamantei pe postul de profesor învățământ primar studii superioare.
Ca o consecință, nu se poate accepta ca fără a fi intervenit nici o altă împrejurare de natură a legitima înlăturarea dovezii faptului că reclamanta a urmat cursurile Universității „. H., aceasta să fie înlăturată inopinat, fără nici o altă justificare decât cea arătată, și care ar fi trebuit eventual invocată cu ocazia primei utilizări a acestei diplome în încadrarea reclamantei, deci la (...).
Practic, reclamanta este deținătoarea unui act oficial, și anume o diplomă de licență emisă sub egida M.ui E., C. și T. în anul 2009, și care astfel se bucură de o puternică prezumție de legalitate. Cu atât mai mult, cu cât anterior s-a dat efect acestui act prin încadrarea reclamantei cu luarea în considerare a studiilor superioare absolvite și dovedite prin această diplomă.
Ca atare, nu se poate accepta înlăturarea acestei dovezi și neluarea ei în seamă cu ocazia încadrării reclamantei, fără a se fi întreprins demersuri legale de către autoritățile implicate în acest proces pentru eventuala anulare a diplomei, dacă a fost apreciată ca emisă cu încălcarea legii.
Faptul stabilirii de către angajator a unei anumite încadrări trebuie privită din această perspectivă, ca reflectând raportul de subordonare care există între M. E., C. T. și S., inspectoratele școlare județene și unitățile de învățământ: inspectoratele școlare județene, ca servicii publice deconcentrate ale M.ui E., C., T. și S., au atribuția de a acorda consiliere și asistență unităților și instituțiilor de învățământ în gestionarea resurselor umane și a posturilor didactice (art. 95 lit. l) din L. nr. 1/2011), iar M.ui E., C., T. și S., ca organ de specialitate al administrației publice centrale, elaborează și implementează politica națională în domeniul învățământului preuniversitar (art. 94 din L. nr. 1/2011), fiind evident chiar din adresa trimisă de M. E., C. T. și S. pârâtei că aceasta din urmă nu a procedat la încadrarea reclamantei decât în concordanță cu îndrumările primite de la minister.
Se au în vedere, în acest sens, și dispozițiile art. 9 din H.G. nr.
2.192/30 noiembrie 2004 pentru aprobarea Normelor metodologice privind finanțarea și administrarea unităților de învățământ preuniversitar de stat, conform cărora: „(1) Statul de funcții pentru personalul didactic și didactic auxiliar din unitățile de învățământ se întocmește de către directorul adjunct, este însușit de directorul unității de învățământ, este avizat de consiliul de administrație și de ordonatorul principal de credite și este aprobat de inspectorul școlar general al inspectoratului școlar județean, respectiv al municipiului B., ca și cele ale art. 17 din Ordinul M.ui E., C. T. și S. nr. 5530 din 5 octombrie 2011 privind aprobarea Regulamentului-cadru de organizare si funcționare a inspectoratelor școlare, conform cărora: „(1) Domeniul funcțional financiar-contabil, juridic, tehnic-administrativ include următoarele compartimente: a) financiar-contabil; b) normare-salarizare; (…)
(3) Compartimentul normare-salarizare are următoarele atribuții: (…) g) avizează statele de personal (…)";.
Nu se poate cerceta pe cale incidentală legalitatea acestui act în prezentul dosar, în condițiile în care nu sunt părți toate persoanele interesate, cum este cazul în primul rând a emitentului și eventual aministerului sub egida căruia a fost emisă diploma. În plus, se constată că intimata pârâtă nu a invocat excepția nelegalității actului.
Or, așa cum corect se arată în cererea de recurs, preluându-se considerente din decizia nr. 2376/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal (depusă în copie la dosar), cât timp diploma de licență nu a fost anulată, aceasta este valabilă, bucurându-se de prezumția de legalitate.
Nu sunt aplicabile prevederile art. 3 alin. 1 din O.G. nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau cu frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, sau ale O.M.E.C.I. nr. 5202/2009, invocate de pârâtă ca argument pentru refuzul recunoașterii studiilor superioare ale reclamantei, prin întâmpinarea depusă la fond, întrucât se referă la studenții care nu și-au finalizat studiile, nefiind acesta cazul reclamantei.
Față de aceste considerente, Curtea constată că nu se impune cercetarea celorlalte argumente aduse prin cererea de recurs, ca și a celor din cuprinsul întâmpinării, prin care se invocă neacreditarea formei de învățământ la distanță pentru studiile de psihologie din cadrul universității „.
H..
În drept, sunt aplicabile dispozițiile art. 312 alin. 1-3 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 3041 C.proc.civ. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E: Admite recursul declarat de reclamanta G. C. împotriva sentinței civile nr. 5515 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o modifică în tot în sensul că admite acțiunea formulată de reclamanta G. C. în contradictoriu cu pârâta Ș. cu clasele I - V. „O. G. C. și în consecință: Obligă pârâta să o încadreze pe reclamantă pe funcția de profesor pentru învățământul primar începând cu data de (...). Obligă pârâta la calcularea drepturilor salariale corespunzătoare funcției didactice de profesor pentru învățământul primar. Obligă pârâta la plata către reclamantă a diferenței de drepturi salariale dintre salariul astfel calculat și salariul efectiv plătit, începând cu data de (...), actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 14 februarie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. T. D. C. G., G.-L. T. GREFIER, N. N. Red.I.T./S.M. 2 ex./(...) Jud.fond.P. U.
| ← Decizia nr. 1083/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 3090/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
