Decizia nr. 930/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 930/R/2012
Ședința publică din data de 28 februarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G.-L. T.
JUDECĂTOR : I. T.
JUDECĂTOR: D. C. G.
GREFIER : N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul G. A. împotriva sentinței civile nr.3841 din 14 iunie 2011 pronunțate de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) privind și pe pârâta intimată S. S. SA Z., având ca obiect litigiu de muncă - acțiune în constatare.
Mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea ședinței publice din data de 21 februarie 2012, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.3841 din 14 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) s-au respins excepțiile inadmisibilității cererii, excepția lipsei de interes pentru perioada (...)-(...) și excepția prescripției dreptului la acțiune, excepții invocate de pârâta S. S. SA Z.
S-au respins excepțiile tardivității cererii și a lipsei de interes în ceea ce privește petitele 1 și 2 din precizarea la acțiune, excepții invocate de pârâta SC S. SA Z.
S-a respins ca nefondată cererea reclamantului G. A., în contradictoriu cu pârâta SC S. SA Z., având ca obiect constatarea faptului că activitatea desfășurată de reclamant în perioadele (...)-(...) și (...)-(...) se încadrează în grupa I de muncă, iar activitatea desfășurată în perioada (...)-
(...) se încadrează în condiții speciale de muncă și în consecință obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în acest sens.
S-a admis excepția inadmisibilității petitelor 1 și 2 din precizarea la acțiune, excepție invocată de pârâta SC S. SA Z. și în consecință s-au respins aceste petite ca inadmisibile.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele: Înainte de a declanșa un proces civil, o persoană trebuie să stabilească dacă este titularul unui drept subiectiv încălcat ori urmărește ocrotirea unui interes legal, are interes să acționeze în justiție, are calitate procesuală și are capacitatea de a sta în judecată. Acestea reprezintă condițiile generale de exercițiu ale acțiunii civile, iar lipsa lor constituie temei pentru invocarea unei excepții de fond.
Interesul pentru promovarea acțiunii rezidă în folosul practic, imediat pe care îl are o parte în urma demarării acestui demers și trebuie să existe nu numai la declanșarea procedurii judiciare, ci pe tot parcursul procesului.
A. ultimă condiție presupune existența unui interes actual care se definește prin aceea că dacă cel interesat nu ar recurge la acțiune în momentul respectiv s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu.
În speță, conform adeverinței 235/(...), emisă de pârâtă - reclamantul a fost încadrat în meseria de lăcătuș în perioada (...)-(...) și (...) - (...), având grupa I în procent de 1.. Conform aceleași adeverințe în perioada (...)-(...) și (...) - (...) - a avut funcția de F. - fiind încadrat în grupa II.
Se mai depune în cauză și adeverința 236/(...) potrivit căreia în perioada (...) - (...), a fost lăcătuș - și a prestat activitate în condiții deosebite în procent de 10%.
În cartea de muncă nu s-au făcut aceste mențiuni.
Pârâta invocă excepția inadmisibilității celor două capete de cerere din precizarea la acțiune. A. excepție urmează a fi respinsă având în vedere că în cartea de muncă nu se specifică - secția la care a lucrat reclamantul iar - constatarea unei stări de fapt nu se poate face direct în instanță.
Prin urmare, acțiunea promovată de reclamant pentru încadrarea locului de muncă în grupa I nu este lipsită de interes.
Cu privire la încadrarea locului de muncă în condiții speciale, pentru perioada 1 aprilie 2001-(...), instanța reține următoarele:
In baza L. nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat și asistenta socială și în conformitate cu prevederile art. 2 din Decretul-lege nr. 68/1990 pentru înlăturarea unor inechității în salarizarea personalului, M. M. și O. S., Ministerul Sănătății și C. N. pentru Protecția M. au emis O. nr. 5., prin care se precizează locurile de munca, activitățile și categoriile de personal care lucrează în condiții deosebite, ce se încadrează în grupele I și II de munca în vederea pensionării.
Articolul nr. 198 din L. nr. 19/(...) prevede că la data intrării în vigoare a acestui act normativ, se abrogă O. nr. 5., iar art. 196 prevedea că lege intra în vigoare în termen de un an de la data publicării ei în Monitorul Oficial al României, Partea I, cu excepția prevederilor art. 3, 140, 141, 143,
168, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, ale art. 180 alin. (2)-(4), ale art. 182 și 186, care intra în vigoare la data publicării acesteia în Monitorul
Oficial al Român.
Acest ultim act normativ suprimă clasificarea privind încadrarea locurilor de muncă pe grupe și constituie o nouă clasificare a acestora în condiții normale, deosebite sau speciale.
La data de 22 februarie 2001 a fost adoptată Hotărârea de G. nr.
261/(...) privind criteriile și metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite care, conform art. 20, a intrat în vigoare la data de 1 aprilie 2001.
Metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite cuprinde o serie de etape, a cărei succesiune a fost recomandată de legiuitor. P. operațiune vizează nominalizarea în vederea încadrării locurilor de munca în condiții deosebite și stabilirea criteriilor aplicabile pentru aceasta încadrare, care se face de angajator împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții salariaților, în cadrul Comitetului de securitate și sănătate în munca, acolo unde acesta este înființat.
După nominalizarea efectuată de această comisie paritară, se recomandă expertizarea locurilor de munca din punct de vedere al protecției muncii iar apoi efectuarea determinărilor de noxe profesionale, în conformitate cu prevederile art. 4 alin. (1).
Următoarele operațiuni, menționate la literele d, e, f și i se referă la solicitarea de către angajator de la instituțiile abilitate de Ministerul Sănătății și F. a listei cuprinzând bolile profesionale înregistrate sau a listei cuprinzând efectuarea controlului medical pentru personalul care lucrează în locuri de munca în condiții deosebite, pentru determinarea răspunsului specific al organismului; efectuarea evaluării locurilor de munca nominalizate la lit. a), care se face de angajator împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții salariaților, în cadrul Comitetului de securitate și sănătate în munca acolo unde acesta este înființat, conform anexei nr. 2 sau 3; stabilirea măsurilor tehnice, sanitare și organizatorice de protecție a muncii corespunzător condițiilor de munca și factorilor de mediu specifici locului de munca; obținerea avizului inspectoratului teritorial de munca în conformitate cu prevederile art. 4 și stabilirea locurilor de munca în condiții deosebite în conformitate cu art. 19 alin. (4) din L. nr. 1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.
Conform art.16, angajatorii care au locuri de munca, activități și categorii profesionale încadrate în grupele I și a II-a de munca vor face reevaluarea acestora, în vederea încadrării locurilor de munca în condiții deosebite, respectând dispozițiile prezentei hotărâri, în cel mult 90 zile de la data intrării în vigoare a acesteia. Acest termen a fost prelungit până la data de 31 decembrie 2001, prin H. 676/(...), apoi până la 30 iunie 2002, prin H.
1. și ulterior, până la data de 31 decembrie 2002, prin H. nr. 613/(...).
În data de 28 august 2003 a fost adoptată H. nr. 1025 privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale.
Articolul 2 al acestui act normative prevede :";(1) criteriile pentru încadrarea persoanelor în locurile de munca în condiții speciale sunt următoarele: a) încadrarea locurilor de munca în grupa I de munca, anterior datei de 1 aprilie 2001; b) desfășurarea activității în condiții speciale pe durata programului normal de lucru din luna respectiva numai în locurile de munca definite la art. 1 lit. a); c) existenta la locurile de munca în condiții speciale a unor factori de risc care nu pot fi înlăturați, în condițiile în care s-au luat măsurile tehnice și organizatorice pentru eliminarea sau diminuarea acestora, în conformitate cu legislația de protecție a muncii în vigoare; d) efecte asupra persoanelor din punct de vedere al securității și sănătății în munca, datorate în exclusivitate unor cauze profesionale și înregistrate pe perioada ultimilor 15 ani; e) efecte asupra capacității de munca și stării de sănătate, evaluate în baza datelor medicale înregistrate la nivelul cabinetelor medicale de întreprindere, de structurile medicale de medicina muncii sau la comisiile de expertizare a capacității de munca, pe perioada ultimilor 15 ani.
(2) Încadrarea persoanelor în locuri de munca în condiții speciale se va realiza în condițiile îndeplinirii tuturor criteriilor menționate la alin. (1).";
Metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiții speciale presupune îndeplinirea următoarelor operațiuni a căror ordine cronologică a fost stabilită de legiuitor la art. 3 : a) nominalizarea locurilor de munca care se solicita a fi încadrate în condiții speciale, efectuată de angajator împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților încadrul comitetului de securitate și sănătate în munca ori cu responsabilul cu protecția muncii; b) solicitarea de verificare a activităților cuprinse în lista locurilor de munca în condiții speciale, inițiată de angajator împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în munca ori cu responsabilul cu protecția muncii, adresată inspectoratului teritorial de munca pe raza căruia se afla locul de munca respectiv sau C. N. pentru Controlul Activităților Nucleare. Lista locurilor de munca în care se desfășoară activități ce pot fi încadrate în condiții speciale, cu respectarea prevederilor prezentei hotărâri, este prevăzută în anexa nr. 1; c) verificarea de către inspectoratele teritoriale de munca sau C. N. pentru Controlul Activităților Nucleare a locurilor de muncă nominalizate la lit. a), din punct de vedere al îndeplinirii măsurilor tehnico-organizatorice pentru eliminarea sau diminuarea riscurilor profesionale prevăzute de legislația privind protecția muncii ori în normele fundamentale de securitate radiologica, după caz, confirmată prin procesul-verbal întocmit conform anexei nr. 2.1, respectiv anexei nr. 2.2; d) efectuarea expertizei tehnice, la solicitarea angajatorului împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în munca ori cu responsabilul cu protecția muncii, în vederea identificării factorilor de risc care nu pot fi înlăturați, conform criteriului prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. c), precum și a efectelor asupra persoanelor, definite conform criteriului prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. d); e) efectuarea expertizei medicale, la solicitarea angajatorului împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în munca ori cu responsabilul cu protecția muncii, în vederea identificării și interpretării datelor medicale înregistrate la nivelul cabinetelor medicale de întreprindere, al structurilor medicale de medicina muncii și al comisiilor de expertizare a capacității de munca, pentru confirmarea criteriului stabilit la art. 2 alin. (1) lit. e).
(2) Etapele prevăzute la alin. (1) lit. d) și e) sunt condiționate de rezultatul verificării menționate la alin. (1) lit. c).";
Procedura presupune, prin urmare, o acțiune comună inițiată de angajat împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în munca ori cu responsabilul cu protecția muncii.
Conform art. 3 alin.(3), pasivitatea angajatorului, îndreptățește sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în munca ori responsabilul cu protecția muncii să sesizeze inspectoratele teritoriale de munca, care vor dispune verificarea locurilor de munca conform alin.(1) lit.c).
Pe baza dosarului care cuprinde documentele prevăzute de art. 5 alin.3, C. pentru acordarea avizelor de încadrare în condiții speciale formată din reprezentanți ai M.ui M., S. S. și F. și ai M.ui S., acordă avizul sau respinge motivate solicitarea de emitere a acestuia.
Potrivit art. 13, angajatorii și/sau sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în munca, care nu au primit aviz pentru încadrarea locurilor de munca în condiții speciale, pot formula plângere, în termen de
15 zile de la data comunicării, la M. M., S. S. și F. care, împreună cu Ministerul Sănătății, o va soluționa în termen de 30 de zile, prin decizie rămasă definitiva.
Decizia prevăzută la alin. (1) poate fi contestată la instanța judecătorească competenta, potrivit legii.
Angajatorii împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în munca ori cu responsabilul cu protecția muncii au putut solicita în baza acestui act normativ, reevaluarea locurilor de munca pana la data de 31 decembrie 2004.
În speță, patronatul și sindicatul din cadrul societății pârâte denumit
S. L. M., în urma discuțiilor purtate, au decis efectuarea propunerilor pentru încadrare în condiții speciale doar pentru secțiile laminor continuu și filetaj, obținând avizul de încadrare nr. 1..
S-a apreciat că pentru sectorul decapare nu sunt îndeplinite premisele pentru includerea locurilor de muncă în condiții speciale.
Nominalizarea locurilor de muncă în vederea încadrării în condiții speciale s-a făcut cu luarea în considerare a anexei nr. 1 de la H. nr. 1. care cuprinde lista locurilor de muncă în care se desfășoară activități ce pot fi încadrate în condiții speciale și care nu cuprinde și locul de muncă avut de reclamant.
În concluziile expertizei tehnice efectuate în cauză se susține că nu s- a solicitat parcurgerea metodologiei de încadrare în condiții speciale și pentru alte locuri de muncă întrucât, într-o ședință, s-a stabilit subiectiv la nivelul unității că acestea nu îndeplinesc condițiile de încadrare, conform legislației în vigoare.
A. concluzie care nu are caracter tehnic nu intră în atribuțiile expertului, urmând ca alături de aprecierea ca „. și de natură birocratică"; a neefectuării procedurii speciale, să nu fie avute în vedere la deliberare de către instanță.
Instanța constată însă la deliberare că sindicatul salariaților nu a înțeles să acționeze în temeiul art. 3 alin.3 din H. nr. 1., mai sus citat, respectiv să solicite inspectoratului teritorial de muncă verificarea locurilor de muncă pentru întocmirea procesului verbal care se constituie într-un document obligatoriu la dosarul care se înaintează C. pentru acordarea avizelor de încadrare în condiții speciale.
A. pasivitate a creat imposibilitatea de a solicita instanței verificarea activității acestei comisii, în cazul emiterii unui refuz motivat.
De asemenea, față de atitudinea pretins pasivă a pârâtei, nu a înțeles să uzeze de prevederile L. nr.1. și să declanșeze un conflict de interese.
Etapa succesivă, facultativă la rândul său, este arbitrajul, hotărârea arbitrară fiind atacabilă la instanța de judecată, în condițiile art. 364-366
C.Proc.Civ..
Aceste pârghii au fost la dispoziția reclamantului, reprezentat în condițiile L. nr. 54/2003, de S. L. M.
C. paritară constituită din membrii de sindicat și membrii din partea patronatului, au negociat și semnat anual contractul colectiv de muncă care cuprinde și reglementări referitoare la condițiile de muncă.
Solicitarea de încadrare a locurilor de muncă direct de către instanță nu este admisibilă, întrucât o astfel de încadrare ar presupune depășirea limitelor puterii judecătorești.
Accesul la justiție prevăzut de art. 21 din Constituție și de art. 6 din
Convenția europeană a Drepturilor Omului nu înseamnă puterea de aexamina orice chestiune de fapt și de drept, aceasta având limite inerente rolului și statutului puterii judecătorești într-un stat de drept supus principiului separației puterilor în stat. Instanța nu refuză soluționarea prezentei cauze , ci reține că valorificarea efectivă a dreptului de acces la justiție se putea realiza pe altă căi, ignorate de reclamant.
Întrucât pârâta nu a căzut în pretențiuni, văzând dispozițiile art. 274
Cod procedură civilă., instanța a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta SC S. SA, având ca obiect constatarea faptului că activitatea pe care a desfășurat-o în perioada (...)- (...) se încadrează în condiții speciale de muncă și obligarea pârâtei la emiterea unei adeverințe cu această mențiune.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul G. A. solicitând în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea; în subsidiar, admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost precizată.
În motivare a arătat că a fost angajatul pârâtei în perioada 06.(...) având meseria de lăcătuș și finisator laminate. Pentru această perioadă i s- a recunoscut grupa 1 de muncă.
În perioada 07.(...) a fost sortator produse siderurgice (SPS)- fiind încadrat în grupa II. A. activitate a fost desfășurată într-un depozit înafara secției. Începând cu data de 01.05.l996 până la (...) (conform poziției 51 din cartea de muncă) s-a schimbat din nou locul de muncă în sensul că a fost încadrat ca finisator laminate, activitate ce s-a desfășurat în secție. Deși în cartea de muncă această schimbare este menționată, în realitate nu s-a recunoscut ca fiind o activitate desfășurată în condițiile corespunzătoare pentru grupa 1, în condițiile în care perioada 06.(...) (când a lucrat în același loc de muncă și condiții identice) i s-a recunoscut grupa I.
Ulterior, începând cu data de (...) i s-a recunoscut din nou grupa 1 când a avut tot meseria de finisator laminate ca și în perioada (...) până la
(...).
Arată că deși a lucrat ca finisator laminate perioade diferite în aceeași secție, același condiții, pentru unele perioade este recunoscut grupa 1, pentru altele nu. Acesta este motivul pentru care a solicitat să se elibereze o adeverință pentru perioada (...) până la (...) ca fiind o activitate desfășurată în condițiile grupei 1.
În ceea ce privește perioada (...)-(...) arată că în mod greșit a fost menționat în cartea de muncă meseria/funcția deținută.
În cartea de muncă este menționat faptul că a avut meseria de motostivuitorist deși în realitate a avut meseria de prelucrător prin așchiere la cald în secția ajustaj/refulare.
Acest fapt poate fi atestat de foștii colegi care pot fi audiați în fața instanței de judecată.
Faptul că înscrierile din cartea de muncă referitoare la această perioadă sunt greșite, rezultă și din adeverința nr.236/(...) unde sunt menționate alte meserii/funcții decât cele înscrise în cartea de muncă.
Având în vedere că la instanța de fond nu s-a clarificat ce meserie/funcție a avut în perioada (...)-(...) solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare urmând ca instanța de fond să administreze probe testimoniale, să solicite pontajul de la angajator referitor la această perioadă.
Pârâta SC S. SA Z. prin întâmpinare (f.9-17) a solicitat respingerearecursului, menținerea sentinței ca temeinică și legală.
Arată că în mod corect T. a reținut inadmisibilitatea acțiunii promovate de recurentul-reclamant G. A., instanța neputându-se substitui autorităților competente în nominalizarea grupei de muncă sau condițiilor de muncă în care se încadrează salariatul.
Așadar, încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale nu se face de angajator, ci procedura de desemnare a locurilor de muncă în condiții speciale presupune respectarea unei metodologii, ce cuprinde anumite etape strict delimitate, în cadrul cărora un rol important revine sindicatului reprezentativ al salariaților, iar în final C. pentru acordarea avizelor de încadrare în condiții speciale.
Procedura presupune o acțiune comună inițiată de angajator împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în muncă ori cu responsabilul cu protecția muncii.
Raportând la datele concrete ale prezentei spețe, urmează a observa faptul că S. L. M. - în calitatea sa de reprezentant al reclamantului G. A., nu a înțeles să acționeze în temeiul mai sus evocatelor dispoziții ale art. 3 alin. 3 din HG nr. 1., respectiv să solicite inspectoratului teritorial de muncă verificarea locurilor de muncă pentru întocmirea procesului verbal care se constituie într-un document obligatoriu la dosarul care se înaintează C. pentru acordarea avizelor de încadrare în condițiile speciale.
Totodată, față de atitudinea pretins pasivă a angajatorului, reclamantul nu a înțeles să declanșeze un conflict de interese, uzând în acest sens de prevederile L. nr. 1..
În aceste condiții, demersul în justiție inițiat de reclamantul G. A. apare ca fiind inadmisibil, instanța ne putând proceda ea direct la încadrarea locurilor de muncă în condițiile speciale, în lumina dispozițiilor HG nr. 1. mai sus evocate ea neputând proceda decât la efectuarea unui control de legalitate a deciziei luate de M. M., S. S. și F., împreună cu Ministerul Sănătății.
Pentru a fi nominalizat de angajator și sindicat, locul de muncă ocupat de salariat trebuie să fie menționat în lista locurilor de muncă ce pot fi încadrate în condiții speciale, stabilită limitativ de legiuitor în A. nr. 1 la
HG nr. 1..
Recurentul G. A. a fost angajat al S. S. S. Z. în perioada (...)- (...) în cadrul mai multor secții, dar niciodată în secția Ț. Trase - Atelier decapare, astfel cum s-a invocat prin acțiunea introductivă și prin motivele de recurs.
În perioadele (...)-01"°5.1997, (...)-01.°7.1998, re curentul a ocupat postul de sortator produse siderurgice, în cadrul secției Laminate finite pline/reprocesare, fiind încadrat în grupa a II-a de muncă, potrivit Anexei II, pct. 355 din O. nr. 5. pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele 1 și II de muncă în vederea pensionării, emis de M. M. și O. S., Ministerul Sănătății și C. N. pentru Protecția M.. În perioada (...)-(...) recurentul-reclamant a ocupat postul de M., în cadrul secției Servicii și Reparații/Reparații Auto și Transport intern, fiind încadrat în grupa a II -a de muncă, potrivit Adresei nr. 96/(...) a M.ui M. și Protecției S. potrivit căreia șoferii care deservesc alte tipuri de autocamioane cu capacitate de transport de 4 tone lucrează în condiții similare cu cei prevăzuți la poziția 208 din A. II la O. 5.. Respectând prevederile L. nr. 1. și HG 2. care a reglementat criteriile și metodologia de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite, S. a solicitat și a obținut avizul ITM S. nr. 17/27 decembrie 2001, pentruîncadrarea anumitor locuri de muncă din cadrul SC S. SA în condiții deosebite . Avizul de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite a fost obținut la data de 27 decembrie 2001, pentru locurile de muncă nominalizate de angajator împreună cu sindicatul reprezentativ, cu respectarea metodologiei și etapelor prevăzute de HG nr. 2.. Având în vedere că locul de muncă ocupat de salariat nu se regăsea în locurile de muncă încadrate în condiții speciale de L. nr. 1., în vigoare începând cu (...), iar avizul pentru încadrarea în condiții deosebite a fost obținut la data de (...), în perioada (...)-(...) nu au putut fi acordate condiții speciale sau deosebite. În perioada (...) - (...), ca urmare a obținerii avizului pentru condiții deosebite, recurentul-reclamant a fost încadrat în "condiții deosebite de muncă" . Postul ocupat de recurentul-reclamant - M. în cadrul Secției servicii și reparații/Reparații auto și transport intern nu putea fi încadrat în condiții speciale, nefiind nominalizat de L. nr. 1. pentru condiții speciale, dar nici de legislația ulterioară HG nr. 1. în lista locurilor de muncă ce pot fi încadrate în condiții speciale. În perioada (...) - (...) recurentul-reclamant a ocupat postul de operator uleiere, lăcuire, ambalare, operator presă, operator marcare, protecție ambalare din cadrul secției Ț. Trase. În temeiul art. 19 din L. nr. 1., HG nr. 2. și Avizului ITM S. nr. 17/2001 reclamantul a fost încadrat în "Condiții deosebite de muncă". În perioada (...)-(...) recurentul-reclamant a ocupat postul de S. preluare-încărcare produse finite, operator pachetizare, lucrând în cadrul Depozitului de produse finite, fiind încadrat în condiții normale de muncă. Locul de muncă ocupat de recurentul-reclamant nu este menționat în lista locurilor de muncă ce pot fi încadrate în condiții speciale de muncă, enumerate limitativ în A. nr. I la HG nr. 1., prin urmare nu era posibilă solicitarea și obținerea avizului de încadrare în condiții speciale pentru acest loc de muncă." Așa cum s-a arătat mai sus HG nr. 1. privind metodologia și criteriile de încadrare a locurilor de muncă în condiții speciale reglementează limitativ lista locurilor de muncă în care se desfășoară activități ce pot fi încadrate în condiții speciale. Orice desemnare de către angajator și/sau sindicat a unui loc de muncă ce nu se încadrează în această listă conduce la respingerea avizului pentru condiții speciale pentru acel loc de muncă, nefiind îndeplinită ipoteza prevăzută de lege. Locul de muncă ocupat de recurentul-reclamant nu a fost nominalizat de către angajator împreună cu sindicatul reprezentativ, pentru solicitarea includerii în condiții speciale, prin urmare S. nu a primit aviz pentru încadrarea locului de muncă ocupat de salariat în condiții speciale. SC S. SA Z. a primit aviz pentru condiții speciale de muncă doar pentru activitatea nominalizată la punctul 25 a), "activitatea de laminare la cald: încălzirea metal ului în vederea laminării, laminarea, tăierea, presarea și refularea la cald, inclusiv ajustajul, finisarea și sortarea la cald." Așadar, doar unele posturi din Secția Laminor continuu și Secția F. au primit aviz pentru condiții speciale de muncă, recurentul-reclamant nelucrând în cadrul acestor secții în perioada în care nu a fost încadrat în condiții speciale. Potrivit situației de fapt prezentate anterior, pe parcursul desfășurării activității d-lui G. A. în cadrul S. au intervenit mai multe modificări ale postului și locului de muncă ocupat de reclamant, acestea fiind consfințite în acte adiționale la contractul individual de muncă și consemnate în carnetul de muncă al salariatului, niciunul dintre posturile ocupate nefiind incluse în condiții speciale. Astfel, încadrarea în grupele de muncă a fost determinată de modificarea postului ocupat de reclamant, dreptul reclamantului de a contesta încadrarea în grupa de muncă luând naștere la data semnării actului adițional, respectiv (...), (...), (...) și s-a stins la (...),(...),(...). Modificarea postului ocupat de salariat la (...) a determinat trecerea la condiții normale de muncă, dreptul la acțiune al reclamantului pentru contestarea încadrării în condiții normale stingându-se la (...). Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea, deliberând, reține următoarele: În analiza criticilor de recurs, ca prim aspect curtea notează că esențial de precizat este faptul că ceea ce conferă îndreptățirea la acordarea beneficiului condițiilor speciale nu este numai activitatea desfășurată în sine, ci locul în care aceasta se desfășoară în mod efectiv, respectiv condițiile concrete de exercitare a acesteia. De asemenea, nu trebuie omis faptul că societatea intimată a obținut avizul pentru acordarea condițiilor speciale doar pentru anumite perioade și doar pentru anumite sectoare de activitate, respectiv unele posturi din Secția Laminor con tinuu și Secția F. - refulare, pentru an umite activități (fila 95). Or, documentația de la dosar confirmă faptul că în perioada aprilie 2001-decembrie 2001, în cadrul societății nu au fost acordate condiții de muncă. Nici nu era posibil, întrucât acordarea condițiilor speciale în perioada menționată se circumscria exclusiv sferei unităților, respectiv locurilor de muncă identificate prin dispozițiile art. 20 din legea nr. 1., din care însă nu făcea parte unitatea pârâtă, respectiv, locurile de muncă din cadrul acesteia. Astfel, prin art. 15 din HG nr. 2. publicată în Monitorul Oficial nr. 114 din 6 martie 2001, locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale încadrate în grupa I și II de muncă au fost considerate activități desfășurate în „. deosebite";, cu excepția celor enunțate prin art. 20 L. nr. 1., care erau prevăzute ca activități desfășurate în locuri de muncă în „. speciale";. HG nr. 1. a extins sfera persoanelor a căror activitate era încadrată în „. speciale"; (art. 2), intenția legiuitorului în acest sens materializându-se ulterior și prin L. nr. 2.. Or, potrivit art. 20 din legea nr. 1., locurile de munca in condiții speciale sunt cele din: a) unitatile miniere, pentru personalul care isi desfasoara activitatea in subteran cel putin 50% din timpul normal de munca in luna respectiva; b) activitatile de cercetare, explorare, exploatare sau prelucrare a materiilor prime nucleare, zonele I si II de expunere la radiatii; c) aviatia civila, pentru personalul navigant prevazut in anexa nr. 1; d) activitatea artistica desfășurata in profesiile prevăzute in anexa nr. 2, activitățile. În lumina celor de mai sus, Curtea notează că, în urma demersurilor legale instituite prin HG nr. 2., privind criteriile și metodologia de încadrare a locurilor de munca în condiții deosebite, societatea a obținut avizulpentru acordarea condițiilor deosebite de muncă în luna decembrie 2001, ca atare pentru perioada aprilie 2001-noiembrie 2001 nu au fost încadrate locuri de muncă în societatea pârâtă în condiții speciale. Raportat la aspectele evidențiate, Curtea constată că activitatea de muncitor în secția ajustaj îndeplinită de recurent în cadrul societății intimate în perioada (...)-(...) nu se încadrează în sfera „.lor speciale";, așa cum acestea au fost nominalizate de către legiuitor. Contrar celor afirmate de către recurent, se constată că acesta nu a prestat activitate în cadrul unității intimate în permanență în cadrul secției ajustaj/refulare din laminor continuu. Astfel, , începând cu data de (...) recurentul a fost transferat de la S. S. S. la sectorul Ț. trase, fiindu-i schimbată și funcția din motostivuitorist în lăcătuș mecanic, situație de fapt reținută de instanța din analiza conținutului adresei interne nr. 21040/2(...) și a comunicării nr. 316/(...). În perioada de referință, aprilie 2001- noiembrie 2002 , recurentul a fost întradevăr detașat o perioadă la sectorul laminor continuu. Din analiza fișelor de pontaj depuse în recurs ( înscrisurile depuse la filele 33-52 coroborate cu cele de la filele 75-92) rezultă însă faptul că această detașare a avut un caracter secvențial. Astfel, deși recurentul susține că a lucrat la sectorul F., secția refulare , în pontajele depuse de societate acesta nu apare prezent în acest loc de muncă în lunile martie-august 2002. Curtea reține că în mod explicit recurentul a arătat în fața instanței de recurs că nu contestă pontajele aferente lunii septembrie 2011 - martie 2002 corespund realității și că nu a depus alte probe care să combată pontajul depus de societate. Mai mult, poziția recurentului vis a vis de locul de muncă concret pe care l-a ocupat în perioada de referință a fost una evazivă și oscilantă, făcând imposibilă o probațiune pe o situație de fapt susținută în mod cert de partea reclamantă. Curtea notează că singura detașare probată în cauză este cea la sectorul laminor continuu, detașare ce nu a avut însă un caracter permanent, conform pontajului recunoscut de altfel de recurent acesta desfășurând în acest sector o activitate de 32 ore în luna decembrie 2001 și 136 ore în luna ianuarie 2002. Or, potrivit art. 2 alin.1 lit.b din HG 1. una din condițiile pentru acordarea condițiilor speciale este desfășurarea activității în condiții speciale pe durata programului normal de lucru din luna respectiva numai în locurile de munca definite la art. 1 lit. a), condiție neîndeplinită în cauza de față, după cum s-a argumentat mai sus. În ceea ce privește solicitarea recurentului privind recunoașterea perioadei (...)-(...) ca fiind lucrată în grupa I de muncă, Curtea reține că aceasta este nefondată din considerentele ce urmează. În perioada (...)-(...) și (...)-(...) recurentul a lucrat în grupa I de muncă, fiind încadrat în grupă în conformitate cu prevederile O.ui 51/1990, anexa I, art.3, pct.21 - „ încălzirea metalului în vederea laminării, laminare."; Contrar susținerilor recurentului, în perioada (...)-(...), acesta a desfășurat un alt tip de activitate, fiindu-i modificat locul de muncă, meseria și salariul, din finisator laminate în sortator produse metalurgice(pct.51-55 din cartea de muncă, fila 13 dosar fond), activitate ce nu se mai încadrează în grupa I de muncă conform normelor amintite în paragraful precedent. Ca atare, în mod corect unitatea pârâtă l-a încadrat pe recurent pe această perioadă în grupa a II-a, activitatea corespunzând celei prevăzute de anexa II, pct. 35 din același ordin. Abia din data de (...)revine la funcția de finisator laminare, dată de la care este încadrat din nou în grupa I de muncă. În consecință, față de ansamblul considerentelor de fapt și de drept expuse mai sus, curtea constată că motivele de recurs invocate de reclamant sunt neîntemeiate, motiv pentru care, în temeiul art. 312 C.pr.civilă, va respinge ca nefondat recursul formulat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. DECIDE : Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul G. A. împotriva sentinței civile nr. 3841 din (...) a T.ui S. pronunțate în dosar nr. (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 28 februarie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. L. T. I. T. D. C. G. N. N. GREFIER Red.DCG Dact.SzM/2ex.-
| ← Decizia nr. 1329/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă | Decizia nr. 1818/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii de muncă → |
|---|
